El Tribunal Supremo archiva la querella del PP contra Chaves

Archivado
El Tribunal Supremo archiva la querella del PP contra Chaves por prevaricación
Le acusaban de tráfico de influencias por una subvención a una empresa en la que trabaja su hija.

http://www.lavozdegalicia.com/espana/20 ... 608328.htm

El Tribunal Supremo (TS) cree que la querella del PP contra el ex presidente andaluz y vicepresidente tercero del Gobierno, Manuel Chaves, en relación a la concesión de una subvención a la empresa Matsa, en la que trabaja su hija, solo denuncia conjeturas y su planteamiento es excesivamente genérico.

Así lo indica la Sala de lo Penal del TS en un auto en el que archiva esta querella por prevaricación y tráfico de influencias contra Chaves.

Según explica el auto, del que ha sido ponente el magistrado Andrés Martínez Arrieta, las irregularidades denunciadas «no alcanzan la condición de indicios de ilicitud».

El PP se querelló contra Chaves el pasado mes de julio al considerar que durante su etapa como presidente de la Junta de Andalucía, la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa), de la que su hija es apoderada, recibió una subvención pública superior a los diez millones de euros.

La denuncia fue registrada el pasado 24 de junio en el Alto Tribunal por el PP contra Chaves y su hija por prevaricación, tráfico de influencias y malversación de fondos públicos, pero al mes siguiente iba dirigida únicamente contra el ex presidente andaluz por los dos primeros delitos.

En la querella denuncian que el entonces presidente de la Junta de Andalucía no se abstuvo en el trámite de aprobación de la subvención concedida «a pesar de conocer de modo indubitado» que su hija era responsable del departamento jurídico de la empresa favorecida con esa resolución, que, según el PP, «no se ajustaba a Derecho».

Al respecto, el TS concluye que es doctrina del Alto Tribunal que «el incumplimiento de un deber legal de abstención, por sí sólo, no genera el presupuesto fáctico del tipo penal de prevaricación».

Añade que «en todo caso lo que el querellante expresa como múltiples irregularidades del proceso de concesión pertenecen al ámbito de actuación y control del órgano administrativo que concede y no al órgano que ratifica, salvo los supuestos de conocimiento de la prevaricación por el órgano administrativo».

Para el Supremo, el expediente aparece, en principio, correctamente tramitado en lo que afecta a su ámbito de control y «consta la observancia por la empresa solicitante de las obligaciones fiscales y de Seguridad Social».

«Todo ello -añade- sin perjuicio de que las irregularidades que denuncia puedan ser indagadas ante otros órganos jurisdiccionales competentes por razón del orden jurisdiccional, la materia y el territorio».

«Las afirmaciones del querellante sobre la subsunción en el delito de prevaricación carecen de relevancia para su consideración como indicios del delito», señala el auto, que añade que «el planteamiento de los querellantes es, por otra parte, excesivamente genérico».

Respecto al delito de tráfico de influencias el Supremo concluye que el escrito de la querella no denuncia hechos susceptibles de ser subsumidos en este delito, «solo conjeturas derivadas de la condición de presidente de la Junta de Andalucía del aforado, del trabajo de su hija en la empresa y del hecho de realizar visitas a los centros de producción».

Por su parte, la Fiscalía pidió al Supremo que rechazara esta querella «por no ser los hechos en que se funda constitutivos de delito».

---------------------------------------------------------------

Owned al PP andaluz (y español).
Owned al pp andaluz no, owned a la democracia y a la separación de poderes.
Johny27 escribió:Owned al pp andaluz no, owned a la democracia y a la separación de poderes.


Ah, que das por hecho que el TS no tiene autoridad para dictar sentencias y que la denuncia del PP es cierta porque... ¿la ha hecho el PP?, ¿Y ya está?...

¿En el caso del auto del TS a Garzón es lo mismo?. Pregunto.
siddhartha escribió:
Johny27 escribió:Owned al pp andaluz no, owned a la democracia y a la separación de poderes.


Ah, que das por hecho que el TS no tiene autoridad para dictar sentencias y que la denuncia del PP es cierta porque... ¿la ha hecho el PP?, ¿Y ya está?...

¿En el caso del auto del TS a Garzón es lo mismo?. Pregunto.

Ya se sabe, cuando le tocas a ellos que si presunción de inocencia y blablabla, si son los otros a la hoguera con ellos.
Creo que ni sé quién es Chaves, pero acusar a un político de tráfico de inluencias es ir a lo seguro.
Peklet escribió:Creo que ni sé quién es Chaves, pero acusar a un político de tráfico de inluencias es ir a lo seguro.

Sobre todo con este, que ha hecho de Andalucía su cortijo particular en los últimos 20 años.

En este caso no sé si habrá pruebas o no, pero es que yo no me fío de ninguno. Como dice Peklet, es ir a lo seguro
Johny27 escribió:Owned al pp andaluz no, owned a la democracia y a la separación de poderes.

No Johny, OWNED al PP andaluz por chapuceros:


    Y en este caso concreto, el Tribunal descarta que existieran las irregularidades de las que habla el PP -«el expediente aparece, en principio, correctamente tramitado»- [AY! QUE ME LOL [+risas] ], aunque recuerda al querellante que puede denunciarlas «si lo estima oportuno ante los órganos de la jurisdicción competente».

    http://www.abc.es/20100219/nacional-tri ... 00219.html


Hay que ser inútiles ¬_¬

Espero que aún así sigan adelante, despidan al anormal que ha presentado esa querella y a Chaves finalmente le caiga un buen paquete:


Imagen


Imagen



[pos eso]
Chaves es el nepotismo en persona. Tiene a toda su familia chupando del bote. Aunque hoy en día es lo más comun, se mete uno a político, ve que es un chollo, que te haces rico sin dar un palo al agua y va enchufando uno a uno a todos los miembros de su familia, y los hijos entran directos(como Pajín, por ejemplo)
_WiLloW_ escribió: aunque recuerda al querellante que puede denunciarlas «si lo estima oportuno ante los órganos de la jurisdicción competente».


Faltaría más.

E incluso pueden llevarlo al tribunal de la Haya.

Y parece que tienes muy claro que Chaves ha delinquido en este caso. ¬_¬
siddhartha escribió:E incluso pueden llevarlo al tribunal de la Haya.

No ...... si lo llevan a un Tribunal de Derechos Humanos o uno que resuelve disputas entre Estados, volverían a quedar en ridículo, porque no es ahí donde tienen que denunciarlo.

El TS dice que lo que denuncia el PP (y sólo lo que ha denunciado el PP en la querella) no es irregular porque "el expediente, en principio, perece correctamente tramitado" (hay que ser ineptos :p), entre otras razones.

siddhartha escribió:Y parece que tienes muy claro que Chaves ha delinquido en este caso. ¬_¬

Claro no, lo tengo CRISTALINO [buenazo]

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 05.html#a7

Artículo 7.1
_WiLloW_ escribió:Claro no, lo tengo CRISTALINO [buenazo]

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 05.html#a7

Artículo 7.1


Yo no lo tengo tan claro. Leyendo cómo se tramitó el expediente en sus 16 meses, menos aún. Y teniendo en cuenta que Matsa recibió unas ayudas sí y otras no siendo esta mujer letrada de esa empresa, y que ese documento firmado es el fin de un expediente de 16 meses, una vez aprobada la ayuda, menos claro si cabe.

No hay donde rascar en este tema. La firma es posterior a la concesión de la Junta y aún así esta mujer solo era representante legal y solo participó en el documento final y a posteriori. El representante legal en la tramitacion del expediente en sus fases comprometidas, como su aprobación por la JA, no fue la hija de Chaves.

La chapuza del PP es buscarle las cosquillas a Chaves en un tema en donde no existe ninguna ilegalidad.
Es triste que con estas cosas tire más el fútbol que el sentido común. Siddartha sabes de sobra el mamoneo que tiene el cacique Chaves aquí en Andalucía, no entiendo cómo no puedes tener la más mínima sospecha.
Una subvención que se concedió gracias al apaño de papi de algunas normas (ya que anteriormente fueron denegadas). Nos roban en nuestra puta cara y encima los defendéis? ¬_¬
    Artículo 7. Inhibición y abstención.

    1. Los titulares de altos cargos están obligados a inhibirse del conocimiento de los asuntos en cuyo despacho hubieran intervenido o que interesen a empresas, entidades o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o administración hubiesen tenido alguna parte ellos, su cónyuge, pareja de hecho inscrita en el correspondiente Registro o persona de su familia dentro del segundo grado civil.


¿Chaves era titular de un alto cargo cuando su hija entró en Matsa?
¿Estando su hija en Masta, la empresa todavía estaba pendiente de recibir la subvención?
¿Participó o se inhibió? ein?
_WiLloW_ escribió:
    Artículo 7. Inhibición y abstención.

    1. Los titulares de altos cargos están obligados a inhibirse del conocimiento de los asuntos en cuyo despacho hubieran intervenido o que interesen a empresas, entidades o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o administración hubiesen tenido alguna parte ellos, su cónyuge, pareja de hecho inscrita en el correspondiente Registro o persona de su familia dentro del segundo grado civil.



¿Chaves era titular de un alto cargo cuando su hija entró en Matsa?

Si. No contradice la ley.

¿Estando su hija en Masta, la empresa todavía estaba pendiente de recibir la subvención?

Si, esa subvención y otras.

¿Participó o se inhibió? ein?

Chaves participó.

Sin embargo la obligación sigue sin contradecirse ya que el expediente, que es el conjunto de documentos que demuestran la relación entre la JA y MATSA, se tramitó con otro representante legal en su fase de aprobación, Javier López Rubio. Este fue el que solicitó y tramitó la ayuda hasta después de su aprobación por la Consejería y por el Gobierno de la Junta presidido por Chaves. Hasta ese momento, la hija de Chaves ni dirigió, ni asesoró, ni administró el expediente. Siendo además esta letrada por aquel entonces. Fue después, una vez que el expediente se aprobó, una vez que Chaves participó a través de la Junta De Gobierno aprobando la ayuda, cuando MATSA pone a esta mujer como representante legal de la empresa y cuando esta última firma como representante legal un expediente que ya está aprobado. Ilegalidad cero.

bel303 escribió:Es triste que con estas cosas tire más el fútbol que el sentido común. Siddartha sabes de sobra el mamoneo que tiene el cacique Chaves aquí en Andalucía, no entiendo cómo no puedes tener la más mínima sospecha.
Una subvención que se concedió gracias al apaño de papi de algunas normas (ya que anteriormente fueron denegadas). Nos roban en nuestra puta cara y encima los defendéis?


No, yo no defiendo realmente a Chaves, del que estoy muy contento que se fuera de una vez y nos dejara a todos los andaluces en paz. No. Yo ataco la estupidez de los que muy posiblemente nos gobernarán en Andalucía durante 4 años a partir de 2012. Y si, en este caso solo hay que leer un poco para no tener ninguna sospecha. En otros casos ni idea. Ah, las normas que comentas también sirvieron para denegar otras ayudas, es decir, las normas las impuso la JA a todos los proveedores solicitantes de ayudas, que como comprenderás no es solo MATSA. Tampoco hay muchos donde rascar.
siddhartha escribió:
_WiLloW_ escribió:¿Participó o se inhibió? ein?

Chaves participó.

[toctoc]

Sin embargo la obligación sigue sin contradecirse ya que el expediente, que es el conjunto de documentos que demuestran la relación entre la JA y MATSA, se tramitó con otro representante legal en su fase de aprobación, Javier López Rubio.

No importa.

"Los [...] altos cargos están obligados a inhibirse [...] de los asuntos [...] que interesen a empresas [...] en cuya dirección, asesoramiento o administración hubiesen tenido alguna parte [...] personas de su familia [...]"

Este fue el que solicitó y tramitó la ayuda hasta después de su aprobación por la Consejería y por el Gobierno de la Junta presidido por Chaves.

Sin embargo la PROPUESTA DE RESOLUCIÓN la firma Paula Chaves Iborra [qmparto]

Es decir, que ANTES de que se conceda la subvención, su hija ya está metida de pleno en el cotarro.

Fue después, una vez que el expediente se aprobó, una vez que Chaves participó a través de la Junta De Gobierno aprobando la ayuda, cuando MATSA pone a esta mujer como representante legal de la empresa.

NO ES VERDAD, lee:


Imagen



No fue después, fue antes.

No, yo no defiendo realmente a Chaves

¡Claro que no! Yo tampoco defiendo al PP en los hilos en los que se les pone a parir [plas]
Si Chaves no cometió ninguna irregularidad en este asunto, no hay ningún problema.
Para eso están los expedientes, para buscar indicios de delito.
Que lo dice el TS, será porque lo habrá investigado, estupendo.

Eso es lo que queremos, que se investigue. A todos.
Vaya, lo mismo que rápidamente hizo la Junta en este caso para demostrar su compromiso con el rimbombante "Código de ética y buen gobierno" que siempre dicen aplicar:

La Junta se resiste a abrir expediente a Chaves por la ayuda a la empresa Matsa.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/24/andalucia/1259061241.html

¿Porqué entonces la Junta en su día no abrió expediente y calló bocas?. Hubiesen dejado en evidencia a los "conspiradores".

Ahora, que Chaves se querelle y defienda su honor.
Como hizo con el caso de espionaje de las cajas.................... ese del que desaparecieron las cintas que lo implicaban de la caja fuerte de un juzgado.
Claro, que como a los periodistas que lo hicieron público se les absolvió de calumnias y posteriormente se ratificó la sentencia al recurso que puso Chaves, pues puede que ahora le dé más pereza.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/12/andalucia/1263291353.html

Pero de una cosa sigue habiendo una evidencia: Chaves dijo en el Congreso que su hija no tenía nada que ver en el procedimiento y a la semana aparece un papel con su firma y unas declaraciones de un apoderado de Matsa que ¡Oh, sorpresa!, recula.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/22/andalucia/1258861312.html

No es por nada, pero por menos de esto, ardía Troya.
Pero aquí, como siempre, si es el bueno de Manolo, no passssssssssa nada.
siddhartha escribió:
Johny27 escribió:Owned al pp andaluz no, owned a la democracia y a la separación de poderes.


Ah, que das por hecho que el TS no tiene autoridad para dictar sentencias y que la denuncia del PP es cierta porque... ¿la ha hecho el PP?, ¿Y ya está?...
No, es cierta porque todos los andaluces conocemos los tejemanejes del cabezón, y si eso no te vale ahí tienes todo lo que te ha puesto willow, que bastante clarito queda.
Mebli escribió:Vaya, lo mismo que rápidamente hizo la Junta en este caso para demostrar su compromiso con el rimbombante "Código de ética y buen gobierno" que siempre dicen aplicar:

La Junta se resiste a abrir expediente a Chaves por la ayuda a la empresa Matsa.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/24/andalucia/1259061241.html

ZAS! .....

Como hizo con el caso de espionaje de las cajas.................... ese del que desaparecieron las cintas que lo implicaban de la caja fuerte de un juzgado.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/12/andalucia/1263291353.html

.... EN TODA ....

Pero de una cosa sigue habiendo una evidencia: Chaves dijo en el Congreso que su hija no tenía nada que ver en el procedimiento y a la semana aparece un papel con su firma y unas declaraciones de un apoderado de Matsa que ¡Oh, sorpresa!, recula.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/22/andalucia/1258861312.html

.... LA BOCA!


[qmparto] [qmparto]



EDIT: en toda la boca de Chaves, que no se me enfade nadie :p
Que vas a esperar de la justicia en este país, si los jueces los ponen los políticos...
siddhartha escribió:
_WiLloW_ escribió: aunque recuerda al querellante que puede denunciarlas «si lo estima oportuno ante los órganos de la jurisdicción competente».


Faltaría más.

E incluso pueden llevarlo al tribunal de la Haya.

Y parece que tienes muy claro que Chaves ha delinquido en este caso. ¬_¬


Yo claro no, clarisimo, y lo se de buenas fuentes. Este tio es un sinverguenza.

Y tu que eres andaluz deberias saber de lo que hablo, o tal vez no te interesa saberlo.... A ver si te crees que el que andalucia sea la cuna del subdesarrollo es casualidad chaval
Es una verguenza que siga como político,sino es punible judicialmente (que lo dudo) desde luego debe ser punible social y políticamente,y eso no se produce.


Y si salta alguno,lo mismo digo de caso Gurtel de camps o del mafioso Fabrá,el golfo es golfo,y no tiene color político...
_WiLloW_ escribió:Sin embargo la PROPUESTA DE RESOLUCIÓN la firma Paula Chaves Iborra [qmparto]

Es decir, que ANTES de que se conceda la subvención, su hija ya está metida de pleno en el cotarro.


Hola WiLloW.

El gobierno de Chaves aprueba la ayuda antes de que su hija diriga, administre o asesore dicho expediente. Con lo cual legalmente está todo en orden. La propuesta de resolución es posterior a la aceptación y aprobación de la Junta. Te recuerdo por si no lo sabes que la aprobación es una fase anterior a la resolución final y en esta última el Consejo de Gobierno ya no participa.

Hubiese existido alguna ilegalidad, siempre por parte de Chaves, si cuando participa en el expediente la Junta de Gobierno presidida por él en el momento de la ratificación de su ayuda, su hija fuese representante legal de la empresa para con dicho expediente. Y en ese momento no lo era. Era letrada, un currito más de dicha empresa. Estaría bien que una empresa no pudiera percibir ayudas de la JA porque tuviese como empleada a la hija de Chaves.

No hay más tu tía.

Salvo que quieres pasarte por el sitio aquel un auto judicial.

Por cierto, te paso un link -> http://www.publico.es/espana/232329/tod ... ente/matsa sobre el caso Matsa. Y sí, son de Publico, si lo lees digamos que estamos en igualdad de documentación, ya que tú me has puesto a El Mundo y el ABC. XD

johny27 escribió:No, es cierta porque todos los andaluces conocemos los tejemanejes del cabezón, y si eso no te vale ahí tienes todo lo que te ha puesto willow, que bastante clarito queda.


¿Me vas a contar a mi que yo trabajo en la JA por medio de una empresa privada y conozco a la perfección el cortijo particular en la que la han convertido el PSOE andaluz?

Si yo hablara por mi boca los tejemanejes de los cargos políticos del PSOE puestos a dedo en las subdirecciones, jefaturas y demás dentro de la JA. Lo de MATSA se queda en bragas.

Una cosa no quita la otra, la denuncia de Matsa es tan torpe y tan falsa, como así ha demostrado el TS, que no querer adminitirla es hacerle el jueguecito a aquellos que dentro de 2 años se van a hacer con el cortijo y a dar y regalar a su antojo (el PP andaluz).
Yo lo tenia clarisimo que esto se iva a cerrar ya que como gobierna el psoe no hay quien saque a esta basura del gobierno lo tienen todo prostituido y hace falta una limpia en el pais como nunca se a hecho.

salu2
este es un sinverguenza te pongas como te pongas. una lacra que por desgracia llevamos aguantando en andalucia mas de 20 años.

que si entra el pp en la junta y al final sera lo mismo?? pues posiblemente por que el poder corrompe al ser humano indistintamente del partido politico que sea.

pero al que tenemos que juzgar ahora es al que sabemos a ciencia cierta que lo es, los otros ya nos lo demostraran con el tiempo. ;)

yo tambien lo tengo claro de que si la hija no estuviera por medio esas ayudas no se hubieran concedido.
que alguien me explique la diferencia entre chvez y julian muñoz, ah si que uno esta en la carcel y otro no [idea] , espera, sigue en la carcel?? [mad] [mad]
dinamita4922 escribió:
yo tambien lo tengo claro de que si la hija no estuviera por medio esas ayudas no se hubieran concedido.


¿Y cómo explicas que, trabajando la hija en esa misma empresa, no concedieran otras ayudas a la misma?, ¿para disimular?.

Que Chaves es un sinverguenza ni lo valoro. Incluso puedo asegurar porque así mismo lo he vivido yo en mis carnes que la Junta de Andalucia es un nido de chupópteros, enchufados del PSOE y amigos, en muchísimos casos.

Pero decir que una empresa minera no pueda percibir ayudas de la JA porque una de sus currantes sea la hija de Chaves me parece cuanto menos injustificable. Ya de por sí la propia ley no lo impide. Y el TS ratifica que no ve delito.

El caso MATSA es una mentira del PP andaluz (corroborada por el PP nacional). Una torpeza más de quienes seguro nos gobernarán a los andaluces 4 años.
EDIT:

Paso :p

Ya he tenido suficiente con este hilo y el de los dibujos anti-taurinos.
Prefiero darme de cabezazos contra una pared, es más gratificante.


Saludos!
_WiLloW_ escribió:EDIT:

Paso :p

Ya he tenido suficiente con este hilo y el de los dibujos anti-taurinos.
Prefiero darme de cabezazos contra una pared, es más gratificante.


Saludos!


Vaya, que yo pensaba que un foro trataba de dialogar, discutir, etc... [risita]

A mi no me va nada en esto, solo intento argumentar algo que considero una denuncia injusta, sin pies ni cabeza y bastante falsa. Si tu me argumentas lo contrario y lo haces de forma probatoria, a mi no me importa rectificar mi punto de vista. Pero vamos, si crees que no vas a llegar a ningún lado, pues estupendo...
siddhartha escribió:A mi no me va nada en esto, solo intento argumentar algo que considero una denuncia injusta, sin pies ni cabeza y bastante falsa. Si tu me argumentas lo contrario y lo haces de forma probatoria, a mi no me importa rectificar mi punto de vista. Pero vamos, si crees que no vas a llegar a ningún lado, pues estupendo...

Es que te han dado hechos y sigues negándolos, a ver qué más va a hacer.
Johny27 escribió:
siddhartha escribió:A mi no me va nada en esto, solo intento argumentar algo que considero una denuncia injusta, sin pies ni cabeza y bastante falsa. Si tu me argumentas lo contrario y lo haces de forma probatoria, a mi no me importa rectificar mi punto de vista. Pero vamos, si crees que no vas a llegar a ningún lado, pues estupendo...

Es que te han dado hechos y sigues negándolos, a ver qué más va a hacer.


¿Hechos desestimados por el Tribunal Supremo?. Ah, que el TS está comprado por el gobierno. Acabáramos.

Al menos Willow ha argumentado algo, ha puesto sus cositas encima de la mesa y ha intentado aportar su punto de vista sobre el tema...
siddhartha escribió:Al menos Willow ha argumentado algo, ha puesto sus cositas encima de la mesa y ha intentado aportar su punto de vista sobre el tema...

Por cierto, sid ... que no te parezca mal que no haya continuado, no tiene nada que ver contigo [oki]

Lo que pasa es que me han tocado los huevos de mala manera en otro hilo ... y no tenía ninguna gana de seguir. A ver si mañana ..... :p
Las malas lenguas comentan que hay andaluces que quieren a chaves.

Yo, como andaluz, no me lo creo. Al menos no me entra en la cabeza.
_WiLloW_ escribió:
siddhartha escribió:Al menos Willow ha argumentado algo, ha puesto sus cositas encima de la mesa y ha intentado aportar su punto de vista sobre el tema...

Por cierto, sid ... que no te parezca mal que no haya continuado, no tiene nada que ver contigo [oki]

Lo que pasa es que me han tocado los huevos de mala manera en otro hilo ... y no tenía ninguna gana de seguir. A ver si mañana ..... :p


A ver en qué acaba todo esto, porque el PP pretende seguir adelante con la querella. ;)
32 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea