La FIFA prohíbe al Chelsea fichar hasta 2011.

Archivado
La FIFA prohíbe al Chelsea fichar hasta 2011

La Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA publicó este jueves la sanción de 780.000 euros y cuatro meses sin jugar con el Chelsea, al futbolista francés Gaël Kakuta, por romper el contrato que mantenía con el Lens para fichar por el equipo inglés.

La sanción indica que Kakuta tendrá que pagar 780.000 euros al Lens, de lo que el Chelsea es "solidariamente responsable", y el club inglés 130.000 por la formación que el Lens dio al futbolista.

Respecto a las sanciones deportivas, el futbolista no podrá jugar durante cuatro meses en los partidos oficiales y el Chelsea tiene prohibido fichar a nuevos jugadores, ya sean nacionales o internacionales, durante los próximos dos periodos de mercado.

El club "incentivó" a Kakuta para que rompiese el contrato
El Lens presentó una demanda a la FIFA después de que el delantero, de 18 años, incumpliese el contrato que mantenía con el conjunto francés cuando decidió aceptar la oferta de fichaje del Chelsea.

Según el Lens, el club inglés "incentivó" al jugador a que rompiese el contrato con el equipo francés, por lo que, con su demanda presentada en la FIFA, buscaba una compensación por parte del jugador y la imposición de sanciones deportivas tanto al futbolista como al Chelsea.

La Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA considera que el futbolista "efectivamente" rompió el contrato.


Qué os parece? Justo? Injusto? Desproporcionado?

ein?
Me parece de puta madre, ya esta bien de que los clubs con presupuesto se lleven a los jugadores como les de la gana tratando con ellos en vez de con el club al que pertenecen.
Me pregunto si algún sobre de pasta se habrá perdido o no habrá llegado a su destino y estas son las consecuencias...
Jhon Lol escribió:Me parece de puta madre, ya esta bien de que los clubs con presupuesto casi ilimitado se lleven a los jugadores como les de la gana tratando con ellos en vez de con el club al que pertenecen.


edito eso, porque lo del chelsea nada tiene que ver con lo de los equipos españoles con presupuesto alto por ejemplo.

El dinero del Chelsea no procede del mundo del futbol, ni se recupera desde el mundo del futbol. De echo creo que ni se recupera.

En ese sentido es como si jugasen con trampa. Estas cosas si que hay que intentar limitarlas, al igual que no se permite vender mercancias por debajo del precio de coste, no se deberia dejar a los club gastar mas del dinero que ellos mismos generen, y encima si se hiciese un balance economico se veria que es un saco sin fondo.

Por mucho por ejemplo que se critique al Real Madrid este año por lo que ha hecho, el dinero que se ha gastado lo genera el club, y se debe recuperar desde el club, y no es ilimitado. Y por supuesto se debe recuperar de alguna forma.
La sancion me parece justa, aunque lo de no poder fichar durante 2 años, me parece un poco exagerada [ginyo]
jas1 escribió:edito eso, porque lo del chelsea nada tiene que ver con lo de los equipos españoles con presupuesto alto por ejemplo.

El dinero del Chelsea no procede del mundo del futbol, ni se recupera desde el mundo del futbol. De echo creo que ni se recupera.

En ese sentido es como si jugasen con trampa. Estas cosas si que hay que intentar limitarlas, al igual que no se permite vender mercancias por debajo del precio de coste, no se deberia dejar a los club gastar mas del dinero que ellos mismos generen, y encima si se hiciese un balance economico se veria que es un saco sin fondo.

Por mucho por ejemplo que se critique al Real Madrid este año por lo que ha hecho, el dinero que se ha gastado lo genera el club, y se debe recuperar desde el club, y no es ilimitado. Y por supuesto se debe recuperar de alguna forma.


Dentro del patrimonio del club se tiene que contar aquello que se genera estrictamente por el mundo del fútbol y lo que corresponde a bienes patrimoniales propiedad del club, por lo que el club mismo que citaste no genera todo ese dinero "deportivamente" hablando sino que tiene otras fuentes de ingresos que distan del mercado futbolístico en sí.

Vamos que a mi me siguen pareciendo unas burradas lo que se paga en este deporte, y no dudo que el madrid sea capaz de recuperar la inversión realizada, pero, pensar que la inversión realizada este año por el madrid se ha pagado por lo que únicamente ha ganado con dicho deporte también es mentira, a fin de cuentas los clubes hoy en dia parecen más una empresa que una entidad deportiva.

saludos
No lo veo justo, si el jugador manifiesta que quiere jugar en otro equipo pues poco importa el dinero porque al final va a hacer lo que quiera
Ami me parece bien siempre q se imponga a todos los clubes ...
xk anda k no hay eqipos (los grandes) q utilizan esta jugada ya sea kn el jugador o el representante
shingi- escribió:
Dentro del patrimonio del club se tiene que contar aquello que se genera estrictamente por el mundo del fútbol y lo que corresponde a bienes patrimoniales propiedad del club, por lo que el club mismo que citaste no genera todo ese dinero "deportivamente" hablando sino que tiene otras fuentes de ingresos que distan del mercado futbolístico en sí.

Vamos que a mi me siguen pareciendo unas burradas lo que se paga en este deporte, y no dudo que el madrid sea capaz de recuperar la inversión realizada, pero, pensar que la inversión realizada este año por el madrid se ha pagado por lo que únicamente ha ganado con dicho deporte también es mentira, a fin de cuentas los clubes hoy en dia parecen más una empresa que una entidad deportiva.

saludos


si pero a diferencia del Chelsea, no va a venir un magnate y va a poner el dinero que se necesite.

El Madrid ha obtenido de los bancos y gracias a su patrimonio x millones, que si no tuviese ese patrimonio no se los habrían prestado.

Pero esos creditos hay que pagarlos, y el Madrid su única fuente de ingresos para hacer frente a sus gastos, incluidos devolver los creditos son 3:

- entradas y abonos.
- marketing, publicidad, merchandising, etc.
- la television.

los creditos bancarios no son una fuente de ingresos, ya que hay que devolverlos.

y de eso deben hacer frente a sus gastos. El presupuesto del Madrid esta sometido a votacion y debe cuadrar.
jas1 escribió:
Jhon Lol escribió:Me parece de puta madre, ya esta bien de que los clubs con presupuesto casi ilimitado se lleven a los jugadores como les de la gana tratando con ellos en vez de con el club al que pertenecen.


edito eso, porque lo del chelsea nada tiene que ver con lo de los equipos españoles con presupuesto alto por ejemplo.

El dinero del Chelsea no procede del mundo del futbol, ni se recupera desde el mundo del futbol. De echo creo que ni se recupera.

En ese sentido es como si jugasen con trampa. Estas cosas si que hay que intentar limitarlas, al igual que no se permite vender mercancias por debajo del precio de coste, no se deberia dejar a los club gastar mas del dinero que ellos mismos generen, y encima si se hiciese un balance economico se veria que es un saco sin fondo.

Por mucho por ejemplo que se critique al Real Madrid este año por lo que ha hecho, el dinero que se ha gastado lo genera el club, y se debe recuperar desde el club, y no es ilimitado. Y por supuesto se debe recuperar de alguna forma.


El problema no es ese, el problema es que se ha negociado con el jugador en vez de con el club, cuando el jugador pertenece al club y es con el con quien hay que negociar, el problema es que se tocan a los jugadores y ese si es un gran problema en los clubs españoles, el picar al jugador para que se rebele contra su club, y creo que no hace falta poner ejemplos ¿no?.
KailKatarn está baneado del subforo por "Flames constantes"
Echan para atrás la prohibición en 9 ... 8 ... 7 ...
Lo que ha hecho el Chelsea lo hacen todos los equipos eso es verdad.

Cual es el problema del Chelsea que no ha sabido parar a tiempo.

El bayern amenazo al Madrid con denunciarlo con el caso Ribery y que paso que el madrid enseguida salio diciendo que la plantilla estaba cerrada y bueno al final no ha venido.

Igual que el Madrid todos los equipos negocian primero con el jugador. El probelma es que en este caso el equipo se quejo y el Chelsea no hizo ni puto caso, y claro lo han denunciado y ha perdido.

Si hubiese negiciado a posteriori con el club no habria tenido problemas, cosa que no hizo.

Negociar con el jugador primero esta prohibido, pero se hace porque se termina negociando con el club y al final el jugador viene con el consentimiento del club, pero en este caso el Chelsea no hizo eso.

Ahora pues que pague.
Se lo merecen.
PuMa está baneado por "se acabó lo que se daba"
Si la Fifa asomara la cabeza mas de vez en cuando y sin miedos mas de uno y de dos clubs estarian sancionados , liga española incluida
Creo que esto no tiene nada que ver con los fichajes normales. Aquí ha habido algo raro porque el tema viene por un chaval que es la primera vez que oigo su nombre, y por cuatro perras.

Me da a mí que el delito en este caso ha sido que el jugador ha roto por voluntad propia su contrato, cosa que nunca se busca en los traspasos. El Madrid por ejemplo no quería que Ribery rompiese su contrato unilateralmente, sino llegar a un acuerdo para el traspaso, como todos los fichajes.
Aquí se han saltado todas las normas a la torera, y el jugador directamente parece que rescindió su contrato con el Lens de manera unilateral. Como es lógico, el jugador no se iba a quedar en el paro, sino que se supone que el Chelsea estaba detrás para luego llegar ellos y ficharlo. Ahora lo que no sé es si podrán o tendrán que demostrar que el Chelsea iba detrás.



Y hablar con un jugador, o en su caso un representante, y llegar a un acuerdo con él es lo normal dentro del fútbol. Por mucha norma Fifa, los acuerdos jugador-club comprador están siempre hechos, aunque sea verbalmente, antes de los traspasos. Porque directamente si no hay acuerdo entre ellos, el traspaso ni se plantea.
Me parece bien, lo que han hecho es muy grave.
jas1 escribió:
shingi- escribió:
Dentro del patrimonio del club se tiene que contar aquello que se genera estrictamente por el mundo del fútbol y lo que corresponde a bienes patrimoniales propiedad del club, por lo que el club mismo que citaste no genera todo ese dinero "deportivamente" hablando sino que tiene otras fuentes de ingresos que distan del mercado futbolístico en sí.

Vamos que a mi me siguen pareciendo unas burradas lo que se paga en este deporte, y no dudo que el madrid sea capaz de recuperar la inversión realizada, pero, pensar que la inversión realizada este año por el madrid se ha pagado por lo que únicamente ha ganado con dicho deporte también es mentira, a fin de cuentas los clubes hoy en dia parecen más una empresa que una entidad deportiva.

saludos


si pero a diferencia del Chelsea, no va a venir un magnate y va a poner el dinero que se necesite.

El Madrid ha obtenido de los bancos y gracias a su patrimonio x millones, que si no tuviese ese patrimonio no se los habrían prestado.

Pero esos creditos hay que pagarlos, y el Madrid su única fuente de ingresos para hacer frente a sus gastos, incluidos devolver los creditos son 3:

- entradas y abonos.
- marketing, publicidad, merchandising, etc.
- la television.

los creditos bancarios no son una fuente de ingresos, ya que hay que devolverlos.

y de eso deben hacer frente a sus gastos. El presupuesto del Madrid esta sometido a votacion y debe cuadrar.


Exacto.

De acuerdo con todo tu post.
Lo veo bien. Un aplauso y que cunda el ejemplo en muchos clubs del mundo.
¿Para cuando lo mismo con Liverpool, R.Madrid, etc...?
ubn escribió:¿Para cuando lo mismo con Liverpool, R.Madrid, etc...?


Para cuando hagan lo mismo que ha hecho el Chelsea.

ein?
Si se lleva acabo la prohibicion, miedo me da cuando dentro de 2 años salga el chelsea al mercado con todo el dinero que no han podido gastar [+risas]
zizou510 escribió:Si se lleva acabo la prohibicion, miedo me da cuando dentro de 2 años salga el chelsea al mercado con todo el dinero que no han podido gastar [+risas]


Abramovich dirá como Florentino "nos vemos en la necesidad de hacer en un año lo que normalmente haríamos en dos o tres".

Estos irán a por Messi descarado cuando puedan fichar [sati]
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
Jhon Lol escribió:Me parece de puta madre, ya esta bien de que los clubs con presupuesto se lleven a los jugadores como les de la gana tratando con ellos en vez de con el club al que pertenecen.


Pues si, el problema es que no se aplique más veces.. Si se quieren llevar un jugador que paguen lo que el club quiere y punto. Y si no todos los mercados con clausulas de rescisión..

¿Para cuando lo mismo con Liverpool, R.Madrid, etc...?


O del sevilla no? [sonrisa]

Si la Fifa asomara la cabeza mas de vez en cuando y sin miedos mas de uno y de dos clubs estarian sancionados , liga española incluida


como cual?
¿Para cuando lo mismo con Liverpool, R.Madrid, etc...?


O del sevilla no? [sonrisa]


Ponme un ejemplo.

Del Madrid hay montones. Rara es la vez que no tocan al jugador sin consultar al equipo, mareandolo sin parar con cifras y mas cifras hasta que acaba formandola para irse alli.

Y lo del Liverpool con Benitez ya clama demasiado, sobretodo en caso de jugadores sin contrato profesional.
23 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea