Core 2 Duo 3.00GHz Vs Core 2 Quad 2.33Ghz

Pues nada, mi ordenado murió hace poquito y me quería montar un ordenador a piezas. El ultimo que me compre fue hace unos 4 o 5 años y los de empresa los compramos montados ya, por lo que toy un poquito perdido. La duda es la siguiente:

Core 2 Duo 3.00GHz o Core 2 Quad 2.33Ghz, he visto que rondan el mismo precio y aunque el Quad es mas moderno los 3ghz hacen que pensar... Que pensais? no tengo pensado gastarme mucho...

Pensaba este mes pillar la placa+micro+ventilador, montarlo en el pc jodido, el mes que viene pillar una caja+fuente+ram y el siguiente el disco duro y dejar la tarjeta grafica para cuando realmente me de por jugar al pc, ahora cn la ps3 y 360 voy sobrado..

De paso, me recomendáis alguna placa base para ese micro decente de unos 100€?

Estoy abierto a cualquier recomendación. Mil gracias
primero, deduzco que hablamos de un E8400 y un Q8200 que yo me manejo mejor con los nombres que con las frecuencias xDDD... aunque de considerar un quad, mejor un Q6600 que los Q8XXX van demasiado capados para mi gusto...

uno u otro depende del uso que reciba el PC...

- para un uso normal y corriente tipo ofimática, internet, videos e incluso jugar un dual core te rinde sin problemas (de hecho con un E5200 vas sobrado) y la duración va a ser elevada (varios años, ya que este tipo de uso no requiere nada del otro mundo)...

- si nos metemos en edición de vídeo, fotografía, 3D o similares a nivel fuerte (si lo haces de guindas a brevas da lo mismo el procesador que uses) el quad tiene una gran ventaja...


como placa, pues tb habría que ver el uso, aunque por 100€ podemos hablar de una GA-EP45-UD3R (creo que sale por 110€) o bien una ASUS P5Q o P5Q Pro... se comportan bien en todos los terrenos, aunque si buscas OC y algo alto necesitas algo mejor...

como disipador, según el OC o no... para tenerlo de serie un Freezer 7 Pro 775 te vale... para OC un HDT-S1283...
¿Más moderno en qué sentido? Ambos son de la misma generación de procesadores 45 nm.

Según el uso que le vayas a dar y con la frecuencia que pienses actualizar a i5/i7 te puede compensar uno u otro.

Para mí de momento, que los juegos es lo que más me pide, tengo un E8600 @ 4 GHz comprado hace menos de una semana y feliz.
Si no vas a renderizar o compilar a saco, C2D, así de simple.
Yo iría a por el quad pero el q6600 como dice LordArthas. La única ventaja que puede suponer el E8400 a estas alturas es para juegos que no aprovechan multihilo y necesitan alta frecuencia para dar unos buenos fps. Para un uso normal un quad (según mi punto de vista) será mejor usado, ya que normalmente solemos tener abiertos muchos procesos que pueden ser demasiados para repartirlos en dos hilos de ejecución.

Todos tenemos ya una cámara digital, movil, consola, etc, agradecerás mucho esos 2 núcleos de más a la hora de convertir algún video para movil, consola..., hacer dvds con tus fotos y videos...
ojo con ese razonamiento de "muchos programas abiertos => mejor un quad", porque no es así...

será así cuando el SO esté optimizado para trabajar de esa manera, pero el problema es que XP no lo está y Vista aunque funciona mucho mejor a éste nivel tampoco acaba de cuajar... W7 ya trabaja algo mejor...
A mi por lo menos no se me había pasado instalar XP en un ordenador nuevo. Claro eso lo tiene que gestionar el SO, saber repartir bien la carga entre los distintos procesadores con el fin de tener el sistema, generacion de ruido y calor equilibrados.
LordArthas escribió:ojo con ese razonamiento de "muchos programas abiertos => mejor un quad", porque no es así...

será así cuando el SO esté optimizado para trabajar de esa manera, pero el problema es que XP no lo está y Vista aunque funciona mucho mejor a éste nivel tampoco acaba de cuajar... W7 ya trabaja algo mejor...



Exacto, realmente las únicas tareas en las que los Quad se han mostrado sensiblemente superiores a los Duo son las que he citado. Los benchmarks son muy tramposos, no os fieis de sus resultados. Incluso en tema de juegos, el componente más crítico es la gráfica seguida de la RAM no el micro.
OK, esa era otra duda, pensaba instalarle el XP por el tema de recursos y tal, pero no había pensado en la gestión que haría este del procesador... La verdad es que no tenia pensado cambiar de equipo hasta el año que viene, porque principalmente lo voy a usar como servidor multimedia y para jugar (pero no a juegos de ahora, sino a los de dentro de un añito mas o menos...) por eso la grafica por ahora no me interesa mucho pero si que el procesador y la placa dentro de un año o asi no vaya muy justa. aunque veo que por el precio que me quiero gastar va a estar dificil... Quiza deberia gastarme los 70 euros que me cuesta reparar el antiguo y esperar al año que viene para comprarmelo..

Por cierto, gracias a todos los que estais ayudando
nssergio escribió:OK, esa era otra duda, pensaba instalarle el XP por el tema de recursos y tal, pero no había pensado en la gestión que haría este del procesador...


Te da igual, XP y Vista hacen por sí mismos igual de mala gestión de procesadores multinúcleo. O lo aguanta la aplicación o nada. Con el Vista de 64 bits aprovechas eso sí los 64 bits y 4 gigas o más de RAM.

Y los juegos, no es que no aprovechen en multinúcleo, es que solo usan dos y a más frecuencia, mejor, claro, incluso en el GTA4, el E8600 está por encima del Q6600. Otra cosa es que te vayas a un Quad de 3 GHz o a un i7, eso es otra cosa.
UT3, GTA4, FarCry2, Bioshock, Stalker, Supreme Commander, todos estos soportan quad core (o 4 hilos) y alguno más que me dejo.

El caso, si vas a usar Photoshop o te gusta que tarde poco el descomprimir un rar y además vas a jugar a alguno de estos juegos que soportan quad core pues ya sabes la respuesta.

Si vas a jugar a otros juegos más livianos y que consumen menos pues un core 2 duo te irá bien. En mi opinión, necesitaré un quad ya que soy un hombre multitarea, y suelo tener siempre que si un juego descomprimiendo, el winamp abierto, el messenger, bajando por el flashget al máximo, el irc, firefox con un montón de pestañas, y algún que otro juego tabuleado así que, NECESITO un quad (he visto a gente como yo, que con un e6600 subido a 3ghz se petaba bastante al hacer este tipo de tareas).

Respecto a lo del disipador, si no vas a hacer OC, con el de serie vas sobrado. Con el que te ha dicho Arthas (el arctic cooling freezer 7 pro) podrás hacer un OC bastante mejor que algunos disipadores de gama alta que cuestan 40€, sea un quad o un c2duo.

Respecto a lo que ha dicho Yoshi de que un e8600 supera al q6600 en el gta4, bueno, el e8600 debería estar como mínimo a 3,4ghz y el q6600 a velocidad de serie, aún así, la diferencia es de 0,2fps.

http://www.pcgameshardware.com/aid,6695 ... ws/?page=2
DooGie escribió:Respecto a lo que ha dicho Yoshi de que un e8600 supera al q6600 en el gta4, bueno, el e8600 debería estar como mínimo a 3,4ghz y el q6600 a velocidad de serie, aún así, la diferencia es de 0,2fps.


XD XD Es que la velocidad de serie del E8600 es precisamente 3,4 GHz (3,33 pero lo mismo es, porque se pone a 3,40 al ponerlo síncrono a 400x8,5).

Esto para que veas que aunque el juego soporte 4 núcleos, 2 núcleos más potentes suelen superar o, al menos, igualar al Quad.

Además, el E8600 tiene un overclock mucho mayor que el Q6600, no solo por ser de 45 nm, es que es el micro (no Extreme) con más OC de Intel.

Eso sí, el E8600 es mucho más caro, no lo estoy defendiendo para todo el mundo, pero para mí ha sido la mejor opción, para eso tengo una placa gamer.
11 respuestas