Cual rinde mas WD aaks 16 o Seagate 7200.11 32mb???

Archivado
Buenas gente pos mirad tengo por aqui un disco duro WD el cual viene de un externo con interfaz SATA el cual es de 500GB y es el AAKS con 16mb de buffer, la duda viene en que yo tengo el SO en un Seagate de estos defectuosos pero con 32mb de buffer cual creeis que rendira mas yo diria el WD pero al tener la mitad de buffer no se si se comportara bien o tanto como el seagate (lo rpegunto para reinstalar el SO alli).

Otra dudilla podre hacer raid0 entre los dos? es que al no ser iguales creo que no se puede pero prefiero preguntarlo

Saludos y gracias
El Seagate rinde mas.Y el RAID0 creo que no lo puedes hacer.
anikilador_imperial escribió:El Seagate rinde mas.Y el RAID0 creo que no lo puedes hacer.


pues te equivocas, el WD Caviar Blue AAKS rinde más que un Barracuda 7200.11... aun teniendo sólo 16MB de caché...

RAID0, pues creo que sí se puede hacer, aunque es recomendable que los HDDs sean idénticos...
El WD no se rompe.
inheks escribió:El WD no se rompe.

JAJAJA
LordArthas escribió:pues te equivocas, el WD Caviar Blue AAKS rinde más que un Barracuda 7200.11... aun teniendo sólo 16MB de caché...


Aún siendo de 500 Gb? Tengo entendido que el de 640 rinde más por el tamaño de los platos, pero no sabia que los de 500 de WD también rindieran mejor y encima teniendo la mitad de caché. ¿Alguna explicación técnica del porqué?

Voy a pillar el aaks blue de 640 y el tener la mitad de caché que la competencia por el mismo precio me hacía dudar del rendimiento, aunque como descarto seagate pues lo tenia asumido pero me gustaria saber cual es el milagro de WD XD
pues no tengo muy claro el porqué, pero la gama AAKS con 16MB de WD en cualquier capacidad rinde más que cualquier Seagate 7200.11 con 32MB... las reviews así lo dicen y tb lo he podido comprobar in situ... lo que ya no se, es qué versión rinde más, si el WD de 500GB o el Seagate de 640, supongo que será el Seagate por tener el plato más grande (no he visto ninguna comparativa directa de estos dos)...

compra el WD Caviar Blue de 640GB sin miedo... yo tengo un RAID0 con un par de estos y van como un tiro... aparte tengo un RAID0 con dos Barracuda 7200.11 de 640GB y si la diferencia de rendimiento 1 vs 1 ya es considerable, en RAID0 se multiplica...

PD: aunque no lo he catado, si pillas el WD Caviar Black AAKS de 640GB, que viene con 32MB la diferencia puede ser escandalosa...
Pues muchas gracias pondre el WD con el sistema operativo (no se si xp o vista y debian) y el seagate para pelis y tal a parte de que rinda más me fio de wd XDD
Aprovechando el hilo...voy a cambiar mi disco actual porque ya ha empezado a chochear el pobre...
Me había fijado en los WD y en un principio quería pillar un Blue de 320GB...aunque he visto que también hay un samsung de la misma capacidad y que valen lo mismo...con cuál me quedo?

Y luego está ahí el Black de 500...notaré mucho el cambio de uno a otro si al final me pillara este otro?...es 20 euros más caro, pero todo lo que pueda ahorrar...
De todas formas con 320GB voy sobradísimo en mi caso, el que tengo ahora es de 250 y nunca lo he llenado...
airen escribió:Pues muchas gracias pondre el WD con el sistema operativo (no se si xp o vista y debian) y el seagate para pelis y tal a parte de que rinda más me fio de wd XDD


Pobre de tus pelis... como las que me jincharon a mi estos cabrones [enfa]

Si tienes alguna en especial consideracion, no dudes en tostarla a un dvd, en serio :o .
LordArthas escribió:PD: aunque no lo he catado, si pillas el WD Caviar Black AAKS de 640GB, que viene con 32MB la diferencia puede ser escandalosa...


¿Crees que se notará la diferencia del black respecto al blue? En principio iba a pillarme el de 16 megas de caché, pero viendo que lo han subido 5 euros en dos tiendas distintas al final solo hay 5 euros más de diferencia entre uno y otro, asi que iré a por el black, pero vaya, me pregunto si la diferencia real se notará o no.

Esperemos que ahora no suban el black otros 5 para compensar :-|
10 respuestas
Archivado
Volver a Hardware