Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo. Saludos.

Archivado
Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.
Bueno, la sala de turbinas esta aislada respecto al reactor... [completamente, el agua caliente que llega a la sala de turbinas no es la que pasa p or el reactor, sino con un intercambiador de calor con la anterior].

Es relativamente normal en un sitio donde tienes tantos mecanismos girando a velocidades altas. motores bajo mucha presion... alguna vez alguno se queme un poco. [Soy ingeniero y he trabajado en salas de maquina de barcos de gran tonelaje], vale que lo ideal es que nunca ocurra... pero se esta preparado para cortarlo rapido.
Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.
Ya tienen carnaza para rato ciertos ecologistas...
Mientras los problemas no ocurran en el reactor, y se actúe rápido, no creo que haya peligro.
lokolo escribió:Que no sea nada...


No puede ser nada.
Glamdirg está baneado por "Ya nos hemos cansado de tus paridas"
Entre la salida de la precuela de S.T.A.L.K.E.R. y que estan "conmemorando" la tragedia de Chernobyl, esto era lo que le faltaba a los conspiranoicos para poner la guinda al verano.
Es culpa de Zapatero.

Con los controles tan estrictos que hay actualmente en las centrales nucleares no debería de pasar ninguna desgracia.
(mensaje borrado)
lokolo escribió:Ojo que yo apoyo totalmente la energia nuclear, siempre que se lleve con seguridad, de hecho a mi no me importaria que cambiasen la base aerea de Torrejon por una central nuclear, es mas creo que es necesario que se construyan mas.

Saludos.


Creo que eso no sería posible. Las ponen en lugares con poca densidad de población.

Imagínate, no ya que haya un fallo, simplemente entramos en guerra nos tiran un bombazo y fíjate el desastre que se produciría, aparte el aeropuerto de Barajas sigue estando cerca.
Total, para comprársela a Francia a precio de oro, mejor la fabricamos nosotros. Al menos podríamos analizar pros y contras y hacer un debate serio sobre si sería recomendable o no.

ByEs [buenazo]
konsolero2008 está baneado por "troll"
[modo tirantes on]
un nuevo chernovil amenaza a españa. es hora de suicidarse
Que cierren todas las centrales nucleares de los 60 y que hagan centrales nuevas.
Det_W.Somerset escribió:Que cierren todas las centrales nucleares de los 60 y que hagan centrales nuevas.

Con esto sí que estoy totalmente de acuerdo, se está abusando del ciclo de vida de las centrales nucleares. Es una energía no demasiado contaminante (al menos no se tira la mierda al aire ni al mar) muy productiva y bastante segura, aunque accidentes hay en todos sitios.
konsolero2008 está baneado por "troll"
que pongan todas las centrales en africa y que lo traigan con cables. asi si hay accidente no hay personas cerca
Glamdirg está baneado por "Ya nos hemos cansado de tus paridas"
konsolero2008 escribió:que pongan todas las centrales en africa y que lo traigan con cables. asi si hay accidente no hay personas cerca


O mejor, que las pongan en el amazonas, asi si pasa algo, ya jodemos toda la selva de golpe en lugar de poco a poco...
La energía nuclear es segura si la seguridad es el primer factor prioritario.
que pongan todas las centrales en africa y que lo traigan con cables. asi si hay accidente no hay personas cerca

Todos quieren tener electricidad, pero mejor no les pongas una central al lado de su casa.
¿Que hay de aquel plan de la UE(creo) para crear una red de energía eolica? Que por cierto eso sique creo que lo iban a situar en Africa, planeaban llevar el 30% de la energía necesaria para europa, sería una buena solución para jubilar a las viejas centrales.

Edit. Se llama proyecto desert y no es energia eolica sino solar, consistiría en poner panales solares en medio del sahara
ryu85 escribió:¿Que hay de aquel plan de la UE(creo) para crear una red de energía eolica? Que por cierto eso sique creo que lo iban a situar en Africa, planeaban llevar el 30% de la energía necesaria para europa, sería una buena solución para jubilar a las viejas centrales.

Edit. Se llama proyecto desert y no es energia eolica sino solar, consistiría en poner panales solares en medio del sahara

¿Y las tormentas de arena?
ryu85 escribió:¿Que hay de aquel plan de la UE(creo) para crear una red de energía eolica? Que por cierto eso sique creo que lo iban a situar en Africa, planeaban llevar el 30% de la energía necesaria para europa, sería una buena solución para jubilar a las viejas centrales.

Edit. Se llama proyecto desert y no es energia eolica sino solar, consistiría en poner panales solares en medio del sahara


Las viejas centrales hay que jubilarlas con otras nuevas. No puedes depender del medio ambiente para conseguir energía. ¿El día que no haya sol que hacemos? ¿Ponemos una vela? Y lo mismo con los molinillos, dudo mucho que soplando se muevan decentemente.
Mr.Gray Fox escribió:
ryu85 escribió:¿Que hay de aquel plan de la UE(creo) para crear una red de energía eolica? Que por cierto eso sique creo que lo iban a situar en Africa, planeaban llevar el 30% de la energía necesaria para europa, sería una buena solución para jubilar a las viejas centrales.

Edit. Se llama proyecto desert y no es energia eolica sino solar, consistiría en poner panales solares en medio del sahara


Las viejas centrales hay que jubilarlas con otras nuevas. No puedes depender del medio ambiente para conseguir energía. ¿El día que no haya sol que hacemos? ¿Ponemos una vela? Y lo mismo con los molinillos, dudo mucho que soplando se muevan decentemente.

Un molinillo eólico genera energía a punta pala, están en sitios donde SIEMPRE (lo recalco: siempre) hace viento. Respecto a la solar, solo voy a decir que en Alemania y el resto de países de otras zonas de Europa se explota muchísimo, es de verguenza que aquí no se haga.

El día que no haga sol se balancea la carga eléctrica a térmicas, nucleares y demás. Pero en Sevilla, por ejemplo, cuántos días al año no hace sol? E igualmente que se transporta la energía no renovable, con la renovable se puede hacer igual.

Yo estoy mirando cositas para cuando me compre el terreno y levante mi casa, placas solares y quizá algún molinillo (depende de la zona a la que me vaya finalmente) no van a faltar. Es posible autoabastecer una vivienda sólo con renovables, lo que pasa es que no conviene.
Debio ser para cagarse pasar por hay y ver salir humo a saco de una central nuclear [mad] menos mas que al final no era nada grave para la salud.
Mr.Gray Fox escribió:Las viejas centrales hay que jubilarlas con otras nuevas. No puedes depender del medio ambiente para conseguir energía. ¿El día que no haya sol que hacemos? ¿Ponemos una vela? Y lo mismo con los molinillos, dudo mucho que soplando se muevan decentemente.

El proyecto desert se tiene pensado construirlo en el sahara, dudo que no haga sol.

Seguir con las centrales nucleares antiguas es un peligro, ya estan llegando al final de su vida util (algunas me pareció leer que ya la han sobrepasado) y en 5 años estan dando más fallos que en el resto de tiempo que llevan instaladas.

Yo estoy mirando cositas para cuando me compre el terreno y levante mi casa, placas solares y quizá algún molinillo (depende de la zona a la que me vaya finalmente) no van a faltar. Es posible autoabastecer una vivienda sólo con renovables, lo que pasa es que no conviene.

La solución pasa por esto, conozco de gente que no solo no paga ni 1 cent de luz, sino que además cobra por enviar la luz que le sobra a la central.
Querer depender del medio ambiente para generar energía, cuando precisamente se habla de cambio climático, es cuanto menos irónico: inversiones billonarias de hoy en parques eólicos podrían acabar en la basura dentro de 20 años por un posible cambio en las corrientes de aire, mientras que una central nuclear moderna, bien mantenida, te dura lo que quieras.
gcc escribió:
Mr.Gray Fox escribió:
ryu85 escribió:Yo estoy mirando cositas para cuando me compre el terreno y levante mi casa, placas solares y quizá algún molinillo (depende de la zona a la que me vaya finalmente) no van a faltar. Es posible autoabastecer una vivienda sólo con renovables, lo que pasa es que no conviene.


Solo en las placas, molinos, acumuladores, inversores, circuitos cargadores de baterías y elementos de seguridad y control te vas a dejar una pasta bestial, que no vas a amortizar en el periodo de vida útil de los acumuladores si los empleas a plena carga. Además requiere mucho mantenimiento, ya que estamos hablando de grandes potencias para abastecer a una casa y los equipos deben soportar carga continua de trabajo.
Hubo un proyecto en toledo de una casa autoabastecible cerca de la central fotovoltaica que hay, y lo clausuraron por coste de mantenimiento. Además que las placas fotovoltaicas tienen un rendimiento penoso EDIT: si no son orientables y también hay que tenerlas muy cuidadas, ya que si se sobrecalientan pieden aún más rendimiento, si caga una paloma se puede producir un hot spot y quemarte media placa, si se ensucian pierden rendimiento de forma muy bestia....

En vez de producir electricidad mejor pon placas de calentamiento de agua para calefaccion y abastacimiento. Suelen salir más rentables.

La gente que pone placas solares como inversión no se alimenta de la energia producida por las placas, sino que la inyecta toda a la red. Como se la pagan mejor al estar subvecionada, obtienen beneficios por esa energía, además de ahorrarse los acumuladores que son la parte más chunga y que más mantenimiento requiere. De no se rpor las subvenciones la energía solar no sería rentable. Y la eólica tampoco, el kwh eólico creo que costaba 7 veces más que el nuclear, y puede que me esté quedando muy corto.
A ver depender del medio ambiente para que te llegue luz a casa es una chorrada, las energias estas eolicias, solares y tal no generan energia ni para empezar a hacer algo, son un buen complemento energentico, peo no son la solucion. La solución esta en los atomos de uranio, en la energía nuclear, varias centrales nucleares solucionarian muchos problemas, el caso es que esten bien controladas

Pero eso de que no se pueden poner en espacios urbanos es una falacia, mi catedrático de química orgánica, discutiendo un dia sobre energías, nos conto que tenia a su hijo estudiando una erasmus en belgica creo que era en no se que ciudad, y que en el puñetero centro de la ciudad, habia una central nuclear, ¿que pasa?, pues que si se pueden poner 10 medios para hacerla segura al 99'999% ponen 20, y asi la gente duerme tranuila mientras se generan grandes cantidades de energía

En resumen, electricidad pa nuestras casas nuclear de fisión por favor hasta que controlemos la fusión y combustible pa nuetsros coches, una de hidrógeno para llevar por favor

(como alguien hable de los mierda- combustibles (bio-combustibles) me enfadare mucho)
Gcc no sé tú, pero cargarse una zona entera para poner los putos molinitos no parece muy agradable para la naturaleza. Y lo mismo que ocupar cientos y cientos de hectáreas con placas solares, que producen una basura de energía y que requeriría sembrar el planeta entero para tener una producción decente.
La solución pasa por lo nuclear, os guste o no las energías renovables nunca serán un pilar central en la producción de energía porque no se puede depender del clima para algo tan importante. Lo que hay que hacer es abrir otras centrales y jubilar las antiguas, pero la gente es cuando empieza a llorar porque no la quieren cerca de sus casa.
Bien mantenida, a mí no me importaría nada tener una al lado de casa. Cosa que no permitiría con una térmica, la que todos usamos y contamina mucho más, por no hablar de que genera una gran cantidad de radiación, por encima de una nuclear bien mantenida.
Mr.Gray Fox escribió:Gcc no sé tú, pero cargarse una zona entera para poner los putos molinitos no parece muy agradable para la naturaleza. Y lo mismo que ocupar cientos y cientos de hectáreas con placas solares, que producen una basura de energía y que requeriría sembrar el planeta entero para tener una producción decente.
La solución pasa por lo nuclear, os guste o no las energías renovables nunca serán un pilar central en la producción de energía porque no se puede depender del clima para algo tan importante. Lo que hay que hacer es abrir otras centrales y jubilar las antiguas, pero la gente es cuando empieza a llorar porque no la quieren cerca de sus casa.
Bien mantenida, a mí no me importaría nada tener una al lado de casa. Cosa que no permitiría con una térmica, la que todos usamos y contamina mucho más, por no hablar de que genera una gran cantidad de radiación, por encima de una nuclear bien mantenida.


Em, a ver si te crees que una central nuclear no produce residuos, y eso SÍ que se carga todo bicho viviente.

Porque sí, construir nucleares a saco, que son las más productivas, pero luego a ver a quien le metemos la mierda que echan debajo de la alfombra.

Es muy bonito hablar de una energia nuclear segura, en una planta nuclear blanca e impoluta, muy bien mantenida. Peor también hay que h ablar de los residuos nucleares y de qué hacer con ellos, porque con el ciclo de descomposición tan lento que tienen terminaremos sin hueco para guardarlos.

Por cierto, durante el mes pasado hubo varios días en el que la producción eléctrica de las renovables superó a las no renovables.
gcc escribió:Em, a ver si te crees que una central nuclear no produce residuos, y eso SÍ que se carga todo bicho viviente.

Porque sí, construir nucleares a saco, que son las más productivas, pero luego a ver a quien le metemos la mierda que echan debajo de la alfombra.

Es muy bonito hablar de una energia nuclear segura, en una planta nuclear blanca e impoluta, muy bien mantenida. Peor también hay que h ablar de los residuos nucleares y de qué hacer con ellos, porque con el ciclo de descomposición tan lento que tienen terminaremos sin hueco para guardarlos.

Los residuos de nuestras centrales los están comprando países con centrales de siguiente generación, que pueden usar esos residuos como combustible.

gcc escribió:Por cierto, durante el mes pasado hubo varios días en el que la producción eléctrica de las renovables superó a las no renovables.

Lo que no hace más que indicar la mierda de producción energética que tenemos. Recuerda que gran parte de la energía que consumimos se la compramos a Francia, y no creo que eso esté en las cuentas que dices, ya que hablas de producción.
El problema es lo mal gestionada que esta Vandellos II, cada 2x3 sufre un incidente y sus dirigentes en vez de cumplir la ley y notificarlo los esconden, han echado a responsable y la multa de 30 millones de € a Endesa no se la quita nadie, pero con estas cosas no se puede jugar y deberian cerrar una central que acumula el 70% de todas las incidencias en centrales.

Vandellòs 2 acumula en el primer semestre del año el 70% de todos los sucesos notificables del parque nuclear español: 14 de 19.

RECIENTEMENTE
El pasado 19 de junio, la central paró por sobrepresión de aceite del transformador principal. Poco después, el día 30, el sistema de detección de incendios se disparó al detectar humo. Se había roto el circuito de aceite de la bomba de carga. El 11 de julio se detectó un litro de tierra contaminada por una partícula radiactiva.
el problema de una central "nucelar" es que hasta que no agote el combustible no se puede detener
es mas aplicar moderadores para reducir el rendimiento alarga la vida del combustible
y como la ultima recarga se hizo como hace 5 o 6 años aun quedan como 6 o 7 años mas de rendimiento
asi que hasta entonces a quemar dinamos y turbinas
Editado
gcc escribió:
Mr.Gray Fox escribió:Gcc no sé tú, pero cargarse una zona entera para poner los putos molinitos no parece muy agradable para la naturaleza. Y lo mismo que ocupar cientos y cientos de hectáreas con placas solares, que producen una basura de energía y que requeriría sembrar el planeta entero para tener una producción decente.
La solución pasa por lo nuclear, os guste o no las energías renovables nunca serán un pilar central en la producción de energía porque no se puede depender del clima para algo tan importante. Lo que hay que hacer es abrir otras centrales y jubilar las antiguas, pero la gente es cuando empieza a llorar porque no la quieren cerca de sus casa.
Bien mantenida, a mí no me importaría nada tener una al lado de casa. Cosa que no permitiría con una térmica, la que todos usamos y contamina mucho más, por no hablar de que genera una gran cantidad de radiación, por encima de una nuclear bien mantenida.


Em, a ver si te crees que una central nuclear no produce residuos, y eso SÍ que se carga todo bicho viviente.

Porque sí, construir nucleares a saco, que son las más productivas, pero luego a ver a quien le metemos la mierda que echan debajo de la alfombra.

Es muy bonito hablar de una energia nuclear segura, en una planta nuclear blanca e impoluta, muy bien mantenida. Peor también hay que h ablar de los residuos nucleares y de qué hacer con ellos, porque con el ciclo de descomposición tan lento que tienen terminaremos sin hueco para guardarlos.

Por cierto, durante el mes pasado hubo varios días en el que la producción eléctrica de las renovables superó a las no renovables.


De los residuos nucleares se ocupa ENRESA y los almacenan en granada ....y es muy seguro ..he ido a una excursion a ENRESA y me lo explciaron
gcc escribió:Porque sí, construir nucleares a saco, que son las más productivas, pero luego a ver a quien le metemos la mierda que echan debajo de la alfombra.

Es muy bonito hablar de una energia nuclear segura, en una planta nuclear blanca e impoluta, muy bien mantenida. Peor también hay que h ablar de los residuos nucleares y de qué hacer con ellos, porque con el ciclo de descomposición tan lento que tienen terminaremos sin hueco para guardarlos.

Imagen

Básicamente, me preocupan menos 12000 metros cúbicos de residuos radiactivos en un almacenamiento geológico profundo, que 580 millones de metros cúbicos de mierda entre vertidos químicos, gases tóxicos, y porquerías misceláneas que van desde mutágenos y cancerígenos hasta materiales infecciosos.
Y digo yo...España es un país muy grande y con poca población.
No hay ni un puto sitio que esté por ahí perdido sufientemente lejos de núcleos de población?
NaNdO escribió:Y digo yo...España es un país muy grande y con poca población.
No hay ni un puto sitio que esté por ahí perdido sufientemente lejos de núcleos de población?

Ten en cuenta que una central nuclear necesita muchos trabajadores, y obviamente estos tienen que vivir cerca.
Aparte no creo que todos los terrenos sean aptos para emplazar una central, harán falta unas infraestructuras y demás.
Así que me da a mí que no es tan fácil...

Un saludo!!
seguro que es culpa de algun homer simpson que esta trabajando alli xDDDDD
Yo soy ingeniero en Iberdrola, y precisamente en la división de Generación Nuclear, aunque estoy metido en el proyecto ITER.

Solo decir que creo que seguramente se le este dando demasiada importancia al incidente de Vandellos, no creo que haya habido ninguna situación de peligro.

En cuanto a las energías renovables, creo que el futuro real pasa por la investigación en nuevas alternativas como la fusión nuclear, que aún es muy lejana, pero bajo mi punto de vista, es posible que en uno o dos ciclos de vida de una nueva red de nucleares podría haber algo decente para generar energía desde la fusión.
AXPHISIAO escribió:
lokolo escribió:Ojo que yo apoyo totalmente la energia nuclear, siempre que se lleve con seguridad, de hecho a mi no me importaria que cambiasen la base aerea de Torrejon por una central nuclear, es mas creo que es necesario que se construyan mas.

Saludos.


Creo que eso no sería posible. Las ponen en lugares con poca densidad de población.

Imagínate, no ya que haya un fallo, simplemente entramos en guerra nos tiran un bombazo y fíjate el desastre que se produciría, aparte el aeropuerto de Barajas sigue estando cerca.



Blinho escribió:Pero eso de que no se pueden poner en espacios urbanos es una falacia, mi catedrático de química orgánica, discutiendo un dia sobre energías, nos conto que tenia a su hijo estudiando una erasmus en belgica creo que era en no se que ciudad, y que en el puñetero centro de la ciudad, habia una central nuclear, ¿que pasa?, pues que si se pueden poner 10 medios para hacerla segura al 99'999% ponen 20, y asi la gente duerme tranuila mientras se generan grandes cantidades de energía


Será una falacia en en Bélgica:
Bélgica: 30.528 Km2 - 10.500.000 Habitantes
España: 504.645 Km2 - 46.063.511 Habitantes

Adjunto un mail que amablemente me ha contestado el CSN.

Muy Sr. Mío:


En contestación a su correo electrónico de 25 de agosto de 2008, con el Asunto “Límite de densidad de población”, le informamos lo siguiente:

1º/ Cualquier entidad que solicitara una autorización previa para la construcción de una nueva central nuclear dentro del territorio español deberá cumplir con la reglamentación española vigente, y en ausencia de normativa técnica española, seria aplicable la normativa Internacional o la reglamentación del país de origen del proyecto de la instalación (se pretende mantener el mismo nivel de seguridad que el existente en el país de origen de la tecnología).

2º/ Los criterios que se deben cumplir se derivan tanto del Análisis de Accidentes como del Análisis de Cálculo de Dosis de la Instalación. En cuanto a los criterios demográficos, que es uno de los aspectos a evaluar entre los muchos que se consideran en un emplazamiento, la normativa que aplica, entre otra, es la siguiente:

 En las Centrales Nucleares en España, se ha venido aplicando el Código Federal americano (10CFR100), en el que se recogen los criterios de emplazamiento de las centrales nucleares, fijando un “Área de Exclusión”, alrededor del reactor y una “Zona de Baja Población”, alrededor del Área de Exclusión, añadiendo expresamente la necesidad de que los reactores deben estar localizados fuera de centros de población densamente poblados. Estos criterios se desarrollan en las guías que a continuación se indican.

 La Guía Reguladora 1.70 de la NRC “Standard Format and Content of Safety Analysis Reports for Nuclear Power Plants” requiere que el titular recopile la información demográfica obtenida de los censos de población más actuales se deben representar de acuerdo con las especificaciones indicadas en la guía, en la que se recomienda que en un radio mínimo de 30 Km. con centro en el reactor no haya preferentemente ninguna población con más de 190 habitantes/Km2.

Asimismo, en un radio de 8 Km., se deben identificar todas las instalaciones actuales y proyectadas a futuro de tipo industrial, militar, vías de transporte, haciendo especial hincapié en los aeropuertos, con el fin de que se postulen los posibles accidentes que se deriven de estas instalaciones tanto para el diseño de la central nuclear como para establecer los Planes de Emergencia. Esto hace bastante improbable la construcción de una central nuclear cercana a las instalaciones citadas.

 En la Guía Reguladora 4.7 de la NRC “General Site Suitability Criteria for Nuclear Power Station”, los criterios demográficos son similares. En ella se recoge que el dato de 190 habitantes/Km2, se debe considerar en el momento de dar la autorización y en los cinco años siguientes a la misma. Sin embargo también recoge que hay que tener en cuenta otros factores como consideraciones económicas, ambientales, baja sísmicidad, mejores accesos por tren y carretera, que puede hacer que un emplazamiento con alta densidad de población se considere aceptable.

Por otra parte hay otra reglamentación internacional aplicable como la Guía NS-R-3 de la IAEA “Site evaluation for nuclear Instalations” y la NS-G-3.2 de la IAEA “Dispersion of Radioactive Material in Air and Water and Consideration of Population Distribution in Site Evaluation for Nuclear Power Plants”.


Por lo anteriormente expuesto cualquier entidad que solicitase la Autorización Previa de una Central Nuclear, al tener que cumplir con la reglamentación española vigente y la normativa técnica anteriormente citada, es previsible que su emplazamiento se solicitaría en una zona de baja densidad de población y alejada de cualquier instalación que pudiera suponer un riesgo para la Central Nuclear.

Atentamente,

37 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea