A ver, el tecnico que firmo eso no era novato, tenia 15 años de experiencia, seguro que sabe 48 veces mas de mecanica y aviones que vosotros, asi que dejad de vilipendiarle como si el fuese el culpable, que nadie sabe que ha pasado salvo vosotros, que sabeis que es negligencia del TMA. Salvo Equium, que no "tiene cojones" a decirlo claramente, asi que el solo quiere que le explique a los familiares, avidos de un culpable, lo que hizo.
Tambien esta Castigador, que a los que pedimos que antes de destrozar una compañia, los pilotos, los TMA, la gente aficionada a la aviacion que en general se esta sintiendo atacada por esta ola de sabelotodismo aeroespacial española, nos llama insolidarios y, con su lector de mentes ACME dilucida que nos da igual la muerte de 154 personas.
Lo que ha pasado en realidad es que PedroJ os ha sorbido el puto seso con las conspiraciones y veis bujeros negros (amarillos) hasta en el buenos dias que os de vuestra pareja. Pero como aqui ya hay mucha gente que sabe que ha sido una negligencia o lo sospecha con bases muy solidas, partimos de que el culpable es el TMA. ¡¡Que demuestre su inocencia!! Esto parece China.
Voy a ponerlo una vez mas, que parece que hay que hacerlo cada 15 o 20 posts.
Parece mentira que luego seáis vosotros los mismos que os metéis con los periodistas por decir lo primero que se les pasa por la cabeza sin haberse informado antes de abrir la boca. Ahora estáis haciendo lo mismo vosotros, opinando por opinar, afirmando cosas gratuitamente y sin ningún conocimiento.
¿Queréis una explicación técnica? ¿Esa que pensáis que Spanair debería dar porque todo el mundo la entendería? Pues bien, durante el rodaje a la cabecera de la pista 36L para el primer despegue, la sonda RAT indicaba erróneamente una temperatura de 99ºC, lo cual les limitaba el EPR a 1.38 (mientras que en un despegue normal, en el MD, suele estar entre 1.80-2.00). Es decir, la medición de la temperatura exterior era errónea y el avión hubiese limitado la potencia muy significativamente para permitir un despegue en esas condiciones tan críticas (aunque no reales y por supuesto fuera de los límites del avión de haberlo sido).
¿Qué hicieron? ¿Saltarse las normas o la otra decena de cosas que habéis supuesto porque sí? Pues no. Se volvieron al parking para cumplir con los requisitos de la MEL (un documento que específica con qué sistemas defectuosos se puede despachar el avión y con cuáles no). La MEL es obligatoria para todas las compañías y es realizada por el fabricante (lo que se llama MMEL), aunque luego las compañías pueden modificarla para hacerla más restrictiva. En el caso de que la MEL permita salir con un sistema defectuoso, siempre especificará si hay que hacer algunas acciones de mantenimiento u operacionales antes de poder despachar el avión.
Por seguir dando detalles, el punto específico con el que se guiaron es el 34.9 de la MEL del MD, en concreto el que hace referencia a la Ram Air Turbine/Thrust Rating System. Se permite que la lectura de la RAT sea defectuosa (o simplemente que no esté disponible) siempre y cuando se disponga de una lectura SAT o standby de RAT y se pueda calcular el EPR a mano a través de una tabla que se encuentra en el OM-B 0.2 (información general y unidades de medida).
Eso fue lo que hicieron, seguir el procedimiento y siempre cumplir con las normas. No se trata, además, de una de las cosas más "impactantes" de la MEL. Salir sin reversas, con una puerta inoperativa, con parte de sistema de presurización estropeado o incluso con un motor menos (en ciertos aviones) en vuelo ferry... sí lo son (pero ojo, siguen siendo totalmente legales).
¿Entonces qué ocurrió? ¿No supieron aplicar el procedimiento? ¿Se confundieron en algo? ¿Era lo de la RAT un síntoma de otro problema totalmente distinto? Pues no lo sabemos, eso es lo que habrá que descubrir. Como ya dijo alguien en otro comentario, ningún piloto va a salir a volar si sospecha que su avión puede tener el más mínimo problema, os lo digo por experiencia. La ley se aplica siempre hasta sus últimas consecuencias (más aún en España, donde no estamos tan atrasados en aviación como pensáis); hay días que la ley nos permite salir y hay días que nos obliga a dejar tirado un avión en tierra durante dos días. Es lo que hay.
Pero por favor, si no conocéis de qué se habla no os aventuréis a culpar a Spanair o a sus pilotos así porque sí. Está bien que deis opiniones pero algunos empezáis a pareceros a periodistas.
Una cosa más. Si no se informa a los pasajeros de todo lo que ocurre cuando sucede algo así (al volverte al parking, por ejemplo) es por la misma razón que no se les comenta cuáles van a ser las velocidades de despegue del vuelo o las calles de rodaje que se seguirán durante el rodaje. Se trata de un tema operacional; hay que sacar el avión lo antes posible, siempre cumpliendo con la ley, para minimizar los retrasos. Opino que un pasajero se merece una explicación detallada hasta cierto punto, pero nadie puede pretender comprobar las tablas de despegue con los pilotos.
Ya vale, joder.
PD: Por no hablar de que estais acusando a una personas que no se pueden defender, piloto y copiloto, de inutilidad, que no detectaron las averias a tiempo. Aunque claro, lo mismo decidieron jugar a la ruleta rusa no fuera a ser que les despidieran, que estos jefazos de Spanair ya sabemos todos como son. Por favor....
