Ya es recomendable el vista?

Archivado
Hola
Cuando el Vista salio nadie lo recomendaba, todo el mundo decia que mejor seguir con el xp.
Ya ha pasado un tiempo, es ya recomendable el Windows Vista?

Lo digo porque a mi el xp me tiene harto, con el tipico mensajito de "se ha producido un error y se cerrara la pagina/programa, desea enviar blablabla....
Pues la verdad yo estoy contento con el Win Vista 64 + SP1, va todo bien, muy fluido, el SP1 aligera bastante el SO.

Salu2
Hidetoshi escribió:Lo digo porque a mi el xp me tiene harto, con el tipico mensajito de "se ha producido un error y se cerrara la pagina/programa, desea enviar blablabla....

En lugar de cambiar a Vista, lo que te hace falta es un formateo salvaje e instalar Firefox.
makute escribió:En lugar de cambiar a Vista, lo que te hace falta es un formateo salvaje e instalar Firefox.


Lo que no entiendo es que tiene que ver Firefox para que windows xp de continuos fallos del sistema.
Reinstalando solucionará los errores de sistema, y usando firefox los de IE.
Hidetoshi, si tu equipo soporta Vista, pues sí.

Si no, pues XP.
Je, pues que no te pase nada...
Yo tenía una partición con el Vista Ultimate original y con los programas mínimos instalados, ayer instalé el SP1 y ahora no arranca, da error de inicio y no hay forma de arreglarlo. A formatear se ha dicho, hay que j**erse...
En fin, que tengas suerte.
Me he comprado un señor pepino de portátil y viene con el vista home premium... no podía estar más contento!! Pedazo de sistema operativo, me tiene eufórico. Le he metido ya el sp1 y sin ningún problema, es multlitarea total, no como la mierda del xp y me va volao. Un 10 para microsoft... (por ahora)
is2ms escribió:Me he comprado un señor pepino de portátil y viene con el vista home premium... no podía estar más contento!! Pedazo de sistema operativo, me tiene eufórico. Le he metido ya el sp1 y sin ningún problema, es multlitarea total, no como la mierda del xp y me va volao. Un 10 para microsoft... (por ahora)


yo dije lo mismo, ya veras tu ya veras [agggtt] [agggtt] [agggtt] [agggtt] XDDD suerte
adf2 escribió:yo dije lo mismo, ya veras tu ya veras [agggtt] [agggtt] [agggtt] [agggtt] XDDD suerte
Vamos a imaginar que esa ironía es porque tú sí que tuviste problemas con el Vista SP1. Ok, entonces... ¿qué problemas tuviste?
Yo sigo teniendo 10 frames o más en la demo de crysis en xp 32 que en vista 64+sp1.
_c_ escribió:Yo sigo teniendo 10 frames o más en la demo de crysis en xp 32 que en vista 64+sp1.


Ejecutado en vista en dx9?
Hidetoshi escribió:Hola
Cuando el Vista salio nadie lo recomendaba, todo el mundo decia que mejor seguir con el xp.
Ya ha pasado un tiempo, es ya recomendable el Windows Vista?

Lo digo porque a mi el xp me tiene harto, con el tipico mensajito de "se ha producido un error y se cerrara la pagina/programa, desea enviar blablabla....


Acaso antes no era recomendado??

Si te lo admite el pc, y te lo pide el cuerpo.......... montalo.

Yo lo tengo claro, en el sobremesa vista 64, portatil vista 32..... y no vuelvo a XP ni loco, pq todo lo que hago en vista 32 lo hago en 64... asi que...... mas claro agua, al menos en mi caso, es total y absolutamente recomendado.
Si tienes un ordenador nuevo y lo soporta no me lo pensaria, me va de maravilla.

O si no, esperate un par de dias mas, haber si entonces es mas recomendable [plas] .
Razorblade escribió:Vamos a imaginar que esa ironía es porque tú sí que tuviste problemas con el Vista SP1. Ok, entonces... ¿qué problemas tuviste?


yo quite el vista, porque me daba problemas con una impresora que no habia forma de instalarla, llamando a la casa me dijeron que para vista no valia, era una que se conectaba por puerto paralelo, mas bien viejita, de las matriciales, tambien tuve problemas en equipos conectados en red, y algunos mas que no me acuerdo, era lento para arrancar y apagarse, en fin, sigo con el xp
adf2 escribió:
yo quite el vista, porque me daba problemas con una impresora que no habia forma de instalarla, llamando a la casa me dijeron que para vista no valia, era una que se conectaba por puerto paralelo, mas bien viejita, de las matriciales, tambien tuve problemas en equipos conectados en red, y algunos mas que no me acuerdo, era lento para arrancar y apagarse, en fin, sigo con el xp


Es verdad que esos problemas que comentas, según lo que leo por ahí, los tienen un buen número de usuarios. En mi caso en concreto en casa tengo 3 ordenadores: 2 con xp y el portátil con vista. La red local me va cojonuda con el vista y me tarda poquísimo en arrancar el portátil (1 minuto??)... no sé, tal vez con el sp1 se solucionaron esos problemas. Además lo del reconocimiento de voz es un detalle bastante sorprendente, aunque poco útil para mí.
adf2 escribió:yo quite el vista, porque me daba problemas con una impresora que no habia forma de instalarla, llamando a la casa me dijeron que para vista no valia, era una que se conectaba por puerto paralelo, mas bien viejita, de las matriciales, tambien tuve problemas en equipos conectados en red, y algunos mas que no me acuerdo, era lento para arrancar y apagarse, en fin, sigo con el xp
Hombre, pero no nos jodas! ¿Entonces te estabas cachondeando de nosotros, o hablas de verdad en serio?
Meterle miedo a is2ms como lo hiciste con ironía para que no use Vista, resultando que todo era por una impresora matricial de hace más de 10 años, y que seguramente no configuraste bien la red... ¡tiene huevos!

Joer tío.. ¡una impresora matricial por puerto paralelo en el año 2008!.. Me cuesta creer hasta que funcione en el XP.
¡Ojalá que todos los problemas del Vista sean por cosas así! xD
Tío, que tienes impresoras láser USB b/n por 100€. Y no veas lo que te ahorrarás en papel de calco contínuo. Por no hablar de lo que te lo agradecerán tus oídos: http://storage2.audiolicense.net/Preview/sfx/2/S_071724.mp3


Es como si digo que vaya mierda los ordenadores de hoy en día, que no encuentro por dónde meterle mis tarjetas peforadas... ¬¬

En fin..


Saludos.
Yo llevo dos meses con el Vista sin formatear y me va hasta mejor que cuando lo reinstalé. Con el XP, en cuanto pasaban un par de semanas ya iba todo ralentizado y terminaba formateando casi todos los meses...xdd

Así que sí, si tu PC es bueno, o te instalas linux, o te instalas WindowsVista, mejor el de 64bits, y le pones el SP1.

Yo en los juegos no he notado diferencia...es más, en algunos me va mejor el asunto. Las aplicaciones cargan infinitamente más rápido y aún no se me ha petado nunca el sistema. Merece la pena el cambio aunque todo depende del "precio" que quieras pagar, claro...
is2ms escribió:
Ejecutado en vista en dx9?



Sí, probado tanto en dx9 como en dx10.

Otra prueba que he realizado es codificar un video en avc264 para la psp utilizando el media coder que utiliza los dos cores del procesador y el resultado es identico tanto en xp 32 como en vista 64+sp1. Bueno, idéntico no, porque para hacer lo mismo el vista necesita más ram...


Lo que si me gusta más del vista es que lo noto más "suave" a la hora de navegar por el sistema, pero claro, si cuando se le exige de verdad no da la talla...
NO. Hombre, si quieres que te de multitud de errores extraños, valla lentooo, los juegos te den mucho menos rendimiento que winxp, te tenga harto con los problemas de permisos y te tenga un webo de servicios corriendo en todo momento... entonces sí

Saludos
P.D.: los benchmarks hablan, wine da más rendimiento gráfico que vista [chulito]
el vista NUNCA llegará a ser recomendable -_-
Pues yo lo tengo funcionando al 100% y me va como un pepino, todas las aplicaciones que suelo utilizar funcionan sin problemas y noto mucho mejor rendimiento del sistema que cuando usaba XP.
No cito ningun post, porque tendria que citar mil, el vista es un sistema operativo que no he probado (pero para ciertas cosas no hacen falta), si el vista fuera mejor, diera mejor rendimiento y todas esas cosas en las empresas se lo hubieran puesto, si os dais cuenta los que no esteis encabezonados con el vista sabreis que por ejemplo, el counter strike, si juegas con un pc con vista da menos FPS's que con XP, da lo mismo que tengas el Dx10 o el 9, eso es asi, y en lo de que wine da mejor rendimiento que vista tambien es verdad, conocco gente que tenia vista y ubuntu y el CS le daba mas fps's con wine, que es mas bonito que xp si es cierto, cada uno es libre de usar el SO que mas le guste desde luego. y el que dijo que con x tenia que formatear cada mes, pues que deje de navegar con el ie6, instalar casinos, y se quite el panda o el norton y se ponga un buen antivirus, yo tengo el xp sin formatear desde finales de 2005, y no va como si esta recien instalado pero de errores nada. un saludo, es mi opinion, que no vengan los primos de gates a matarme que yo uso mac y eso si que no falla SALUDOS
No es recomendable. El vista no ofrece nada que realmente valga la pena en comparación con windows xp que justifique su uso, considerando que consume más recursos. El hecho de que un pc sea capaz de mover vista no es un argumento que justifique su uso, en todo caso lo serían temas como su estabilidad, funcionalidad, facilidad de uso, compatibilidad con hardware/software, o consumo de recursos. A menor consumo del sistema operativo, más recursos que quedan para las aplicaciones, que por lo tanto irán más fluídas, además de que aplicaciones antiguas funcionarán sin problemas.
Y si utilizas aplicaciones profesionales, ya dea de diseño, 3d o alguna que requiera un pc lo más rápido y ligero posible, vista simplemente no es una opción.
Pero claro, todo depende del uso que vaya a tener el ordenador. Si simplemente lo usas para jugar, quizás veas su compatibilidad con dx10 un motivo para instalarlo, eso ya depende de cada uno.
Un saludo!
Y lo mejor será partirse el ojete dentro de unos meses, rescatando comentarios como algunos de los últimos.
Más de uno editará antes para no quedar en ridículo. ¡Ay omá que me LOL! xD

Remembering...:
http://www.ciao.es/Microsoft_Windows_XP_Home_Edition__Opinion_480990
http://www.cristalab.com/blog/871/los-problemas-del-service-pack-2-de-windows-xp
http://www.techworld.com/opsys/news/index.cfm?NewsID=2056
http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39163649,00.htm
(y porque estoy vago y no me apetece buscar más)

¡Volvámos a Windows 98 SE, que es el único recomendable!
XP y Vista sirven para lo mismo y consumen más. xD
¡Pongámosle a un Quad-Core con 8 GB de RAM el 98 SE, que irá todo más fluído, pues habrá más recursos libres para las aplicaciones del año 85, y para aplicaciones profesionales!

[qmparto]
Razorblade, no merece la pena que en cada Post que se critique a Vista tengas que estar defendiedolo... que hablen lo que quieran que no saben ni de lo que hablan.

A los que dicen que Vista como muchos recursos, siempre les hago la misma pregunta que nadie todavía en este Foro me ha sabido debatir: ¿Por qué no mirais los requisitos que pidía vuestros "grandes" sistemas operativos hace unos años y los comparais con los requisitos que piden ahora? Pues eso, que la tecnología está para usarla y sino mejor que os hubieseis quedado en la época del Spectrum.
Razorblade, senota que nunca has necesitado recursos para hacer un render, si fuera tan bueno la gente lo primero que haria nada mas cojer un protatil no seria quitar el vista, pero claro para yutube, bajar porno, emule, torrent y buscaminas te da lo mismo uno que otro. mas bonito puede pero por lo demas..


y Flanders, yo te la contesto, para mi la tecologia tiene que avanzar logico, pero para mi vista consume muchos recursos en tanto y en cuanto lo que hace vista lo hacian otros hace años y no necesitaban tanto, es como si me dices que tienes un coche que corre a 200 y consume 50litros a los 100 y yo tu me defiendes que coje 200, pues si hacer lo hace pero consume mucho para lo que hace. saludos
En fin, entonces lo dejaremos en que Microsoft no tiene ni idea de lo que hace y todos nosotros si que sabemos porque somos los mejores.

Los de Adobe tampoco tienen ni idea porque cada vez piden mas máquina para trabajar, los de Autodesk lo mismo están pidiendo cada vez mas requisitos pero son porque no saben programar... y así puedo seguir hablando de software de miles de empresas que en cada versión que sacan piden mas máquina para realizar practicamente lo mismo que en la versión anterior.

Con estas conclusiones queda todo dicho y no merece la pena mas discutir sobre asuntos de los que no tenemos ni zorra idea ninguno de nosotros porque no tenemos tanto nivel como para opinar. Si Adobe, Microsoft, Autodesk, Corel y un largo etcetera de empresas y compañías de software y videojuegos estan equivocadas... apaga y vamonos y que Dios nos pille confesados.
Midas escribió:si el vista fuera mejor, diera mejor rendimiento y todas esas cosas en las empresas se lo hubieran puesto


La política de las empresas siempre va a ser no arriesgarse a instalar un producto nuevo hasta que esté al 100% de pruebas y con el máximo soporte posible para lo que necesitan. Lo mismo pasó con XP. Ninguna empresa lo instalaba en sus ordenadores (se seguía con 2000 o ME) al menos durante sus 2 primeros años de vida. Es lógico. Y ahora es el SO que viene de serie en los equipos corporativos comprados a proveedores.

Vista aún está muy verde, sí, pero es innegable que a la larga será el estándar, porque M$ es la que mueve la pasta (y este mundillo). Es una tontería decir que si fracaso que si patatín que si patatán, porque ya sabéis todos que con XP (y ME, y 98...) siempre hemos dicho lo mismo.
Midas escribió:Razorblade, senota que nunca has necesitado recursos para hacer un render,
Joer, me alegra que me digas eso, porque significa que soy un buen infografista. Es como aparentar más joven. [pos eso]
Será en el año 98 cuando ya hice mis pinitos con Pov-Ray. Debía de usar Windows 95 ó 98,y efectivamente no necesitaba recursos. Con mis 128 MB de RAM menos la consumida por Win, y un Pentium MMX era suficiente. (esto se va a volver en tu contra)
Luego ya... AutoCAD, 3D Studio Max, Cinema 4D, Blender... y lo mismo, nunca he "necesitado recursos". Me ha bastado con lo que he tenido.
¿Que tardaba 3 horas?, pues a esperar 3 horas. Te vas a dar una vuelta un rato y ya. Pero siempre he podido hacer un render.
Puestos a adivinar la vida del otro, me imagino que tú no trabajas ni en Pixar, ni en Toei, ni en Warner, ni en Disney, ni en I. L&M.... así que no sé qué recursos puedes necesitar.
Y creo que aquí se estaba hablando de si es recomendable Vista para un uso doméstico de hoy en día, no para un estudio de Pixar.

Así que volvamos al tema:

Midas escribió:para mi la tecologia tiene que avanzar logico, pero para mi vista consume muchos recursos en tanto y en cuanto lo que hace vista lo hacian otros hace años y no necesitaban tanto

Creo que el problema es que no lo entiendes o no lo has pensado. Vamos con un pequeño ejemplo.

Máquina A (lo típico de hoy en día):
2 GB de RAM 800 MHz (si no son 4 GB y a más velocidad)
300 GB de HD SATA-II
Procesador 2 núcleos 64b (si no son 4 núcleos)
Windows Vista SP1

Máquina B (lo típico de hace 4 años):
512 MB de RAM a 333 MHz
100 GB de HD IDE
Procesador 1 núcleo 32b
Windows XP SP2

¿Cuál crees que tiene menos recursos libres para aplicaciones? Espera, que primero hay que razonarlo, ya que además nunca has probado Vista, y te basas en datos falsos:

En el A, Vista está consumiendo unos 800 MB de RAM, así que quedan libres 1'2 GB de RAM a 800 MHz.
En el B, XP está consumiendo unos 240 MB de RAM, así que quedan libres 272 MB a 333 MHz.

En el A, el sistema se ejecuta en 64 bits, y se pueden lanzar aplicaciones de 32 y 64 bits.
En el B, sistema en 32 bits, aplicaciones de 32 bits.

En el A, el sistema aprovecha por completo los 2 núcleos del procesador, por tanto la multitarea es más eficiente.
En el B, sólo se tiene 1 núcleo.

etc... etc... Y eso sin entrar a comparar la mayor seguridad de Vista, el aspecto visual más agradable, ....

¿Y en qué máquina decías que es mejor hacer un render? [+risas]

Ah no, claro. Que lo que tú haces es coger la máquina A, y meterle el XP SP2.
Entonces eso sería que decides voluntariamente seguir usando XP (como si decides meter el 98 SE, que total, sirve para lo mismo y consume menos). Muy bien por ti, sería tu decisión; pero eso 'no te da derecho' a hablar mal de Vista, porque si comparas 'atemporalmente', tienes que imaginar que la máquina con Vista dentro de 4 años tiene 8 GB de RAM DDR3 a 1.6 GHz, procesador de 8 núcleos, ... y entonces volvemos a la pregunta. ¿En qué máquina se hace mejor un render?

Pero lo ya dicho, que en Win 98 ya se podían hacer renderizados con 128 MB de RAM y un MMX, y nadie se quejaba. Así que no me explico qué te prohibe Vista con más de 1 GB libre de RAM, y un procesador infinitamente más potente.


Midas escribió:si fuera tan bueno la gente lo primero que haria nada mas cojer un protatil no seria quitar el vista
Si es que eso no depende de lo bueno o malo que sea el Vista. Eso es porque la mayoría de la gente es analfabeta en lo que a tecnología se refiere. Es triste pero es así.
-Oye, no te quedes con el Vista.
-¿Por qué?
-No sé, porque es malo. Creo que el wifi no te descarga al pendrive del TFT porque te consume muchos recursos.
-Ah vale, formatea y quítame el Vista. Y mañana se lo comento a mis amigos, para que no se queden con el Vista tampoco, por eso del pendrive de muchos recursos que consume.

Noticia de ayer: http://www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/analfabetos-informaticos.html

Y la conversación ficticia que acabo de escribir, aunque me haga partirme el culo (como lo de 7 vidas del condensador de fluzo xD), perfectamente podría estar dentro de ese 20% que se consideran "usuarios avanzados". Así que imagínate cómo están las cosas. ¬¬
No entiendo xq tanto drama por este tema, si lo mejor es probar y sacar conclusiones uno mismo, yo estoy contento de la vida con el Vista, trabajo en 3D, uso 3ds max y se nota la diferencia con el XP, el vista trabaja mejor con los 4 nucleos, y llega a hacer tiempos de render mucho menores. Eso lo he comprobado por mi mismo, en todo caso para evitar tanto drama es mejor probar antes de hablar, nada pierden.

Salu2
30 respuestas
Archivado
Volver a General