¿Por qué las empresas parecen preferir "Open Source" a "Free Software"?

Archivado
Pues una duda que tengo, a la que por más vueltas que le doy no consigo aclararme...

Veo que la mayoría de compañías que liberan software, parece que últimamente prefieren hacerlo bajo licencias "Open Source" (BSD, Apache, MIT...), sin copyleft. Google ha lanzado Android (menos la parte del kernel Linux, claro) bajo Apache 2.0, como casi todos sus desarrollos. Novell, aunque el CLR de Mono es GPL, las librerías tienen licencia MIT. Microsoft liberó su DLR bajo su Permissive License, que es en esencia una BSD. Puedo buscar más, pero, aunque veo que algunas empresas liberan software bajo GPL, parece que la mayoría optan por licencias Open Source, ¿por qué?
A excepción de Sun con Java, veo que pocas empresas liberan software nuevo (que no fuera antes GPL/Copyleft) bajo una licencia con copyleft.
No acabo de entender, ¿qué ganan? Precisamente pensaba que el copyleft les garantizaría que nadie iba a "aprovecharse" de su código, cerrándolo y desarrollándolo por separado, ¿por qué entonces prefieren licencias sin copyleft?
Otra cosa que no entiendo es lo de Android... Está liberado con licencia Apache 2.0 pero la Open Handset Alliance ha firmado un acuerdo para no desarrollarlo de forma cerrada ni hacer forks... Para lo primero, ¿no hubiera sido más fácil directamente una GPL? ¿Por qué he visto en más de un sitio que las empresas lo prefieren porque les da más libertad si al fin y al cabo se supone que eso va a seguir siendo liberado?

Espero haberme explicado... Siempre pensé que las empresas preferirían GPL para "cubrirse" las espaldas y competir en igualdad de condiciones. ¿Por qué el triunfo del Open Source en el mundo empresarial?

¡Un saludo!
No soy el más indicado para hablar del tema, pero ya que nadie te contesta, lo hago yo. Supongo que es por la naturaleza viral de la GPL y las implicaciones que pueda tener para desarrollar determinado software para esas plataformas.

Aunque también es verdad que si tú mantienes el copyright del código, la GPL te beneficia (puesto que eres el dueño del copyright, eres el único que puede usar una licencia doble, como MySQL). Dependerá de cómo quieren obtener beneficios.

Sobre mono, tampoco entiendo mucho cómo van a competir con .NET usando una licencia MIT. Supongo que es porque realmente competir no es su objetivo.
Gracias por responder. La verdad es que me extrañó que con tantas lecturas nadie respondiera. Consideraba algo que todo el mundo debía tener muy claro menos yo... pero parece que no es así.

Es cierto que para la muchísimos casos, como Android, no se quiere obligar a que todo el que desarrolle aplicaciones sobre eso lo tenga que hacer GPL. Pero entonces entiendo que beneficiaría más una LGPL. La cuestión es, ¿qué ganan las empresas liberando código con licencias sin CopyLeft? Desde su punto de vista saben que cualquiera puede coger ese código, cerrarlo y continuar haciéndoles la competencia sin aportar nada. Es más, pueden cerrarlo y hacer innovaciones sobre ello que les den una ventaja competitiva.
La simple posibilidad de mantener una situación de "dominación" cerrando código (MacOSX y Windows con proyectos BSD, por ejemplo), aprovechándose de lo que ofrece la licencia sin contribuir nada de vuelta. No sé si seré corto de miras... pero simplemente no entiendo qué ganan empresas tan importantes licenciando su código de esa manera.

Sobre Mono no era más que un ejemplo del argumento que se suele dar de que las licencias Open Source son más "enterprise friendly", como argumentan en su propia página. ¿Por qué? ¿Qué gana Novell con eso? Obviamente no es por un tema de competir con MS; la competencia la hace con cualquier licencia libre o de código abierto. ¿Por qué consideran que les beneficia una Open Source sobre una Free Software?

A ver si alguien más ilumina este post.

¡Gracias! ¡Un saludo!
Si el objetivo de aplicar ese tipo de licencia es extender una plataforma o una tecnología, tiene sentido que se decida optar por licencias tipo BSD para atraer a todo tipo de desarrolladores sin dejar fuera a los que por cualquier razón no estén interesados en liberar su producto.

O eso me parece, no se.
Quizas todo el tema referido a patentes de software en la GPL3 los espante (aunque la GPL2 sigue en vigor). :-?
kornshell escribió:Si el objetivo de aplicar ese tipo de licencia es extender una plataforma o una tecnología, tiene sentido que se decida optar por licencias tipo BSD para atraer a todo tipo de desarrolladores sin dejar fuera a los que por cualquier razón no estén interesados en liberar su producto.

O eso me parece, no se.
Pero si es por cuestión de que no tengan que liberar su producto, lo mismo valdría una LGPL.
Entiendo las licencias sin copyleft cuando se trata, por ejemplo, de ofrecer una librería de referencia de implementación de un estándar. Al liberarla bajo una tipo BSD cualquiera la puede adecuar a su propósito.

Pero en el resto de casos, y no centrándose sólo en plataformas como Android sino cualquier software general que empresas liberan como Open Source... ¿qué ganan?

Nevat escribió:Quizas todo el tema referido a patentes de software en la GPL3 los espante (aunque la GPL2 sigue en vigor)
La GPL2 sigue... y mucho software Open Source importante se está liberando con licencia Apache 2.0 que también restringe el tema de patentes.

¡Gracias!¡Saludos!
5 respuestas
Archivado
Volver a Software libre