Vista SP1 vs. XP SP2 - Benchmarked

Archivado
Imagen Imagen

Imagen Imagen

Imagen Imagen

Imagen Imagen

Imagen Imagen

Imagen Imagen

Imagen Imagen

Imagen

Mas datos AQUI

Visto esto, mas vale que se pongan las pilas con el "Windows 7" (esperemos que si lleve Kernel nuevo, bueno, el SP1 del Vista ya cambia el Kernel, de 6000 a 6001).

Y eso que todavía no tenemos el SP3 para el XP (que sale el mes que viene).
Y dicen que el XP va entre un 10 y un 20 por ciento mas de rendimiento con el SP3
Estos chicos se superan con los años, ahora podemos echar la culpa al hardware, y que si no corre mas es porque somos unos tacaños y no nos compramos mas hardware [+risas]

Al fin y al cabo, según Microsoft El hardware es la razón de ser del software. No es que sus S.O cada vez sean mas lentos, pesados e ineficientes... es que nosotros no nos gastamos mas dinero en tener equipos mas potentes [poraki]
http://talkback.zdnet.com/5208-12554-0.html?forumID=1&threadID=44471&messageID=821538&start=-9913

Desde que instalé SP1 RC Refresh, para mí el problema de la copia de ficheros simplemente ya no existe. Ah, y no sé vosotros pero yo prefiero mil veces un sistema que tarda unos segundos más en copiar pero que comprueba que voy a tener espacio en el dispositivo de destino para copiar todos los ficheros implicados y me indica cuánto debo liberar en caso contrario antes que otro sistema que hará una copia incompleta y sólo me informará de que no queda espacio a mitad de dicha operación. Adivinad cuál es cuál.
episode96 escribió:http://talkback.zdnet.com/5208-12554-0.html?forumID=1&threadID=44471&messageID=821538&start=-9913

Desde que instalé SP1 RC Refresh, para mí el problema de la copia de ficheros simplemente ya no existe. Ah, y no sé vosotros pero yo prefiero mil veces un sistema que tarda unos segundos más en copiar pero que comprueba que voy a tener espacio en el dispositivo de destino para copiar todos los ficheros implicados y me indica cuánto debo liberar en caso contrario antes que otro sistema que hará una copia incompleta y sólo me informará de que no queda espacio a mitad de dicha operación. Adivinad cuál es cuál.


Uno es linux, el otro cual es? [666] [666]
Juas, los que tienen el vista estarán disfrutando de su facilidad para copiar archivos de un disco al mismo XD.
Coolpix escribió:
Uno es linux, el otro cual es? [666] [666]


Te veo un poco obsoleto. Hace ya algún tiempo que cuando uno quiere parecer c00l, ya no debe nombrar Linux, sino Ubuntu ;)

JAPosti escribió:Juas, los que tienen el vista estarán disfrutando de su facilidad para copiar archivos de un disco al mismo

Ya que lo dices, que un fichero de 660MB pueda copiarse en sólo 6 segundos, lo cual implica una tasa de transferencia que dudo mucho sea físicamente factible con los discos usados, es posible que a cualquiera le hiciera plantearse la rigurosidad de las pruebas... y su utilidad real. Yo prefiero fiarme de lo que observo en lo que uso cada día, pero allá cada cual ;)
pues como saquen otro SO igual de chusca que Vista muchas compañias no querran pasarlas tan jodidas con sus aplicaciones y drivers y tendran dos opciones: empezar hacer drivers y aplicaciones para linux ya que el aumento de usuarios con linux a aumentado de forma bestial en estos ultimos años o hacer nuevas aplicaciones y drivers compatibles con el SO que presente microsoft............... tal y como esta el panorama creo que sera la primera opcion la mas viable de todas
A mi estas comparativas no me gusta nada de nada, para empezar Windows Vista SP1 no está disponible, por lo tanto esta gente de zdnet no pueden tener la versión final porque a última hora han tenido problemas con algún soporte de Hardware y han retrasado la salida de la versión final.

Por otra parte, Windows Vista necesita un equipo mas potente que Windows XP. Y no se pueden comparar ambos sistemas operativos en un mismo equipo, por pura lógica. Es como si yo ejecuto un juego actual en un 286. O pruebo el Winamp 5 y el Winamp clásico en un mismo ordenador, logicamente el 5 me irá peor... pero es que esto es por pura lógica porque ya se indica de antemano por el fabricante o autor del mismo.
Lo mismo pasa con Photoshop, 3D Studio Max y todos los juegos y programas actuales y el que no quiera actualizarse, pues que se quede o con su bonito Linux o en la prehistoria.

Así que es normal que Vista pida mas equipo, porque Windows XP pide mas que Windows 98 y así sucesivamente.

Ahora bien si os gusta criticar a Microsoft por todo, vosotros mismos... pero ya os gustaría trabajar en una empresa como esa.

Por cierto, la comparativa habla de Windows, no habla de Linux ¿miramos los requisitos, rapidez y espacio en disco duro desde el primer Ubuntu al actual o mejor lo dejamos para otro día?

Un saludo.
y como anda el vista con tema de incompatibilidades? porque tarde o temprano habra que pasarse a vista todos, como paso con XP.
SLAYER_G.3 escribió:porque tarde o temprano habra que pasarse a vista todos, como paso con XP.

Eso es relativo, y no lo digo como usuario de un MacBook y OS X, en donde trabajo por ejemplo tenemos dos equipos para edición, cuyo hardware no funciona con Vista, uno con una Matrox RT2500, el cual tiene los controladores de Windows 2000 (no existen para XP, aunque es casi lo mismo), amen de programas específicos para el tema de socios y contabilidad que en XP hay que hacer algún que otro truco para que funcionen. ;)

No te creas que todas las empresas van a migrar a Vista, se de muchos que aun usan Windows 98 (si, W98) porque usan programas concretos que no funcionan ni en XP.

Como dice Flanders, la comparativa no sirve de mucho. XP volaría literalmente en un Quad-Core aunque nunca aprovecharía el hardware, al igual Vista iría regular en un equipo en el que XP irá relativamente suelto, ej: un P4 a 3 Ghz por ejemplo.

Las comparativas solo son "útiles" cuando tratamos de software de similares características, por ejemplo, comparar MS Word con Corel Wordperfect, siempre y cuando sean versiones mas o menos equivalentes.
coyote escribió:No te creas que todas las empresas van a migrar a Vista, se de muchos que aun usan Windows 98 (si, W98) porque usan programas concretos que no funcionan ni en XP.

Pues sí, estas cosas suelen pasar. Hay programas por ejemplo que utilizan los bancos programados en Cobol que al no tener actualizaciones se siguen usando en Windows 98 e incluso sistemas operativos mas antiguos.

Las comparativas solo son "útiles" cuando tratamos de software de similares características, por ejemplo, comparar MS Word con Corel Wordperfect, siempre y cuando sean versiones mas o menos equivalentes.

Correcto, a esto me refería. Es pura lógica el comparar software o hardware del mismo año. Cuanto mas tiempo pasa mas requisitos suelen pedir y es que el mercado se mueve demasiado rápido.


Por cierto, a mi tampoco me iba bien Windows Vista en cuanto rapidez. Pero no puedo quejarme porque mi ordenador tiene ya siete años. Cuando me compre un ordenador nuevo seguramente instale Vista y probaré haber el rendimiento y sino me convence pues entonces será cuando opinaré que Microsoft se está equivocando.

De todas formas, el que quiera jugar en PC por ejemplo que se vaya preparando porque supongo que los juegos que saque Microsoft al mercado pedirán DirectX 10 como requisito indispensable.

Un saludo a todos.
Para mí tiene mas credibilidad este test :

http://futuremark.yougamers.com/forum/showthread.php?t=72298

Core 2 Duo E6600 @ 3.2GHz (8*400)
Gigabyte GA-P35-DS3
8GB DDR2-800 4-5-4-15
GeForce 8800GT 512MB (stock)
Western Digital Caviar SE16 250GB <--- Vista Home Premium SP1 RC 64-bit
Samsung SpinPoint T166 320GB <--- Windows XP Professional SP2

Un equipo en condiciones y gran salto a 64bits Se nota .

No esos 4GB mal utilizados en un vista 32bits xd.

Aparte que aconsejo tener el supertech activado en vista para acelerar las cargas de los programas (Requiere un gran uso de disco duro ) No aconsejable para discos duros lentos .
coyote escribió:
Eso es relativo, y no lo digo como usuario de un MacBook y OS X, en donde trabajo por ejemplo tenemos dos equipos para edición, cuyo hardware no funciona con Vista, uno con una Matrox RT2500, el cual tiene los controladores de Windows 2000 (no existen para XP, aunque es casi lo mismo), amen de programas específicos para el tema de socios y contabilidad que en XP hay que hacer algún que otro truco para que funcionen. ;)

No te creas que todas las empresas van a migrar a Vista, se de muchos que aun usan Windows 98 (si, W98) porque usan programas concretos que no funcionan ni en XP.

Como dice Flanders, la comparativa no sirve de mucho. XP volaría literalmente en un Quad-Core aunque nunca aprovecharía el hardware, al igual Vista iría regular en un equipo en el que XP irá relativamente suelto, ej: un P4 a 3 Ghz por ejemplo.

Las comparativas solo son "útiles" cuando tratamos de software de similares características, por ejemplo, comparar MS Word con Corel Wordperfect, siempre y cuando sean versiones mas o menos equivalentes.
yo me refiero a usuarios domesticos, la gran mayoria, un usuario sin demasiados conocimientos de informatica y que busca comodidad.
13 respuestas
Archivado
Volver a General