Decepción ATI HD2600XT

Archivado
buenas....

hace poco cambié mi antigua ATI X800XL 256MB GDDR3 AGP, y me he puesto una HD2600XT 256MB GDDR3 (AGP también) y la verdad.... no he notado mucho cambio.....

ahora juegos como bioshock me funcionan (con la x800 no), y esto seria lo único positivo del cambio.

pero la tasa de fps es similar, en juegos que antes si me iban, como el cod4 o el gears of war.

total... que si teneis una tarjeta similar a la que yo tenia... no os cambieis a una hd2600xt....
Es que la gama HD2XXX es apestosa en lineas generales.
Si estas a tiempo ve a que te la cambien hombre. En AGP tienes la x1950pro que es un maquinon a buen precio.
si la cambiaría si....

pero es que es lo mejor en agp que me puedo poner sin gastar demasiado dinero.

una 1950pro en agp está en 150 euros.

una 1950pro necesita una fuente de alimentación chachi, que yo no tengo.

mi fuente es una colors de esas cutres de 400w.

le meto una 1950pro y se descojona con la fuente.

asi que serían 50 o más euros.

200 euros. paso. juego a los games next-gen en 800x600 y medium quality y au.
pos mi fuente no es chachi y es de 400w y no se descojona la grafica
La mia tambien es una cutre de 400w y nunca he tenido ni el mas minimo problema con mi x1950pro 512 ...
vaya cagada xD vendela a alguien k no se entere del tema diciendo k te cambias a pci-e xD
lo decepsionante es que compares una x800 con HD2600XT ya que una es gama media-baja y la otra fue gama alta...
Te vendo mi 3D Prophet 4000 (Kyro) de 32Mb que es AGP ;-).

Hombre el problema es el que te mencionan, has pasado de una gama alta a una gama media. Por mucho que sea familia posterior no verás mejora. A mí me pasó cambiando una Radeon 8500 por una 9600XT.
Pues yo tengo una 2900Xt y me va de vicio...asi que no creo que todas las 2xxx sean malas...


y por cierto casi que la x800 que tenias es mejor que la 2600...Piensa en las equivalencias...

la 2600 es como la 600 pero con cosicas nuevas...
pues con el equipo de mi firma (con una hd2600 pro, me imagino que la xt será bastante mejor) puedo jugar a casi todos los juegos nuevos (gears of war, UT3, cod 4...) muy decentemente; no puedo llegar a las resoluciones más altas y todos los filtros pero a 1366x768 se mueven bastante fluido (30 fps)

otra cosa es el crysis, solo puedo jugarlo con cierta fluidez si pongo todo a medio y a 1024x768...

y el video en hd también lo maneja perfectamente

así que por lo que cuesta no se puede pedir mucho más...

claro que una hd3850 se come a las hd2xxx pero para un uso intermedio la 2600 te saca del apuro [beer]
yo tengo ace un mes aproximadamente la hd 2600 xt, y no estoi de acuedo para nada con los que dicen que la 2600 xt no es una grafica buena, esta al nivl de la 8600gt, a mi personalmente sin un gran equipo me van todos los juegos al maximo excepto algunos que tengo que quitar el antialias,bueno y el crisis que ya sabemos todos...dice el chaval que no noto mucha diferencia con la x800 pero es logico ya que esta es una grafica mui buena pero tambien mui antigua, si tienes agp os la recomiendo junto a la 1950 pro y os aseguro que los rendimientos de la 2600 son mui parecidos a la de la 1950 pro y necesita menos fuente, yo desde aqui la recomiendo,es mui estable y no se calienta. estpoi todtalmente de acuedo con lo que a dicho el de la 2600 pro y es que queda demostrado que quien tiene esta grafica esta contento con ella(la mayoria) , lo que me entristece son las crticas injustificadas que se a llevado, pensemos un poco los juegos modernos van al maximo nivel de detalle grafico.....yo ya no se que buscamos por menos de 100 euros, un saludo al foro,
jur....

acabo de instalar "Clive Barker's Jericho", se me ha configurado solo con todo a tope, resolución 1680x1050, y va bien ;DDDD

me parto. había juzgado demasiado pronto a esta tarjeta jajaj
A ver, yo digo que la serie HD2XXX es cutre en lineas generales.
Quiero decir que evidentemente la HD2900 no es una basura, el problema es que al apilcarle filtros se viene abajo, cosa que en una supuesta grafica de gama alta no deberia pasar.
luego la 2400 y 2600, podeis haceros una idea.
Bueno, aquí dejo un estudio de cómo funcionan los juegos actuales de forma jugable con el PC de mi firma, con la HD2600XT, que es el motivo del hilo.

- Clive Barker's Jericho: 1680x1050, detalles a tope ;DDD (lo flipo)

- Soldier of Fortune Payback: 1024x768. Este no deja configurar detalles, por defecto está a tope, y tira bien ;)

- COD4: 1024x768, medium. En high, rasca.

- Gears of War: 1024x768, high ;DDDD

- Crysis: 1024x768, medium-low, no nos engañemos jejeje todo en medium, rasca.

- Pro Evolution Soccer 2008, 800x600 medium, este esta muy mal optimizado.

- Bioshock, 1024x768 en high. Este va de puta madre.

- FEAR, todo a tope, perfecto.

- Need for Speed Pro street. 1024x768, medium.
que windows tienes?
XP
mrmanson16v escribió:- Gears of War: 1024x768, high ;DDDD


Cuanto tiempo lo has probado? Lo digo porque a mi con el equipo de mi firma, lo que es el primer nivel con todo en high va bastante decente, normalmente fluido pero con algun rascon. Pero es que en el segundo nivel tuve que bajarlo todo porque era insoportable (no se si es ese nivel en concreto).

Salu2
Si, vamos a ver, caidas de FPS hay.... yo no soy muy exigente en eso.

Soy bastante flipado, de hecho.

Prefiero gran calidad de imagen antes que conseguir FPS extra ;DD

Siempre dentro de un marge "jugable", claro.

Por cierto, se me olvidaba, acabo de conectarle un segundo monitor, y lo he puesto como "escritorio extendido" y se sale ;DDD

El soft de ATI está muy currado. En un plis lo he configurado. Le dices que monitor es el principal, y cual el secundario. Luego le dices que el secundario está a la izquierda del principal. Arrastras una ventana de un monitor a otro, y listo!!

Se sale!! Dual screen.

Two screens one cup ;DDD
17 respuestas
Archivado
Volver a Hardware