Pensais que el SOCIALISMO funciona?

Archivado
No me refiero al PSOE ni a ninguna partido socialista.

Creéis que la mentalidad socialista funciona?, tanto económicamente (la mas importante creo yo), como en cualquier aspecto.

Me gustaría ver vuestras opiniones objetivas y con argumentos, repito que no quiero una batalla PSOE vs PP


SaLu2 :D
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
Fr0Gt escribió:repito que no quiero una batalla PSOE vs PP




[decaio]
congrio7 escribió:
[decaio]


Nos ha cortado el rollo así...de momento..... [sati] [sati] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Define lo que entiendes por socialismo, y así podemos empezar el debate.
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
Pese a no considerame socialista, creo que si podria funcionar.

Define lo que entiendes por socialismo, y así podemos empezar el debate. escribió:Define lo que entiendes por socialismo, y así podemos empezar el debate.

Socialismo hay 1, lo demas son interpretaciones, creo mejor ceñirse a la definicion que hablar de otras cosas.

smile_[decaio]

Nos ha cortado el rollo así...de momento..... smile_[sati] smile_[sati] smile_[qmparto] smile_[qmparto] smile_[qmparto]


Esto es lo que hace falta en este pais, mas humor [beer]
Det_W.Somerset escribió:Define lo que entiendes por socialismo, y así podemos empezar el debate.



Wikipedia escribió:El socialismo es una ideología política que designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden un sistema económico y político, basado en la administración de los sistemas de producción y en el control social, por parte de un Estado obrero organizado de abajo hacia arriba (en oposición al Estado de clase, organizado de arriba hacia abajo), de los sectores económicos y políticos para evitar (parcial o completamente) que una minoría de los ciudadanos poseedora de los medios de producción (burguesía) pueda ejercer la explotación a la mayoría de los ciudadanos obreros de la producción.

Sin embargo, en la práctica el significado de facto del socialismo ha ido cambiando con el transcurso del tiempo. La ideología del sistema moderno del socialismo es tratar de reducir las diferencias económicas entre clases; para ello los países basados en ideologías socialistas tienen medidas para redistribuir la riqueza; las personas de clase alta (personas que poseen más riquezas/dinero que la media) se les requiere pagar impuestos más altos que a la media de las personas de ese país, con el fin de distribuir la riqueza en la sociedad y ofrecer o facilitar oportunidades que individuos de clase baja no podrían tener.

Aunque es un término político bastante cargado, permanece fuertemente vinculado con el establecimiento de una clase trabajadora organizada, creada ya sea mediante revolución o evolución social, con el propósito de construir una sociedad sin clases, razón por la cual en la actualidad la mayoría del socialismo se identifica con los postulados socialdemócrata.



Edit: Es lo mismo que a puesto el compi arriba, pero bueno ahí lo dejo
El socialismo como doctrina económica se basa en la intervención y la regulación del Estado. Las versiones más extremas del mismo han sido desarrolladas por los regímenes comunistas, aunque los fascistas se han caracterizado también por su intervencionismo.

En las democracias modernas, socialismo se iguala políticamente a intervención pública y se opone al liberalismo, doctrina que cree en la iniciativa privada y en la no-intervención (o intervención escasa).

Personalmente pienso que allí dopnde el socialismo se ha impuesto, se ha saldado con fracasos rotundos, sin lograr crear riqueza en ninguna parte. De hecho, la intervención del Estado suele crear más males de los que arregla, aunque hay excepciones clamorosas y en España tenemos alguna.
Nada mejor que ver su aplicación práctica: URSS, Camboya, Vietnam, Cuba, Corea del Norte, Rumanía, Albania, Birmania, etc
Asdrubal escribió:Nada mejor que ver su aplicación práctica: URSS, Camboya, Vietnam, Cuba, Corea del Norte, Rumanía, Albania, Birmania, etc


Eso es comunismo, un socialismo degenerado llevado al extremo. No es el socialismo per se ^^



Salu2!!
Briareo está baneado por "Tu ya lo sabes mi amol"
La intervención en la economía del Estado es algo malo.
Impide que la iniciativa privada se desarrolle. Es malo para la competencia de empresas y desincentiva su creación.
Veremos qué pasa en Cataluña, ahora que te pueden arrebatar tus propiedades según le parezca a los izquierdistas e independentistas. Se van a crear una de puestos de trabajo...

Las diferencias entre los estratos sociales son necesarias y lógicas. Hay gente mejor que otra, y por lo tanto merece tener más dinero. Igualar a la gente lo único que consigue es disminuir la productividad, acomodarse en el trabajo mal hecho, destruir la competencia, etc.

La educación actual en España es totalmente socialista: se sigue el ritmo del más inepto. Eso limita las posibilidades de los estudiantes más aptos y competitivos, cosa que se ha de evitar.

El Socialismo es un fracaso.
Briareo escribió:Las diferencias entre los estratos sociales son necesarias y lógicas. Hay gente mejor que otra, y por lo tanto merece tener más dinero. Igualar a la gente lo único que consigue es disminuir la productividad, acomodarse en el trabajo mal hecho, destruir la competencia, etc.


No estoy de acuerdo en esto. No hay gente mejor que otra; ni que se merezca más dinero. Lo único que puede haber es gente que alcance mayor poder económico por mérito, como estudiar una carrera de económicas e ir ascendiendo en tu empresa por ejemplo. Pero no es que seas mejor que otra, no hay estratos sociales, hay personas, cada una con sus circunstancias y sus necesaidades; que no vivimos en el siglo XV para ir hablando de clases y justificar los recursos de unos y la pobreza de otros aludiendo a semejante diferencia superada hace muchos años ya.



Salu2!!
Briareo está baneado por "Tu ya lo sabes mi amol"
Falkiño escribió:
No estoy de acuerdo en esto. No hay gente mejor que otra; ni que se merezca más dinero. Lo único que puede haber es gente que alcance mayor poder económico por mérito, como estudiar una carrera de económicas e ir ascendiendo en tu empresa por ejemplo. Pero no es que seas mejor que otra, no hay estratos sociales, hay personas, cada una con sus circunstancias y sus necesaidades; que no vivimos en el siglo XV para ir hablando de clases y justificar los recursos de unos y la pobreza de otros aludiendo a semejante diferencia superada hace muchos años ya.



Salu2!!


En realidad sí hay gente mejor que tú y que yo, y también peor.
Somos iguales ante la ley, pero ahí acaba la igualdad. Hay personas geniales que tuvieron muy buenas ideas y triunfaron haciéndose millonarios o entrando en la historia.
Genios como Einstein, cuya capacidad intelectual está muy por delante de la mía. No se forró pero cambió la Ciencia y el Mundo.
Luego hay otro tipo de personaje, como Ford, que sí se forró porque tenía muy buenas ideas y trabajó para llevarlas a cabo.
Pasteur era un gran trabajador e hizo avances en Medicina que casi nadie podía haber llevado a cabo. El tipo que fundó la primera empresa de biotecnología (con un capital menor de lo que yo tengo en el banco) ganó una auténtica barbaridad en poquitos años.

Hay ejemplos a patadas de gente superior: Ramón y Cajal, Euler, Tesla, Aristóteles, el tío que inventó Telepizza. Más cercano a nosotros: la familia Ruiz Mateos empezó vendiendo unas cuantas botellas de vino y se hizo rica, llegando a exportar a todo el Mundo (aunque al final los socialistas se lo robaron casi todo).

En un nivel menor tenemos a los que aprueban unas oposiciones: son mejores que los que no lo consiguieron y de esa manera alcanzan un status social superior, y más dinero.

Yo creo que hay ejemplos para dar y tomar.
Briareo escribió:
En realidad sí hay gente mejor que tú y que yo, y también peor.
Somos iguales ante la ley, pero ahí acaba la igualdad. Hay personas geniales que tuvieron muy buenas ideas y triunfaron haciéndose millonarios o entrando en la historia.
Genios como Einstein, cuya capacidad intelectual está muy por delante de la mía. No se forró pero cambió la Ciencia y el Mundo.
Luego hay otro tipo de personaje, como Ford, que sí se forró porque tenía muy buenas ideas y trabajó para llevarlas a cabo.
Pasteur era un gran trabajador e hizo avances en Medicina que casi nadie podía haber llevado a cabo. El tipo que fundó la primera empresa de biotecnología (con un capital menor de lo que yo tengo en el banco) ganó una auténtica barbaridad en poquitos años.

Hay ejemplos a patadas de gente superior: Ramón y Cajal, Euler, Tesla, Aristóteles, el tío que inventó Telepizza. Más cercano a nosotros: la familia Ruiz Mateos empezó vendiendo unas cuantas botellas de vino y se hizo rica, llegando a exportar a todo el Mundo (aunque al final los socialistas se lo robaron casi todo).

En un nivel menor tenemos a los que aprueban unas oposiciones: son mejores que los que no lo consiguieron y de esa manera alcanzan un status social superior, y más dinero.

Yo creo que hay ejemplos para dar y tomar.


Eso no es ser mejor, sino acumular méritos. Algunos por años de dedicación y estudio (el que saca unas oposiciones, ramón y Cajal etc) y otros por tener una idea revolucionaria y brillante, la cual explotaron ya que disponían de medios para ello.
Es decir, no son mejores que yo ni superiores, pues yo llego a su mismo nivel si hago lo mismo; o les supero en otras cosas. Es más, puede que hasta en términos absolutos les supere yo a ellos en más cosas que ellos a mí, sólo que esas cualidades mías no sirven para hacer dinero.



Salu2!!
Briareo escribió:
En realidad sí hay gente mejor que tú y que yo, y también peor.
Somos iguales ante la ley, pero ahí acaba la igualdad. Hay personas geniales que tuvieron muy buenas ideas y triunfaron haciéndose millonarios o entrando en la historia.
Genios como Einstein, cuya capacidad intelectual está muy por delante de la mía. No se forró pero cambió la Ciencia y el Mundo.
Luego hay otro tipo de personaje, como Ford, que sí se forró porque tenía muy buenas ideas y trabajó para llevarlas a cabo.
Pasteur era un gran trabajador e hizo avances en Medicina que casi nadie podía haber llevado a cabo. El tipo que fundó la primera empresa de biotecnología (con un capital menor de lo que yo tengo en el banco) ganó una auténtica barbaridad en poquitos años.

Hay ejemplos a patadas de gente superior: Ramón y Cajal, Euler, Tesla, Aristóteles, el tío que inventó Telepizza. Más cercano a nosotros: la familia Ruiz Mateos empezó vendiendo unas cuantas botellas de vino y se hizo rica, llegando a exportar a todo el Mundo (aunque al final los socialistas se lo robaron casi todo).

En un nivel menor tenemos a los que aprueban unas oposiciones: son mejores que los que no lo consiguieron y de esa manera alcanzan un status social superior, y más dinero.

Yo creo que hay ejemplos para dar y tomar.


Como han dicho por arriba, no hay personas mejores o peores, si no con distintas circunstancias.

Yo soy secretario de las juventudes de IU en San Sebastián de los Reyes, no hace falta que diga más. El problema es que hay gente como tu que lleva el capitalismo metido a presión por las venas. No hay mayor cancer para la sociedad que el liberalismo económico.

El socialismo/comunismo en la teoría sería la sociedad utópica (todo el mundo igual con todas sus necesidades cubiertas). El liberalismo actual se puede resumir con una frase similar a la del anuncio de Cajamadrid "Si tienes (dinero), puedes", lo cual no es algo precisamente bueno...

Ahora mismo estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades (creditos para una casa, un coche...) y no nos queremos dar cuenta de ello. Y si bien ningún sistema se ha mantenido a lo largo de la historia (vease los romanos, las monarquías, las dictaduras... probablemente ninguno de ellos pensaba que las cosas irían tan mal que llegarían a desaparecer), no creo que este dure mucho más (ahora, cuando la cosa esté realmente malita, la que se nos avecina es pequeña).
Bueno, y ahora que alguien me explique en qué es superior Pocholo a un albañil que curra 10 horas al día. Y digo Pocholo porque es el primero que me ha venido al tarro, pero si alguien necesita un listado de gente que en su vida ha hecho nada productivo y que desde luego no es en absoluto superior a nadie y vive forrado de pasta, creo que no nos costaría demasiado llenar unos cuantos cientos de páginas. También nos encontramos con muchos casos donde el que ha prosperado no ha sido por ser mejor o más inteligente, sino por ser mucho más hijoputa y falto de escrúpulos que los demás, por pisar contínuamente al resto para trepar, por putear a quien haga falta con tal de tener más y subir más alto. A mí que me digan que la familia real saudí, unos tipos que aún tienen una mentalidad parecida a la que podría tener cualquier paleto hace 500 años, es superior a cualquiera de los que escribimos aquí... vamos, que no.
Hoy en día creo que no es necesario decir que para prosperar en la vida es mejor tener un buen enchufe que una carrera universitaria, no sé dónde está ahí la valía personal de cada uno.

Por cierto, que no hace falta escarbar mucho en la historia para encontrarse con miles de casos en los que genios de la ciencia y las artes, posteriormente reconocidos como hitos en la historia de la humanidad dentro de sus diversos campos, vivieron y murieron en la más absoluta de las miserias.

P.D. Me ha hecho gracia que el autor del hilo diga que no quiere una guerra PSOE vs PP. Creía que había preguntado por el socialismo, no sé qué pinta el PSOE en esta cuestión, que tiene de socialista lo que Nacho Vidal de Fallera Mayor.
El socialismo solo funciona cuando hay inquietud, exaltamientos, bronca social etc, es decir, si todo va en calma no se pueden cambiar leyes como la de los gays y lesbianas, ayudas a inmigrantes de todo tipo, cambios en diveras leyes y estatutos, cesion de poderes a segun que tendencias etc. Todo esto no se puede hacer (por que la gente lo rechazaria) si el ambiente en la nacion es de calma, la gente pensaria que no hay por que cambiar si todo va bien y no tendria frutos.

Asi que la bronca politica suele subir durante el socialismo, puede que todo vaya bien o no tan mal, pero si es cierto que con paz social la gente pasaria de la cara del gobernante de turno "revolucionario" y "progre".

En mi opinion no sirve para nada estando en Europa un gobierno socialista, en un pais en vias de desarrollo la alternancia esta de puta madre, pero una vez hay riqueza, la mejor manera de cagarla es que un grupo socialista administre dicha riqueza.

Que en EOL (mayoritariamente jovenes) les guste mas el socialismo solo significa lo facil que es fumar en un parque y lo rentable (legal y penalmente hablando) que sale organizar botellones los viernes, en pocas palabras, si tus intereses rondan sobre todo esta forma de vida, seguro que te mola quemar fotos y las banderas tricolor republicanas.

*) todo lo anterior esta lleno de formas de expresion extrapoladas a mi forma de pensar. [bye]
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
Yo simplemente voy a decir que si, y que por desgracia ninguna "republica socialista"representa al socialismo.
katxan escribió:Bueno, y ahora que alguien me explique en qué es superior Pocholo a un albañil que curra 10 horas al día. Y digo Pocholo porque es el primero que me ha venido al tarro, pero si alguien necesita un listado de gente que en su vida ha hecho nada productivo .


Hombre, pues para empezar Pocholo creo que tiene 3 carreras y habla no se cuantos idiomas, ademas de ser piloto.... luego que el tio sea un Cabra no lo dudo, pero Formación tiene, mas que la de un albañíl que curra 10 horas al dia (con todos los respetos) ;

Eso si, no todo el mundo nace en familia adinerada ni tiene la oportunidad de acceder a dicha formación ; Pero si seguimos así esto desembocará en que la vida no es justa y si naces en Cadiz vives de puta madre, pero si naces 20 kilómetros mas al Sur, en Marruecos, te mueres de la miseria. Y es que el Mundo no es justo.
microweb escribió:
Yo soy secretario de las juventudes de IU en San Sebastián de los Reyes, no hace falta que diga más. El problema es que hay gente como tu que lleva el capitalismo metido a presión por las venas. No hay mayor cancer para la sociedad que el liberalismo económico.

El socialismo/comunismo en la teoría sería la sociedad utópica (todo el mundo igual con todas sus necesidades cubiertas). El liberalismo actual se puede resumir con una frase similar a la del anuncio de Cajamadrid "Si tienes (dinero), puedes", lo cual no es algo precisamente bueno...

Ahora mismo estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades (creditos para una casa, un coche...) y no nos queremos dar cuenta de ello. Y si bien ningún sistema se ha mantenido a lo largo de la historia (vease los romanos, las monarquías, las dictaduras... probablemente ninguno de ellos pensaba que las cosas irían tan mal que llegarían a desaparecer), no creo que este dure mucho más (ahora, cuando la cosa esté realmente malita, la que se nos avecina es pequeña).


Juas, juas.

Me parece de coña que se critique al capitalismo, precisamente alguien que pertenece a un partido comunista después de la que ha caído y de la que sigue cayendo (véase Birmania). El liberalismo capitalista lleva funcionando 200 años y nos ha dado las mejores cotas de riqueza, bienestar y libertad.
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
Asdrubal escribió:
Juas, juas.

Me parece de coña que se critique al capitalismo, precisamente alguien que pertenece a un partido comunista después de la que ha caído y de la que sigue cayendo (véase Birmania). El liberalismo capitalista lleva funcionando 200 años y nos ha dado las mejores cotas de riqueza, bienestar y libertad.

Eso no es socialismo.
Enserio, yo esas tiranias las veo mas cercanas a las tiranias capitalistas que a otra cosa.Eso no es socialismo. Es como bush que defiende la libertad matando e invadiendo,¿ de verdad no lo puedes aceptar? piensas que los que apoyamos el socialismo aceptariamos un gobierno como el birmano?? seriamos los primeros en oponernos, y posiblemente muchos derechistas si se asentasen rapidamente..
InaD escribió:Eso no es socialismo.
Enserio, yo esas tiranias las veo mas cercanas a las tiranias capitalistas que a otra cosa.Eso no es socialismo. Es como bush que defiende la libertad matando e invadiendo,¿ de verdad no lo puedes aceptar? piensas que los que apoyamos el socialismo aceptariamos un gobierno como el birmano?? seriamos los primeros en oponernos, y posiblemente muchos derechistas si se asentasen rapidamente..


Vale, muy bien, ya lo sabemos.

Birmania no es socialismo. Imagino que la China de Mao, tampoco. Ni Camboya. Ni Vietnam. Ni Corea del Norte ni Cuba.

Socialismo es solo aquello que permite a unos pocos seguir alucinando con una utopía-engañabobos sin que les remuerda la conciencia por las burradas que se cometen en su nombre en otras partes del mundo.

No hay un "verdadero" ni un "falso" socialismo. Lo único que hay son grados de aplicación de las doctrinas socialistas. Si el grado es mínimo, todo va bien. Si el grado es máximo, lo llamamos Revolución Cultural, ideología Jucheana, Camino Birmano Hacia el Socialismo, Sendero Luminoso o ETA. Todo ello superrespetuoso con la vida y la propiedad ajenas, oigan.

Yo soy secretario de las juventudes de IU en San Sebastián de los Reyes, no hace falta que diga más.


Exacto. Ya sabemos todos que la izquierda ha sido desalojada de Sanse y que el día antes de las elecciones ya se preocupó de adjudicar a dedo 70.000 hectáreas de terrenos municipales a empresas amigas, en un gesto lleno de honradez e inteligencia.


El problema es que hay gente como tu que lleva el capitalismo metido a presión por las venas.


El problema es que hay mucha gente a la que le gusta vivir a expensas del dinero y el esfuerzo de los demás. Tú defiendes un régimen que "reeducaría" o asesinaría a Briareo por ser "un problema por llevar el capitalismo metido a presión en las venas".

El socialismo/comunismo en la teoría sería la sociedad utópica (todo el mundo igual con todas sus necesidades cubiertas).


En la práctica, en cambio, es la universalización de la miseria, las hambrunas, el atraso, la represión...
Algunos piensan que con un sistema socialista todo el mundo, ya sea albanñil, carnicero, presidente de una empresa, alto ejecutivo, camionero,... todo el mundo cobraria igual y esto no es asi, lo que pass es que si uno gana mas mucho pues tendra que pagar mas impuestos que uno que gane poco, asi se repartiria algo mas la riqueza.
En resumen, que en un sistema socialista un rico seguiria siendo rico, aunque lo seria mas en un sistema capitalista, y un pobre seria menos pobre que en un sistema capitalista.

El socialismo como sistema economico funcionaria muy bien si no hubiese corrupcion (como en finlandia que es el apis con menos corruptos), cosa dificil en unpais de pandereta como españa.

China, cuba,... son males ejemplos, ya sea por dictaduras, porque la gente no tiene libertad,...

EL partido socialista de socialista solo tiene el nombre.
El problema es que a cualquier cosa se le llama socialismo. Mucha hipocresía es lo que hay.
NGC escribió:China, cuba,... son males ejemplos, ya sea por dictaduras, porque la gente no tiene libertad,...
.


Para nada, porque el socialismo, desde el principio, niega la libertad.
TwSh escribió:El problema es que a cualquier cosa se le llama socialismo. Mucha hipocresía es lo que hay.


Lo que hay es mucha progresia de garrafon diria mas bien.

Yo sinceramente pienso que las ideologias deberian haber muerto con el siglo pasado, lastima que no haya sido asi.
ZeldaFAN escribió:
Vale, muy bien, ya lo sabemos.

Birmania no es socialismo. Imagino que la China de Mao, tampoco. Ni Camboya. Ni Vietnam. Ni Corea del Norte ni Cuba.


Eso es.

ZeldaFAN escribió: Socialismo es solo aquello que permite a unos pocos seguir alucinando con una utopía-engañabobos sin que les remuerda la conciencia por las burradas que se cometen en su nombre en otras partes del mundo.


Así es como tienes que pensar para ser un buen liberal. ¡Felicidades!

ZeldaFAN escribió: No hay un "verdadero" ni un "falso" socialismo. Lo único que hay son grados de aplicación de las doctrinas socialistas. Si el grado es mínimo, todo va bien. Si el grado es máximo, lo llamamos Revolución Cultural, ideología Jucheana, Camino Birmano Hacia el Socialismo, Sendero Luminoso o ETA. Todo ello superrespetuoso con la vida y la propiedad ajenas, oigan.


Demagogia. No fue comunismo lo de la URSS, sino Stalinismo (y yo soy el primero que critíca este régimen). Y, por cierto, yo no les llamo de ninguna forma. Se llaman así ellos mismos y les pone la etiqueta de comunistas los medios de comunicación.

ZeldaFAN escribió:
Exacto. Ya sabemos todos que la izquierda ha sido desalojada de Sanse y que el día antes de las elecciones ya se preocupó de adjudicar a dedo 70.000 hectáreas de terrenos municipales a empresas amigas, en un gesto lleno de honradez e inteligencia.



Infórmate un poquito antes de hablar. Para empezar, no tengo ni idea si tal hecho ocurrió o no. El caso es que en la anterior legislatura, el concejal de urbanismo no era de IU sino de un partido local llamado Izquierda Independiente.


ZeldaFAN escribió: El problema es que hay mucha gente a la que le gusta vivir a expensas del dinero y el esfuerzo de los demás. Tú defiendes un régimen que "reeducaría" o asesinaría a Briareo por ser "un problema por llevar el capitalismo metido a presión en las venas".


Vaya por Dios... ¿Realmente puedes ver lo que defiendo? ¡Asombroso!
¿Qué c*ñ* voy a defender yo eso? Ahora mismo no se puede alcanzar un estado socialista "real" debido a que llevamos casi 200 años sometidos a las falsas bondades del liberalismo. Y como el hombre es un ser tan racional, lo ha aceptado hasta tal extremo que ahora es parte de él. Pero no por ello es bueno.
corpa escribió:
Lo que hay es mucha progresia de garrafon diria mas bien.

Yo sinceramente pienso que las ideologias deberian haber muerto con el siglo pasado, lastima que no haya sido asi.


¡Corpa tío! hace meses que no te veía :)
Sobre el socialismo; yo creo que antes de hablar sobre si coarta la libertad o no, deberíamos leernos a Karl Marx; porque creo que todos estamos rquivocados.



Salu2!!
Falkiño escribió:
¡Corpa tío! hace meses que no te veía :)
Sobre el socialismo; yo creo que antes de hablar sobre si coarta la libertad o no, deberíamos leernos a Karl Marx; porque creo que todos estamos rquivocados.



Salu2!!


Ya ves tio, ando demasiado "automoderado" para trastear por el foro jejejejejeje, asi que simplemente posteo de vez en cuando procurando no mojarme el pompis (foreo light diria [burla2] )

Saludetes!
Falkiño escribió:
¡Corpa tío! hace meses que no te veía :)
Sobre el socialismo; yo creo que antes de hablar sobre si coarta la libertad o no, deberíamos leernos a Karl Marx; porque creo que todos estamos rquivocados.
Salu2!!


Stalin ha leído a Karl Marx. Mao ha leído a Karl Marx. Lenin leyó a Karl Marx. KimIl Sung leyó a Karl Marx. Pol-Pot leyó a Karl Marx. Fidel Castro leyó a Karl Marx. No creo que sea por causlidad que todos llegaran a conclusiones parecidas en lo que se refiere a la vida y la propiedad en los países que implantaron esas ideas.

Pero parece que los únicos que entendieron correctamente a Karl Marx son los comunistas guays de Internet.
Asdrubal escribió:
Me parece de coña que se critique al capitalismo, precisamente alguien que pertenece a un partido comunista después de la que ha caído y de la que sigue cayendo (véase Birmania). El liberalismo capitalista lleva funcionando 200 años y nos ha dado las mejores cotas de riqueza, bienestar y libertad.


En serio, deja de dar pena por los foros. Ya se te ha dicho por activa y por pasiva que Birmania (ni la via birmana al socialismo) puede ser comunista bajo ningun modo, puesto que no persiguen el igualitarismo.
ZeldaFAN escribió: Pero parece que los únicos que entendieron correctamente a Karl Marx son los comunistas guays de Internet.
Esas entelequias que no existen como personas, solo seres de internet. Aham.

Lo mismo el que deberia leer algo de filosofia eres tu.

Falkiño escribió:Eso es comunismo, un socialismo degenerado llevado al extremo. No es el socialismo per se ^^
Otro que tal baila.

Este pais en el que todo el mundo sabe de todo...
Cancerber escribió:
En serio, deja de dar pena por los foros. Ya se te ha dicho por activa y por pasiva que Birmania (ni la via birmana al socialismo) puede ser comunista bajo ningun modo, puesto que no persiguen el igualitarismo.
Esas entelequias que no existen como personas, solo seres de internet. Aham.

Lo mismo el que deberia leer algo de filosofia eres tu.

Otro que tal baila.

Este pais en el que todo el mundo sabe de todo...


Venga, hombre, si más pena das tú, que te las das de listo y superior a los demás sólo porque le sacan los colores a la nefasta ideología que tú y otros defendéis :-|
El socialismo es la negación de la libertad individual. Es dotar a un superestamento llamado Estado de un poder ingente sobre nuestras vidas que supone un recorte para la iniciativa individual. Ya en la teoría es algo realmente aterrador, pero es que en la práctica se ha convertido en una pesadilla para quienes lo han sufrido o lo sufren actualmente. La negación de la persona como individuo, esa obligación de sentirse parte integrante de la colmena sin que nada te diferencie del que tienes al lado, premiar a personas vagas y con escaso mérito solo en pos de una igualdad impuesta.


El socialismo nos hace iguales en un solo sentido: nos hace esclavos de la administración y nos hace dependientes de las decisiones, la mayoria de las veces arbitrarias, de otras personas sin que se nos deje tener poder alguno de decisión. No existe un solo caso práctico en que el socialismo haya traido beneficios para la sociedad que lo ha puesto en marcha, y en la totalidad de los casos, acaba focalizando el poder en un solo guru/mesias que sabe exactamente lo que conviene a su pueblo, sin que éste tenga nada que decir. La libertad se aplasta y se impone una manera de pensar.


Asi que a los listillos que proponen a Evo Morales por ejemplo como Nobel de la Paz yo desde aqui les mande un muy mucho a la mierda.


Saludos cordiales.
Asdrubal escribió:
Venga, hombre, si más pena das tú, que te las das de listo y superior a los demás sólo porque le sacan los colores a la nefasta ideología que tú y otros defendéis :-|


Yo doy mucha pena, lo se, pero procuro hablar solo de lo que se. Y lo que es que Birmania no es comunista (ni teorico, ni "practico"-URSS, y le pongo comillas porque eso no es comunismo, pero vosotros asi lo interpretais-)

Te lo dije el otro dia y lo vuelvo a decir: El comunismo busca el igualitarismo. La via birmana al socialismo, no. Por ende, no es comunista.

A partir de ahi, si me quieres meter en el saco de socialistas o comunistas y aporrearme, perfecto. Yo solo digo lo que hay. Tu, sabiendo que mientes, dices lo que te conviene, perfecto libeggal. Me parece muy bien, pero no por ello vas a llevar razon.

Me vuelvo a mi soviet.
¿Comunismo = esclavo? ¿Vais a venir ahora con eso como defensa del liberalismo? ¿Es que acaso trabajar 40 horas semanales por un sueldo que no llega a 1000€ no es una forma de esclavitud? ¿Los préstamos bancarios no lo son tampoco? Con este sistema se benefician 4 (grandes empresarios, banqueros...), los de siempre.

Me gustaría saber cuántos de los que están escribiendo en este hilo defendiendo al capitalismo ocupan (ellos o alguno de sus familiares) algún puesto tan alto como para poder formar parte de esos 4.

Esto me recuerda a aquella foto donde un tío negro llevaba una esvástica en la camiseta (y en este sí era una esvástica nazi)...
Para los que dicen que el socialismo no ha servido de nada (y digo los pocos atisbos de verdadero socialismo que se han podido dar) que me respondan a esto:

¿Quién a conseguido medidas tan importantes como la jornada de 8 horas, la ilegalidad del trabajo infantil, la Seguridad Social etc etc?

Seguro que fueron los neolibs en un derroche de solidaridad.
microweb escribió:¿Comunismo = esclavo? ¿Vais a venir ahora con eso como defensa del liberalismo? ¿Es que acaso trabajar 40 horas semanales por un sueldo que no llega a 1000€ no es una forma de esclavitud? ¿Los préstamos bancarios no lo son tampoco? Con este sistema se benefician 4 (grandes empresarios, banqueros...), los de siempre.

Me gustaría saber cuántos de los que están escribiendo en este hilo defendiendo al capitalismo ocupan (ellos o alguno de sus familiares) algún puesto tan alto como para poder formar parte de esos 4.

Esto me recuerda a aquella foto donde un tío negro llevaba una esvástica en la camiseta (y en este sí era una esvástica nazi)...


Yo les diría a algunos que pensasen en que condiciones vivia la gente normal hace dos siglos. Y luego que me digan que el comunismo es la doctrina del diablo.

salu2
Barracuda escribió:
Yo les diría a algunos que pensasen en que condiciones vivia la gente normal hace dos siglos. Y luego que me digan que el comunismo es la doctrina del diablo.

salu2


Y yo lo que me pregunto es qué coño tiene que ver lo que pasaba hace 200 años con lo que ha sido y es hoy en día el comunismo.
Cancerber escribió:
En serio, deja de dar pena por los foros.


Lo único que da pena en Internet son los videos de Youtube con reportajes sobre los niños de Corea del Norte.

Ya se te ha dicho por activa y por pasiva que Birmania (ni la via birmana al socialismo) puede ser comunista bajo ningun modo, puesto que no persiguen el igualitarismo.


¿Me puedes explicar QUIÉN persigue el igualitarismo marxista entonces? Parece que el gobierno Birmano no. Parece que la URSS tampoco. Imagino que Mao, Pol-Pot y Kim Il Sung tampoco son vuestros modelos. ¿Os cae bien el malvado Che Guevara? ¿O vais más por la vía Abertzale-Sozialista de ETA?

Es que cualquiera que os lea llegaría a la conclusión de que todo el bloque comunista y quienes lo apoyaban en Europa Occidental eran unos farsantes y que los únicos verdaderos socialistas y buenos seguidores de Karl Marx sois vosotros, que no debíais ni haber nacido.

Vaya generación de lumbreras que se perdió el comunismo! Teníais que haber nacido cuarenta años antes!
No podéis evitar liarse a ostias con temas polémicos q no tiene q ver con la esencia del hilo [qmparto] [qmparto]

Yo e creado el hilo, y ahora voy a dar mi opinión, creo q el socialismo no funciona en la materia económica (no dudo en en otro tema si lo haga), pero en la económica no lo hace. ¿porque? pues porque, el ser humano es capitalista por naturaleza (desde la infancia, siempre queremos todos los juguetes q vemos,...), el socialismo le pone las cosas difíciles a las pequeñas empresas (porque a las grandes les sigue dando igual pagar un poco mas o incluso se libran de pagar usando alguna artimaña legal).

Si pone las cosas difíciles a las pequeñas empresas, lo único q consigue es que no se creen las empresas en si, con lo que tenemos poca competencia en el mercado, pocos puestos de trabajos, paro, inseguridad en los ciudadanos porque no llegan a fin de mes, esto es un circulo vicioso.

Sino no tenemos trabajo, los pocos q hayan serán con condiciones pésimas, por sobrar mano de obra, la gente cobrara poco, no llegaran a fin de mes, no podrán gastar, con lo q se dejaran de crear otras empresas, mas paro, mas inseguridad, ......

Y en fin.

Me vais a perdonar, pero aunque no quiero peleas PSOE vs PP, si voi a decir que el ejemplo de que económicamente el socialismo no funciona lo tenemos en nuestras propias carnes.

Podéis ver en la historia como estaba españa económicamente al terminar el gobierno de Felipe Gonzalez, se recupero en el gobierno de Aznar y solo hay q ver como están cayendo de nuevo con el gobierno de Zapatero
Yo solo sé que gobierne quien gobierne (sea PP o PSOE) y que vaya como vaya la economía, los salarios son los mismos y el pan y productos básicos no dejan de subir. Entonces, si la economía va bien: ¿realmente a mi (que soy como el 80% de la población) en qué me beneficia?

Y no. El hombre no es capitalista por naturaleza. Desde que nacemos, crecemos en una sociedad plagada de publicidad y de "compra esto que así eres mejor y la tendrás más larga" (es decir, una sociedad consumista). Que levante la mano el que nunca se haya comprado algo que después haya usado 2 veces.
ZeldaFAN escribió:¿Me puedes explicar QUIÉN persigue el igualitarismo marxista entonces? Parece que el gobierno Birmano no. Parece que la URSS tampoco. Imagino que Mao, Pol-Pot y Kim Il Sung tampoco son vuestros modelos. ¿Os cae bien el malvado Che Guevara? ¿O vais más por la vía Abertzale-Sozialista de ETA?


El gobierno birmano no lo persigue, viene incluso en sus propios estatutos. Punto 12. Luego birmania no es comunista.

En cuanto al resto, hay mucho marxismo y comunismo que fue reprimido de manera salvaje por el estalinismo. En España, el POUM, por ejemplo, fue masacrado por el PCE y los espias estalinistas. Igual en la URSS, igual en Camboya....

Me vais a perdonar, pero aunque no quiero peleas PSOE vs PP, si voi a decir que el ejemplo de que económicamente el socialismo no funciona lo tenemos en nuestras propias carnes.

Podéis ver en la historia como estaba españa económicamente al terminar el gobierno de Felipe Gonzalez, se recupero en el gobierno de Aznar y solo hay q ver como están cayendo de nuevo con el gobierno de Zapatero
La politica economica del PSOE es liberal, no socialista. La del PP es aun mas liberal, pero en esencia son iguales. Esto hace que este supeditada a los ciclos economicos tradicionales, con altibajos. De hecho, la epoca del pelotazo, con Gonzalez, fue de mucho enriquecimiento. Luego llego la crisis, la lobotomizacion del PP de que solo ellos son buenos en materia economica y el resto supongo que ya le conoces..

La economia planificada tambien ha otorgado mucho crecimiento. Muchos planes quinquenales de la URSS fueron un exito y se finalizaron antes de tiempo. En la España en guerra civil, hubo una epoca de economia planificada por los anarquistas barceloneses y dio mas productividad que la capitalista de la epoca.
El socialismo actual, tal como lo entiendo yo, es la realización de ayudas sociales tales como: seguridad social para todos, educación para todos, ayuda a los minusválidos, ayuda a las mujeres maltratadas, ayuda a los ancianos, ayuda a los jóvenes para que se compren casa... Así es como yo entiendo el socialismo actual. Lo de que todos cobren lo mismo, sean iguales y demás yo no lo veo.

¿si funciona? No me arriesgaría a decir un sí rotundo. ¿si es obligación del estado dar un mínimo (el cual no recoge la constitución europea) de ayudas sociales? Por supuesto que las debe de garantizar.

Seguramente esté equivocado, eso no sea socialismo y tenga otro nombre.
Lowox escribió:Para los que dicen que el socialismo no ha servido de nada (y digo los pocos atisbos de verdadero socialismo que se han podido dar) que me respondan a esto:

¿Quién a conseguido medidas tan importantes como la jornada de 8 horas, la ilegalidad del trabajo infantil, la Seguridad Social etc etc?

Seguro que fueron los neolibs en un derroche de solidaridad.


ZeldaFAN, Asdrubal y otros... os habeis dejado sin contestar este mensaje [sati]

Porcierto, dejad de llenaros la boca con la palabra libertad cuando realmente quereis decir libertinaje. [lapota]
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
Vamos a ver.
Los que identificais a los comunistas con mao, stalin, etc. No teneis ni idea de lo que defiende un comunista español.
Y un stalinista, es un fascista.
Briareo está baneado por "Tu ya lo sabes mi amol"
El hombre no es capitalista por naturaleza. Desde que nacemos, crecemos en una sociedad plagada de publicidad y de "compra esto que así eres mejor y la tendrás más larga" (es decir, una sociedad consumista). Que levante la mano el que nunca se haya comprado algo que después haya usado 2 veces.


Eso no es cierto, la publicidad no es la explicación. Los artículos de lujo han existido desde antes de que se inventase el dinero. Te vas a la selva, encuentras una tribu que no ha tenido contacto con la civilización, y ves que poseen objetos de lujo que indican su prestigio, riqueza y posición social.

En cuanto al resto, hay mucho marxismo y comunismo que fue reprimido de manera salvaje por el estalinismo.


Y por Lenin, que no se te olvide. Stalin tiene mala fama, pero es que Lenin se las gastaba igual. Hizo lo mismo que el Hombre de Hierro, pero en menor cantidad.
No, no puede funcionar.

Ahora, como todo sistema tiene sus cosas buenas.
El socialismo las tiene sobretodo en el área de lo social: derechos de los trabajadores, sanidad, desempleo...
Otros sistemas tienen como parte positiva el desarrollo de la economía. El capitalismo, por ejemplo. QUe por cierto, tampoco puede funcionar.

Lo óptimo es encontrar un punto de equilibrio: ni socialismo "a muerte" ni capitalismo salvaje. El problema es que me parece que el ser humano es tan tocapelotas por naturaleza que ni de esa forma estaría conforme...
Supongo que aun quedan ideas no descubiertas sobre otras opciones politicas o de gobierno.A lo mejor con un poco de suerte nace un Einstein en politica y nos sorprende a todos,yo no pierdo la esperanza de que esto suceda [ginyo]
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Lo he dicho muchas veces... pero lo repetire, total es gratis

El socialismo "per se" no es malo, excepto si se aplica a rajatabla, lo mismo que el liberalismo. El truco esta en logar un equilibrio entre el intervencionismo minimo y la libertad de empresa. El estado debe de ser un catalizador, no un elefante en una cacharrería. El Estado debe redistribuir la riqueza, y a través de mecanismos reguladores cuidar de que no se formen monopolios o concentraciones de poder excesivas

Obviamente eso es la teoria, es decir, exactamente lo contrario de lo que hace el PSOE, que es robar a los ricos y a los pobres para darselo a sus amigos (caso RUMASA, caso PSV, etc...)

El Estado puede y debe de intervenir en determinados aspectos, y en otros debe de abstenerse de meter el dedo (exactamente en los que se mete el PSOE a todo esto)

Vamos, que el socialismo no es malo... pero ojo, el PSOE antes de que os emocioneis, ni es socialista, ni obrero... y parece que tampoco Español [plas]
47 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea