1950PRO mismos fps que 6200TC

Archivado
Buenas , acabo de reinstalar el cod2 tras mucho tiempo, cuando lo tenia , tenia una 6200 tc, y lo tenia que poner a 1024, sombras nivel bajo supongo, y antialising 2x y sacaba entre 10 y 40 fps, ahora pongo lo mismo, para ver la ventaja de fps que saco nada mas cambiando a 1280x1024 con una 1950pro, y saco lo mismo ¿PORQUE? tambien he quitado el limitador de fps...

Y bajo dx7 (que mola mas que el dx9 en el cod 2, quien lo tenga ya sabrá porque)
joer puesnose.... yo cn mi 7600GT lo juego con todo activado, el antiaisling al tope y la misma resolucion q tu y me va de lujo :S
¿Y cuántos FPS dices que sacabas con el Lost Planet?

Macho, tu ordenador desafía todas las normas establecidas ;(
rethen escribió:¿Y cuántos FPS dices que sacabas con el Lost Planet?

Macho, tu ordenador desafía todas las normas establecidas ;(



Ya lo ves, menuda mierda, tendria que ser al reves, lost planet 20 fps, cod 2000000 fps xDDD



EDIT: Lo desinstale, lo volvi a instalar, volvi a configurar todo, y ya sale algo mejor esta entre 60 (cuando ai un bbajon gordisimo) pero suele star entre 70-90 , conozco a uno que con esta gráfica consigue 190, pero ami me sobra ya xD, y supongo que es por el procesador, xo weno :)
Ser ultrax escribió:Ya lo ves, menuda mierda, tendria que ser al reves, lost planet 20 fps, cod 2000000 fps xDDD

EDIT: Lo desinstale, lo volvi a instalar, volvi a configurar todo, y ya sale algo mejor esta entre 60 (cuando ai un bbajon gordisimo) pero suele star entre 70-90 , conozco a uno que con esta gráfica consigue 190, pero ami me sobra ya xD, y supongo que es por el procesador, xo weno :)

Bajo directx7 no consume nada, con una 6600 va sobrado a 1000x700. Ahora a 80 que tambien es bajo, tocaste algo? tienes que tener algo mal en tu PC.
Alatriste21 escribió:Bajo directx7 no consume nada, con una 6600 va sobrado a 1000x700. Ahora a 80 que tambien es bajo, tocaste algo? tienes que tener algo mal en tu PC.



MMM Yo no toqué nada, ademas el antialising esta a 2x (en el cod2 casi no se aprecia de 2x a 4x, solo a 8x)
rethen escribió:¿Y cuántos FPS dices que sacabas con el Lost Planet?

Macho, tu ordenador desafía todas las normas establecidas ;(


Que bueno xD, solo te falto ponerle la imagen que le puso al que tenia una gtx :P

80 o 90 fps esta bastante bien y dicen que es bajo? a cuantos fps tendria que ir normalmente?
Ser ultrax escribió:

MMM Yo no toqué nada, ademas el antialising esta a 2x (en el cod2 casi no se aprecia de 2x a 4x, solo a 8x)


Siento la interrupción, pero...

¿A qué resoluciones hablas?

Porque oye, yo, en 1600x1200, más de 2x no suelo notar fácilmente.

Y a 1280x1024, más de 4x me parece "gratuito"....
rethen escribió:
Siento la interrupción, pero...

¿A qué resoluciones hablas?

Porque oye, yo, en 1600x1200, más de 4x no suelo notar.



Hablo de 1280 x 1024 , en otros juegos creo que se nota, sin embargo he provado los 2 antialising y poco se nota, nada mas si pongo 8x.


Mientras estaba muerto en el juego le preguntado a uno , y decia que tenia una 7800gt y tenia 140 fps y un amd 3800x2.


PD: Luego a uno que juega conmigo que tambien esta en este foro, me ha comentado algo muy raro, tiene un Pentium D y una 1650pro de 256 mb, y tiene que ponerlo a 800x600 para jugar decentemente, ¿¿no es raro tambien??
Sería que el juego va como el puto culo con las ATI si no fuera porque tu otro amigo tiene un porrón de FPS también.

De nuevo.. ¿Juegas a gusto a más de 60FPS y sin fijar? A mí me traería loco el que aumentaran y disminuyeran...
rethen escribió:Sería que el juego va como el puto culo con las ATI si no fuera porque tu otro amigo tiene un porrón de FPS también.

De nuevo.. ¿Juegas a gusto a más de 60FPS y sin fijar? A mí me traería loco el que aumentaran y disminuyeran...



Sin fijar?

Creo que dices estables, pues no, a veces va 60 otras 80 y otras 70.


Pero ahora he ido a casa de un amigo que tiene una 8500gt y por pocas me iguala...¬¬
Ser ultrax escribió:

Sin fijar?

Creo que dices estables, pues no, a veces va 60 otras 80 y otras 70.


Pero ahora he ido a casa de un amigo que tiene una 8500gt y por pocas me iguala...¬¬


Pues no me extrañaría en absoluto que te igualara y que incluso te ganara si tiene un microprocesador como el tuyo e igual memoria.

Te recuerdo que tu gráfica sólo dista de la suya en 30€, que las nVidia suelen tener más rendimiento con filtros, y que estamos hablando de una serie 8, aunque sea de gama baja, por no decir que tu tarjeta es de gama media.
rethen escribió:
Pues no me extrañaría en absoluto que te igualara y que incluso te ganara si tiene un microprocesador como el tuyo e igual memoria.

Te recuerdo que tu gráfica sólo dista de la suya en 30€, que las nVidia suelen tener más rendimiento con filtros, y que estamos hablando de una serie 8, aunque sea de gama baja, por no decir que tu tarjeta es de gama media.

La x1950pro es bastante superior a la 8500 aunque solo cueste 30€ mas, casi le triplica el ancho de banda. Que soporte DX10 no quiere decir que sea buena.
Y lo de mayor rendimiento en filtros te lo acabas de inventar, eso solo es verdad cuando comparas la 2900xt y las 8800GTS, el resto de ati soportan bien los filtros

No es normal que te iguale, prueba con otros drivers o otros juegos
Xddd no se pero alguien me ha estado dando instrucciones in game y dios he pasado a tener 380 fps, a 4x antialising, y 1280 xDDDD

Se ve que no es de mi procesador ;)
EL PROBLEMA ES EL PROCESADOR
gato_rison escribió:EL PROBLEMA ES EL PROCESADOR



No leiste mi ultimo mensaje, verdad? [maszz]
Ser ultrax escribió:

No leiste mi ultimo mensaje, verdad? [maszz]


Tanto te cuesta poner las instrucciones milagrosas por si alguien le pasa algo parecido?

saludos
Problema de cpu no puede ser, para mi que es un problema de drivers o configuracion del equipo.
Por lo visto una de las soluciones es ponerlo en dx7 para que se vea más feo y vaya a 500 FPS [+risas]
VollDammBoy escribió:Por lo visto una de las soluciones es ponerlo en dx7 para que se vea más feo y vaya a 500 FPS [+risas]



¿Mas feo?

¿Sabes lo que dices?

Entonces pregunta y luego hablas.

Pregunta a cualquiera y te dira cual usa, y cual se ve mejor.


Y casi todas las fotos del cod 2 que salen son de dx7...

Y las instrucciones, algunas que me acuerdo son:


- Quitar no seque de sincronizacion de tarjetas

- Bajar de 8x antialising a 4x que son casi iguales.

- Yo he dejado 1280x1024 en vez de 1024x768

- Un comando en consola:

- /com_maxfps 333

- Otro comando:

No me acuerdo.
Ser ultrax escribió:¿Mas feo?

¿Sabes lo que dices?

Entonces pregunta y luego hablas.


Sí, se ve más feo, sé lo que digo y te lo demuestro con unas capturas recién tomadas.

ImagenImagen
ImagenImagen

Por si no lo notas te comento que en ambos pares de capturas las primeras corresponden a DX7. En DX9 ves los efectos luminosos sobre las texturas y otros efectos que con DX7 se pierden. El que a ti no te gusten o no sepas apreciarlos no tiene nada que ver con que se vea "más bonito en DX7".

La verdad es que me parece tonto discutir a estas alturas si se ve mejor DX9 o DX7 cuando éste último ya fue incluso superado por el DX8.
Cuando sacan nuevas versiones del directx, sacan nuevas tecnologias, mejoran los motores de shaders y vertex, amen de aprovechar mas caracteristicas de las nuevas graficas.

Es imposible que un juego que este programado en ambas apis, se vea mejor en dx7 que en dx9, a menos que se haya echo a proposito claro xD

Es como si tu pretendieras ver mejor el crisys con dx9 que con dx10.
No me has entendido del todo.


En cuanto pueda te hago unas screens.


Claro esta que tiene muchos mas efectos y todo el 9 que el 7 eso esta claro, pero no se explicarme, ese es el problema, aver cuando saco unas screens.

EDIT: YA TENGO LAS SCREENS AORA MISMO LAS CUELGO

EDIT2:

DX7:

Imagen
Shot at 2007-07-24

DX9:

Imagen
Shot at 2007-07-24


Ahora he provado en los diferentes modos, valla no recordaba que era asi el dx9 en este juego, ya que cuando yo lo prové era en una partida al atardecer en el sp, casi de noche, y lloviendo, y se veía todo demasiado recalcado...Sin embargo apreciad la diferencia de gráficos aver si merece la pena sacrificar los fps que salen arriba.


¿Realmente vale la pena sacrificar esos fps?

Esta capado a 333 fps.


Edit3: En cuanto pueda poner el SP ago una nueva screen para que veais de que hablo.
Ser ultrax escribió:Claro esta que tiene muchos mas efectos y todo el 9 que el 7 eso esta claro, pero no se explicarme, ese es el problema, aver cuando saco unas screens.

Te has explicado muy bien, esto es lo que has dicho:

Ser ultrax escribió:¿Mas feo?

¿Sabes lo que dices?

Entonces pregunta y luego hablas.

Se entiende bien pero resulta que no tenías razón. Para la próxima comprueba lo que pretendes afirmar y luego postea.

Ser ultrax escribió:Ahora he provado en los diferentes modos, valla no recordaba que era asi el dx9 en este juego, ya que cuando yo lo prové era en una partida al atardecer en el sp, casi de noche, y lloviendo, y se veía todo demasiado recalcado...Sin embargo apreciad la diferencia de gráficos aver si merece la pena sacrificar los fps que salen arriba.


¿Merece la pena gastarte la pasta en una X1950Pro para jugar en DX7? Tú verás.
VollDammBoy escribió:Te has explicado muy bien, esto es lo que has dicho:


Se entiende bien pero resulta que no tenías razón. Para la próxima comprueba lo que pretendes afirmar y luego postea.



¿Merece la pena gastarte la pasta en una X1950Pro para jugar en DX7? Tú verás.



Solo lo hago en este, y en multijugador, ¿Porque no ser mas rápido, y mejor, sacrificando unos cuantos detalles, y ''detalles de iluminacion''?

Yo casi los veo iguales, ahora, esta claro que en otros juegos obtengo eso, 60,70,80 o 90 o 100 depende del juego FPS, y son dx9, pero 333 fps, se notan , y mucho, en un juego multiplayer. (Ya ser que a partir de X no se notan, pero siempre es mejor que sobren que falten.)
Ser ultrax escribió:

Solo lo hago en este, y en multijugador, ¿Porque no ser mas rápido, y mejor, sacrificando unos cuantos detalles, y ''detalles de iluminacion''?

Yo casi los veo iguales, ahora, esta claro que en otros juegos obtengo eso, 60,70,80 o 90 o 100 depende del juego FPS, y son dx9, pero 333 fps, se notan , y mucho, en un juego multiplayer. (Ya ser que a partir de X no se notan, pero siempre es mejor que sobren que falten.)


Siento decirte que el ojo humano es incapaz de captar mas alla de los 75fps un poco mas o un poco menos segun la persona, es algo que ya poste con enlaces sobre el estudio del ojo humano en el post del unreal tournament 3.

Eso de 300fps se nota mucho lo veo una frikada, de la moda de los fps esta de puta madre, pero realmente a esas tasas :S

Yo desde luego sacrificaba esos fps y me quedaba en los 80 mas a gustos que unas pascuas.

por cierto a cuantos fps crees que va la vida real :P

pd: Enserio tio que aveces nos ofuscamos con cosas que realmente no tienen la culpa. Yo cambie mi mx1000 por un g7 pensando que apuntaria mejor, ahora me he comprado una alfombrilla steelpad s&s v2 porque los movimientos siguen siendo igual de bruscos si lo muevo poco y necesito mas suavidad, pero realmente a la hora de jugar son todos pijadas, porque eso no te garantiza que vayas a estar a la altura del campeon mundial que juega 10 horas diarias 7 dias a la semana a un solo juego.
Tiene gracia.

Éste jugando a 300FPS tranquilamente al COD2 con un equipo de gama media (Bueno, diría baja por el pobre procesador, que está descompensadísimo, y por la memoria, que todavía es a 400Mhz [mad] ) y yo no pude jugar a juegos como Reservoir Dogs porque iba a velocidad 10x de lo normal, quién sabe por qué.

No, en serio... ¿Merece la pena pasar a DX7 para tener esos FPS? Yo creo, fervientemente, que no. Una cosa es tener un framerate estable (y 60FPS es más que suficiente, desde luego), con una frecuencia alta de monitor y sincronización vertical activada, y otra muy distinta jugar "a mínimos" para tener un rendimiento que sirve para poco más que vacilar en los foros.

Pero bueno, cada uno hace lo que quiere con su PC. [WRY]Luego miro a ver cuántos FPS me da el Quake III con la 8800GTX, el E6600 @ 3.5Ghz y los 4GB DDR2 @ 1000Mhz, en detalles mínimos, por supuesto.[/WRY]

PD: Para este tipo de "usos" del PC están los Benchmarks.

PD2: ¿Las instrucciones que te dio "el tío online" no serían para forzar detalles bajos por consola o algo por el estilo? Lo digo por......

Ser Ultrax escribió:EDIT: Lo desinstale, lo volvi a instalar, volvi a configurar todo, y ya sale algo mejor esta entre 60 (cuando ai un bbajon gordisimo) pero suele star entre 70-90 , conozco a uno que con esta gráfica consigue 190, pero ami me sobra ya xD, y supongo que es por el procesador, xo weno smile_:)


Macho, no te entiendo. Te iba a 70-90 y "te sobraba", y apareces al par de días con "truquillos" para sacar 300FPS+. Pues qué quieres que te diga, con cada post tuyo creo que tienes muy creído algo sobre tu ordenador, o que nos quieres intentar demostrar "que mola". La verdad, no sé con qué fin, habiendo gente con SLI de 8800GTX (y más de dos personas, además) y Quad-Cores por el foro ¬_¬ Pero oye, es lo que saco yo de tus comentarios (igual estoy equivocado contigo).
Si tu monitor no tiene 300 Hz de refresco (que no los tiene seguro) no vas a notar mejoría de 80fps a 300fps. Eso si, a 300 fps tienes que tener unos problemas de sincronización vertical de la ostia.
rethen escribió:Tiene gracia.

Éste jugando a 300FPS tranquilamente al COD2 con un equipo de gama media (Bueno, diría baja por el pobre procesador, que está descompensadísimo, y por la memoria, que todavía es a 400Mhz [mad] ) y yo no pude jugar a juegos como Reservoir Dogs porque iba a velocidad 10x de lo normal, quién sabe por qué.

No, en serio... ¿Merece la pena pasar a DX7 para tener esos FPS? Yo creo, fervientemente, que no. Una cosa es tener un framerate estable (y 60FPS es más que suficiente, desde luego), con una frecuencia alta de monitor y sincronización vertical activada, y otra muy distinta jugar "a mínimos" para tener un rendimiento que sirve para poco más que vacilar en los foros.

Pero bueno, cada uno hace lo que quiere con su PC. [WRY]Luego miro a ver cuántos FPS me da el Quake III con la 8800GTX, el E6600 @ 3.5Ghz y los 4GB DDR2 @ 1000Mhz, en detalles mínimos, por supuesto.[/WRY]

PD: Para este tipo de "usos" del PC están los Benchmarks.

PD2: ¿Las instrucciones que te dio "el tío online" no serían para forzar detalles bajos por consola o algo por el estilo? Lo digo por......



Macho, no te entiendo. Te iba a 70-90 y "te sobraba", y apareces al par de días con "truquillos" para sacar 300FPS+. Pues qué quieres que te diga, con cada post tuyo creo que tienes muy creído algo sobre tu ordenador, o que nos quieres intentar demostrar "que mola". La verdad, no sé con qué fin, habiendo gente con SLI de 8800GTX (y más de dos personas, además) y Quad-Cores por el foro ¬_¬ Pero oye, es lo que saco yo de tus comentarios (igual estoy equivocado contigo).



No , no quiero hacer mi pc que mola, se que es una mierda excepto la gráfica y bueno viendo como stan las cosas paso de hacer mas post asi.

Asi evito malos royos con la gente..
Tu 1950 pro da los mismos fps que tu 6200 por que seguramente tu mega procesador este haciendo cuello de botella claramente, que tienes un 2.4 de esos no?
D0NV1T0 escribió:Tu 1950 pro da los mismos fps que tu 6200 por que seguramente tu mega procesador este haciendo cuello de botella claramente, que tienes un 2.4 de esos no?



No, no tengo un ''2,4 de esos'' primero que es amd, y luego que es un 3500+, y otro que tampoco abra leido los ultimos comentarios , de todas maneras esto ya se solucionó.
30 respuestas
Archivado
Volver a Juegos