Libertad de expresión

Archivado
Hola:

El caso es que últimamente estoy notando como hay gente que se sube al zarzal con aquello de "digo lo que me da la gana porque hay libertad de expresión" y me parece que no saben realmente de qué va el tema.

He cogido un par de frases del un libro que lo explica muy bien y, aunque se va un poco por el tema de la información, creo que también puede ser útil ya que hay hilos y un subforo dedicado a las noticias.

La parte que quiero señalar es la última, en la que habla de que el tener libertad de expresión no es tener vía libre para insultar a quien nos venga en gana.

Es un poco tocho pero creo que merece la pena y debería ser leído por todos, luego que reflexione sobre ello quien quiera.

"La Constitución también reconoce las libertades de expresión e información. Para asegurarlas, prohibe terminantemente todo tipo de censura previa, lo que significa que nadie puede supeditar la difusión de cualquier expresión o información a ningún requisito.(...)

Las libertades de expresión en información se confunden con frecuencia. Sin embargo, son totalmente diferentes, al menos en teoría; otra cosa es que en la práctica se practiquen una y otra simultáneamente, pues se informa sobre algo o alguien al tiempo que se opina al respecto, lo que puede complicar el deslinde entre opinión e información. Pero ello no impide que sean muy distintos.

La libertad de expresión lo es del pensamiento. Se expresa pues lo que se piensa. Se expresan opiniones. Como tales opiniones son subjetivas y, generalmente indemostrables, ya que cada uno puede pensar una cosa. Se puede pensar - y, por ello, expresar- lo que se quiera sobre la existencia de Dios, la situación económica, la gestión política de un ministro o la competencia del responsable d un organismo público.

La información es, sin embargo, radicalmente diferente. Se informa sobre hechos. Esos hechos podrían merecer a cada uno un juicio distinto, y entonces, cuando de juicios se trate, estaremos en el ámbito de la expresión. Pero la información no admite discusión: o se produjo n hecho o no se produjo, o se produjo de una determinada forma o de otra.

Esta diferencia entre expresión e información tiene una importantísima consecuencia, ya que el ámbito de ejercicio de ambas libertades es muy diferente. En efecto, el ámbito de la libertad de expresión es notablemente amplio, puesto que las opiniones son indemostrables. Por ello, el ámbito de la libertad de expresión está solo limitado por las expresiones vejatorias, pues la Constitución ampare el derecho a decir lo que se piense, pero no el derecho a insultar: dicho de otra forma, puesto que las opiniones son indemostrables, puede expresarse la opinión que se desee, siempre que no sea vejatoria o defienda un delito instigue a su comisión.

Por esa misma razón, la expresión insultante es inadmisible aunque sea cierta: porque incluso siendo cierta es vejatoria, perjudica el honor de otra persona. La prueba de la verdad carece, pues, de sentido, ya que aunque se demuestre que el insulto describe una realidad es inadmisible. No puede calificarse a una persona como gorda baja, calva o fea aunque efectivamente lo se, porque hacerlo no describe una realidad, sin que supone una degradación de su persona.

(...)El ámbito de la libertad de expresión es, pus, casi ilimitado: solo las expresiones vejatorias están fuera de él. La verdad o falsedad de lo que se afirma es, además, irrelevante y, en general, indemostrable. Cuando el honor se protege contra afirmaciones vertidas en el ejercicio de la libertad de expresión - esto es, contra las opiniones - la tares es, en principio, fácil, pues se reduce a deslindar lo vejatorio de lo que no lo es."

MORILLO GARCÍA, J. La democracia en España. Alianza Editorial
Esto me parece que va mejor en feedback, donde ya se ha hablado mucho de este tema...^^
Por esa misma razón, la expresión insultante es inadmisible aunque sea cierta


Hay algo que no entiendo; si una expresión insultante es demostrablemente cierta, ¿no dejaría de ser expresión y pasaría a ser información?
Bou escribió:
Hay algo que no entiendo; si una expresión insultante es demostrablemente cierta, ¿no dejaría de ser expresión y pasaría a ser información?


Aprovecho el hilo para hacer una pequeña reflexión..., como puede ser que se vean comentarios como el que os pongo de ejemplo sin que haya ninguna medida al respecto:

Estáis realmente ENFERMOS, de verdad.

Algunos tendríais un orgasmo si mañana ETA revienta un Hipercor en hora punta.

Dais auténtica pena.


Ahora veo el baneo de Hell y me pregunto, como es posible que se le banee y que se hable de estado de excepción cuando se permiten perlas así...¿quiere decir esto que cualquiera puede exponer que quien le caiga mal desea la muerte de los demás y burradas similares? hasta donde llega la libertad?

Entiendo que Jixo no puede hacer mas de lo que hace teniendo en cuenta que los moderadores de miscelanea están de vacas (bien merecidas por cierto) pero cuando ves un baneo y tienes recientes lecturas como la que os expongo de ejemplo, pues te hace reflexionar.

Por cierto, ya he mandado el correspondiente reporte sobre este usuario y entiendo que estos temas deben de ser tratados en su foro correspondiente pero viendo este hilo no me he podido resistir....

Saludos
Pues eso que dices viene en un artículo de la constitución, en el art 20 que es el de difundir libremente pensamientos e ideas, pero hay una cosita que llama la atención y que dice textualmente
que estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y especialmente en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia. Lo mencionas, pero yo lo comento para que quede más claro aun si puede ser. Mucha gente por desgracia no tiene claro que sus libertades y derechos acaban donde empiezan las de los demás.
Más que otra cosa posteo para respaldar lo que has comentado.
Yo ya tengo este parrafito preparado para cuando alguien intenta pasarse de listo usando el derecho a la libertad de expresión como excusa por antonomasia.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos escribió:Artículo 19

1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.

2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:

a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;

b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.


Ya he perdido la cuenta de "Zas! en toda la boca" que he provocado pasteando esto a lo largo de la red... xD
Muy buen hilo [oki]
Bou escribió:
Hay algo que no entiendo; si una expresión insultante es demostrablemente cierta, ¿no dejaría de ser expresión y pasaría a ser información?


a eso se denomina La exceptio veritatis.....
maponk escribió:a eso se denomina La exceptio veritatis.....


¿Puedes concretar un poco más?
Bou escribió:¿Puedes concretar un poco más?
La exceptio veritatis es la facultad que corresponde al acusado de un delito de calumnia de probar la realidad del hecho que ha imputado a otra persona, quedando exento de responsabilidad penal.

Vamos, que si alguien te denuncia por una supuesta calumnia y tú demuestras que dicha calumnia es cierta, la Ley te da la razón.
Entonces la cita del primer mensaje es incorrecta, ¿no?

Por esa misma razón, la expresión insultante es inadmisible aunque sea cierta: porque incluso siendo cierta es vejatoria, perjudica el honor de otra persona.
OiGrEs escribió:
Aprovecho el hilo para hacer una pequeña reflexión..., como puede ser que se vean comentarios como el que os pongo de ejemplo sin que haya ninguna medida al respecto:

Estáis realmente ENFERMOS, de verdad.

Algunos tendríais un orgasmo si mañana ETA revienta un Hipercor en hora punta.

Dais auténtica pena.




pues si, tiens toda la razón. por aki hay algunos ke se las bucan para insultar y faltar a respeto. por ejemplo diciendo ``ya estamos otra vez con las gilipolleces´´ dando a entender ke kien dice eso es gilipollas. en especial 2 ó 3 ke es norma habitual en todos sus posts.

y uno piensa... oye a kien conocerá este pa ke no le exen de una puñetera vez...
trynky escribió:

pues si, tiens toda la razón. por aki hay algunos ke se las bucan para insultar y faltar a respeto. por ejemplo diciendo ``ya estamos otra vez con las gilipolleces´´ dando a entender ke kien dice eso es gilipollas. en especial 2 ó 3 ke es norma habitual en todos sus posts.

y uno piensa... oye a kien conocerá este pa ke no le exen de una puñetera vez...


Eso es lo que no entiendo, conductas repetitivas que se permiten y de nada sirven los reportes....de ahí mis dudas

Saludos
Bou escribió:Entonces la cita del primer mensaje es incorrecta, ¿no?



No mezclemos conceptos. Porque una cosa es el insulto y otra la difamación.
es aún más complejo

Entrando en el terreno de la culpa y el dolo, el animus injuriandi es el aspecto subjetivo que habrá que probar luego de determinar que las expresiones han sido objetivamente menospreciantes. Importante doctrina critica la relevancia que algunos tribunales pretenden otorgarle a este "animus", diferenciándolo de la culpa o el dolo. Es decir, examinando si se da el propósito específico de atentar contra el honor y la fama del ofendido y no simplemente si existe el conocimiento de la aptitud ofensiva de la imputación y la voluntad de proferirla. Si bien la jurisprudencia se encuentra en este punto bastante dividida, prevalece el criterio contrario al dolo específico.

Ya en el terreno de las causas justificativas, si se pretende alegar la existencia de un "animus jocandi", deberá probar el acusado del insulto, que no lo profirió sino con ánimo de broma.

Otra opción de justificación se encuentra dada por el llamado animus retorquendi, es decir el insulto vertido como respuesta a una ofensa. El propio CP (art.116) contempla la posibilidad de declarar exentas de pena a las injurias recíprocas (a ambas o a alguna de las dos).




en definitiva,depende del juez(o moderador) q te toque.....
Bou escribió:Entonces la cita del primer mensaje es incorrecta, ¿no?


Bou, pensaba que por lo menos responderías aquí ya que el hilo de feedback donde te he citado no has dejado respuesta, como veo que te has alegrado del baneo de Hell_Perraka te he preguntado a ti y a quienes os habeis alegrado del baneo si os parece correcto dejar en el foro que usuarios como Retroakira insulten y difamen a los demás, ¿eres capaz de responder o tengo que entender que quien calla otorga? :?

Saludos
OiGrEs escribió:Bou, pensaba que por lo menos responderías aquí ya que el hilo de feedback donde te he citado no has dejado respuesta, como veo que te has alegrado del baneo de Hell_Perraka te he preguntado a ti y a quienes os habeis alegrado del baneo si os parece correcto dejar en el foro que usuarios como Retroakira insulten y difamen a los demás, ¿eres capaz de responder o tengo que entender que quien calla otorga? :?

Saludos


xq han baneado a HELL????
maponk escribió:
xq han baneado a HELL????


Pásate por feedback, aunque no esperes sacar conclusiones, rápido se ha chapado el hilo exponiendo que en feedback no se habla de política... [mad]

De todos modos echa un vistazo a los ultimos hilos de política aunque me da la sensación de que el baneo ha sido mas por empuje de los reportes de los de siempre que por merecimientos aunque no discuto ese ban, solo discuto que unos tengan mas derechos que otros, en este caso, Retroakira, que por cierto, también me gustaría que expusiera su visión ya que le estoy citando directamente.

Yo sigo preguntando hasta que alguien responda, como puede banearse a Hell_Perraka por lo que ha dicho y no banear a Retroakira por decir burradas como las que dice???


Saludos
maponk escribió:es aún más complejo


Me has dejado de piedra... [ayay]

Atendiendo a lo que has dicho, discernir algo así en un foro como EOL sería aún más complejo y acabaría en manos del moderador de turno como es el caso.

PD: No me alegro para nada del baneo de Hell. Pero sí creo que tal y como está el tema de la política está bien aplicar mano dura. Y que conste que no va por el baneo de Hell, que ha sido cuanto menos estricto.
maponk escribió:xq han baneado a HELL????
¿Y por qué no? Personalmente yo me estaba cansando de sus insinuaciones, ataques, desprecios e insultos contínuos, por no hablar de su manía de emponzoñar los hilos con asuntos que no iban a cuento.

Además, sus últimos mensajes destilan odio concentrado:
Hell Perraka escribió:Porque estoy hasta la punta de la polla de ETA y de sus palmeros (nota: hace ref. a los votantes de ANV), que son iguales o peores que esta escoria.
Hell Perraka escribió:El problema de la sociedad vasca no es ETA, ohhhhhh I can´t belive it, tampoco el niñato que quema cajeros, porquemola, y tampoco quien grita GORA ETA o ETA MATALOS mientras se hace una paja con la foto del asesino de los 25.
Y expresiones que van contra las normas del foro como...
Hell Perraka escribió:NO A LA GUARRA
Ridiculizando el movimiento "No a la Guerra"
Hell Perraka escribió:PETAZETAS (descubre la palabra oculta para ganar 10 positivos)
Hell Perraka escribió:victimismo nacionalsocialista vasco
(en referencia a un forero) o
Hell Perraka escribió:etarrrrrrrr...digo abertzale

Por mencionar unos pocos...
OiGrEs escribió:si os parece correcto dejar en el foro que usuarios como Retroakira insulten y difamen a los demás


No lo sé, yo no soy moderador :-? como usuario me alivia el baneo -que seguro es temporal- de Hell Perraka porque me toca los huevos bastante su actitud antagonista, buscando la confrontación, SIEMPRE.

El trabajo de los moderadores, que lo hagan los moderadores. Si a ti te molesta Retroakira, lo reportas y tan tranquilo.
Bou escribió:
No lo sé, yo no soy moderador :-? como usuario me alivia el baneo -que seguro es temporal- de Hell Perraka porque me toca los huevos bastante su actitud antagonista, buscando la confrontación, SIEMPRE.

El trabajo de los moderadores, que lo hagan los moderadores. Si a ti te molesta Retroakira, lo reportas y tan tranquilo.


Gracias por mostrar tu objetividad, no has respondido la pregunta que va mas allá de amiguismos o amistades personales, hablo de una actitud, te parece bien? si? no? es sencilla la pregunta pero si no quieres responder , tu mismo...

Saludos
mis opiniones son antagonistas de la de muchos eolianos,corre peligro mi permanencia en este foro???

maponk escribió:Maldad manifiesta ON]

tengo q hacerme del PSOE????

maldad manifiesta OFF] [sati] [sati] [sati]

Diskun escribió:¿Y por qué no? Personalmente yo me estaba cansando de sus insinuaciones, ataques, desprecios e insultos contínuos, por no hablar de su manía de emponzoñar los hilos con asuntos que no iban a cuento.

Además, sus últimos mensajes destilan odio concentrado:
Y expresiones que van contra las normas del foro como... Ridiculizando el movimiento "No a la Guerra" (en referencia a un forero) o
Por mencionar unos pocos...


Pues decirte que yo apoyo 100% al hell_perraka, me parece un tio duro, que pone las cosas de la forma mas cruda... pero YO (personalmente) creo que en puntos como los que él critica, es como hay que ser: un cabrón.

Una lástima que lo hayan baneado a él habiendo tanto otro.... por ahi..
maponk escribió:mis opiniones son antagonistas de la de muchos eolianos,corre peligro mi permanencia en este foro???


Pues visto lo visto..., yo después de ver lo que veo, no se si al final también me van a banear a mi también por no ser del "grupo"....

La verdad es que Retroakira tenía que estar baneado ya, en base a las normas, yo no me invento nada, pero si esto va así...mal vamos!

Saludos
OiGrEs escribió:
Pues visto lo visto..., yo después de ver lo que veo, no se si al final también me van a banear a mi también por no ser del "grupo"....

La verdad es que Retroakira tenía que estar baneado ya, en base a las normas, yo no me invento nada, pero si esto va así...mal vamos!

Saludos


Hasta donde yo se retroakira no le he visto escribir Petazetas, ni decir que todos los de derechas son esto o lo otro.

Hellperraka hoy ha tachado de etarras a toda la izquierda nacionalista vasca, lo cual me parece bastante mas grave que decir que mas de uno se alegraria si maniana eta hace un atentado.
Creo que veis conspiranoias comunistas ya por todos sitios. X-D
NoRiCKaBe escribió:
Hasta donde yo se retroakira no le he visto escribir Petazetas, ni decir que todos los de derechas son esto o lo otro.

Hellperraka hoy ha tachado de etarras a toda la izquierda nacionalista vasca, lo cual me parece bastante mas grave que decir que mas de uno se alegraria si maniana eta hace un atentado.


Tu o no has visto sus hilos o no te has fijado bien, si tienes tiempo y te interesa el asunto, no hace falta que te vayas lejos, buscale en hilos de política y verás montones de insultos tipo "hay que ser gilipollas para decir tal y tal" y así montones de ejemplos, creo que no estais siendo objetivos y creo también que eso no solo lo estoy viendo yo al ver vuestras respuestas.

Saludos
kyubi-chan escribió:Creo que veis conspiranoias comunistas ya por todos sitios. X-D


si es q.......estos rojos !!! [sati] [sati] [sati]
Hay gente en este foro que dejo de crecer cuando tenía 7 años. Van provocando e insultado a todo el que no opina igual que ellos, y cuando alguién le da un tortazo a llorar. En fin, libertad si, libertinaje no.
OiGrEs escribió:Bou, pensaba que por lo menos responderías aquí ya que el hilo de feedback donde te he citado no has dejado respuesta, como veo que te has alegrado del baneo de Hell_Perraka te he preguntado a ti y a quienes os habeis alegrado del baneo si os parece correcto dejar en el foro que usuarios como Retroakira insulten y difamen a los demás, ¿eres capaz de responder o tengo que entender que quien calla otorga? :?

Saludos


Mira lo voy a decir solo una vez y bien clarito. Hace tiempo abri este hilo en feedback:

http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=752055

y entre otros me referia a Hell.

Asi que para mi se lo ha buscado, que quieres , que no me alegre? Pues no, yo me pongo palote cada vez que hay un baneado [plas]
bueno,pues aquí os habla uno que esta baneado en el subforo de electronica de consumo....y muy al hilo tengo que daros la razon en mucho de lo que aqui comentais,del daño que hacen ciertos foristas sin mas que creerse mas que los demas llevar mas post ser mas antiguo o simplemente por cuestiones de caracter...

en las normas dice lo siguiente:

Ser respetuoso con los demás

Se puede opinar y discutir todo lo que se quiera, pero siempre respetando a las demás personas del foro. No se tolerarán insultos ni salidas de tono, y mucho menos actitudes racistas, sexistas o claramente ofensivas.

pues bien no niego que yo haya insultado a alguien como luego podreis ver,pero es a lo de las salidas de tono a lo que me refiero y donde reside luego todos los problemas....bueno y ya puestos pues os dejo el correo que le mande al sr administrador para reflejar la situacion.y ya de paso me aseguro que le haya llegado,despues de mandarselo la otra semana:


----------------
Hola,muy buenas... lo primero que perdon por las molestias.Ya he enviado sendos mensajes a los moderadores y parece que pasan de mi olimpicamente al igual que el motivo por el que me hace mandar este correo y no es mas que el asunto de mi baneo al subforo electronica de consumo.

El tema es que a mi se me banea a la mas minima producto de una discusion donde se me ha bacilado totalmente hasta hacerme perder la compostura y tener que echar a uno a tomar por el culo....

Si esta mal, ya lo se y de hecho a continuacion pedi mi baneo me lo merezco....Pero claro,ahora que por querer subir un post de hacía tiempo, comentar unas cosillas y preguntar ¿ que os parece? cuando repito mi intencia era repescar el post por que era lo único interesante en cuanto a videocamaras ...Se me responda que oigo campanas y no se donde.

A continuacion cuando le doy las gracias me empiezan a bacilar diciendo que ya me habia contestado en otro post,el y su amigo( estos son tronchi y scatby ) cuando el tema no era ni parecido. y que casualidad cuando me doy cuanta que son los mismos que dias atras habia tenido un debate sobre el tema de edición de dv.

Bueno resumiendo que a mi se me humilla de esa manera ,se me llama listillo y que estoy haciendo el ridiculo, sin más que dar mi opinion,cosa que entiendo los foros estan para eso y en ningun foro me han baneado y ni tan siquiera sabia que se podia banear sin mas teniendo la oportinidad los moderadores de editar y llamar al orden....cosa que en ningun momento se produjo...se aplico la ley marcial sin mas...

en fin,disculpas por los daños causados ya que borre algun post fruto de la falta de impotencia ante tanta chuleria de ambos foristas,queria borrar todos mis mensajes. sin llegar ha hacerlo.


---------------------------------------------------------------------------
bueno pues eso fue y por eso os doy mucho la razon de lo que aqui se comenta.
gracias a toda la gente que sabe distinguir entre el insulto y como dicen las normas cuidan esas salidas de tono, mantienen el espiritu de cordialidad o lo que es lo mismo el buen rollo.

saludos
uno_ke_va escribió:Hay gente en este foro que dejo de crecer cuando tenía 7 años. Van provocando e insultado a todo el que no opina igual que ellos, y cuando alguién le da un tortazo a llorar. En fin, libertad si, libertinaje no.


Totalmente de acuerdo. Se me escapa totalmente como puede alguien gastar tantas energías en sembrar el odio y la discordia(como el hell éste y su camarilla de "demócratas")

Saludos a tod@s
capzo escribió:
Mira lo voy a decir solo una vez y bien clarito. Hace tiempo abri este hilo en feedback:

http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=752055

y entre otros me referia a Hell.

Asi que para mi se lo ha buscado, que quieres , que no me alegre? Pues no, yo me pongo palote cada vez que hay un baneado [plas]


No te mosquees pero no has entendido la pregunta...yo no discuto el baneo de Hell_Perraka, discuto que se permitan insultos según quien, creo que es facil y sencillo de entender.

Saludos
OiGrEs escribió:
Pásate por feedback, aunque no esperes sacar conclusiones, rápido se ha chapado el hilo exponiendo que en feedback no se habla de política... [mad]

De todos modos echa un vistazo a los ultimos hilos de política aunque me da la sensación de que el baneo ha sido mas por empuje de los reportes de los de siempre que por merecimientos aunque no discuto ese ban, solo discuto que unos tengan mas derechos que otros, en este caso, Retroakira, que por cierto, también me gustaría que expusiera su visión ya que le estoy citando directamente.

Yo sigo preguntando hasta que alguien responda, como puede banearse a Hell_Perraka por lo que ha dicho y no banear a Retroakira por decir burradas como las que dice???


Saludos


Yo he reportado palabras malsonantes, autenticos insultos, deseos de muerte para personas publicas (de hecho hay un forero al que se le pidio que modificara una firma donde incitaba a matar a Pedro J Ramirez, y puso Kill P.J, estara contento), y nadie me ha contestado lo más minimo. Es el dominio de las instituciones, que sale de las asociaciones de vecinos, pasa por las diputaciones, los cuerpos de policia, los juzgados, las cadenas de television, y termina en EOL [666]

Segun el que reporte, puedes asustarte o no. Hay aqui gente que tiene patente de corso.

PD: No me gustaria ser una persona cercana a P.J, y ver todos los dias un señor que tiene puesto en su nick un mensaje animando a matarlo, pero eso aqui no importa mucho.
A mi que me parece que en este hilo no se deberian decir nombres...
El trabajo de moderador es para los moderadores, nadie ha dicho que EOL sea una democracia. En mi opinión, los moderadores de miscelánea, tanto Lady como An0nim0 (y no digamos ya Alejo las pocas veces que se digna a hacer aparición últimamente) son gente con la cabeza bien amueblada y que no hace las cosas ni llevada por sectarismos ni porque sí.
Es más, creo que es precisamente gracias a su labor, que debe tener un curro de la ostia, por lo que este foro destaca sobre el resto y no es un nido de trolls, como el 99% de los que se pueden encontrar por ahí.

Por otro lado, creo que nunca he visto a nadie baneado por un patinazo puntual o algo poco habitual, sino que los expulsados, al menos por lo que yo he observado, lo han sido por violaciones reiteradas y contínuas de las normas del foro, y supongo que todos fueron avisados bastante antes del baneo para que contasen con su oportunidad de rectificar su actitud.

Por supuesto los moderadores son también personas y tendrán sus filias y sus fobias, nadie puede ser ecuánime al 100%, pero considero que dadas las circunstancias y los altos niveles de crispación y de burradas que se pueden alcanzar en los foros, lo hacen de sobresaliente.
OiGrEs escribió:hablo de una actitud, te parece bien? si? no?


No, y de hecho le he dicho en más de una ocasión que no me parece nada bien la manera que tiene de escribir a veces.

De todos modos Retroakira me parece un tipo de usuario al que, como Lande -por poner un ejemplo y salvando las distancias- se le calienta la boca y dice cosas que no debe, entrando en lo personal y llegando al insulto. Hell Perraka tiene un tipo de actitud muy diferente; no se le calienta la boca, sino que es él quien calienta bocas con sus posts burlones, sus imágenes impertinentes -en el sentido de ofensivas y de que a menudo no vienen a cuento- y sus ¡ZAS! en toda la boca, que matan el diálogo al instante.

Si uno me parece mal, el otro me parece bastante peor. No estarás de acuerdo, pero me has preguntado mi opinión y es lo que tienes.
Bou escribió:
No, y de hecho le he dicho en más de una ocasión que no me parece nada bien la manera que tiene de escribir a veces.

De todos modos Retroakira me parece un tipo de usuario al que, como Lande -por poner un ejemplo y salvando las distancias- se le calienta la boca y dice cosas que no debe, entrando en lo personal y llegando al insulto. Hell Perraka tiene un tipo de actitud muy diferente; no se le calienta la boca, sino que es él quien calienta bocas con sus posts burlones, sus imágenes impertinentes -en el sentido de ofensivas y de que a menudo no vienen a cuento- y sus ¡ZAS! en toda la boca, que matan el diálogo al instante.

Si uno me parece mal, el otro me parece bastante peor. No estarás de acuerdo, pero me has preguntado mi opinión y es lo que tienes.



¿Ves como no era una pregunta tan dificil?... [sati] , te agradezco la respuesta, por lo menos te mojas y muestras objetividad, algo importante si queremos que se nos tome en cuenta cuando demos opiniones, el respeto hay que ganarselo y se gana con este tipo de actitudes. De igual modo ha quedado patente en algunas respuesta quienes prefieren mirar a otro lado según quien sea...

Por cierto, como dije antes yo no discuto el baneo de Hell_Perraka mas que nada porque no soy moderador de este foro, pero también aclaro que yo no comparto la justificación de ese baneo ni me parece comparable su actitud con la del usuario que os he comentado.


Un saludo
kyubi-chan escribió:Creo que veis conspiranoias comunistas ya por todos sitios. X-D

Más de las que te crees ven..

SICOLOGUS escribió:A mi que me parece que en este hilo no se deberian decir nombres...

El hilo no creo que se haya creado para esto.. pero en fins..
es evidente ke hell iba a ser baneado tarde o temprano, algunos de sus post eran ofensivos y faltos del respeto minimo.

la cuestion aki es ke ves a gente ke insulta y que ofende, y no le pasa nada. da la impresion ke puede decir lo ke le dé la gana, y eso no es justo.

yo mismo reporté hace algun tiempo un post donde se me faltaba al respeto, un moderador llamó la atencion en el foro a dixa persona, y éste contestó al moderador ofendiendo nuevamente. o sea ke ya para reirse.


salu2.
Respetando vuestra libertad de expresión, solo decir que el hilo no se ha creado para que decidáis si lo que pasó con tal usuario estuvo bien o no, sino para dejar algo más claro el concepto de libertad, que más de uno se queda solo con el nombre del concepto y no va más allá.

Es para que se reflexione y para intentar que la gente que lo entendía mal cambie su actitud para con los demás, para respetarnos más entre nosotros, que estamos en este foro para informarnos, entretenernos, discutir, etcétera; pero no para descalificar al resto, que nadie es mejor que nadie, se puede ser más listo, más alto, más guapo o más hábil, pero no mejor.

"Solo" era para eso el hilo.

1Saludo
njo es por nada, pero si alguien es mas listo, mas guapo, mas alto y mas habil que otra persona, sí que es mejor..... [sati]
SICOLOGUS escribió:si alguien es mas listo, mas guapo, mas alto y mas habil que otra persona, sí que es mejor..... [sati]


Sigue pudiendo ser un cabrón, y el otro una bella persona. Aunque sea tonto, feo, retaco y torpe, ¿quién es mejor?
GENOME escribió:(...) que nadie es mejor que nadie, se puede ser más listo, más alto, más guapo o más hábil, pero no mejor.

SICOLOGUS escribió:njo es por nada, pero si alguien es mas listo, mas guapo, mas alto y mas habil que otra persona, sí que es mejor..... [sati]

Aunque a veces leo cosas como ésta y yo también pienso que hay unos mejores que otros.

Lo siento, me lo has puesto a huevo. [poraki]
SICOLOGUS escribió:njo es por nada, pero si alguien es mas listo, mas guapo, mas alto y mas habil que otra persona, sí que es mejor..... [sati]


estais hablando de mi????? [qmparto] [qmparto]
45 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea