El Mundial 2010 posiblemente no sea en Sudáfrica

Archivado
Al parecer, los motivos son varios:


- Retraso en las obras para el acondicionamiento de los estadios y las instalaciones


- Sudáfrica es el país más violento del mundo, sería difícil garantizar la seguridad de futbolistas, personal y aficionados


- Puede parecer inmoral que un país tan pobre acoja un evento económico de tal magnitud.


Aunque la FIFA lo haya negado de forma continua, la duda continúa en el aire. De hecho, ya se han barajado posibles sedes para el próximo mundial, en caso de que no fuera posible realizarlo en Sudáfrica: Alemania (utilizando la infraestructura de este Mundial, aunque sería muy difícil), Australia (demasiado lejos y con poco tiempo para preparar) y Estados Unidos (sería el mejor colocado: excepcionales instalaciones, un recuerdo muy bueno del USA 94 y con tiempo suficiente desde el último mundial)
Coño, que lo hagan en España.
maverick20 escribió:Coño, que lo hagan en España.



stoy de acuerdo que España estaría de puta madre, pero la política de la FIFA es la de rotar entre continentes
El primer punto no sorprende nada y los otros dos estaban claros en el momento de la elección y no se podía esperar un cambio para 2010.

El problema fue la eleccion en su dia, que ni me explicaba ni me explico aún.

Un saludo
Dudo que Sudafrica sea mas violento que Irak o Afganistan.............
Cantier escribió:Dudo que Sudafrica sea mas violento que Irak o Afganistan.............



According to a survey for the period 1998-2000 compiled by the United Nations Office on Drugs and Crime, South Africa was ranked second for assault and murder (by all means) per capita, in addition to being ranked second for rape and first for rapes per capita. [1] Total crime per capita is 10th out of the 60 countries in the dataset. Other data rank South Africa second in the world for murders per capita and first for assaults and rapes.



De todas formas, nadie ha propuesto hacer el Mundial en Iraq o Afganistán...
Asdrubal escribió:- Puede parecer inmoral que un país tan pobre acoja un evento económico de tal magnitud.
Sudafrica un pais pobre? :P
Ramza escribió: Sudafrica un pais pobre? :P



Pobre, pobre, no (no es Burundi). El caso es que hay una minoría europea muy rica y enormes bolsas de pobreza alrededor de las grandes ciudades. Además de que el 15% de la población tiene el sida y demás


No sé si me explico ;)
Jukem escribió:El primer punto no sorprende nada y los otros dos estaban claros en el momento de la elección y no se podía esperar un cambio para 2010.

El problema fue la eleccion en su dia, que ni me explicaba ni me explico aún.

Un saludo


Pues pq nunca se ha hehco un mundial en Africa. Ya se hicieron en Norteamerica y en Asia y quedaba Africa y Oceania. Dentro de Africa no hay mucho donde elegir, es o Marruecos o Sudafrica y creo q infraestructuras tiene mejores Sudafrica, a aprte q es el mas "europeo" de los paises africanos, al menos eso creo yo.


Si no es Sudafrica, deberia ser Australia.
Pues por aquí se había comentado hace tiempo para acogerlos en Inglaterra, pero parece ser que el gasto por las Olimpiadas es demasiado como para tener que afrontar un mundial ahora también, aunque estaría de puta madre.
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
Asdrubal escribió:
- Puede parecer inmoral que un país tan pobre acoja un evento económico de tal magnitud.


No me jodas FIFA, lo inmoral es que siempre se haga en los mismos paises ricachones de siempre, perpetuando esa diferencia entra ricos y pobres. Pero a mi me da igual oye [sati]
Y todo eso acaso no se sabía antes??? :o
JEREMY escribió:Y todo eso acaso no se sabía antes??? :o


Exacto, salvo lo del retraso en las obras el resto se sabe desde hace años. Me huele a que no interesa economicamente llevarlo alli.

España no estaria mal, quizas no tengamos estadios muy modernos pero en lo que se refiere a pasion por el futbol pocos nos ganan. Seria la bomba.

De todas formas como se meta USA por medio....
jita escribió:
España no estaria mal, quizas no tengamos estadios muy modernos pero en lo que se refiere a pasion por el futbol pocos nos ganan. Seria la bomba.


España esta bien en lo referente a estadios, y sino mira los partidos italianos... los campos son una mierda, quitando los equipos grandes.
- Sudáfrica es el país más violento del mundo, sería difícil garantizar la seguridad de futbolistas, personal y aficionados
Seguro? Siempre he escuchado que las ciudades más peligrosas del mundo eran México DF y Rio de Janeiro (evidéntemente saliendo de Copacabana).

- Puede parecer inmoral que un país tan pobre acoja un evento económico de tal magnitud.
Nada comparable al París-Dakar.
jita escribió:Exacto, salvo lo del retraso en las obras el resto se sabe desde hace años. Me huele a que no interesa economicamente llevarlo alli.

Entonces sería interesante saber por qué se lo concedieron a Sudáfrica, la rotación de continentes no me parece un motivo de peso suficiente, se supone que la organización se adjudica a un país que está en condiciones de hacerlo.

jita escribió:España no estaria mal, quizas no tengamos estadios muy modernos pero en lo que se refiere a pasion por el futbol pocos nos ganan. Seria la bomba.

De todas formas como se meta USA por medio....

Por la rotación de continentes, veo difícil que el Mundial vuelva a Europa tan pronto. Una candidatura de emergencia de algún país americano lo tendría hecho.
.
Debería ser en Inglaterra, aunque no lo creo por eso de las Olimpiadas. Pero tienen estadios de reciente construcción y bastantes modernos como el Cardiff Millenium o el Fly Emirates del Arsenal y por supuesto ahora el nuevo Wembley más los clásicos Old Trafford, Anfield...

Pros:

-Estadios de reciente construcción.
-Buenos estadios en general.
-Muy buena seguridad dentro de los estadios (la mejor de Europa)
-El cesped es el mejor de Europa y donde mejor se puede jugar a fútbol con la pelota en el suelo.

Contras:

-Las Olimpiadas.
-Sería después de Alemania de nuevo en Europa.
Chester escribió: .Nada comparable al París-Dakar.


No compares. Al Mundial de fútbol van todos los ricachones y poderosos de Occidente, el Paris-Dakar es algo que hacen cuatro frikis con ganas de meterse arena por la oreja.
Yo creo que si al final no va a Sudáfrica, de los restantes que se barajan:


-Alemania:

Pros: Tiene todo reciente del último Mundial (infraestructuras, organización, etc)
Contras: Idem


-Australia:

Pros: Sería Oceanía un continente primerizo.
Contras: Poca tradición, poco tiempo para organizar, el país queda a tomar por culo de Sudamérica y Europa xD


-USA:

Pros: Muy buenas infraestructuras, buenos estadios, el Mundial del 94 es aún el más exitoso de la historia.

Contras: El último mundial fue hace sólo 12 años, pero bueno, México también lo organizó 16 años después de su último (y creo que por un motivo tb de "emergencia")
¿No pensais que un mundial pueda atraer un impulso economico en el pais donde se celebra?

No es una pregunta trampa ni va con rintintin [+risas]
Asdrubal escribió: Contras: El último mundial fue hace sólo 12 años, pero bueno, México también lo organizó 16 años después de su último (y creo que por un motivo tb de "emergencia")


si, originalmente iba a ser en colombia.

me parece un tanto surrealista, y tambien me parece que de hacerlo, se movera a australia o USA. No creo que consideren opciones europeas, por el tema de rotacion entre continentes.

saludos.
España, posible sede del Mundial 2010 si Sudáfrica no llega a tiempo
En el caso de que Sudáfrica no pudiera albergar el Mundial de 2010 por problemas logísticos, Joseph Blatter, presidente de la FIFA, está barajando otras posibles sedes, entre ellas, España.

"Otros países están listos para organizar el Mundial", expresó el presidente del máximo organismo del fútbol mundial, al programa 'Inside Sport' de la 'BBC One', siempre confiado en que no sea necesario echar mano de ellos. Blatter citó a "Estados Unidos, México, Japón... que pueden hacerlo". "Tienen muchos estadios, como también Inglaterra o España, hay muchos países, pero no necesitan estar listo", concluyó.

Sudáfrica está teniendo problemas para conseguir tener listos los estadios, y, aunque aún restan tres años para la gran cita, y se confía en que logre tener todo preparado para 2010, la FIFA prefiere tener más opciones por si fuera necesario.

"Definitivamente tenemos la posibilidad de ir a otro sitio si ocurre algo. Hay cosas que pueden pasar, una catástrofe natural o cualquier cosa, un gran cambio en la sociedad, que todo el mundo esté contra el fútbol... pero el plan B, por el momento, es Sudáfrica, y después, en el C, está la posibilidad e ir a otro sitio", sentenció, dejando claro que no se piensa en ello.



Link
Yo creo que lo más lógico sería hacerlo en Alemania o en Austria y Suiza, aprovechando la infraestructura del mundial o la eurocopa.


Desde luego la elección de Suráfrica era un brindis al sol
Blatter escribió:pero el plan B, por el momento, es Sudáfrica, y después, en el C, está la posibilidad e ir a otro sitio


Si el Plan B es Sudáfrica y el Plan C es "otro sitio" (gran plan) ¿Cuál es el Plan A? ¿Disputar el Mundial en aguas internacionales? :-?

Creo que las candidaturas europeas habría que ir eliminándolas, lo mismo que las sudamericanas (está meridianamente claro que el mundial de 2014 va a ser en Brasil). Descarto también los países asiáticos (Japón y Corea tuvieron un mundial hace nada, China tiene las olimpiadas a la vuelta de la esquina y el resto de países no son mucho mejor opción que Sudáfrica) Total, que nos quedan:

* EEUU: Es el deporte de moda (que no quiere decir que sea el más popular) y un mundial ahora sería muy bueno para el "soccer". Para la FIFA, un mundial en yankilandia es prácticamente sentarse y ver cómo engorda la cuenta corriente. A escala menor, EEUU ya ha hospedado los un par de mundiales de fútbol femenino (uno de ellos también de rebote) y su selección femenina es una potencia. Personalmente, creo que es la solución más lógica.

* Australia: Por aquello de la rotación de continentes, sería el candidato ideal en caso de fallar los africanos. Es un país moderno, seguro, y como se comprobó en las olimpiadas de Sidney, perfectamente capaz de gestionar un evento de escala mundial. Está a tomar por culo, pero si ninguna selección se quedó fuera del mundial de Corea-Japón por no poder pagar el avión, no veo por qué no van a llegar a Australia. Y de la misma manera, si se consiguieron adaptar los horarios de los partidos, tampoco veo mucha complicación (aunque ver un partido de un Mundial antes de comer, o de desayunar, no es especialmente bueno para las audiencias europeas)
Yo es que tengo grandisimos recuerdos del Mundial USA 94. Quizas fue que se vio a un conjunto de jugadores irrepetibles (Romario, Bebeto, Klinsmann, Mathaus, Stoichkov, Amokachi, Dahlin, Maradona, Hagi, etc x1000), o que fue con el que me aficione al futbol, pero creo que es el sitio mas obvio en caso de cancelarlo en Sudafrica.

-En 2014 estaba previsto hacer un mundial en la CONCACAF, es decir, los paises de Norte y Centroamerica. Contando que Mexico ha tenido 2 mundiales en menos de 4 decadas, y que de celebrarse en Canada los partidos tendrian que disputarse en estados americanos, me pareceria logico darselo a USA.

-Buenisimas instalaciones; estadios enormes y con posibilidad de estar climatizados o cubiertos, muchos campos de entrenamiento, miles de sitios para hacer las concentraciones de las selecciones. Debemos recordar que el Mundial USA 94 es aun el de mayor asistencia a partidos de la historia.

-Mucha poblacion latina, muchos jovenes que el deporte que han practicado durante su asolescencia es futbol.

-El problema de los horarios no deberia ser tal, ya que en USA estan acostumbrados a jugar a las 3 de la tarde a sus deportes, cosa que se traslada aqui a las 9 de la noche.


En cambio en Australia no se como andaran de estadios para futbol (obviamente seria trasnformando los de futbol australiano), el pais queda en el quinto nabo y son 10 horas mas respecto a Europa y 16 a America. Habria que hacer encaje de bolillos para hacer coincidir los horarios.
Puede q llegue un poco tarde este coment... pero, sudafrica pobre? violenta? si es mas rica que portugal y portugal tubo una eurocopa, es mas rica q grecia q tubo unos juegos olimpicos, no se dnd sacamos la pobreza cuando es el pais mas rico de Africa...
Y violento para nada, es el pais mas europeizado de toda africa y el mas moderno y avanzado en cualquier campo en su continente...
Y las infrasestructuras es lo d siempre, siempre van con retraso, el ultimo año se meten caña y las acaban, esto pasa cada mundial y cada olimpiada, y al final siempre s acaba a tiempo.
Hoplita escribió:Puede q llegue un poco tarde este coment... pero, sudafrica pobre? violenta? si es mas rica que portugal y portugal tubo una eurocopa, es mas rica q grecia q tubo unos juegos olimpicos, no se dnd sacamos la pobreza cuando es el pais mas rico de Africa...
Y violento para nada, es el pais mas europeizado de toda africa y el mas moderno y avanzado en cualquier campo en su continente...
Y las infrasestructuras es lo d siempre, siempre van con retraso, el ultimo año se meten caña y las acaban, esto pasa cada mundial y cada olimpiada, y al final siempre s acaba a tiempo.



Creo que has metido la gamba. SA tiene mucho dinero, pero enormes bolsas de pobreza; pero donde la has cagado es diciendo lo de "violento para nada", con la tasa de violaciones mas alta del Primer Mundo, asesinatos per capita por un tubo y demas. No se si conoces a alguien que haya ido a Sudafrica, pero sales de las urbanizaciones de los europeos y puedes durar minutos.
no se amigo asdrubal, eso no te lo niego, peor sera en ciudad juarez, pero esq tu te as pasado 50 pueblos al decir q es el mas violento del mundo, y despues, los futbolistas poco peligro d violacion tienen, ademas, viven en una burbuja, y x esa regla d 3, el mundial d corea seria un suicidio n tema de seguridad xq mira q s tienen kariño con los vecinos... xD
Hoplita escribió:no se amigo asdrubal, eso no te lo niego, peor sera en ciudad juarez, pero esq tu te as pasado 50 pueblos al decir q es el mas violento del mundo, y despues, los futbolistas poco peligro d violacion tienen, ademas, viven en una burbuja, y x esa regla d 3, el mundial d corea seria un suicidio n tema de seguridad xq mira q s tienen kariño con los vecinos... xD


Los futbolistas si, pero los aficionados que?
la responsabildad de la fifa termina n la puerta del estadio, eso ya es cosa de terceros, ademas, no creo q a los aficionados les de x meterse x la selva ni na paresio.
Si se hace n sudafrica no se, hablo ahora mismo sin conocimiento de causa, pero bueno, creo q el terrorismo islamico no amenaza a ese pais, x lo q pienso q es mas seguro q muchos otros europeos (no digo q no s deba acer mas campeonatos de kualkier cosa n paises amenzados, solo digo q el argumento de seguridad no se yo, para mi ai l mismo riesgo q n l d alemania).
Hoplita escribió:la responsabildad de la fifa termina n la puerta del estadio, eso ya es cosa de terceros, ademas, no creo q a los aficionados les de x meterse x la selva ni na paresio.
Si se hace n sudafrica no se, hablo ahora mismo sin conocimiento de causa, pero bueno, creo q el terrorismo islamico no amenaza a ese pais, x lo q pienso q es mas seguro q muchos otros europeos (no digo q no s deba acer mas campeonatos de kualkier cosa n paises amenzados, solo digo q el argumento de seguridad no se yo, para mi ai l mismo riesgo q n l d alemania).



Pues estas muy confundido, macho.
Yo el año pasado estuve en varios paises africanos entre ellos Sudafrica, concretamente Johanesburgo su capital financiera por temas de enlaces con los diferentes vuelos internacionales.

Bien las palabras textuales del guía, fueron que ni se nos ocurriera movernos de las instalaciones del hotel.

Es más, si alguien salía, antes debía firmar un papel eximiendo de toda culpa a la agencia de viajes.

Eso resume un poco lo que es Johanesburgo.
era o sudafrica o Marruecos
Hereze escribió:Yo el año pasado estuve en varios paises africanos entre ellos Sudafrica, concretamente Johanesburgo su capital financiera por temas de enlaces con los diferentes vuelos internacionales.

Bien las palabras textuales del guía, fueron que ni se nos ocurriera movernos de las instalaciones del hotel.

Es más, si alguien salía, antes debía firmar un papel eximiendo de toda culpa a la agencia de viajes.

Eso resume un poco lo que es Johanesburgo.



Entonces queda mas que claro la preocupación de Blatter al respecto.

Pero esto, digo yo, se tendría que haber previsto antes. Si el país era violento hace unos años cuando fue elegido como sede del Mundial de 2010... tendrían que haber contado con la posibilidad de que las cosas no cambiarían para entonces. Veremos que pasa.
Madrid 2012!! *lo primero que se me vino a la mente*
--
pues si no pueden que lo pongan en otro pais mas "calmado"
y tanto tiempo a tardao el lumbreras de Blatter en darse cuenta? pos aqui tenemos una idea de lo bien que trabaja la FIFA xD

amos que con las chapuzas y corrupcion de Villar y Cia. nos podemos dar con un canto en los dientes xD
que lo hagan en mi barrio, que tenemos un campito de tierra bien mono, y en el bar nunca faltan las bolsas de pipas churruca
Si esque yo no se quien les mandaria montar un mundial en Africa, si no tienen ni para comer van a poder hacer un evento como este. Si la FIFA esta dudando de que se pueda hacer alli lo mejor seria darselo a otro pais cuanto antes.
Hoplita escribió:Si se hace n sudafrica no se, hablo ahora mismo sin conocimiento de causa, pero bueno, creo q el terrorismo islamico no amenaza a ese pais, x lo q pienso q es mas seguro q muchos otros europeos (no digo q no s deba acer mas campeonatos de kualkier cosa n paises amenzados, solo digo q el argumento de seguridad no se yo, para mi ai l mismo riesgo q n l d alemania).


El terrorismo islamico amenazara donde pueda dar la nota y que tenga mucha repercusion. Ademas, creo que les seria mas facil llegar a estar muy cerca del pais para organizar atentados con el tema de que en Africa hay muchos paises musulmanes y supongo que sera relativamente facil moverse entre paises porque no creo que los controles sean de lo mas seguro.
39 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea