NuSuKi escribió:Si para adoptar a un niño se le hacen un montón de pruebas psicológicas a los futuros padres para asegurarse de que vaya a estar en un abiente ideal de la muerte, y además deben tener dinero para poder brindarle todo lo que necesite, ¿por qué dejan tener hijos a cualquiera?
Yo conozco a muuucha gente a la que les deberían prohibir tener hijos, por la manera en que los tratan/crían, y no hablo de maltratadores, sino tener madurez y responsabilidad suficiente para hacerse cargo de un hijo
Te sorprenderia saber la de personas importantes en la sociedad que han salido de familias con lo que vosotros creeis malos padres o familias desestructuradas y/o con falta de dinero para brindarles lo que necesiten. Es todo mucho mas complicado de lo que lo poneis y o hacemos como en "Un mundo feliz" o va a ser dificil que Zapatero o Rajoy decidan quien debe o no tener hijos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Sanjuro, me parece curioso que empieces tu mensaje diciendo:
Sanjuro escribió:"Tu lo ves así porque crees que tu realidad es la que vale, que tus reflexiones son las correctas
Y luego terminas con:
Sanjuro escribió:es solo que leo cosas escritas con tanta determinación (nunca mejor dicho) y tan erroneas que me sorprende. Ya sé que jode shorbo, pero esta vez estás equivocado y cualquiera con un "libró" te lo puede demostrar.
Y que quieres, pero me sorprende un poquito que tus escritos sean los correctos y los mios los erroneso.
Yo en cambio no digo que lo que tu escribes sea erroneo, solo estoy intentado decir que YO CREO que son incompletos.
Sanjuro escribió:Que conste que no voy de mal rollo, es solo que leo cosas escritas con tanta determinación (nunca mejor dicho) y tan erroneas que me sorprende. Ya sé que jode shorbo, pero esta vez estás equivocado y cualquiera con un "libró" te lo puede demostrar.
De mal rollo nada, hombre, estamos debatiendo muy tranquilamente creo yo.
Pero supongo que eso no lo dirias por mi. Por que ya te digo que tu haces exactamente lo mismo, solo que tu dices apoyarte en libros y los tomas como la verdad absoluta e inmutable o modificable y tu crees que yo no me apoyo en los mismos libros con la diferencia de que yo los tomo con un espiritu activo y critico con lo que leo y no los tomo como la verdad inmutable.
Sanjuro escribió:"Tu lo ves así porque crees que tu realidad es la que vale, que tus reflexiones son las correctas aunque personas reconocidas por su inteligencía y su gran visión sobre la realidad que es lo que viene a ser la filosofía (la observación de la realidad desde un punto de vista científico sin creer que todo es debido a fuerzas divinas) digan lo contrario."
¿Me equivoco o creo que sigues pensando que "lo que dicen los libros de filosofia, por el simple hecho de que los escribieron filosofos reconocidos por su inteligencia, su gran vision su..." ya lo que digan en ellos, tiene que ser por fuerza la verdad verdadera. Si eso lo hubieran hecho todas las personas de la historia aun seguiriamos pensando en las teorias del siglo V adC o del siglo XIX. Las sociedades cambian, la ciencia avanza, la ciencia y la folosofia pueden ir de la mano pero no son excluyentes como a veces me parece leerte.
Sanjuro escribió:es normal creer que nacemos ya con el gen de ser unos cabroncetes pero se ve que no, pillas a dos clones, los pones en otro tiempo o en otro lugar y uno te puede salir una bellísima persona y el otro el mayor hijo de puta sobre la faz de la tierra. Depende de las circunstancias.
¿Y crees que uno saldra bueno y otro malo por sus circunstancias? ¿Ese experimento que dices se ha hecho? (dificilmente...
) Bien, pues yo te voy a decir una cosa, y que es un experimento que si se hizo (sin querer...) a ver si te hace reflexionar.
Hermanos SIAMESES, no separados en toda su vida; uno tenia una personalidad mucho mas tranquila y docil y el otro era mas, mucho mas, cabroncete. Explicame como dos personas unidas toda su vida hasta la muerte, habiendo tenido que oir/ver/sentir y educarse A LA VEZ toda su vida, uno es tan distinto del otro. Creo que esto es una "pequeña" muestra de campo que nos indica que hay algo (mucho mas y antes que otros factores) mas que solamente la influencia del entorno.
P.D. Yo nunca he creido que el ser humano es malo por naturaleza, pero si que muchos son bueno o malos por su naturaleza.
P.D.2. Una frase chorra, pero que viene un poco a cuento, "Es de humano errar, pero mas humano aun es echarle la culpa a otro" Sustituye "otro" por entorno, padres, amigos, etc. y no a tu propia constitucion como ser individual, unico y con libre albedrio y quiza lo tendras todo un pelin mas claro, o al menos entenderas un poco mejor mi filosofia en esta cuestion.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Lo dicho, ¡ley anti-estupidez humana ya! es la solucion, porque que yo sepa friki-fraka, ni aunque le pongas un detective privado (y a su vez al detective otro detective que vigile al primer detective y este a su vez otro... ![[burla3]](/images/smilies/nuevos/burla_ani2.gif "burla3")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[comor?]](/images/smilies/nuevos/interro_ani1.gif "comor?")
