Le quitan el título de Miss por haber tenido un hijo

Archivado
Leyendo ediciones digitales de varios periódicos, me he encontrado con un artículo en el mundo, en el que la miss Cantabria 2007 le han quitado su título por haber tenido un hijo tres años antes.

Desde mi punto de vista, los concursos de miss/mister, no son de mi agrado, más bien, no les presto ninguna atención, pero me parece completamente anti-constitucional que una mujer, por haber tenido un hijo, no pueda presentarse o poseer este título, pues no creo que el hecho de haber tenido un hijo sea para nada un impedimento para que la elijan. Es sinceramente una norma más que anticuada y machista.

El articulo en cuestion es éste
Mulzani escribió:pues no creo que el hecho de haber tenido un hijo sea para nada un impedimento para que la elijan. Es sinceramente una norma más que anticuada y machista.

Según las normas de este concurso, justifican esto diciendo que alguien con un hijo no va a poder atender correctamente a todos los viajes e historias comerciales a los que debe asistir, ya que al fin y al cabo lo de las miss es eso, publicidad y famoseo.
Mulzani escribió:Leyendo ediciones digitales de varios periódicos, me he encontrado con un artículo en el mundo, en el que la miss Asturias 2007 le han quitado su título por haber tenido un hijo tres años antes.


Miss Cantabria... que vergüenza. Que triste. Por cierto, tengo 200 amigas más guapas que esta "miss":

Imagen

salu2
Ya me he dado cuenta del fallo, no se, siempre me confundo los nombres para todo...

En cuanto a lo de que es por motivos profesionales y tal, creo que es normal, pero existen medios para cuidar a los hijos, hay mucha gente que tiene una vida más ajetreada que la de una miss y no tiene ningun problema, por que iba a tenerlo ella, en si la norma, me parece anticuada, porque como bien reclaman, existen padres que tendrian que cuidar de sus hijos y no tienen esa norma, ¿no?
Aunque venga en el contrato es vergonzoso que por tener un hijo te quiten el titulo de Miss.
Hoy en dia no quieren misses, sino lo que quiere son muñecas que puedan hacer lo que quieran con ellas (que ellas no tengan obligaciones ninguna, etc...)
Que hubieran cogido otro curro [oki] xD

PD: ¿por qué el 90% de las "misses" son más feas que el puto cagar?

ArT
ArT escribió:
PD: ¿por qué el 90% de las "misses" son más feas que el puto cagar?

ArT


Porque tienen las rodillas desgastadas.
Melkor^ escribió:
Porque tienen las rodillas desgastadas.


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [plas] +1
bartews3 está baneado por "Clones"
alexhh escribió:Según las normas de este concurso, justifican esto diciendo que alguien con un hijo no va a poder atender correctamente a todos los viajes e historias comerciales a los que debe asistir, ya que al fin y al cabo lo de las miss es eso, publicidad y famoseo.

Pues mira, si eso es cierto, no me parece mal. Si esto implica que la tía va a estar viajando de gira y va a tener que estar todo el día pendiente del asunto este, no podrá ocuparse del hijo correctamente y no creo que se lo pueda llevar por ahí, además de que no sería recomendable.
bartews3 escribió:Pues mira, si eso es cierto, no me parece mal. Si esto implica que la tía va a estar viajando de gira y va a tener que estar todo el día pendiente del asunto este, no podrá ocuparse del hijo correctamente y no creo que se lo pueda llevar por ahí, además de que no sería recomendable.


Eso es una decision personal de ella, el concurso no se tiene porque meter con estos temas. Mientras se asegure el bienestar del crio no hay problema con ello, lo puede cuidar su marido/novio/padres o quien le salga del nabo a ella si lo considera oportuno.
Melkor^ escribió:
Porque tienen las rodillas desgastadas.


Touché [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Melkor^ escribió:
Porque tienen las rodillas desgastadas.



Sublime [tadoramo]
Lo que es vergonzoso es que no se comprobase antes si cumplía los requisitos del concurso... no se hubiera tenido que llegar a tan esperpéntica acción.
bartews3 escribió:Pues mira, si eso es cierto, no me parece mal. Si esto implica que la tía va a estar viajando de gira y va a tener que estar todo el día pendiente del asunto este, no podrá ocuparse del hijo correctamente y no creo que se lo pueda llevar por ahí, además de que no sería recomendable.

Anda, igual que la Pantoja. O que Rocío Jurado. O igual que un montón de mujeres que tienen trabajos absorbentes. Tengo una amiga que tiene una hija de tres años y está embarazada, y tiene un trabajo de esos guays que te mandan de aquí para allá. Ella tiene un marido y una madre que se encargan de la niña. ¿Deberían echarla del trabajo para que se ocupara ella, que para eso está?

Además, si es por eso, entonces el concurso debería prohibir también que los hombres se presentaran.

Pero es que no es por eso. Lee:
el haber tenido un hijo sólo las excluye a ellas, porque el certamen entiende, según explica el mismo artículo (7.4), que "a los varones"no les supone cambios físicos sustanciales que impidan el desempeño de las funciones habituales de una miss o un míster, tales como viajes, pasarelas o desfiles".
Mira que esto de las misses y eso siempre me ha parecido una mierda pero ya son ganas de tocar las pelotas las de esta tia. Si entre las condiciones que firmo ponia que no podia tener descendencia, de que se queja si les ha mentido????
malgusto escribió:Mira que esto de las misses y eso siempre me ha parecido una mierda pero ya son ganas de tocar las pelotas las de esta tia. Si entre las condiciones que firmo ponia que no podia tener descendencia, de que se queja si les ha mentido????

Pues de que los hombres sí que pueden, y la discriminación por razón de sexo vulnera la Constitución.

Por cierto, yo tengo amigas más guapas que la tía en cuestión.
Det_W.Somerset escribió:Pues de que los hombres sí que pueden, y la discriminación por razón de sexo vulnera la Constitución.

Por cierto, yo tengo amigas más guapas que la tía en cuestión.


Si yo ya no entro en ese tema, a mi me parece una gilipollez lo de que tenga o no hijo, pero si la tia firma y se compromete con ciertas condiciones les esta mintiendo y actuando de mala fe.

Y si, tias mejores que estas las ves a diario en la calle a patadas.
Det_W.Somerset escribió:Pues de que los hombres sí que pueden, y la discriminación por razón de sexo vulnera la Constitución.


¿Y la discriminación en diversas leyes en favor de las mujeres? que la llamen "positiva" no deja de ser discriminación.
Aún así, no veo el problema de que tenga un hijo (mientras sea la elegida por los organizadores), pero si las bases del concurso en categoría femenina exigen eso, pues vale; hay muchas exigencias de vida personal en trabajos, no sólo de hijos sino hasta de planes de casarse (seas varón o mujer) y si tienes coche o no, si puedes hacer tal cosa o tal otra... es como muchos contratos que existen hoy en día.


Salu2!!
Falkiño escribió:
¿Y la discriminación en diversas leyes en favor de las mujeres? que la llamen "positiva" no deja de ser discriminación.
Aún así, no veo el problema de que tenga un hijo (mientras sea la elegida por los organizadores), pero si las bases del concurso en categoría femenina exigen eso, pues vale; hay muchas exigencias de vida personal en trabajos, no sólo de hijos sino hasta de planes de casarse (seas varón o mujer) y si tienes coche o no, si puedes hacer tal cosa o tal otra... es como muchos contratos que existen hoy en día.


Salu2!!

A ver... todos estamos de acuerdo que en las claúsulas ponía eso... pero para eso existe el concepto jurídico de cláusula abusiva. Yo no puedo poner una oferta de trabajo diciendo que una de las condiciones de contratación será que la persona no sea judía. Porque estoy yendo contra la constitución, y me puede caer un paquete bien gordo. Y no tiene más historia el asunto... es igual que cualquier otra cláusula abusiva, aunque la hayas firmado, en el momento en que se declare abusiva, quedas exento de ella por eso mismo.

Por eso me parece muy bien lo que está haciendo la chica, al margen de que los concursos de belleza me parezcan una soplapollez como una catedral de grande, y al margen de que la chavala sea del montoncete.

Falkiño, si entramos en temas de discriminación positiva, la cosa se complica y mucho. Y no sólo con el sexo. Uno podría decir: y por qué un minusválido tiene en unas oposiciones de la administración una nota de corte de un 7 por ejemplo, y una persona que no sea minusválida tiene un 9? Es discriminativo también. Pero se entiende que hay que dar unas facilidades a esas personas porque han estado anteriormente en situaciones de clara desventaja frente al resto de trabajadores.

Mejor o peor llevado a cabo, la idea es esa. Que es una discriminación, está claro. Pero es digamos como respuesta a una situación de discriminación previa, para igualar las cosas en un futuro.
Det_W.Somerset escribió:A ver... todos estamos de acuerdo que en las claúsulas ponía eso... pero para eso existe el concepto jurídico de cláusula abusiva. Yo no puedo poner una oferta de trabajo diciendo que una de las condiciones de contratación será que la persona no sea judía. Porque estoy yendo contra la constitución, y me puede caer un paquete bien gordo. Y no tiene más historia el asunto... es igual que cualquier otra cláusula abusiva, aunque la hayas firmado, en el momento en que se declare abusiva, quedas exento de ella por eso mismo.



Hmmm no conocía lo de "cláusula abusiva". Pues nada, que la mujer denuncie, y si se dictamina que es cláusula abusiva (es decir, ilegal) pues que se anule y le restituyan el mérito a la Miss.


Salu2!!
como dicen por ahi, hay chicas mas guapas pero si no se presentan al concurso nada se puede hacer. habra que elegir la mas guapa de las que se presenta.
Luego se quejarán del problema de natalidad en españa...
Joder, esa chavala ha ido conmigo a clase y la verdad, lo ultimo que podría pensar es que llegase a ser Miss Cantabria... [+risas]

El año que viene me presento... :P

Saludos
Hombre, las reglas son las reglas, injustas o no está publicadas, y si pone q no puedes tener hijos y los tienes y ganas, pues es injusto para alguien por ejemplo que las leyó, y no se presentó teniendo hijos. Así de sencillo. Si esto lo deberían de cambiar para próximas ediciones, pues a lo mejor.

Pero también creo q es correcto lo que dicen de que el problema de tener hijos es que no va a poder cuidarlo correctamente mientras desempeña en cargo, ya que lo mismo si tiene q estar 3 días en otra ciudad y resulta q está 5 para el niño es peor eso no?
Soy yo el único que piensa que la chica esta es perfectamente consciente de que las normas eran como eran(aunque a mi me parezcan injustas, pero coño no te presentes a un concurso cuyas normas te parecen injustas) pero que ha armado esto para salir en todos los programas rosas habidos y por haber y sacarse una pasta?
supreme escribió:Hombre, las reglas son las reglas, injustas o no está publicadas, y si pone q no puedes tener hijos y los tienes y ganas, pues es injusto para alguien por ejemplo que las leyó, y no se presentó teniendo hijos.
Al final es lo mismo, puesto que la han desposeído del título y no va a poder presentarse a Miss España. Con la diferencia de que ella, encima, ha ganado, es decir, habrá demostrado lo que quiera que sea que se necesita para ser Miss Cantabria.

supreme escribió:Así de sencillo. Si esto lo deberían de cambiar para próximas ediciones, pues a lo mejor.
Eso es lo único que va a ganar denunciando a la organización, puesto que ya está fuera de concurso.

supreme escribió:Pero también creo q es correcto lo que dicen de que el problema de tener hijos es que no va a poder cuidarlo correctamente mientras desempeña en cargo, ya que lo mismo si tiene q estar 3 días en otra ciudad y resulta q está 5 para el niño es peor eso no?
¿Y por qué es peor para un niño que esté su madre fuera que el hecho de que lo esté su padre?

Aquí vamos a medir todo por el mismo rasero, que luego nos quejaremos de que las custodias se den siempre a las mujeres.
26 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea