¿Os parece justa la ley D'hont?

Archivado
Encuesta
¿Os parece justa la ley D'Hont?
5%
3
75%
48
20%
13
Hay 64 votos.
Ver ordenados

Estoy estudiando aburrido y tras discutir con mi compañero de piso sobre los votos en blanco van al partido mayoritario o influyen, he acabado volviendo a entender por n-ésima vez la famosa ley D'Hont.

Para los que no lo sepan doy un par de enlaces con explicaciones: wikipediay un ejemplo


En mi opinión (poco formada) es una auténtica basura. En España lo único que sirve es para favorecer el puñetero bipartidismo que tenemos y no dar opción a otros partidos políticos a tener voz.

Quizá al principio de la democracia española tenía su lógica debido a que se necesitaban gobiernos estables para sacar adelante la democracia. En cambio, actualmente, sólo sirve para favorecer el bipartidismo y, como se está viendo últimamente, para que salgan a relucir las viejas "dos españas".

¿no hay ningún partido que pida el cambio de sistema? ¿ni siquiera IU que son los más perjudicados?


P.D.: El voto en blanco no va para nadie. Es falso el "rumor" que va para el que más votos tiene. O por lo menos yo no veo el porqué después de ver cómo funciona la ley d'hont.


EDITO
Visto que mucha gente confunde la ley d'hont con el sistema electoral español. Una cosa es la ley d'hont que favorece a los más votados, y otra cosa muy distinta es que nuestro sistema se divida por regiones y a cada región le corresponda un número de escaños.

La ley d'hont favorece a los grandes.
La división regional favorece a los partidos regionales.
A parte de esa ley hay otra que favorece los votos de una población menos poblada quitándole importancia a los de las poblaciones grandes. Así, el voto de alguien de, por ejemplo, Lérida, vale mucho más que el de alguien de Barcelona.

Ya puestos a hablar del tema... [ginyo]
En sí, no es justa para nada pero sin embargo está demostrado que el bipartidismo puesto en práctica por los ingleses proporciona estabilidad a un país.

El tema es que si los dos partidos grandes son mierda... pues ya se sabe lo que pasa, q todo es igual con uno y otro prácticamente.
Como votante de IU que soy, está claro que no.


supreme escribió:El tema es que si los dos partidos grandes son mierda... pues ya se sabe lo que pasa, q todo es igual con uno y otro prácticamente.

Amen.
bartews3 está baneado por "Clones"
No, para nada es justa. Pero es lo que hay... a ver si un día ponemos un sistema mejor.
No. Se dice que está ahí para favorecer la creación de mayorías estables y evitar que esto sea un despiporre en el que nadie se ponga de acuerdo y con gobiernos fragmentados...pero yo creo que en una democracia madura los partidos políticos deberían buscar la concordia y evitar la confrontación.

Está claro que todavía nos queda mucho por mejorar.
helenchan escribió:A parte de esa ley hay otra que favorece los votos de una población menos poblada quitándole importancia a los de las poblaciones grandes. Así, el voto de alguien de, por ejemplo, Lérida, vale mucho más que el de alguien de Barcelona.



Realmente eso no es cierto. La ley d'hont no favorece ni desfavorece los sitios más o menos poblados. Eso es el sistema electoral que tenemos. La ley d'hont sólo favorece a los partidos con más votos. Otra cosa es el reparto de escaños.

Lo que yo no entiendo es porqué se favorece tantísimo el bipartidismo. Si la repartición de escaños fuese proporcional al número de votos seguiría habiendo bipartidismo, pero con partidos minoritarios con más escaños. Realmente para un partido tener un escañooo no es más significativo que uno de los mayoritarios tenga 15 o 16
A mí me parece profundamente antidemocrático que el voto de un murciano valga 7 u 8 veces más que el mío.
Darkoo escribió:
Realmente eso no es cierto. La ley d'hont no favorece ni desfavorece los sitios más o menos poblados. Eso es el sistema electoral que tenemos. La ley d'hont sólo favorece a los partidos con más votos. Otra cosa es el reparto de escaños.

No, si yo lo que queria era sacar otro tema de otra ley que usan para el reparto de escaños!!!
no es justa, especialmente cuando se aplica a elecciones a nivel nacional.

saludos cordiales.
GXY escribió:no es justa, especialmente cuando se aplica a elecciones a nivel nacional.



¿por qué especialmente en las de nivel nacional? Lo pregunto porque no veo relación...
A mí me parece profundamente antidemocrático que el voto de un murciano valga 7 u 8 veces más que el mío.


Vaya!, parece ser que los Murcianos no somos españoles...hmmm....Acaso el Det_W.Somerset sea un marciano o ser sobre natural....hmmm....O acaso simplemente no sea español....porque sera de Madrid o Barcelona....¿Madrid, Barcelona?¿Eso es España,no?

Vamos a ver señores la Ley D´hont se establecio como medio para que todas las minorias estuvieran representadas. El problema viene cuando en la reparticion de escaños por dicha formula aparecen partidos politicos de caracter nacional como IU que con un millon de votantes solo consiguen 1 o 2 escaños.

En cambio los partidos nacionalistas, extremistas, minoritarios o regionales como ERC, consiguen la friolera de 12 escaños con 350.000 votos.

La Ley D´hont es una Ley de proporcionalidad. Si existiera como en el Reino Unido, solo dos orientaciones politicas (izquierdas o derechas, democratas y republicanos....) entonces si que la Ley D´Hont seria lo suficientemente proporcional segun los votantes.

Recordar que cada año en España se crean cientos de partidos politicos y con la instauracion de la democracia lo que se intento fue impulsar las minorias.
warkand escribió:
Vamos a ver señores la Ley D´hont se establecio como medio para que todas las minorias estuvieran representadas. El problema viene cuando en la reparticion de escaños por dicha formula aparecen partidos politicos de caracter nacional como IU que con un millon de votantes solo consiguen 1 o 2 escaños.




No, te equivocas. Eso es el sistema electoral que tenemos. La ley d'hont precisamente favorece a los más votados.
La Ley D´hont es una Ley de proporcionalidad. Si existiera como en el Reino Unido, solo dos orientaciones politicas (izquierdas o derechas, democratas y republicanos....) entonces si que la Ley D´Hont seria lo suficientemente proporcional segun los votantes.


¿En Inglaterra no era donde había distritos (o algo así), y el partido que más votos tuviera se llevaba todos los escaños de esa región?
Me parece totalmente injusta la ley, no es normal que valgan lo mismo los votos de las regiones con pocos habitantes que las que más habitantes tienen.
xavillin escribió:Me parece totalmente injusta la ley, no es normal que valgan lo mismo los votos de las regiones con pocos habitantes que las que más habitantes tienen.



Insisto, eso no es por la ley d'hont, sino por el sistema electoral que tenemos.
Para warkand: http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html

A ver ahora si capatas quienes són los que realmente ganan votos donde no tocaria.
a mi lo que me parece la rehostia es que el tio menos votado en cantabria sea el presidente, eso es democracia y lo demas tonterias, yeah.
Darkoo escribió:

Insisto, eso no es por la ley d'hont, sino por el sistema electoral que tenemos.

Ajá vale, entonces he entendido mal yo.
Bueno entonces, recalco lo dicho pero refiriéndome al sistema electoral español.
La ley electoral de este país es uno de sus peores problemas, no es justo que IU(partido de carácter nacional) no tenga una representación mayor con más de 5.000.000 de votos, y por contra ERC o CIU (con 9 veces menos votos) tengan entre ambos casi 20 escaños.

Por lo que a mi respecta, el mejor sistema es el de 2 vueltas, como el que tienen los franceses, así se evitan sorpresas extrañas en los resultados. Tras este sistema, también me gusta el de los EE.UU (pero recontando bien los votos).
Yo soy votante de IU.
¿Hace falta que diga que me parece la ley D'hont?
FreeSpeaker escribió:La ley electoral de este país es uno de sus peores problemas, no es justo que IU(partido de carácter nacional) no tenga una representación mayor con más de 5.000.000 de votos, y por contra ERC o CIU (con 9 veces menos votos) tengan entre ambos casi 20 escaños.


Tu ni te has leido lo que he puesto mas arriba verdad?

Y dale con decir que los pequeños como ERC estan sobrerepresentados... que són los grandes!
Regor escribió:Tu ni te has leido lo que he puesto mas arriba verdad?

Y dale con decir que los pequeños como ERC estan sobrerepresentados... que són los grandes!


Sí, por eso ERC con 400.000 votos tiene 7 escaños y CIU con algo más tiene 11 escaños, y por otro lado IU forma grupo parlamentario de casualidad en el Congreso.
FreeSpeaker escribió:

Sí, por eso ERC con 400.000 votos tiene 7 escaños y CIU con algo más tiene 11 escaños, y por otro lado IU forma grupo parlamentario de casualidad en el Congreso.

ERC y CIU tienen los escaños que le corresponden si aplicaramos la máxima de que todos lo votos valen igual, IU sale muy perjudicado y el PP y el PSOE muy favorecidos.
obviamente no.

mi voto vale menos que el voto de una pesona de una braña o una montaña
perdida en la inmensidad.

eso no es justo se mire por donde se mire y va contra los derechos fundamentales
de cualquier democracia, donde todas las personas deberían tener igualdad
en todos los sentidos.

una persona = un voto. y no hay más vuelta de hoja.

edit: desde que la conozco, la llamo ley don't.
obviamente no. mi voto vale menos que el voto de una pesona de una braña o una montaña perdida en la inmensidad. eso no es justo se mire por donde se mire y va contra los derechos fundamentales de cualquier democracia, donde todas las personas deberían tener igualdad en todos los sentidos. una persona = un voto. y no hay más vuelta de hoja. edit: desde que la conozco, la llamo ley don't.


Eso se hace segun creo, para que las regiones con más población no sean las únicas determinantes.

Entre las 10 regiones más pobladas de España se llevarían de calle la mayoría de los escaños, ¿y que pasaría con el resto de poblaciones con poca población?, pues que si llegan a tener un escaño dale gracias (Soria, Teruel, Ceuta o Melilla por poner ejemplos), ¿qué sentido tendría en estas regiones el poder votar sabiendo que su voto no vale una mierda?.

En mi caso si sé que no va a servir para nada ni bajaría a votar, puede que en las estadísticas salga que ha dejado de votar muy poca gente, pero si ponemos que la abstención ha sido muy alta en digamos 30 provincias frente a 10, entonces surge un problema grave que afecta directamente a la democracia. Además para que hacer entonces mejoras ni nada en esas provincias, si total su voto va a valer una mierda, los políticos haría caso omiso a esas regiones.

Yo veo lógico que un voto en las zonas con menor población valga algo más...

Yo creo que este sistema se usa en bastantes países por no decir la mayoría que son verdaderamente democráticos.
Cuando los votos de unos valen mas que los de otros:

Lord Vetinari escribió:Un hombre, un voto. Y ese hombre soy yo


Y es que no entiendo como unas elecciones generales, las sacamos por provincias y sin tener en cuenta el numero de votantes. Ni porque nuestro Senado no sirve para nada.
hellcyb escribió:
Eso se hace segun creo, para que las regiones con más población no sean las únicas determinantes.

Entre las 10 regiones más pobladas de España se llevarían de calle la mayoría de los escaños, ¿y que pasaría con el resto de poblaciones con poca población?, pues que si llegan a tener un escaño dale gracias (Soria, Teruel, Ceuta o Melilla por poner ejemplos), ¿qué sentido tendría en estas regiones el poder votar sabiendo que su voto no vale una mierda?.

En mi caso si sé que no va a servir para nada ni bajaría a votar, puede que en las estadísticas salga que ha dejado de votar muy poca gente, pero si ponemos que la abstención ha sido muy alta en digamos 30 provincias frente a 10, entonces surge un problema grave que afecta directamente a la democracia. Además para que hacer entonces mejoras ni nada en esas provincias, si total su voto va a valer una mierda, los políticos haría caso omiso a esas regiones.

Yo veo lógico que un voto en las zonas con menor población valga algo más...

Yo creo que este sistema se usa en bastantes países por no decir la mayoría que son verdaderamente democráticos.


se suman todos los votos de todos laos como una masa y ale, si el partido le conocen 10 pelagatos no es el problema del resto de los demas, declaro la localidad mi casa, y como somos 4 y yo tengo un partido politico entonces nuestros votos valen *213948723 y tengo un escaño gratix.
tp me parece justo q mi abuela q no se entera de na pueda votar y un chaval de 16 años q sufrira al gobierno elegido no pueda votar
chinche2002 escribió:tp me parece justo q mi abuela q no se entera de na pueda votar y un chaval de 16 años q sufrira al gobierno elegido no pueda votar


Un chaval de 16 años por lo general tampoco se entera de na Imagen
hellcyb escribió:
Eso se hace segun creo, para que las regiones con más población no sean las únicas determinantes.

Entre las 10 regiones más pobladas de España se llevarían de calle la mayoría de los escaños, ¿y que pasaría con el resto de poblaciones con poca población?, pues que si llegan a tener un escaño dale gracias (Soria, Teruel, Ceuta o Melilla por poner ejemplos), ¿qué sentido tendría en estas regiones el poder votar sabiendo que su voto no vale una mierda?.

En mi caso si sé que no va a servir para nada ni bajaría a votar, puede que en las estadísticas salga que ha dejado de votar muy poca gente, pero si ponemos que la abstención ha sido muy alta en digamos 30 provincias frente a 10, entonces surge un problema grave que afecta directamente a la democracia. Además para que hacer entonces mejoras ni nada en esas provincias, si total su voto va a valer una mierda, los políticos haría caso omiso a esas regiones.

Yo veo lógico que un voto en las zonas con menor población valga algo más...

Yo creo que este sistema se usa en bastantes países por no decir la mayoría que son verdaderamente democráticos.


no, para eso esta el Senado, para representar a las regiones y no la tonteria que es hoy en dia. Que lo reformen y ya esta... pero no me jodas porque mi voto vale lo mismo que el tuyo.
Lo que ocurre es que si aplicamos la máxima un voto-una persona, los que votamos en zonas rurales o de ciudades pequeñas, que es la gran mayoria del territorio, no contamos una mierda. Entonces acabaremos aislados y toda la administración nos ignorará al no contar nada nuestros votos. Luego se quema media provincia o se llenan las costas de petroleo y nadie hace nada por que sabe que no le va a pasar factura electoral.
Luego votaremos la misma mierda que los demás, pero bueno.
El sistema no es el idoneo claro, lo ideal sería una descentralización política a todos los niveles.
beacon_frito escribió:El sistema no es el idoneo claro, lo ideal sería una descentralización política a todos los niveles.
Ahí le has dado.
ahí entraría al juego un debate. yo no lo veo así, me explico.

pongamos que entre madrid y barcelona haya casi un 25% de la población.
en madrid no hay partidos madrileños, pero en barcelona tenemos a erc, ciu,
ciudadanos por cataluña y creo que me dejo alguno en el tintero (los verdes,
pero son iu).

ya que estamos, pongamos que erc recibe un millón de votos de barcelona.
pues oye, son 1 millón de personas que han votado a ese partido. que no es
justo que por haber nacido en huesca tus partidos autonómicos tengan menos
poder político? es que no tienen menos poder político, tienen menos votos, porque
representan a menos gente.

es decir, yo sumaría todos los votos de todos los partidos, y a partir de ahí
repartiría los escaños. sí, los políticos sabemos cómo son, y mirarían para
madrid, levante y el sur de andalucía, tal vez apoyarían a la costa
atlántica gallega y parte del cantábrico, pero bueno, es que ahí es donde
está el 80% de la población del país.

vale que no es justo para el 20% restante, pero qué es mejor? ayudar al
20 o al 80%? no sé, es complicado, todo viene de que nuestros políticos no
valen una puta mierda, pero eso es otro problema que no va a tener
solución a corto ni a medio plazo, me temo.


respecto a lo de los mayores, yo soy de la opinión de que, si no estás en
edad de trabajar, tampoco de votar ni de, incluso, conducir.
pondría un límite en los 70-75 años más o menos, porque alguno da que ver.


edit: de todos modos, la cosa cambiaría. si los partidos a nivel nacional (psoe,
pp e iu) ven que no consiguen gran cosa en cataluña, por ejemplo, debido
a la fuerza de ciu, erc y demás, seguramente intentarían recoger frutos
en otros sitios, ya que estos partidos autonómicos tienen el claro hándicap
de su localización.
Es un círculo vicioso. Ante el olvido de la administración, a todos los niveles, la vida en las zonas rurales se haría imposible, luego se forzaría aún más la despoblación y la inmigración a las grandes ciudades. Como ahora, de hecho. Apiñados en enormes conglomerados urbanos con el campo abandonado. No se si esto beneficia a alguien, la verdad.

Pensad en las consecuencias reales de lo que supone una persona-un voto. No digo ya para un pueblo de 100 habitantes, o 1000, si no 5.000 o 10.000. Lo estás relegando al ostracismo, nadie se va a preocupar por lo que allí ocurra.
Si no tengo ningun poder, ni capacidad de decisión por pertenecer a la minoría del 20%, ¿qué sentido tiene que yo permanezca unido al resto de regiones?, me sale más a cuenta constituirme de forma independiente respecto de España.

Lo mismo puedo decirlo desde el punto de vista regional, si Barcelona impone por su mayoría de población, tal vez Lérida prefiera constituirse de forma independiente ya que de esta forma si va a poder tener su propia parcela de poder...

p.d.: si no tengo ningún poder, entonces tampoco debería pagar impuestos...
Te cuelgo unos apuntes que nos han dado relacionado justo con este tema que creo que te vasn a responder. Son solo 3 páginas.

1Saludo

Adjuntos

sistema_electoral.rar (0 Bytes)

36 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea