El juez Del Olmo se inhibe en el caso de los explosivos..

Archivado
el de los policias q hablaron con el Mundo

http://www.20minutos.es/noticia/183854/0/juez/olmo/inhibe/


haber si acaba ya el del 11M .....
El 11M acabará cuando se investigue de verdad, no como se está haciendo ahora que da RISA entre Olga Vale Ya, Rugalcaba...

Es para flipar, y algunos del foro que siguen llamando mentiroso al EL MUNDO cuando se sabe que este periodico es el único que le dio por investigar el GAL y ACERTÓ, por no decir la corrupcion en marbella que llevaba denunciando bastante tiempo antes de que entrara la policía.

Es indignante que al policía que dio el chivatazo a ETA, lo más denigrante que pudo hacer, le pongan 50.000€ de multa y a estos por denunciar un trafico de explosivos se le pone el triple...

Pero luego no, los juzgados no están manipulados.... NO QUE VA...
Kutaragi escribió:algunos del foro que siguen llamando mentiroso al EL MUNDO


Y no sólo a los foreros, a los confidentes de EL MUNDO a veces les da por decir lo mismo.
A los confidentes no, a las MANIPULACIONES de el país, sí.
¿Os acordáis de los terroristas suicidas de Atocha?.

JAJAJA, pa´mear y no echar gota oiga...
Hell Perraka escribió:¿Os acordáis de los terroristas suicidas de Atocha?.

JAJAJA, pa´mear y no echar gota oiga...


Y los varios calzoncillos, y que usaban el acido borico para depilarse... [looco]
Kutaragi escribió:A los confidentes no, a las MANIPULACIONES de el país, sí.


Trashorras escribió:te pagan para que cuentes cuentos


Las palabras no son de un redactor de El País, son de un confidente de El Mundo.
Kutaragi escribió:El 11M acabará cuando se investigue de verdad, no como se está haciendo ahora que da RISA entre Olga Vale Ya, Rugalcaba...


Explícame, exactamente, qué hay que investigar.

Kutaragi escribió:Es para flipar, y algunos del foro que siguen llamando mentiroso al EL MUNDO cuando se sabe que este periodico es el único que le dio por investigar el GAL y ACERTÓ,


Argumento ad hominem. Aparte es una mentira tamaño BigMac, puesto que ni es el único que se dedicó a investigar, ni deja de ser mentiroso por haber acertado anteriormente.

PD: Pobre Anonimo, menuda mañananita [jaja] [jaja]
Investigar?? No hay nada...

1. ¿De dónde proceden los restos de Goma 2 hallados en la mochila de Vallecas, los hallados en Leganés, los hallado en la casa de Morata de Tajuña o en la furgoneta Kangoo? ¿Sólo de Mina Conchita o también de otras explotaciones?

2. ¿Quién montó las bombas con móviles que explotaron en los trenes?

3. ¿Quién pretendía montar “bombas con móviles” en el verano de 2001? ¿Quién había encargado a alguno de los imputados la localización de un experto en esa materia?

4. ¿De quién es la idea de cometer un gran atentado en Madrid y por qué se eligió esa fecha, a 72 horas de las elecciones? ¿Se pretendió alterar el resultado de las elecciones?

5. ¿Qué pasó con la cinta de Cancienes?

6. ¿Cuál fue el verdadero alcance de las pesquisas realizadas por la UCO en torno a la trama asturiana de explosivos? ¿Cuánto llegó a saber la UCO?

7. ¿Cómo es posible que no llegaran a buen fin las investigaciones realizadas con ocasión de las cuatro denuncias coincidentes (la de Lavandera de 2001, la del abogado del Nayo en 2002 y la del propio “Nayo” y la de Zouhier en 2003?


8. ¿Cómo funcionó y qué tareas desempeñó el llamado “Grupo de Coordinación” entre agentes de la UCO y de la Guardia Civil de Asturias formado a principios de 2003 por decisión del entonces coronel Laguna y suponemos del coronel Hernando para investigar las cuatro denuncias coincidentes sobre Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras?

9. ¿Por qué robó ETA en el callejón del garaje de Trashorras el coche que hizo estallar el 3 de diciembre en Santander?

10. ¿ Por qué salen el mismo día hacia Madrid, el 28 de febrero de 2004, las dos caravanas de la muerte?

11. ¿Qué sabía Benesmail de las intenciones de Lamari, que unos días antes del 11-M le envió a la cárcel un giro postal?

12. ¿Qué contactos mantuvo Benesmail con el socialista Fernando Huarte y con significados miembros de ETA?

13. ¿Qué información obtuvo Huarte de esos contactos con Benesmail. ¿A quién y cuándo se la transmitió?

14. ¿Qué sabía la juez francesa Laurence Levert el 12 de marzo sobre la autoría del atentado y de dónde obtuvo esa información?

15. ¿De qué información dispusieron los dirigentes del Partido Socialista sobre la autoría de los atentados. Cómo y cuándo la obtuvieron?

16. ¿Por qué, cómo y por quién fueron convocadas las manifestaciones producidas a la misma hora en todas las sedes del PP el 13 de marzo?

17. ¿Quien avaló la afiliación del ciudadano sirio, detenido recientemente por su presunta colaboración con los autores del 11-M. Con quién tenía amistad y contactos dentro del PSOE. Qué tareas llevó a cabo durante su etapa como militante, en qué ayudó o participó dentro del partido?
Justo ahora es cuando hay q responder o le damos tiempo a zETAp a q se lo piense despues de... el 14M de 2008 digamos?

En fin Kutaragi aki no hay nada q investigar.
[maszz] [maszz] kuratagi si haces un copia y pega, al menos pon la fuente.

PD: POr si alguien lo dudaba la fuente es LD [jaja]
Kuratagi, el hecho de que El Mundo destapase en su día el GAL no implica para nada la posibilidad de que destape algo relacionado con el 11-M. Para empezar, ese algo tiene que existir para poder destaparlo. Ése ha sido justamente el error que ha cometido Pedro J: se confió. Creyó que como una vez le salió bien, ahora iba a repetir suerte. Pero ahora, está metido en un avispero del que ni él sabe cómo va a salir.

Y ya que estamos con el GAL, te recuerdo que Pedro J lo apoyó en su momento. Si lo destapó, fue por una pura y simple venganza contra Felipe González. Cuando Pedro J empezó a ser demasiado molesto, Felipe empezó a torpedear a Diario 16, que era donde Pedro J estaba en aquel momento. Poco después, se fundó El Mundo, y Pedro J empezó a poner su venganza en práctica. El objetivo era simple: encontrar algo para derribar a Felipe, y de paso, obtener una posición de fuerza en el sector de la prensa. Hasta aquel momento, el GAL era algo que todos los partidos conocían y apoyaban. Luego pasó a ser el elemento con el que se conseguiría la caída de Felipe.

En cuanto a los policías de la trama de explosivos, esto es una pura y simple rabieta de Pedro J: varias de sus teorías estaban basadas en los testimonios de estos policías, testimonios que ahora se han venido abajo, y han arrastrado con ellos a las fantasías de El Mundo.

Por último, decirte que en Justicia, las cosas no funcionan como El Mundo cree. El Mundo está dando por segurísimo que hubo una superconspiración, en la que sólo faltan ya los extraterrestres. En Justicia, se aplica la navaja de Occam. Lo habitual se supone. Lo extraordinario se prueba.
Em justicia no se supone nada, o se prueba o no hay nada.

Y no entiendo el "miedo" que teneis algunos a que se investigue, si no hay nada que rascar no rascaran nada y ya caeran por su propio peso, como los innumerables casos de corrupcion que cierto periodico le echa encima dia si y dia tambien a Zaplana y ahi esta el hombre.

Y si resulta que al final sacan algo de verdad pues mejor para todos, porque en eso estaremos de acuerdo ¿verdad?
Ashtyr escribió:
Y si resulta que al final sacan algo de verdad pues mejor para todos, porque en eso estaremos de acuerdo ¿verdad?


Por supuesto, eso por supuesto, pero q no investiguen por q lo del GAL fue pura coincidencia y ademas una simple rabieta de un pirado de la derechona! [tadoramo]
Asthyr escribió:Y no entiendo el "miedo" que teneis algunos a que se investigue, si no hay nada que rascar no rascaran nada y ya caeran por su propio peso, como los innumerables casos de corrupcion que cierto periodico le echa encima dia si y dia tambien a Zaplana y ahi esta el hombre.

Seguramente los críticos con Pedro J estarán de acuerdo conmigo, pero por si las moscas me limitaré a hablar por mí. Yo no tengo objeciones a que se investigue. Acepto y aceptaré la verdad, sea cual sea, siempre que lo sea. Pero a ojos de muchos, incluyendo los míos, lo que está haciendo Pedro J no es investigar. Es tratar de meter cizaña y tensar el ambiente.

Asthyr, un investigador serio parte de los hechos y elabora las conclusiones a través de ellos. Lo que está haciendo El Mundo es partir de una conclusión (que básicamente consiste en cualquiera que no sea la oficial), y buscar desesperadamente hechos que la respalden. Eso incluye obviar los hechos que no lo hacen.

¿Tienes idea de a cuánta gente ha implicado El Mundo en una conspiración? Servicios secretos franceses y marroquíes, la Policía, la Guardia Civil, jueces, particulares... sólo faltan los extraterrestes.

Léete este texto, extraído de la bitácora http://www.desiertoslejanos.com . Es una muy buena respuesta a los enredos de Luis del Pino, y una contestación a lo que decías sobre si en justicia todo se tiene que demostrar. Hay algunas cosas que tienen que suponerse por imposibilidad de probarlas, y por seguir ciertas reglas lógicas.

¿Qué es más sencillo? ¿Una conspiración sin precedente alguno en la Historia (le reto a que encuentre uno) o un error humano? ¿De verdad no lo sabe?

Esto a su vez tiene que ver con la carga de la prueba. Lo lógico, lo normal, hemos visto según Occam, es suponer buena fe (chapuza o error) sobre la conspiración (mala fe), porque la conspiración requiere muchísimas explicaciones que el error no requiere. Esto lo reconocen los tribunales, que actúan bajo la doctrina, basada implícita o explíticamente en el mismo principio de Occam, de que lo ordinario se supone, lo extraordinario se prueba.

En los tribunales no puede presentarse un abogado defensor y decir: ” Señorías, toda la instrucción es falsa. Aunque no puedo probarlo, todas las pruebas han sido plantadas.”

¿Cuál cree usted, sinceramente, que sería la reacción del Magistrado Presidente del Tribunal ante tal perorata? ¿Cree de verdad que se volvería hacia el fiscal y le diría: “¿Puede usted probar que lo que dice el letrado es falso?” Por supuesto que no, señor Del Pino. Lo que haría es decirle al defensor: “¿En qué pruebas se basa para realizar tal aserto? ¿Ninguna? Pues entonces no nos haga perder el tiempo”.

El tribunal presume que las pruebas que se le presentan no son falsas. No es la acusación la que tiene que probar que la prueba no es falsa; es quien lo afirma quien debe hacerlo.

Por tanto, la carga de la prueba es de usted. Es usted el que tiene que demostrar que existe una conspiración. Punto. Recuerde: lo ordinario se asume, lo extraordinario se tiene que probar. Y afirmaciones extraordinarias requieren además evidencia extraordinaria. Usted no sólo no la tiene extraordinaria, reconoce que no la tiene en absoluto. ¿Por qué habríamos entonces de creerle, señor Del Pino?


Aplicado a nuestro caso: el error se supone. La conspiración se demuestra.

YonnyMestampo escribió:Por supuesto, eso por supuesto, pero q no investiguen por q lo del GAL fue pura coincidencia y ademas una simple rabieta de un pirado de la derechona! [tadoramo]

Te parecerá de risa pero así fue. ¿Tengo que tirar de hemeroteca y sacar los elogios de Pedro J al GAL? Pues anda que no es viejo eso de sacarle trapos sucios al que te hace una jugarreta.
14 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea