Matan a anciana en tiroteo con policías en Atlanta

Archivado
Menudos cracks.
Después de un buen atracón de Donuts a matar viejecitas.

http://www.terra.com/noticias/articulo/html/act655815.htm
Estas cosas solo pasan en America, entre la vieja con pistolas y los policias que ven como hieren a sus compañeros la liamos.
Humm, eso pasa por ser legal tener armas en casa y usarlas contra los posibles intrusos. Lo que yo he entendido:

Policias que se equivocan de direccion. Abuela de 92 años "indefensa" pero con un arma en casa para posibles intrusos que no se entera, o desconfia, de los que están llamando a su casa. Policia que fuerza la puerta para entrar. Abuela que se acojona y empieza a disparar (ya se ha visto con que punteria), por que cree que le van a hacer algo. Policias que oyen tiros y "maricon el último" se arma la de Dios es Cristo. Abuela cadaver.

Aún así, tiene tela...

Saludos
Ahora me ha venido a la memoria un caso de una vieja de 80 años que era la que movia el negocio de la coca desde su masia en dos provincias de la montaña catalana, o sea que cuidado con las abuelas que son de armas tomar.

Aunque dudo que con 92 años este para estos trotes, pero seria muy curioso desde luego.
Buh, que no, que en USA estas cosas no pasan, que son 4 gatos, que los demás rednecks son buenos y civilizados. Sois una pandilla de comunistas quejicas.



Nótese la ironía.
no habrá pagado el seguro médico y se le habran echado encima los matones de turno vestidos de agentes de la ley xD, bonito eufemismo.
Solo faltaba en la escena el típico nieto fumeta obseso sexual para completar la imagen. [qmparto]

Siento que me lo tome a risa, pero me imagino la escena, parece de peli de Berlanga (o de Tarantino, tras el trágico final de la pobre señora en cuestión). La policia intentando entrar en la casa de esa apacible anciana de 92 años, por error(pensarían que allí residia un narcotraficante), y ésta recibiéndoles a balazo limpio [uzi] al sentirse amenazada por unos desalmados que ella pensaba que la iban a robar .
Otra cosa que me hace gracia es la aportación del reverendo en esta historia.

En fin, estos americanos y sus ¿cuerpos de seguridad? ¬_¬ .
La primera democracia del mundo... :-|
Tambien podria leerse como "anciana abatida tras herir a tres policias eh" no es por nada , pero ya sabemos que en tal de criticar a la policia lo que sea.
no es por nada, pero a vosotros siendo policias os disparan y que haceis? darle una palmadita en la espalda? o intentar que no os mate? no creo k nadie quiera que se le mate... pienso yo
Genzo escribió:no es por nada, pero a vosotros siendo policias os disparan y que haceis? darle una palmadita en la espalda? o intentar que no os mate? no creo k nadie quiera que se le mate... pienso yo


Yo estoy contigo, pero deberían haberse asegurado antes de entrar por la fuerza en una casa. Creo que si tienen medios para derrocar regímenes, deberían tener medios para no cometer esa serie de errores que, como este caso, ha costado la vida a una anciana probablemente sorda, medio ciega y acojonada.
La verdad, la policía se está luciendo [tomaaa]

Lo primero de todo, es que hay que saber si había droga o no en la casa, si no la hay, mal asunto, se han equivocado, han asustado a una anciana con un arma, y esta la emprendió a tiros, y los polis pensando que no se equivocaron de casa, y que una traficante les está disarando e hiriendo a compañeros, abren fuego y se la cargan. Si la hay, han descubierto a la traficante más vieja del mundo, esta al verse acorralada la emprendió a tiros, y los policías respondieron. También puede ser, que los polis al ver que la cagaron de mala manera, que se cargaron a una vieja, se autodispararon para decir que ella les disparó (en plan pelicula [qmparto]).

Hasta que no se aclare si había o no drogas, no se puede calificar a los polis.
Zeus_41 escribió:La verdad, la policía se está luciendo [tomaaa]


Hombre, si la noticia es tal como lo pone ahi... La policia se acerco a la casa y la abuelita metralleta empezo a dispararles. Que quieres que haga la policia??? Amenazarla con quitar el programa de Juan Imedio?

Joder, pues la señora acerto tres veces... No veas...
Qué malo es Bush [lapota]


(Vamos, creo que era el último tópico antiamericano que faltaba ein? )
y nadie a dicho....









































La culpa es del GTA ?
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
Genzo escribió:no es por nada, pero a vosotros siendo policias os disparan y que haceis? darle una palmadita en la espalda? o intentar que no os mate? no creo k nadie quiera que se le mate... pienso yo

yo sakaria mi ak 47 y mi bazooka y no dejaria titere con cabeza.
Son policias, es su riesgo, es su trabajo, por eso tienen la autoridad que tienen, si no lo saben llebar que se vayan a la calle, no se les paga por matar a ancianas aunque sea porque les ha disparado.
bartews3 está baneado por "Clones"
La culpa es del gobierno por permtir que todo el mundo pueda tener un arma. Si las armas estuvieran prohibidas, la anciana no habría podido disparar a los policias y estos no la habrían matado.
bartews3 escribió:La culpa es del gobierno por permtir que todo el mundo pueda tener un arma. Si las armas estuvieran prohibidas, la anciana no habría podido disparar a los policias y estos no la habrían matado.


Tener armas es un derecho constitucional en EEUU y no es un factor determinante en cuanto a la violencia.
No se que son mas peligrosos en USA si los policias o las viejas......... [agggtt]
malgusto escribió:
Hombre, si la noticia es tal como lo pone ahi... La policia se acerco a la casa y la abuelita metralleta empezo a dispararles. Que quieres que haga la policia??? Amenazarla con quitar el programa de Juan Imedio?

Joder, pues la señora acerto tres veces... No veas...


Me refiero a que, con la noticia de que un policía mató a un seguidor del PSG, ya son dos casos en que la policía sale en las noticias de forma negativa. No digo que hayan hecho ni bien ni mal, solo digo que es perjudicial para ellosque en un mismo día haya salido un incidente grave con la policía de protagonista
no es por nada, pero a vosotros siendo policias os disparan y que haceis? darle una palmadita en la espalda? o intentar que no os mate? no creo k nadie quiera que se le mate... pienso yo


No es eso, es que el tema es cada uno (posiblemente) se defendia del otro.

Según la noticia:

El subjefe de policía Alan Dreher dijo que los agentes tenían una orden judicial y "llamaron a la puerta y anunciaron su presencia" antes de forzar su entrada


Pero luego dicen:

Cuando los agentes de civil se acercaron a la vivienda hacia las 0700 de la mañana, la mujer comenzó a dispararles, contó el agente Joe Cobb


Que no es lo mismo, ni de lejos. Una cosa es que se pusieran a forzar la puerta y la señora, con la ley en una mano y la pistola en la otra, defendiera su propiedad a tiros. Los policias pensando que eran narcos que les atacaban, abrieron tambien fuego.

Y otra cosa, bien distinta, es que la vieja los viera venir y se liara a tiros por ser policias (aún iendo de paisano), como dice uno de los policias (casualmente implicado) contradiciendo así a lo que dice un superior suyo. Tela

Ahi no hay nada claro.

Saludos
La culpa es claramente del GTA
Junkers87 escribió:
Tener armas es un derecho constitucional en EEUU y no es un factor determinante en cuanto a la violencia.

Que sea un derecho constitucional no significa que sea algo deseable...
Y no me hagas reir anda....que no son un factor determinante las armas? Claro...se matan disparándose flores no te jode...
xavillin escribió:Que sea un derecho constitucional no significa que sea algo deseable...
Y no me hagas reir anda....que no son un factor determinante las armas? Claro...se matan disparándose flores no te jode...



No lo son, porque la inmensa mayoría de las armas en EEUU las poseen habitantes de las zonas rurales, y la mayor criminalidad se da en ciudades. Además, el ratio muertos por arma de fuego(anualmente)/número de armas de fuego es bajísimo
Junkers87 escribió:
Tener armas es un derecho constitucional en EEUU y no es un factor determinante en cuanto a la violencia.


17.000 muertos por armas de fuego al año en EEUU te llevan la contraria, chico.

Comparativamente, en Reino Unido tienen unos 300 muertos al año por arma de fuego. En Canadá (país donde la caza es prácticamente deporte nacional, y todo cristo tiene un rifle en casa) anda por los 200.
Det_W.Somerset escribió:
17.000 muertos por armas de fuego al año en EEUU te llevan la contraria, chico.

Comparativamente, en Reino Unido tienen unos 300 muertos al año por arma de fuego. En Canadá (país donde la caza es prácticamente deporte nacional, y todo cristo tiene un rifle en casa) anda por los 200.



La última cifra que leí eran 11,000, pero de todas formas, frente a 200 millones de armas, es una crifra ridícula.

Por favor, no me compares a Canadá con EEUU. El primero es una semi-colonia británica, con una población 10 veces menor que EEUU y una importancia nimia en el mundo. Es ese tipo de países donde se vive bien, porque hay poco choque de culturas y demás.

En cuanto a Inglaterra, las armas están mucho más restringidas que en EEUU, de todas formas la población tambén es muy inferior y aún así hay numerosos crímenes por arma blanca.
bartews3 está baneado por "Clones"
Junkers87 escribió:La última cifra que leí eran 11,000, pero de todas formas, frente a 200 millones de armas, es una crifra ridícula.

Si no hubiera ningún arma, verías como esas 11.000 muertes bajaban en picado.
bartews3 escribió:Si no hubiera ningún arma, verías como esas 11.000 muertes bajaban en picado.


Difícil cuando gracias a ellas EEUU existe, y como las tuvieron que utilizar en los años posteriores a su independencia (Guerras contra Gran Bretaña y México). Además, el que la población tenga armas de fuego garantiza que no pueda haber un golpe de estado ni una dictadura (de hecho, todos los dictadores prohíben la tenencia de armas)
Junkers87 escribió:
Difícil cuando gracias a ellas EEUU existe, y como las tuvieron que utilizar en los años posteriores a su independencia (Guerras contra Gran Bretaña y México). Además, el que la población tenga armas de fuego garantiza que no pueda haber un golpe de estado ni una dictadura (de hecho, todos los dictadores prohíben la tenencia de armas)
''Gracias'' a las armas el mundo es como es.
Lo de que gracias a las armas no hay una dictadura...a ver...esto...pues...

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA QUE xistoso
Moma escribió:''Gracias'' a las armas el mundo es como es.


Efectivamente, qué instrumentos crees que desarrollaron los primeros Homii hace miles de años?


Lo de que gracias a las armas no hay una dictadura...a ver...esto...pues...



Pues que es verdad, si una sociedad está armada es imposible que haya un golpe de Estado, porque el pueblo lo evitaría.
No me entiendes, digo que no puedes justifiacrme la esta ley porque los americanos las necesitaron en su guerra de inpendencia. Usando esta máxima todos los paises del mundo deben de tener legalizado la tenencia de armas en el hogar.
Junkers87 escribió:Por favor, no me compares a Canadá con EEUU. El primero es una semi-colonia británica, con una población 10 veces menor que EEUU y una importancia nimia en el mundo. Es ese tipo de países donde se vive bien, porque hay poco choque de culturas y demás.

En cuanto a Inglaterra, las armas están mucho más restringidas que en EEUU, de todas formas la población tambén es muy inferior y aún así hay numerosos crímenes por arma blanca.


ALAAAAAAAA

Canada es un pais soberano y hace lo que le sale de las bolas, ni semi colonia ni nada, aparte de que eso de choque de culturas es una mentira, el Quebec quiere independizarse (y yo apuesto porque lo lograra) si eso no es un choque de culturas....

Lo de importancia nimia, otra mentira que no oigas hablar de el no significa que no sea importante, tiene una industria potente y un ejercito muy bien preparado, lo que pasa es que estan en la sombra (eleccion acertada a mi parecer).

Lo de las armas en EEUU es un poco pelicula, depende del estado esta prohibidisimo tener armas, o puede ser que puedas tener un arsenal.

Y lo que dices de las zonas rurales, tu hablas de armas legales, te aseguro que en el mercado ilegal de las ciudades se mueven muchisimas mas armas que en las zonas rurales, si has visto el señor de la guerra, la parte de las Uzis del principio es así tal cual.
Vilcore escribió:
ALAAAAAAAA

Canada es un pais soberano y hace lo que le sale de las bolas, ni semi colonia ni nada, aparte de que eso de choque de culturas es una mentira, el Quebec quiere independizarse (y yo apuesto porque lo lograra) si eso no es un choque de culturas....



Canadá es un país soberano pero que a donde va UK, van ellos. No olvidemos que su Jefe de Estado es la Reina Isabel II.

No, choque de culturas le hecho de que en una misma ciudad convivan gente de raza blanca de distintas procedencias (Italia, Alemania, Irlanda), con musulmanes, judíos, mexicanos, afroamericanos, etc. Eso siempre generará tensiones

Lo de importancia nimia, otra mentira que no oigas hablar de el no significa que no sea importante, tiene una industria potente y un ejercito muy bien preparado, lo que pasa es que estan en la sombra (eleccion acertada a mi parecer).


Canadá no pinta nada en el mundo, a nivel de liderazgo (aunque esté en el G-8), porque siempre está tutelado por UK o por los EEUU. Lo de permanecer a la sombra está de puta madre, claro que sí, lo que pasa es que por ese motivo siempre tiene que haber países que lideren, como es el caso de EEUU. Por este motivo en la 2GM EEUU llevaba la voz cantante y Canadá iba de palmero (además de estar obligado por Londres a combatir)

Lo de las armas en EEUU es un poco pelicula, depende del estado esta prohibidisimo tener armas, o puede ser que puedas tener un arsenal.


Y? Ahí está la grandeza de la nación americana, que un país tan unido es a la vez tan diferente.

Y lo que dices de las zonas rurales, tu hablas de armas legales, te aseguro que en el mercado ilegal de las ciudades se mueven muchisimas mas armas que en las zonas rurales, si has visto el señor de la guerra, la parte de las Uzis del principio es así tal cual.


Hombre, las armas la inmensa mayoría de americanos las compran para ir de caza; en las ciudades se produce cierto trapicheo, claro que sí, sobre todo en los ghettos de afroamericanos.
Junkers87 escribió:
Y? Ahí está la grandeza de la nación americana, que un país tan unido es a la vez tan diferente.


Unido?será administrativamente pero el pueblo no esta para nada unido. Como tu dices, es tan diferente que incluso mucha población vive en Ghettos y otros viven en mansionacas.

Es el pais por exelencia de la piramide del capitalismo.
Junkers87 escribió:
Canadá es un país soberano pero que a donde va UK, van ellos. No olvidemos que su Jefe de Estado es la Reina Isabel II.


Ese titulo esta vacio de poder.

Tanto la reina como el gobernador general son principalmente testaferros, con poco poder real dado que casi siempre actúan bajo asesoría del jefe de gobierno canadiense, el primer ministro.

Junkers87 escribió:No, choque de culturas le hecho de que en una misma ciudad convivan gente de raza blanca de distintas procedencias (Italia, Alemania, Irlanda), con musulmanes, judíos, mexicanos, afroamericanos, etc. Eso siempre generará tensiones


Y no genera tensiones que una parte de tu pais se quiera hacer independiente??

Junkers87 escribió:Canadá no pinta nada en el mundo, a nivel de liderazgo (aunque esté en el G-8), porque siempre está tutelado por UK o por los EEUU. Lo de permanecer a la sombra está de puta madre, claro que sí, lo que pasa es que por ese motivo siempre tiene que haber países que lideren, como es el caso de EEUU. Por este motivo en la 2GM EEUU llevaba la voz cantante y Canadá iba de palmero (además de estar obligado por Londres a combatir)

Hombre eso de que iba de palmero es bastante discutible, que me digas australia vale, pero canada destino a muchos de sus mejores hombres y unidades a esa guerra.

Junkers87 escribió:Y? Ahí está la grandeza de la nación americana, que un país tan unido es a la vez tan diferente.

Eso no tiene nada que ver con lo que yo digo, yo digo que lo de las armas es mucha pelicula.
Junkers87 escribió:Hombre, las armas la inmensa mayoría de americanos las compran para ir de caza; en las ciudades se produce cierto trapicheo, claro que sí, sobre todo en los ghettos de afroamericanos.

Discrepo, la mayoria de las armas se compran para autoprotegerse
Moma escribió:Unido?será administrativamente pero el pueblo no esta para nada unido. Como tu dices, es tan diferente que incluso mucha población vive en Ghettos y otros viven en mansionacas.

Es el pais por exelencia de la piramide del capitalismo.


En EEUU lo que más hay es clase media. Por si no lo sabes, los negros de los ghettos y las personas de rentas más bajas tienen acceso a la ayuda federal (welfare) con una especie de vales (vouchers) para cubrir sus gastos sanitarios. Por no hablar de que negros, hispanos y otras minorías tienen una cuota fija de acceso a la Universidad, por discriminación positiva.


Y no genera tensiones que una parte de tu pais se quiera hacer independiente??


No tan graves, porque sólo son de índole política, no social, cultural o étnica/religiosa.



Hombre eso de que iba de palmero es bastante discutible, que me digas australia vale, pero canada destino a muchos de sus mejores hombres y unidades a esa guerra.


Hombre, indiscutiblemente por sí solos no podían hacer nada, tuvieron que ir como aliados de los aliados (además, UK les obligaba a ello)


Eso no tiene nada que ver con lo que yo digo, yo digo que lo de las armas es mucha pelicula.


Es que no sé a qué te refieres con lo de "mucha pelñicula"

Discrepo, la mayoria de las armas se compran para autoprotegerse


De eso nada, la inmensa mayoría son para caza o tiro deportivo. Dónde crees que está el crimen en EEUU? En los barrios de las grandes ciudades(LA, Miami, Detroit, Washington DC). En las zonas rurales o ciudades pequeñas no hay apenas incidencias, son zonas muy tranquilas donde las familias no cierran las puertas de casa.


Tú has estado en EEUU? O sólo te fías de lo que cuenta Michael Moore?
Junkers87 escribió:Tú has estado en EEUU? O sólo te fías de lo que cuenta Michael Moore?

jajajaja, desgraciadamente lo que dice este hombre hay que cogerlo con pinzas, porque es partidista.

Bueno ahora me tengo que ir, solo decirte que yo me baso en lo que me explican conocidos mios que son policias en America.

Saludos
Junkers87 escribió:
En EEUU lo que más hay es clase media. Por si no lo sabes, los negros de los ghettos y las personas de rentas más bajas tienen acceso a la ayuda federal (welfare) con una especie de vales (vouchers) para cubrir sus gastos sanitarios. Por no hablar de que negros, hispanos y otras minorías tienen una cuota fija de acceso a la Universidad, por discriminación positiva.






y evidentemente los ghetos donde hay multitud de gente que se sirve de estos maravillosos cheques es porque ellos les da gustito vivir alli y les ''mola ser raperos chungos del barrio''. Cubrir sus gastos sanitarios? claro, y luego viene el hombre de clase media-baja americana y me dice que lo tiene ''chunguisimo'' de costearse un seguro sanitario o los gastos sanitarios.
Si tu idea de estado óptimo existente es el estadounidense...supongo que preferirias que en España, por dar un ejemplo, la sanidad fuese privada (no esta chorrada de la SS que tenemos). Supongo que eres de estos que defienden y expanden la idea de privatizar la sanidad.
Prefiero mil veces un ''capitalismo compensado'' que esto que defiendes.
Nose, será porque no tengo un puto duro y no me gusta que me regalen cheques que luego se me giren a mi contra por parte de personas que no viven mi vida y quieren dirigirla o criticarla.

Una cosa, me he ido fijando que vas por los hilos aludiendo que si la historia esto, la historia lo otro...tranquilito, que por aqui hay estudiantes y licenciados en historia. Pero te recomiendo que a parte de leerte libritos de historia leyeras también libros de economia moderna y contemporanea, que fallas un poco. No tansolo leyendote libros de historia vas a comprender esta. Si, como veo, te interesase más que por puros detalles la história, leerias un poco más de otros temas, imprescindibles para esta.
Espiritu crítico. Cuando lo tengas, joven, entonces será interesante hablar contigo.

Porque, sinceramente, todo lo que dices no aporta nada nuevo, sino la típica postura afiliadofila conformista norteamericana, que supongo habrás aprendido de ciertos autores que corren por el mundo.

(por cierto; tus datos sobre la II guerra mundial.....Canada y Australia como segundones relegados?...no me hagas reir, por favor. Siguiendo tu máxima también la GB, Francia y los EEUU eran simples segundones verdad?en detrenimiento claro a la URSS, que fueron los grandes perdedores(en Rec. humanos, materiales, culturales, sociales y demás) de los aliados en la guerra.
Lee más y, si es posible, en más variedad.

Paz y fueros.
37 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea