Windows Vista no necesitará antivirus

Archivado
Windows Vista no necesitará antivirus



Al menos eso es lo que sostiene Jim Allchin, copresidente de Microsoft, que ha declarado sentirse tan seguro de Windows Vista que no necesitará de la instalación de antivirus alguno.

Vía Betanews descubrimos unas recientes declaraciones de Jim Allchin, según las cuales "las medidas de seguridad que incorpora Windows Vista son tales personalmente me siento seguro sin necesidad de tener que instalar un antivirus".

Según Allchin Windows Vista supera en materia de seguridad ampliamente las especificaciones de Windows XP.

Parece ser que Windows Vista incorporará un nuevo control parental y una tecnología bautizada como "Address Space Layout Randomization" (ASLR) que hará más difícil tanto la propagación como la ejecución de los virus.

Allchin ha ejemplarizado con su hijo:
"Tengo un hijo de 7 años que dispone de un ordenador con Windows Vista. Su sistema no dispone de antivirus alguno en el ordenador. Su sistema está bloqueado con el control parental y él no puede descargar cosas a no ser que sea de lugares que tenga autorizados".

No obstante también ha confesado que casi con toda seguridad en un futuro se detectarán vulnerabilidades en Windows Vista que darán lugar a virus, pero que estos serán con seguridad infinitamente menos que a los que nos tiene acostumbrado Windows XP.

Fuente

------------------------------------------------------------------

No sé vosotros pero yo no me lo trago.
Es que no es cuestión de tragarcelo o no :-| Es que es una mentira como un Templo y ellos lo saben.

El SO que estará destinado a expandirse mas que el XP, dudo que se libre de los virus y demás alimañas.

Pero bueno [maszz]

Saludos
Ojala sea cierto pero lo DUdo xDD

Yo la vredad esque depsues de ver fotos videos etc...Lo tendre que rpobar aunque como mi MAC no hay nada....Bueno Linux xDD
Vamos, que esta vez van a conseguir un sistema un poco peor que los demás en el tema de los virus y no uno mucho peor, como nos tenían acostumbrados. Y eso, supuestamente, es una buena noticia.
me hace gracia lo de que en un futuro no garantizan que aparezcan virus jajaja, estaria bueno que sin salir a la venta ya tuviera virus jejeje, nose como ira el vista ni creo lo pruebe por el pedazo de equipo que hace falta para manejaar ese SO, pero bueno estoy esperando mi nuevo IMAC DE 20" , que ganas de probar ya un MAC.

saludos
Yo l epondre uno de todas formas, por si acaso....
Es mas seguro q un XP (u otro Windows basado en NT) ya q no se basa en nada anterior, pero de ahi a no necesitar antivirus va mucho.

Lo necesitara, eso seguro.
jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
[+risas] [+risas] [+risas] [+risas] [+risas]

Otro! Otro! Otro!
ay que me lol Oooh
Bueno, decir que la versión final del Vista ya ha salido y corre por ahí (para el que le interese), y decir también que, tras probar la beta2, me ha quedado un buen sabor de boca en cuanto a seguridad. Incluso es un poco pesado en ese aspecto.

Cualquier cosa que vayas a hacer con categoría de administrador, aunque seas admin, te va a pedir una confirmación y contraseña si tienes (estilo linux). Cualquier programa que toca registro, te avisa (espero que se pueda desactivar, porque sino...). Los archivos de sistema, olvidaos de borrarlos o renombrarlos, porque ni de coña, ni en modo seguro ni hostias...

Y luego trae el windows defender y tal...

Además, trae un buen asistente de programas que se ejecutan al inicio.


Creo que el tío ha exagerado un poco, pero tal vez no esté muy alejado de la realidad. Quiero decir: para el usuario novato seguirá haciendo falta antivirus, ya que los típicos que se bajan cuaquier cosa y lo ejecutan, lo van a seguir haciendo...

Pero los que tenemos algo más de conocimiento posiblemente no tengamos en nuestro sistema cosas realizándose sin nuestro conocimiento, como ocurría con el XP. Y eso me gusta. El XP ya incorporó la mejora del visor de procesos, pero con el Vista tienes aún más control sobre todo lo que se ejecuta, cosa que con el XP es casi imposibe.

Yo sólo por eso, creo que me lo pondré pronto, aunque sea en inglés.


Y bueno, eso de necesitar antivirus es relativo. Yo llevo años sin antivirus, y ni una sola incidencia. Vamos, que ahora me pasas un escaner, y limpio. Y no tengo ni actualizao el xp xDDD
Zor escribió:Bueno, decir que la versión final del Vista ya ha salido y corre por ahí (para el que le interese), y decir también que, tras probar la beta2, me ha quedado un buen sabor de boca en cuanto a seguridad. Incluso es un poco pesado en ese aspecto.

Cualquier cosa que vayas a hacer con categoría de administrador, aunque seas admin, te va a pedir una confirmación y contraseña si tienes (estilo linux). Cualquier programa que toca registro, te avisa (espero que se pueda desactivar, porque sino...). Los archivos de sistema, olvidaos de borrarlos o renombrarlos, porque ni de coña, ni en modo seguro ni hostias...

Y luego trae el windows defender y tal...

Además, trae un buen asistente de programas que se ejecutan al inicio.


Creo que el tío ha exagerado un poco, pero tal vez no esté muy alejado de la realidad. Quiero decir: para el usuario novato seguirá haciendo falta antivirus, ya que los típicos que se bajan cuaquier cosa y lo ejecutan, lo van a seguir haciendo...

Pero los que tenemos algo más de conocimiento posiblemente no tengamos en nuestro sistema cosas realizándose sin nuestro conocimiento, como ocurría con el XP. Y eso me gusta. El XP ya incorporó la mejora del visor de procesos, pero con el Vista tienes aún más control sobre todo lo que se ejecuta, cosa que con el XP es casi imposibe.

Yo sólo por eso, creo que me lo pondré pronto, aunque sea en inglés.


Y bueno, eso de necesitar antivirus es relativo. Yo llevo años sin antivirus, y ni una sola incidencia. Vamos, que ahora me pasas un escaner, y limpio. Y no tengo ni actualizao el xp xDDD

Sip, por lo visto han robado la version Final de Microsoft Windows Vista [decaio] y esta en Ingles creo no? Pensaba que Microsoft sacaria desde un principio en Multilenguaje como dijo pero ya veo que no...

¿Cuando sale exactamente el Vista a la venta en España?¿Cual seria la mejor version de todas las que van a salir?

SALu2 y Gracias
tras probar la beta2


No kerras decir la RC2?

Antivirus hara falta, como dije sera el windows mas seguro, por logica, ya q no solo es nuevo sino q no se basa en NT como todos los windows de estos ultimos años, pero dudo mucho q no haga falta antivirus, ni para usuarios experimentado, ya q entre bugs y demas mas de uno tendra problemas con codigos maliciosos.
Pobre crio el hijo del tipo ese.
[sati]
yo solo digo:











LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLO que vivaaaa España [qmparto] [qmparto] , lo mejor de todo es que alguno se lo creera y te dira " yo me he bajao el windows vista , porque Bill "Geis" ha dicho que no tiene virus " LOLazo de la muerte [boma]
Soul_Calibur escribió:yo solo digo:











LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLO que vivaaaa España [qmparto] [qmparto] , lo mejor de todo es que alguno se lo creera y te dira " yo me he bajao el windows vista , porque Bill "Geis" ha dicho que no tiene virus " LOLazo de la muerte [boma]


Oooh Oooh "Pos vale" .

Yo ya tengo la version Final , la voy a ver un poco por encima y os cuento .

Saludos
PR0[3R escribió:Es mas seguro q un XP (u otro Windows basado en NT) ya q no se basa en nada anterior, pero de ahi a no necesitar antivirus va mucho.

Lo necesitara, eso seguro.


Realmente te lo has creido esto???

Windows vista esta basado en el 2003 server, que a su vez esta basado en el NT. Que conste que no digo que no haya reescrito mucha cosa (ni lo se, ni me importa) solo que de 0 no lo han escrito. El ejemplo mas claro de ello es la vulnerabilidad wmf, presente en todos los windows desde el 3.0.

Saludos
caomingo escribió:
Oooh Oooh "Pos vale" .

Yo ya tengo la version Final , la voy a ver un poco por encima y os cuento .

Saludos


Hey, pero ponlo a prueba de verdad. Dale caña en páginas chungas.
egc_bcn escribió:
Realmente te lo has creido esto???

Windows vista esta basado en el 2003 server, que a su vez esta basado en el NT. Que conste que no digo que no haya reescrito mucha cosa (ni lo se, ni me importa) solo que de 0 no lo han escrito. El ejemplo mas claro de ello es la vulnerabilidad wmf, presente en todos los windows desde el 3.0.

Saludos


Su kernel no se basa en ninguno anterior.

Su sistema de archivos es nuevo (WinFS), si se basara en un NT seria NTFS.

Tampoco he dicho q se haya escrito desde 0 en su totalidad.
Que yo recuerdo viene con NTFS, el winfs lo dejarian para mas adelante con un parche (hace ya mucho que leí eso xD)
PR0[3R escribió:Su kernel no se basa en ninguno anterior.

Su sistema de archivos es nuevo (WinFS), si se basara en un NT seria NTFS.

Tampoco he dicho q se haya escrito desde 0 en su totalidad.

Ejem, cito de la wikipedia en ingles (porque el articulo en la española es supercorto)

...Microsoft announced on August 27, 2004 that it was making significant changes. "Longhorn" development basically started afresh, building on the Windows Server 2003 codebase, and re-incorporating only the features that would be intended for an actual operating system release.

En resumen y en castellano, que el 27 de agosto de 2004 Microsoft decidio empezar otra vez el desarrollo de windows vista usando como base Windows Server 2003.

El razonamiento de que si fuese nt el sistema de archivos seria ntfs es absurdo, el sistema de ficheros es practicamente independiente del nucleo del sistema operativo. Los nombres no suelen indicar practicamente nada (no hicieron 94 versiones antes de sacar el windows 95), ntfs salio con el nt pero no depende de el. Y finalmente sin haber probado el windows vista (te tendras que fiar de mi palabra) me juego lo que quieras a que soporta ntfs i vfat sin problemas (aunque seguramente se niege a estar instalado sobre vfat).

Por cierto, winfs no sale con windows vista, cito directamente de un blog de microsoft http://blogs.msdn.com/winfs/:

We announced back in August 2004 that WinFS would not be in Windows Vista.


Y finalmente decir que winfs no es un sistema de ficheros nuevo sino que es una capa encima de ntfs. Todas las cosas de bajo nivel las hace ntfs (gestionar el espacio vacio, escribir, leer, etc) y las de alto nivel las hace winfs (gestion de los metadatos).

Saludos
Zor escribió:Y bueno, eso de necesitar antivirus es relativo. Yo llevo años sin antivirus, y ni una sola incidencia. Vamos, que ahora me pasas un escaner, y limpio. Y no tengo ni actualizao el xp xDDD


Las actualizaciones del XP, NO SOLO SON de seguridad, sino tambien de funcionamiento.

El no aplicarlas te da menos rendimiento y menos fiabilidad. Por eso existen actualizaciones opcionales, importantes y críticas, esas que estan marcadas en rojo porque son por eso.

Yo ahora mismo tengo un XP SP2 Corporativo, esta actualizado todo, esceptuando las actualizaciones como "compatibilidad con DRM de wm9" y demás.

Y de antivirus, el nod32.

El pc me aguanta el tiempo que quieras sin reiniciar, sin cuelgues y sin cosas raras. Y por supuesto no tengo ni virus ni spyware.

Una de estas actualizaciones es esta: http://support.microsoft.com/?kbid=916595
PR0[3R escribió:
Su kernel no se basa en ninguno anterior.

Su sistema de archivos es nuevo (WinFS), si se basara en un NT seria NTFS.

Tampoco he dicho q se haya escrito desde 0 en su totalidad.


Que yo sepa, Windows NT reutilizó mucho código de los Windows 9X. Y hasta el Win ME los Windows "de andar por casa" sólo soportaban FAT.
yanosoyyo escribió:
Que yo sepa, Windows NT reutilizó mucho código de los Windows 9X. Y hasta el Win ME los Windows "de andar por casa" sólo soportaban FAT.


Por eso digo q no es q se haya escrito desde 0, es logico, sigue siendo un windows.

Pero no es un mero NT6.

La diferencia con el XP es muy superior a la q hay entre el 2000 y el XP (por ejemplo).
yanosoyyo escribió:Que yo sepa, Windows NT reutilizó mucho código de los Windows 9X. Y hasta el Win ME los Windows "de andar por casa" sólo soportaban FAT.


Mmm, teniendo en cuenta que windows nt es del año 93 y el windows 95 es del año 95 como que lo veo un poco dificil.

Hasta el xp microsoft tenia rama home (95/95/me) y rama profesional (nt/2000). A partir del xp ha eliminado la rama home y todos sus sistemas operativos derivan de la rama nt que siempre ha sido relativamente buena.

Saludos
PR0[3R escribió:La diferencia con el XP es muy superior a la q hay entre el 2000 y el XP (por ejemplo).

Yo, hasta que no lo vea, no sabría qué decir. Piensa que Microsoft también decía que Windows XP iba a ser escrito "desde cero".
yanosoyyo escribió:
Que yo sepa, Windows NT reutilizó mucho código de los Windows 9X. Y hasta el Win ME los Windows "de andar por casa" sólo soportaban FAT.

Entre tu y yo... en una de las betas o RC, en la carpeta de system o system32, no recuerdo, hay un bonito archivo .exe que es un configurador de Internet Explorer.... de la version 2.0....... aprovechando código.... [carcajad]
yanosoyyo escribió:Yo, hasta que no lo vea, no sabría qué decir. Piensa que Microsoft también decía que Windows XP iba a ser escrito "desde cero".


Eso nunca lo lei.

Estaba claro q se basaba en NT.

capzo, es normal q aprovechen el codigo, si tienen q hacer un S.O. desde 0 no te digo nada............

Me refiero a lo principal, kernel y sistema de archivos.
Normal? Yo no se que hace un archivo de la version 2.0 del explorer que debia venir con el NT 4.0??? Luego que si hay bugs, pantallazos azules...
27 respuestas
Archivado
Volver a General