para el que se hacia la paja mental de los viajes en el tiempo...

Archivado
he encontrado esto en un foro... y es algo me hace pensar que si que son los viajes en el tiempo...

PD:no he retomado el anterior hilo porque no lo encontraba, y porque sino no lo leeria.... [bye]

Un usuario de los foros 100cia.com escribió:Cojemos la nave espacial y nos vamos a Alfa-Centauro(45 años luz) y volvemos a la Tierra. Con una velocidad próxima a la luz(0,99*3.10^8 m/s) tardamos unos 90,91 años contados de la Tierra.
Cuando rregresamos han pasado 90,91 años en la Tierra pero nosotros hemos
vivido unos 12,7 años, somos 12,7 años mas viejos, aunque todos aquellos a quien conocíamos seguramente han muerto ya. Nuestros nietos tendrán nuestra edad.
Notese que no vivimos mas; es que el tiempo pasa diferente para nosotros.
Como de momento no hemos conseguido tales avances técnicos, pues tranquilos..
sip, tengo un documental por ahí del discovery que explica eso, cuanto más rápido nos movemos, más viajamos en el tiempo, pero el único que de momento lo ha logrado, ha sido el ruso ese que estuvo 2 años y pico en la estación espacial, viajó al futuro unas centésimas de segundo debido a la tremenda velocidad que llevaba la estación alrededor de la tierra.
Sí, eso me lo contó mi profesor de química, de hecho me enseñó el libro y salia una teoria (teoria de los hermanos gemelos o algo asi) que consistia basicamente en eso, en que si uno de los hermanos viajara en una nave espacial a la velocidad de la luz, al volver sería mucho mas joven que el otro y así viajar al futuro. Claro que lo chungo sería volver hacia atrás.... xD

Salu2
es porque el tiempo en realidad es relativo. también está probado que cerca de grandes masas como soles, estrellas de neutrones o agujeros negros el tiempo pasa de una forma diferente.

un experimento curioso es el siguiente:

coged un bote transparente lleno de miel, representará el espacio-tiempo. pinchad una fruta redonda (o una pelota de tenias da igual) que representará un cuerpo celeste de gran masa y metedla en el bote.

girad el palo que pincha a la esfera mientras sujetais el bote. observad el movimiento de la miel cercana a la esfera que se hace menos perceptible a medida que se aleja del centro de la esfera.

en teoria, el tiempo pasa mas despacio alrededor de los cuerpos con grandes masas. es decir, si pudiesemos manetnernos al lado de un agujero negro, dos minutos nuestros serian como 200 años terrestres.

es curioso...
uffff, ahora una cosa, si ir mas rapido hace que todo valla mas lento (o que la tierra valla mas rapido), para ir mas rapido que la tierra que hay que hacer? quedarse quieto? xDDD

Muy pensados tengo estos temas... Lo mejor que tenia por hacer en 1 hora de trayecto xDDD

Si lograramos quedarnos quietos en el espacio (muy difiicil, ya que todo se mueve), nos quedariamos congelados en el tiempo?

tendrá el tiempo algo que ver con la energia?

Diria que fue Einstein el que sacó esa teoria de los gemelos no?
Yo tambien he escuchado la teoria de los gemelos

Y lo del espacio lo he pensado yo cantidad de veces,ademas creo que se han hecho algunas peliculas con ese tema,de alguien que viaja por el espacio o no se que y cuando vuelve todos sus seres queridos han muerto y la tierra a avanzado mucho y eso,pero el hombre se transtorna y se suicida o vuelve al espacio o algo asi.

La verdad es un tema que da que pensar,pero sobre todo mi conclusion es que el tiempo es muy relativo y que simplemente es una medida que tomamos como referencia para nuestras vidas.

Cuando se estudia geologia,o biologia,depende donde adentremos,podemos ver como el tiempo se mide de manera totalmente diferente siendo este medido en catidades de millones de años,lo cual parece una bestialidad,pero que a la hora de ver el crecimiento y evolucion de una falla o placas es algo muy lento.

No se se tendria tanto que discutir y tanto que pensar.
SPINAKER escribió:
Si lograramos quedarnos quietos en el espacio (muy difiicil, ya que todo se mueve), nos quedariamos congelados en el tiempo?


Muy dificil no, imposible, no existe reposo absoluto, siempre te estas moviendo respecto a algo.

Y de todas maneras, aunque se pudiera, no te quedarías congelado en el tiempo.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano, que unicamente representa el flujo 'natural' de las reacciones químicas/físicas... asi que dudo que sea posible retroceder en el sin dañar seriamente nuestro cuerpo ya que dejaría de funcionar al ser las reacciones necesarias para existir imposibles de realizarse. (Opinión personal, nada científico)

Lo de detener el tiempo, el tiempo es relativo, siempre tiene que fluir, lo que podemos hacer es manipular hasta cierto punto a que ritmo fluye. La física cuantica nos dice que mientras más rapido viajemos, más rápido pasará el tiempo fuera, pero nosotros lo sentiremos igual. Es como si vieramos la peli de la mujer que se tomo fotos una al día durante tres años. Nosotros vemos que el tiempo para ella pasa más rapido, pero a nosotros nos sigue pasando igual.

Espero no haber escrito de forma muy confusa... ein?
Y porquen o nos congelamos? [+risas] viendo como estan las cosas prefiero quedarme como vamos... [360º]

Entonces es imposible viajar al pasado, no?
ARESSI_YASHIRO_ escribió:Y porquen o nos congelamos? [+risas] viendo como estan las cosas prefiero quedarme como vamos... [360º]

Entonces es imposible viajar al pasado, no?


Noooooo, no es imposible. Repito, segun Stephen Hawking es factible, pero solo si la ciencia consigue combinar correctamente la teoria de la relatividad general con la cuantica.

Lo que si que se piensa, es que el pasado al que viajes no es el pasado de tu linea temporal, sino un pasado paralelo de una de las iteraciones que el universo pudo haber tomado. Pero hasta que no se comprueben esas teorias no lo sabremos con certeza.

Mira, como se que si solo digo esto se me va a tomar por charlatan, os pongo aqui la charla publica (no necesitais un nivel alto de Fisica, la hizo con interes divulgativo) de Stephen Hawking en la que explica perfectamente todas las teorias que se barajan sobre el viaje en el tiempo.

Si, es la mitica en la que dice lo de los turistas, pero es curioso porque la gente saco esa frase de contexto. Esa frase es para explicar una de las multiples teorias que expone, tambien habla de los multiversos cuanticos y del viaje espacial. Hecharle un vistazo que no tiene perdida:

http://www.hawking.org.uk/lectures/warps.html

Ops, se me olvida, requiere cierto nivel de ingles. A ver si algun alma caritativa lo pone en español. No lo he buscado yo mismo porque quieria daros una fuente fiable. Y que fuente es mas fiable que la web personal del autor...
Segun he leido al parecer la unica forma de "viajar" en el tiempo seria como se ha mencionado estando en las cercanias de un objeto celeste muy masivo, teniendo como maxima expresion el estar en el interior de un agujero negro donde el tiempo practicamente "se paralizaria" para quien estuviera dentro segun la percepcion de un observador que estuviera en el exterior.

Bueno el tema es que "viajar al futuro" seria posible siempre que se permaneciera en las cercanias de uno de estos objetos (en caso de que se pudiera resistir claro...) y luego se escapara de su campo de atraccion. El tiempo en el exterior habria pasado mucho mas rapido que en el interior del campo de atraccion y por tanto se podria decir de forma sui generis que se habria viajado al futuro ^^u

Um tb se hablaba de una maquina teorica como unica forma de poder "viajara al pasado" (por supuesto al menos hoy dia no se puede hacer) con dos extremos de salida/entrada y que permitiria crear un campo gravitacional similar congelando el tiempo en uno de los extremos y discurriendo normalmente en el otro, de forma que siempre se pudiera regrasar al momento donde se habia congelado el tiempo.

Vamos mejor no seguir explicandolo pq son paranoyas cientificas y si uno no tiene el articulo delante se hace la picha un lio, pero vamos lo que dejaba a las claras es que se podria viajar al pasado solo en el supuesto de un pasado "congelado" previamente. Es decir, no se podria viajar al año 1900 ni al 24 de octubre de 2006, simplemente si la maquina empezara a funcionar el 26 de octubre de 2006 se podria volver al momento de su creacion.

Creo que lo de la paradoja de los gemelos tiene que ver con el tema de que (segun dicen xDDD) el tiempo es relativo pq depende de la velocidad con la que se mueve un objeto respecto a la de un observador externo de su movimiento.
Segun esta teoria si dos personas sincronizaran un par de relojes de gran precision y uno permaneciera en tierra mientras el otro viajara en un avion supersonico, a la llegada a tierra el reloj del que viajaba en el avion estaria retrasado de forma casi imperceptible (pongamos una millonesima parte de segundo, no se cuanto seria segun viajase xD).

Bueno al parecer esto ultimo esta probado y a escala cosmica hablando de alguien que pudiera viajar a la velocidad de la luz o se le acercara, se daria el tema de la paradoja de los gemelos.


La verdad es que post asi incitan a aprender mas de estas cosas, que pena que aunq me ponga con ellas lo limitado de mi cerebro me hace olvidarlo todo al poco tiempo de leerlo xD (eso en caso de comprenderlo).

[maszz] [maszz] alguien habra aguantado este tocho que no dice nada? xD
Yo desconozco estas cosas y sólo entiendo de velocidad, espacio y tiempo, y es lo único que siempre entiendo.

Si eso fuera verdad los notas que van a 180 por la carretera, y el resto a 40, vivirían más, aunque sea un segundo. Ahora, si me hablais de la ablación del cuadrante perpetuo sobre la llama ascendente en relación a la velocidad subsónica de la luz enmarcada en la fuente vivaz del dedo indice del pozí, pos vale, me lo creeré, pero ya no hablamos de lo mismo.

En este caso no vale mezclar tiempo, espacio o velocidad, ni relativo ni nada, o se habla de una cosa o se habla de otra, no se pueden mezclar.

De todas formas, no se puede, si algo no ha ocurrido no lo sabrás y si ha pasado, a no ser que esté grabado, no lo verás, ni cambiarás, ni nada, y corre lo que quieras, ya ha pasado, y fíjate, es igual que creer en dios, no se puede demostrar.

Enga, nos vemos.

[beer]

El día que alguien demuestre la existencia de dios, creeré en los viajes en e tiempo y en los fantasmas, y el día que alguien demuestre los viajes en el tiempo, creeré en dios y en los fantasmas.
Frane escribió:
Si eso fuera verdad los notas que van a 180 por la carretera, y el resto a 40, vivirían más, aunque sea un segundo. Ahora, si me hablais de la ablación del cuadrante perpetuo sobre la llama ascendente en relación a la velocidad subsónica de la luz enmarcada en la fuente vivaz del dedo indice del pozí, pos vale, me lo creeré, pero ya no hablamos de lo mismo.

En este caso no vale mezclar tiempo, espacio o velocidad, ni relativo ni nada, o se habla de una cosa o se habla de otra, no se pueden mezclar.


No exactamente, segun la teoria de la relatividad, es el campo gravitatorio de la tierra (asi lo entendi segun los diagramas del reloj) generado por su masa, su velocidad de rotacion y traslacion, y su relacion con el campo del resto de planetas; el que produce el efecto de la dilatacion temporal. Es decir, fuera del alcance del campo terrestre, el tiempo pasa mas rapido. Pero es una diferencia minima, porque la tierra lo dilata minimamente.

Un agujero negro, posee un campo gravitatorio tan potente que absorbe hasta los fotones que componen la luz. Se supone que en el campo la dilatacion es tal, que el tiempo se congela de manera brusca en el. Los mendas que van a 180 por la autopista, en realidad van a 180, sobre la superficie de la tierra, bajo su campo gravitatorio y la increible velocidad de rotacion de nuestro planeta.

Riete tu del tipico "efecto autobus" inercial, comparado con la papilla en la que nos convertiriamos si la tierra se parase...

Y si, como ves si queremos hablar de tiempo, tenemos que hablar de todo lo que lo influencia y modifica. Si la fisica fuera tan facil, hace tiempo que estariamos de cañas en Andromeda.


PD: Esta tardando en aparecer falkiño [snif]

PD2: Si lees esto, hechale un vistazo a la conferencia de Hawking y dime que te parece [hallow]
Ahí está el tema, hablamos de la tierra, su velocidad, su energía... Ahora lo comparas con un agujero negro, su velocidad, su energía...

Te das cuenta que hablas de fotones absorvidos por el campo gravitatorio?, es algo físico, no tiene nada que ver con el "tiempo relativo", por que si hablamos de tiempo relativo no podemos hablar de espacio o velocidad.

Si hablamos de energía, también lo tienes a mano, "coche atropella a ciclomotor" o viceversa, "ciclomotor se empotra en un coche". Que más te da, lo que no da es de dónde viene cada uno, que hizo cada uno o por qué, sólo sirve lo físico, lo que nos mueve. Las leyes son las mismas, y en el caso que hablamos de los viajes estos, se cumplen las mismas leyes (las mismas que nos impiden ir a andrómeda, pero no te impiden matarte ni hacerte papilla si choca un ciclomotor con un coche o viceversa), no sé si me explico.

Enga, nos vemos.

[beer]

Sobre el artículo de Hawking pues no puedo decirte, no sé inglés (y ni quiero), prerfiero que me lo explique alguien que me entienda a mí, como tú en este caso [666], me fío más de tu palabra.
Frane escribió:
Sobre el artículo de Hawking pues no puedo decirte, no sé inglés (y ni quiero), prerfiero que me lo explique alguien que me entienda a mí, como tú en este caso [666], me fío más de tu palabra.


Sobre lo del principio del post, pues lo veo bastante logico. No me atrevo a afirmar/contradecir por que no se fisica, solo lo que he leido en articulos, libros y relatos. Y bueno, tengo que terminarme algun dia la teoria de la relatividad general, que tambien es divulgativa y se entiende bien.

Sobre esto ultimo, puse el articulo de la pagina original para demostrar que no me lo estaba inventando y para dar una fuente fiable, pero voy a buscar una version traducida para que lo puedas leer bien. Te lo traduciria yo mismo, pero es una charla muy larga y con muchas teorias y hay cosas que pese a que entiendo, no se traducir. Antes de meterte en un lio horrible por mi culpa, prefiero que la leas con mayor fidelidad [tomaaa] [tomaaa]


Bueno, cuando lo encuentre lo posteare aqui:

EDITO: Encontrada! Y han traducido mas!

Pero esta:

http://ciencia.astroseti.org/hawking/warp.php

es la importante. Han incluido hasta los dibujos orientativos originales.

Genial.



Por lo pronto, para los que os hayais leido o vayais a leeros Breve historia del Tiempo, en el cual "niega" la posibilidad de esos viajes, deciros que despues de su "me retracto" y sus ultimas investigaciones, ha sacado una version revisada de su obra, mas amena, mas corta y mas acorde a las ultimas teorias:

http://www.muscaria.com/bh2_tmp.htm



Y para terminar, un llavero, un pin (xDDD) y unos Wikiquotes muy buenos:

http://es.wikiquote.org/wiki/Stephen_Hawking


Frane, a ver si hay suerte y lo encuentro!

Lo siento.... es que ya te digo que no se fisica, podria malinterpretar algunas cosas... y ya te he confundido...
Frane escribió:Ahí está el tema, hablamos de la tierra, su velocidad, su energía... Ahora lo comparas con un agujero negro, su velocidad, su energía...

Te das cuenta que hablas de fotones absorvidos por el campo gravitatorio?, es algo físico, no tiene nada que ver con el "tiempo relativo", por que si hablamos de tiempo relativo no podemos hablar de espacio o velocidad.

Si hablamos de energía, también lo tienes a mano, "coche atropella a ciclomotor" o viceversa, "ciclomotor se empotra en un coche". Que más te da, lo que no da es de dónde viene cada uno, que hizo cada uno o por qué, sólo sirve lo físico, lo que nos mueve. Las leyes son las mismas, y en el caso que hablamos de los viajes estos, se cumplen las mismas leyes (las mismas que nos impiden ir a andrómeda, pero no te impiden matarte ni hacerte papilla si choca un ciclomotor con un coche o viceversa), no sé si me explico.

Enga, nos vemos.

[beer]


Sobre el artículo de Hawking pues no puedo decirte, no sé inglés (y ni quiero), prerfiero que me lo explique alguien que me entienda a mí, como tú en este caso [666], me fío más de tu palabra.



Todos los campos gravitacionales tienen la misma propiedad solo que en el Tierra estamos todos bajo el mismo campo y no se podria apreciar esa diferencia (por mucho que fueras siempre en moto).

Otra cosa es el ejemplo que he puesto antes del avion supersonico y el que queda en tierra (a lo que se suma que la gravedad ya no ejerce la misma fuerza al estar en tierra que al estar a varios kilometros en el cielo).
Estariamos hablando de una velocidad brutal en comparacion con un observador estatico y de que el reloj en caso de que fuera extremadamente preciso se retrasaria de una manera realmente imperceptible para el ser humano (dije una millonesima de segundo).
Es decir una persona no creo que nunca llegara a hacer un millon de viajes en avion en su vida como para que se notara en la hora xD
(asi que el de la moto...)

Por cierto, NO VIVIRIAN MAS, eso no es cierto, en la paradoja de los gemelos (el ejemplo al fin y al cabo) simplemente el tiempo pasaria de forma distinta para uno que para otro. Para ellos su vida se desarrollaria normalmente (envejecerian claro) pero si volvieran a encontrarse la edad de las dos personas.

Se que todas estas cosas son complicadas de creer cuando estamos acostumbrados a estudiar la fisica en la Tierra (que luego fisica y astrofisica no encajan de forma exacta) pero realmente derivan de la teoria de la relatividad general, no son ciencia ficcion.
Yo como humilde estudiante de letras leo sobre estas cosas y las acepto entendiendo hasta donde alcanzo, pero cuando estan respaldadas por el trabajo de personas como Albert Einstein o Stephen Hawking (y otros grandes fisicos) no puedo mas que darles la proporcion de credibilidad que se mercen.

Por supuesto los viajes en el tiempo son solo una posibilidad teorica y las unicas maquinas del tiempo que existen son naturales y no son utilizables xD (agujeros negros, etc).

Os pongo un enlace de wikipedia donde hablan de otra teoria cada vez mas aceptada, la de la existencia del taquion. Muy interesante tb : P
http://es.wikipedia.org/wiki/Taqui%C3%B3n
Ano che precisamente hablaron en discovery de los agujeros negros,de otras dimensiones etc...

Exactamente dijo que,segun la teoria de "ponernombredequienquerais",si tiramos un objeto o nos metemos por un agujero negro,en algun momento saldriamos por el extremo opuesto que seria un agujero blanco y apareceriamos en otra dimension,con la consecuencia de la ausencia de tiempo en el agujero negro,con lo que el "universo" no seria "uni",seria un "multiuniverso" de "universos"

buffff es todo tan complejo,creeis que este tipo de cosas las sabremos algun dia??


PD:Creo que con este hilo nos vamos a volver loco mas de uno [mad]
creo que iremos descubriendo muchisimas cosas poco a poco. De hecho cada vez los avances son mas rapidos debido a la nueva tecnologia.
El avance en astronomia, fisica, etc en el ultimo siglo ha sido brutal (tanto que ya visitamos otros mundos [qmparto] ). Estamos hablando de unas pocas decadas, quien sabe lo que el hombre habra descubierto de aqui a por ejemplo 200 años vista cuando se haya podido explorar mucho mas universo.

Viva el ser humano coño [poraki]

jeje tb hay cosas que nunca podremos descubrir o conocer su por qué, pero al mismo tiempo siempre habra cosas nuevas que estudiar, descubrir o investigar y mientras las haya no vamos a parar.
Si no recuerdo mal (lo digo porque recuerdo haber discutido esto hace años en Mecánica cuántica), esa teoría es únicamente sobre papel, puestos que a mayor velocidad (lógicamente hablamos de grandes velocidades), el tiempo discurridos sería inferior, y se pone el ejemplo de poner a dos gemelos, uno viviendo en la tierra y otro vagando por el espacio a determinada velocidad, el gemelo del espacio envejecería menos.

El problema de esa teoría es que, aplicando el mismo criterio, si viajáramos a la velocidad de la luz el tiempo se dentendría, y si la superáramos en teoría deberíamos rejuvenecer. Einstein se curó de espanto y dijo en su día que la velocidad de la luz no era posible superarla.


Ho!
Esa es la otra teoría, la de la maquina del tiempo que no puede retroceder más alla del momento de su creación. Los fenomenos en los que estas teorías se basan no estamos ni siquiera seguros de que existen, con cosas como agujeros 'blancos' con fuerzas gravitatorias que repelen y agujeros de gusano que nos llevarían al hiperespacio.

Yo no dije que los viajes hacia atras en el tiempo no fueran posibles, dije que dudaba seriamente que el cuerpo humano pudiera aguantarlos, sobretodo si empezamos a 'revertir' el flujo del tiempo, cosa que creo imposible de realizar.

"Viajar" al futuro sería posible si cogieramos una nave espacial, y la pusieramos a 0,99c (99% de la velocidad de la luz) a dar vueltas a la tierra, volveríamos a la Tierra para descubrir que han pasado siglos, incluso milenios. Pero quizas también acabamos en un planeta inhospito, y acelerar una nave a esa velocidad es imposible, aparte de sumamente peligroso.

La teoría de Einstein es que al llegar a la velocidad de la luz, tendríamos energía cinetica infinita, ya que ganaríamos energía en la forma de masa, antes que en la forma de velocidad al acercarnos a la velocidad de la luz y acabaríamos con masa infinita, por lo que es imposible llegar.
OFFTOPIC aclaratorio
Shikamaru escribió:No me atrevo a afirmar/contradecir por que no se fisica, solo lo que he leido en articulos, libros y relatos.
Me puedes dar o quitar las razones que quieras por que ya sabes más que yo, yo no tengo estudios, no es broma XDXD, sólo intentaba decir que no me lo creo en base a lo que se me quedó grabado en el coco cuando paseaba libros XDXD.
Shikamaru escribió:Sobre esto ultimo, puse el articulo de la pagina original para demostrar que no me lo estaba inventando y para dar una fuente fiable, pero voy a buscar una version traducida para que lo puedas leer bien. Te lo traduciria yo mismo, pero es una charla muy larga y con muchas teorias y hay cosas que pese a que entiendo, no se traducir. Antes de meterte en un lio horrible por mi culpa, prefiero que la leas con mayor fidelidad [tomaaa] [tomaaa]
Y te vuelvo a repetir lo mismo, me fío más de tu palabra, por lo menos intentarás explicármelo con palitos para que yo lo entienda, por que en los links hablan para gente que ya tiene una base mucho más amplia que la mía.

De todas formas, gracias por tomarte la molestia de buscar uno traducido.[oki]

Era sólo explicarte que no era mi intención ofenderte ni nada que se le pareciera, pero si ha sido así, te pido perdón, no volverá a ocurrir.

Fin del OFFTOPIC aclaratorio.

Y ahora al lío.
Bueno, he leído ese link y sigo pensando lo mismo, a ver como me explico.

La comparación del triángulo no es correcta, el tríangulo lo forman la intersección de tres rectas en un plano, o sea en una sola dimensión, por tanto no es comparable a la intersección de 3 arcos o de tres circunferencias en más de un plano. Eso mismo ocurre con el ejemplo de la silla de montar.

El ejemplo que poneis de viajar a la velocidad de la luz, pues si alguien se pone durante 5 minutos a dar vueltas alrededor de la tierra a esa velocidad y yo salgo al mismo tiempo en dirección Madrid, al cabo de 5 minutos esa persona no sé lo que habría visto a esa velocidad y yo no habría llegado a Puerto Real, pero seguiríamos igual de viejos, exactamente 5 minutos más viejos XD, por que el otro no ha viajado en el tiempo, simplemente ha dado unas millones de vueltas a la tierra.

En todo caso tendría que saber a que llamamos exactamente tiempo, ¿a lo que yo conozco, el paso de las horas?, por que si es así, en marte cambia, ¿entonces allí envejecería antes o después?.

Ahora si se refiere a la unión del espacio con el tiempo formando otra dimensión, que es lo que me parece que quiere explicar, pues entonces me callo, pero entonces sí que me liaría del todo, la verdad es que eso no me convence, por mucho que lo lea.

No sé si me he explicado o me he liado o yo que sé XDXD.

Enga, nos vemos.

[beer]
Pero a ver,si vamos a no se donde y tardamos 12 años....y la tierra mientras 90 años...

Misa no comprendo,el cuerpo envejeze igual.
Asi pues aunque en la tierra pasen 90 años si vuelves tu tendras esa edad :S [babas]
Frane escribió:El ejemplo que poneis de viajar a la velocidad de la luz, pues si alguien se pone durante 5 minutos a dar vueltas alrededor de la tierra a esa velocidad y yo salgo al mismo tiempo en dirección Madrid, al cabo de 5 minutos esa persona no sé lo que habría visto a esa velocidad y yo no habría llegado a Puerto Real, pero seguiríamos igual de viejos, exactamente 5 minutos más viejos XD, por que el otro no ha viajado en el tiempo, simplemente ha dado unas millones de vueltas a la tierra.

En todo caso tendría que saber a que llamamos exactamente tiempo, ¿a lo que yo conozco, el paso de las horas?, por que si es así, en marte cambia, ¿entonces allí envejecería antes o después?.

Ahora si se refiere a la unión del espacio con el tiempo formando otra dimensión, que es lo que me parece que quiere explicar, pues entonces me callo, pero entonces sí que me liaría del todo, la verdad es que eso no me convence, por mucho que lo lea.

No sé si me he explicado o me he liado o yo que sé XDXD.

Enga, nos vemos.

[beer]



Ante todo tranqui, no me he ofendido, todo lo contrario, me siento halagado de que te fies tanto de mi palabra.

Asi que veamos como te puedo explicar esto para que luego no me cuelguen por confundirte...

Primeramente, lo del triangulo, es un ejemplo de geometria euclidea de los griegos, siendo una variante lo de la silla de montar, pero es solo para explicar un prefacio sobre las dimensiones. Lo interesante del texto, es la parte media y final, donde te explica lo que estamos debatiendo en profundidad, la posibilidad de viajar o no en el tiempo.

En el ejemplo que me has dado, describes perfectamente la teoria de la relatividad. Es mas, describes porque se llama "relatividad".

El tiempo, es relativo segun quien sea el observador que lo cuenta.

Te pongo un ejemplo:

- Tu, por tus condiciones fisicas o psiquicas optimas, eres llamado por el Ejercito Español para formar parte de un peloton de crononautas por la agencia espacial europea. Aceptas y con tu tripulacion partes en una nave capaz de superar la velocidad de la luz. En realidad, lo que hace la nave, es engañar a la teoria, pues contrae y expande el espacio delante y detras de ella mientras avanza a velocidad normal (como tu cuando andas normal por una cinta rapida en el aeropuerto por ejemplo) y viajas durante 5 horas. En tu reloj, han pasado esas 5 horas, y las has contado minuto a minuto. Pero al ir mas rapido que la luz, el tiempo se ha "dilatado" y has alcanzado el sistema mas proximo al nuestro en lo que crees que han sido 5 horas. Y lo han sido, no te quepa duda. Regresais de nuevo a la tierra en otras 5 horas. Han pasado solo 10 horas.

Mientras en la tierra, la gente ve como la nave sale al espacio y... desaparece rapidamente de la vista. Como el tiempo en la tierra pasa a velocidad normal, la gente espera 5 horas... y no hay noticias vuestras. Tendran que pasar años hasta que de repente, aparezcais en la cercania del planeta. Vajais de la nave y lo que para vosotros han sido 10 minutos... para vuestros familiares han sido años.

El paso del tiempo es relativo segun la posicion del observador. Otro ejemplo, es el de las estrellas. Muchas de las estrellas que se ven en el cielo, se apagaron hace cientos de años. Pero la luz que transmitieron, y por tanto toda la informacion visual aun nos esta llegando. Nosotros vemos el pasado de la estrella, pero ella ya puede ni existir. Todo depende de la posicion del observador.

Espero haberte aclarado tus dudas!
Pero lo de las estrellas es debido tan solo al tiempo que tarda en llegar la luz hasta aqui.


Bueno, parece que ya hemos terminado la parte de fisica cuántica...empezamos con la teoria de cuerdas?

Teoría M


Ale, a estudiar, quiero un resumen para mañana
Shikamaru escribió:Primeramente, lo del triangulo, es un ejemplo de geometria euclidea de los griegos, siendo una variante lo de la silla de montar, pero es solo para explicar un prefacio sobre las dimensiones. Lo interesante del texto, es la parte media y final, donde te explica lo que estamos debatiendo en profundidad, la posibilidad de viajar o no en el tiempo.

En el ejemplo que me has dado, describes perfectamente la teoria de la relatividad. Es mas, describes porque se llama "relatividad".

El tiempo, es relativo segun quien sea el observador que lo cuenta.

Te pongo un ejemplo:

- Tu, por tus condiciones fisicas o psiquicas optimas, eres llamado por el Ejercito Español para formar parte de un peloton de crononautas por la agencia espacial europea. Aceptas y con tu tripulacion partes en una nave capaz de superar la velocidad de la luz. En realidad, lo que hace la nave, es engañar a la teoria, pues contrae y expande el espacio delante y detras de ella mientras avanza a velocidad normal (como tu cuando andas normal por una cinta rapida en el aeropuerto por ejemplo) y viajas durante 5 horas. En tu reloj, han pasado esas 5 horas, y las has contado minuto a minuto. Pero al ir mas rapido que la luz, el tiempo se ha "dilatado" y has alcanzado el sistema mas proximo al nuestro en lo que crees que han sido 5 horas. Y lo han sido, no te quepa duda. Regresais de nuevo a la tierra en otras 5 horas. Han pasado solo 10 horas.

Mientras en la tierra, la gente ve como la nave sale al espacio y... desaparece rapidamente de la vista. Como el tiempo en la tierra pasa a velocidad normal, la gente espera 5 horas... y no hay noticias vuestras. Tendran que pasar años hasta que de repente, aparezcais en la cercania del planeta. Vajais de la nave y lo que para vosotros han sido 10 minutos... para vuestros familiares han sido años.

El paso del tiempo es relativo segun la posicion del observador. Otro ejemplo, es el de las estrellas. Muchas de las estrellas que se ven en el cielo, se apagaron hace cientos de años. Pero la luz que transmitieron, y por tanto toda la informacion visual aun nos esta llegando. Nosotros vemos el pasado de la estrella, pero ella ya puede ni existir. Todo depende de la posicion del observador.

Espero haberte aclarado tus dudas!
Sigo sin ver lo que me dices.

Por ejemplo, a lo que vamos, por mucha variante que quieras, un triángulo es en un plano, por tanto no hay dimensión, o mejor dicho, son dos, alto y ancho, pero en el ejemplo anterior, esa variante trabaja con infinitos planos, por tanto hay infinitos triángulos. No puedes mezclar... no sé como decirlo, elementos, cosas, medidas, trabajos, yo que sé, como se diga, no se puede mezclar, que es lo que ocurre en ese ejemplo. El mismo link lo comenta, con un plano.

Pues ahora lo aplicamos al tiempo, el tiempo es el mismo, por que el tiempo está basado en qué, ¿calendario solar, lunar?. Si fueras de raticulín (hola soy carlos jezus berebereberebere XDXD) y el día durara 3 horas 4 minutos 30 segundos, ¿cómo lo aplicarías a esta teoría o el ejemplo que me has puesto?.

Me dices que contrae el espacio, pero eso lo notaría cualquiera. Imagina que en ese raticulín hay vida inteligente, y hacen un viaje en el espacio o en el tiempo, tienen la capacidad. Si pasan cerca de la tierra y contraen el espacio, ¿contraen la tierra, contraen algo, lo notaríamos?, pienso que sí, en algo tiene o debería afectar a lo que rodea su paso.

Ahora tenemos el factor velocidad por encima de la luz. Realmente es lo mismo ir a 180 que a 300 mil. ¿Por qué ir a 300 mil afecta al tiempo?. He cumplido mi misión, he ido a raticulín con mi pelotón, he matado a carlos jezus (era bueno el tío, joder XDXD) y he regresado, total 10 horas.

Pero claro, yo veo que me alejo a 300 mil km/h y mi látigo esta parada viéndome. Yo sigo viendo la tierra, a mi látigo no, pero ella sigue viendo la nave, y después su estela, pero yo ya veo casi todo el planeta. Aquí entramos en el punto del observador, y ahora vuelvo al ejemplo anterior del motorista.

Si tu ves la moto a 180, la ves que va llegando lentamente, cada vez más rápido, yendo a la misma velocidad, y cada vez más borrosa, tanto que a tu altura sólo ves una mancha, y conforme se aleja lo mismo pero al revés. El motorista es igual, a la distancia correspondiente verá una persona que cada vez se le ACERCA más rápido, una mancha a su altura y el resto.

Y basándome en todo eso es por lo que digo que no se puede, incluso alcanzando la velocidad de la luz, o superándola, me da igual, por que las magnitudes con las que se trabajan son, no sé, las voy a llamar constantes o inamovibles o invariables (es que no sé como definirlas), pero en el caso de viajar en el tiempo hay que cambiarlas, moverlas o variarlas, y ahí es donde ya no te discuto ni un ápice, lo que digas va a misa, por que yo me pierdo.

Enga, nos vemos.

[beer]

Como me trinque carlos jezus me mata de un rayo cósmico. XDXD
Siento meterme en la conversación, sobre todo con mi bajo nivel de física en general, pero lo que yo veo Frane, es que buscas ejemplos físicos, digamos "mundanos" para comparar, y eso no se puede utilizar porque no tienes las mismas reglas para la física en la tierra, que para la astrofísica. En realidad, si las tienes, pero la física mundana de movimiento es más bien un subconjunto que funcionan en un determinado contexto. A velocidades próximas a las de la luz, la física como la conocemos cambia, y se producen esos efectos, como la dilatación del espacio-tiempo. Lo que comentas de horas o calendarios lunares es irrelevante, porque eso son simplemente medidas de tiempo, como puede ser una medida de longitud. El problema es que si esa medición es relativa, lo que para un observador son 4 metros para otro pueden ser 10m, y los dos estarían en lo cierto!

Obviamente no podemos viajar a velocidades cercanas a la de la luz, pero si se ha experimentado con relojes atómicos en aviones para demostrarlo (y se ha demostrado), ya que ten en cuenta que es una premisa importante de la teoría de la relatividad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_del_tiempo

Espero que pueda haber ayudado algo y no haber metido muchas pifias.

PD: Shikamaru, el artículo está muy chulo, aunque obviamente hay cosas que se me escapan :)
Pero si viajar en el tiempo es muy fácil (hacia el futuro)... yo cada noche me meto en mi máquina del tiempo, y aparezco al día siguiente (si, tiene esa limitación, nunca he conseguido viajar más de un día hacia el futuro)

[666]
Que yo sepa el motivo por el para una persona que viajase a una velocidad cercana a la de la lauz pasaria más lento el tiempo es por la energía (o masa) que adquiririan de mas todas las particulas que lo componen, lo que haría que todo funcionase más lento, es por eso que el vería el mundo exterior a más velocidad de lo normal, y envejecería más lento durante el periodo de tiempo que se mantuviera a dicha velocidad.

Esto lo leí hace años en un libro de divilgación científica, no se si es correcto, pero al menos tiene algo de sentido.


Salu2.
zheo tiene razón, las leyes de la física, por ejemplo, al ver una moto, no funcionan a velocidades cercanas a la de la luz.

Si tu viajas a la velocidad de la luz, y tienes un espejo delante tuyo que tambien viaja a esa velocidad, te verías reflejado en el, por muy poco lógico que parezca.

Lo de que algo se alarga, es relativo, ya que si una nave espacial va a 0.9c, la gente dentro no notaría el alargamiento, en cambio, los que lo ven desde la tierra si.

Te pongo un ejemplo, una nave que desciende a la tierra a velocidad de la luz. Tu estas justo al lado, así que la distancia horizontal entre tu y la nave es despreciable (esto es solo para la explicación).

Si va a la velocidad de la luz, tu la verías como un cuerpo infinito. Imaginate que esa nave tiene una bombilla roja. Cuando está a 100 km de la tierra, esa bombilla manda luz que llega a ti en 0.1 segundos, pero en 0.1 segundos la nave ya aterrizó, y la luz llega a ti instantaneamente desde abajo también. Y también llega a tí al mismo tiempo que cuando está a 50 km, ya que tarda 0.05 segundos en llegar a ti (mas los 0.05 segundos desde que tardo en bajar desde los 100 km a los 50 km).

Resumen, que verías la bombilla como una línea continua de longitud infinita, en vez de verla como un punto, pero la bombilla sigue estando ahi, y es redonda.
Eso mismo me preguntaba yo! si llegas a la Tierra a la velocidad de la luz los de la Tierra tienen ke ver llegar y aterrizar la nave constantemente hasta ke se termine el flujo de envio de luz de la nave!

Tiene ke molar [babas] y a la vez aburrir xD porke... si tarda 5 años en llegar estaras 5 años viendo constantemente una raya de naves? :-?
Pitxardo escribió:Eso mismo me preguntaba yo! si llegas a la Tierra a la velocidad de la luz los de la Tierra tienen ke ver llegar y aterrizar la nave constantemente hasta ke se termine el flujo de envio de luz de la nave!

Tiene ke molar [babas] y a la vez aburrir xD porke... si tarda 5 años en llegar estaras 5 años viendo constantemente una raya de naves? :-?


Uo, que paradoja mas gorda, de todas maneras, cojamosla con pinzas.


(No soy fisico, cualquier comentario que deje aqui puede ser corregido sin problema, estare ademas agradecido por ello.)

Supongamos que una nave de trasnporte de mineral, llega desde el sistema mas cercano hasta nuestro planeta a una velocidad superior o igual a la de la luz (via los "trucos" de trastear con el espacio-tiempo que propone el Glenn's Research Center de la NASA) y que ademas llega a la tierra y aterriza a esa velocidad, donde desacelera instantaneamente y queda en "reposo".

Aparte de que los tripulantes serian un bonito cuadro impresionista en el parabrisas, el como vemos la luz depende de su posicion en el espacio, de nuestra posicion como observadores. La velocidad de la luz es una constante. En distancias muy pequeñas, como las que hay entre dos puntos de la tierra, no podemos percibir la dilatacion del tiempo, y si encendemos una luz en la casa de enfrente, lo vemos a la vez que el que la enciende. Por ende, cuando la nave comienza a acortar distancias, la luz nos llega casi instantaneamente, y no vemos un efecto de "Ghosting" brutal, ni los tripulantes son invisibles hasta que nos llegue la luz.

Sin embargo, si con un telescopio miramos al lugar del que vino la nave, veremos como poco a poco la silueta se va haciendo mas pequeña... hasta que se funde y el resto no sabria explicarlo. ¿Porque deduzco esto?

Bien, como se ha dicho, una bombilla en estado de "reposo", que no se mueve a gran velocidad por el espacio, siempre emite luz desde el mismo lugar o siguiendo un patron medianamente fijo (en caso de que orbite). Pero si una nave se dirige hacia nosotros, emite luz (la bombilla) de forma constante, y como es logico, al llevar una velocidad constante, ningun foton adelanta a otro, pero si su posicion de emision es cada vez mas cercana, veremos antes los que mas cerca emitan porque antes llegaran.

¿No?

De todas maneras, hay que recordar lo antes dicho, que si una nave no quiere acabar pulverizada contra la superficie del planeta, deberia de desacelerar con bastante exactitud o precaucion lejos de la tierra.
Bueno, mi paradoja no vale, ya que es imposible viajar a la velocidad de la luz.

Lo que pasa, es que a velocidades muy altas las cosas aparentan acortarse, esto pasa porque si algo va a a velocidad cercana a la luz, y al ser la velocidad de la luz constante, la luz que nos llega de la nave de distintos puntos es de diferentes posiciones de la nave.

Me explico: Si una nave va a 0,865c, la luz que emite el final de la nave y la luz que emite el principio de la nave en un mismo instante ya no llegan al mismo instante al ojo. Los brevísimos instantes de diferencia que hay entre los dos viajes de la luz, y en ese instante, la nave ha avanzado un poco, y ya percibimos la luz del final de la nave pero en otro instante justo despues en el cual la nave ha avanzado un poco. Por eso parece que se contrae.

Al ir a velocidades tan altas si marcan una diferencia, y en 0,865c veríamos la nave a la mitad de su longitud. También veríamos a la media-nave ir a una velocidad endiablada.

Que pasa con la velocidad de la luz? Que ahi la nave deberíamos verla infinita (como en mi anterior paradoja), ya que va a una velocidad altísima, pero a su vez no deberíamos verla, ya que el efecto dilatador nos dice que la longitud tendería a cero. No podemos viajar a estas velocidades asi que no lo podemos comprobar.


N-Joint escribió: Ale, a estudiar, quiero un resumen para mañana


Otro día, que también tengo ganas de hablar de eso. Es una cosa que me apasiona, la física moderna.
Si Scotty levantara la cabeza... [Ooooo]

Zespris escribió:Bueno, mi paradoja no vale, ya que es imposible viajar a la velocidad de la luz.

Shikamaru escribió:Bien, como se ha dicho, una bombilla en estado de "reposo", que no se mueve a gran velocidad por el espacio, siempre emite luz desde el mismo lugar o siguiendo un patron medianamente fijo (en caso de que orbite). Pero si una nave se dirige hacia nosotros, emite luz (la bombilla) de forma constante, y como es logico, al llevar una velocidad constante, ningun foton adelanta a otro, pero si su posicion de emision es cada vez mas cercana, veremos antes los que mas cerca emitan porque antes llegaran.

¿No?


Pues no sé. En realidad, cualquier cosa que vaya más rápido que la luz es invisible.

En el caso de la bombilla que se acerca a una velocidad mayor que la de la luz, lo que veríamos no sería un rastro de luz o una línea infinita. Simplemente veríamos la luz más tarde. Es decir, cuando nosotros vieramos la bombilla a 30 kilómetros, la bombilla "real" estaría a 15 km, pero nosotros no la veríamos a esa distancia hasta un rato después

De hecho, la nave, al aterrizar, aparecería de la nada, y posiblemente, un rato depués de que haya aterrizado, la veríamos aterrizar. Qué cosas.
Oh... escribió:
De hecho, la nave, al aterrizar, aparecería de la nada, y posiblemente, un rato depués de que haya aterrizado, la veríamos aterrizar. Qué cosas.


lo he pensao y creo ke llegado cierto punto veriamos la nave aterrizar en tiempo real, pero luego mas tarde veriamos como llega la nave pero al reves, es decir, veriamos como se aleja llendo marcha atras.

Es curioso pero pienso, ke contra mas cerca, la luz llega antes, esto es logico, llegado a un punto de cercania ke llega al instante la luz, ke seria cuando aterrizase, ke lo veriamos en "directo". Luego mas tarde empezaria a llegar la luz ke no estaba suficientemente cerca, y evidentemente llegaria antes la mas cercana ke la mas lejana. Con lo cual el orden de llegada seria inverso al de la nave, y en vez de ver como llega mas tarde, veriamos como en cielo saldria la nave alejandose al reves, como si estuviese rebobinando (bueno, haria falta telescopios pero suponemos ke lo vemos a simple vista)
Yo pienso más o menos como dice Oh...

Primero creo que la nave, viaje más rápido, o más lento que la velocidad de la luz, cuando se encuentre a muy larga distancia, siempre lo que veremos será una falsa situacion de ella, puesto que la luz no viaja a velocidad infinita, por lo tanto, si la nave va a 5 km/h o a 4000000km/s y se encuentra a 3 años luz, la imagen de ella nos llegará 3 años después, independientemente de donde se encuentre luego la nave.

Luego, si pienso en distancias cortas... por ejemplo, si la nave está a 300.000km de la tierra y viaja a la velocidad de la luz en direccion a la tierra, para aterrizar, y contando con ke pudiera pasar de 300.000km/s a 0k/s en un instante, lo que veriamos seria una nave alargada de 300.000km ke se iria acortando asta su tamaño normal en exactamente 1 segundo no?... aunque si soy un poco más "realista" la nave deveria ir frenando para aterrizar, asi que cuando estuviera proxima a la tierra descenderia a una velocidad inferior a la de la luz y la veríamos tal como es...

EDIT: esto que escribo son situaciones imaginarias, que debido a mi limitado conocimiento sobre fisica tienen mas de imaginacion que de otra cosa XD
INF escribió:Yo pienso más o menos como dice Oh...

Primero creo que la nave, viaje más rápido, o más lento que la velocidad de la luz, cuando se encuentre a muy larga distancia, siempre lo que veremos será una falsa situacion de ella, puesto que la luz no viaja a velocidad infinita, por lo tanto, si la nave va a 5 km/h o a 4000000km/s y se encuentra a 3 años luz, la imagen de ella nos llegará 3 años después, independientemente de donde se encuentre luego la nave.

Luego, si pienso en distancias cortas... por ejemplo, si la nave está a 300.000km de la tierra y viaja a la velocidad de la luz en direccion a la tierra, para aterrizar, y contando con ke pudiera pasar de 300.000km/s a 0k/s en un instante, lo que veriamos seria una nave alargada de 300.000km ke se iria acortando asta su tamaño normal en exactamente 1 segundo no?... aunque si soy un poco más "realista" la nave deveria ir frenando para aterrizar, asi que cuando estuviera proxima a la tierra descenderia a una velocidad inferior a la de la luz y la veríamos tal como es...


No se acortaría en un segundo, nuestros ojos recibirían en un instante los fotones de todas las posiciones de la nave, sería visto y no visto.

El problema de viajar más rapido que la luz, es que sería una máquina del tiempo. Me explico, imaginaros que podemos construir una nave para alcanzar a una raza alienígena a 3000 años luz y es capaz de llegar ahi en 300 años.

Nosotros, al salir veremos el mundo actual, pero mientras más nos alejemos veremos luz mas 'vieja', es decir, veremos el tiempo ir hacia atras, hasta que al llegar al planeta en 300 años, veríamos el mundo con el imperio romano y egipcio.

Mira que es complicado el universo [+risas]
36 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea