¿Por qué no haces aviones supersonicos como el Concord?

Archivado
ya hace unos años del accidente y pienso... porque solo se fabricaron los concords y ya esta, acaso a estas alturas no se podrian hacer aviones supersonicos y que no fueran tan caros como era el concorde en su dia.
Es facil y lo podemos ver con un sencillo ejemplo....

Hoy en dia se pueden hacer coches que vayan a 300 km/h....no hace falta irse a un formula 1, un coche "normal" con 400-500 caballos, cogera los 300 por hora casi sin problemas pero....a esas velocidades, se gasta muchisima gasolina.

Conozco a alguien con un S4 con 420 caballos entre rueda y rueda, y me ha dicho, que yendo rapido rapido (no especifico cuanto, pero echadle 250 km/h) hacia 200 kms con un deposito de unos 70 litros...eso son 35 litros a los 100!!!

Y ya bajando a un coche normalito...mi Opel astra 1.6, a 110km/h, es capaz de hacer 800 kms con un deposito de 50 litros, a 150 km/h, se queda el 500 y poco.

A donde quiero ir?

Un avion supersonico es factible hoy en dia, pero no rentable, es muchisimo mas rentable meter a 300 pasajeros en un avion a 800 km/h, que meter a 100 a 1600km/h....y menos segun se esta poniendo el petroleo...hablando con un amigo que esta haciendo aeronautica, me dijo que varios profesores les estaban comentando que es cuestion de tiempo que las compañias reduzcan la velocidad de los aviones, para ahorrar combustible...
El mayor problema que tiene un avión comercial supersónico no es de consumo de combustible. Si no de ruido.

La legislación actual impide a un avión comercial romper la barrera del sonido sobre zonas pobladas, por lo que sólo se saca verdadero partido a los vuelos supersónicos cuando estos se hayan sobrevolando el mar.

De todas formas es probable que surja algún avión supersónico en los prósimos años. Pero cuando de verdad serán útiles este tipo de avionesserá cuando puedan subir a capas de la atmósfera más altas donde sí podrán desplegar toda su potencia rompiendo varias veces la velocidad del sonido sin problemas
Que por que?

Por que lo mio son los barcos!


Que! en serio os pensabais que no lo haria!! si me lo ha puesto a huevo. Lo se lo se mi post no aporta nada pero ya le dieron las respuestas arriba xD
el tio tiene razon no hay mas respuestas posibles esto ya es
SPAMMMMM [poraki]
Como nos gusta a los tres el spam hehehe :O [beer] [qmparto]

Dios con este mensaje me he convertido en megaadicto sin querer [sonrisa] [sonrisa]

que fallo......... queria que fuese un mensaje especial [decaio]
en serio [beer]
eXpineTe escribió:Es facil y lo podemos ver con un sencillo ejemplo....

Hoy en dia se pueden hacer coches que vayan a 300 km/h....no hace falta irse a un formula 1, un coche "normal" con 400-500 caballos, cogera los 300 por hora casi sin problemas pero....a esas velocidades, se gasta muchisima gasolina.

Conozco a alguien con un S4 con 420 caballos entre rueda y rueda, y me ha dicho, que yendo rapido rapido (no especifico cuanto, pero echadle 250 km/h) hacia 200 kms con un deposito de unos 70 litros...eso son 35 litros a los 100!!!

Y ya bajando a un coche normalito...mi Opel astra 1.6, a 110km/h, es capaz de hacer 800 kms con un deposito de 50 litros, a 150 km/h, se queda el 500 y poco.

A donde quiero ir?

Un avion supersonico es factible hoy en dia, pero no rentable, es muchisimo mas rentable meter a 300 pasajeros en un avion a 800 km/h, que meter a 100 a 1600km/h....y menos segun se esta poniendo el petroleo...hablando con un amigo que esta haciendo aeronautica, me dijo que varios profesores les estaban comentando que es cuestion de tiempo que las compañias reduzcan la velocidad de los aviones, para ahorrar combustible...

Cuanto cree que cosataba un billete del concerde??? por que está claro que es mucho mas caro usar el concorde que otro normal pero obiamente los precios tambien eran mucho mas alto de manera proporcional al gasto de combustible, a resumidas cuentas que seguro que ganaban mas pasta con un viaje del concorde que con uno de un vuelo normal(los pasajes del concorde creo que valian mas de 3000€ cada viaje) y encima solia ir muy lleno de gente.
El principal problema como se dice es que solo está bien en viajes por el atlantico y que queiras que no desarollar un avión supersónico y que la gente tenga confianza en el como para desembolsar la pasta que valen los viajes no es barato ni fácil y seguramente no querran hacer uno y que la sombra de la catastrofe del concorde planee sobre el, amos que se esperarán un poco
Principalmente el concorde se fue al traste cuando en los principales aeropuertos no les dejaron aterrizar, entonces hacerte un vuelo transatlantico para acabar en un aeropuerto a tomar por culo de una gran ciudad no merecia la pena.
De todas formas, los gabachos en la aeronautica son lo mejor de lo mejor xDD seguro que no tardaran en hacer otro concorde xD
No harán otro Concorde porque llevaban años dando pérdidas a las empresas que los tenían en vuelo. Eran caros de mantener y consumían una cantidad terrible de combustible. Además, con lo caros que eran los billetes, los utilizaba poca gente. El accidente fue lo que les dio la puntilla, aprovechando las empresas para retirarlos, pues los tenían poco más que como reclamo e imagen de la empresa.

Una pena, pues eran preciosos :-(
Hace poco vi uno que tienen expuesto en parís en el aeropuerto CDG y es precioso y bastante más pequeño de lo que imaginaba
tambien hay que tener en cuenta que el concord es un diseño de los años 70, si se hiciese uno ahora (que por cierto, boeing anda colaborando con japon creo recordar) las cosas serian mucho mas eficientes que por aquel entonces.

ademas, el concord no era solo un avion, era un slogan, y el mejor que ha habido en la historia de las aerolineas.

no dudeis que otro caera en los proximos años, con uno u otro fin.
Un A340 a 4000 km hora....
por cierto, eso de que rebajaran la velocidad lo siento, pero no me lo creo. ni de lejos ademas.

Entre las ventajas medioambientales del A-380 respecto a otros aviones, el director de Airbus España se refirió al cambio climático y a las emisiones de gases de efecto invernadero que lo provocan, recordando que la UE tiene el compromiso, bajo el Protocolo de Kioto, de reducir las suyas en un 8%. "Las emisiones de la aviación civil suponen un 2,5% del total mundial", señaló. El consumo de combustible por pasajero es, como media, de 5,3 litros por 100 kilómetros en coche, de 3,4 litros en el Airbus-330, y de 2,9 litros en el A-380.
Enanon escribió:por cierto, eso de que rebajaran la velocidad lo siento, pero no me lo creo. ni de lejos ademas.



¿Peor en qúe cifras de pasajeros se basan para eso? Porque me da a mi que ahi cuentan como uno como mucho dos pasajeros en coche y los aviones llenos.

Además esos litros de queroseno serán mas caros que de super X-D
Y si le pongo keroseno a un Seat Panda?
se hace promedio de cuanto consume por pasajero claro.

y la gasofa para aviones esta un 50% mas barata que la de coche.

obviamente a los 100 no consume 2 litros, es solo un dato proporcional y orientativo.

aunque esta un poco manipulado, el coche deberia ser 5.3 / 5, al igual que hacen con los datos del avion.
Kailos escribió:Y si le pongo keroseno a un Seat Panda?


Seat Makinero tuneao
Los concorde se retiraron porque se estrellaban que daba gusto, creo recordar que las aerolineas francesas fueron las últimas en desarmar un concorde.

Total qe el concorde fallaba muchisimo y por eso ahora no veis ninguno volando.
http://www.eltiempo.com.ve/noticias/default.asp?id=74634
el concorde fallo 1 vez.

El 727 se estrello varias veces en sus primeros años y ahi siguio. no hay modelo de avion que no se haya estrellado nunca, y ahi siguen todos volando.

se quito de en medio porque ya no merecia la pena tenerle en marcha, no porque se estrellase.
No son rentables.
¿Sabéis la diferencia que existe entre rozar la velocidad del sonido y superarla aunque sea un poco? El desgaste del avión y el gasto de combustible son mucho mayores.
Enanon escribió:el concorde fallo 1 vez.

El 727 se estrello varias veces en sus primeros años y ahi siguio. no hay modelo de avion que no se haya estrellado nunca, y ahi siguen todos volando.

se quito de en medio porque ya no merecia la pena tenerle en marcha, no porque se estrellase.

un pelin offtopic:
era el dc-10 al que se le caian los motores no? en sus primeras versiones tb este se las traia verdad?

Sobre el tema:
Si no los hacen, es por que no es rentable.

Entre otras cosas, chupa MUCHISIMO combustible. Que me aclaren los entendidos, el cocncorde para alcanzar match 2.2, hacia uso de postcombustion?

Y relacionado con el tema, estube leyendo cosas interesantes sobre scramjets y tambien sobre un sistema para reducir la resistencia del aire a velocidades supersonicas creando una capa de plasma alrededor del aparato, o algo por el estilo.
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=2933901
keo01 escribió:Entre otras cosas, chupa MUCHISIMO combustible. Que me aclaren los entendidos, el cocncorde para alcanzar match 2.2, hacia uso de postcombustion?


Lo de la velocidad no te lo confirmo, pero si el uso de postcombustion.
un pelin offtopic:
era el dc-10 al que se le caian los motores no? en sus primeras versiones tb este se las traia verdad?



La verdad que ni idea, pero me extrañaria viniendo de McDonell Douglass. Pero si ha habido casos a lo largo de la historia muy curiosos, como el super constellation, que decian que era el mejor trimotor del mundo (el caso es que tenia 4 xD, pero siempre siempre petaba uno durante el vuelo).

Todos los aviones tienen grandes cagadas al principio, el 727 que comente, tuvo muchisimos accidentes por entrada en perdida en final, ya que los pilotos no estaban acostumbrados a volar un avion con esa aerodinamica tan rara. (aqui se invento el que los mandos vibren al entrar en stall)

seguro que el DC10 tambien tuvo problemas parecidos.

Entre otras cosas, chupa MUCHISIMO combustible. Que me aclaren los entendidos, el cocncorde para alcanzar match 2.2, hacia uso de postcombustion?


En efecto. *hablo de memoria* subia hasta 20.000 pies, y cuando salia de espacio aereo protegido de sonido, metia postcombustion, subia a altitud de crucero (que debia ser un webo) y ahi mantenia mach 2.2 hasta llegar al a costa americana. Durante el crucero no llevaba postcombustion puesta.

cuando llegaba cerca de la costa bajaba a mach 0.8 hasta aterrizar, casi 200km/h mas rapido que un avion normal, ya que para evitar deterioro en el ala, era una pieza casi fija sin flaps, de ahi que entrase tan rapido, con ese angulo de ataque tan elevado, y el invento del morro, ya que si no bajaba, los pilotos no veian un carajo.

Su gran problema fue que un motor que funciona bien a altas velocidades no funciona bien a bajas, y los motores del concord iban muy mal en fases de despegue y aterrizaje, aparte del infernal ruido que hacian.

De ahi que se demostrase que fue una maquina excepcional, con solo un accidente mortal en su carrera. *fin de hablar de memoria*

los datos variaran un poco, el concord nunca me gusto, asi que casi lo se de oidas.
Para aquellos que deciais que no se hará un nuevo concorde...

Microsiervos 15-06-2005 escribió:El sucesor del Concorde
Japón y Francia acaban de anunciar que han firmado un acuerdo durante el Salón de Le Bourget, que está teniendo lugar estos días, para desarrollar un sucesor del Concorde que pueda transportar 300 personas de Nueva York a Tokyo en seis horas: 'Son of Concorde' plans unveiled.

Aparte de repartir los gastos de desarrollo entre ambos países durante los próximos tres años, el acuerdo contempla que Japón aportará al proyecto un nuevo motor capaz de funcionar a cinco veces la velocidad del sonido -el Concorde «sólo» alcanzaba Mach 2- y Francia la experiencia obtenida en el desarrollo del Concorde.

A ver en qué termina el experimento.


Mas información aqui
El billete del Concorde costaba 6000 euros y lo usaban principalmente gente de negocios y demas Jet-set
25 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea