Las parejas gays británicas podrán formar desde hoy uniones civiles

Archivado
http://www.cadenaser.com/articulo.html?xref=20051205csrcsrsoc_2&type=Tes

Inminente destrucción de miles de familias británicas.
¿Pero qué dices? Si ya se podia. Mira al príncipe Car... no, espera, que "eso" era una mujer... no he dicho nada xD
bit escribió:Inminente destrucción de miles de familias británicas.

Para mí, ya sean uniones de homosexuales o heterosexuales, son matrimonios. Pero ... la razón de que en UK no se haya montado la que se montó aquí ... ¿no tendrá algo que ver con esto?:

La Ley de Asociación Civil NO utiliza el nombre de "matrimonio"

Vamos, digo yo ...

¿Se te habrá olvidado mencionarlo? ein?
Haber cuanto tardan en salir los del PP.
Con lo divertido que es tomárselo a cachondeo y teneis que buscar bulla :P
_WiLloW_, ¿a ti qué más te da como una pareja gay llame a su unión? Si es que estamos en la discusión de siempre.
LLioncurt escribió:_WiLloW_, ¿a ti qué más te da como una pareja gay llame a su unión? Si es que estamos en la discusión de siempre.

Si ya lo he dicho ... ME DA IGUAL ... bueno, no me da igual ... las uniones de personas homosexuales DEBEN llamarse "matrimonio", al igual que las heterosexuales. Para mí son uniones de personas, no se debe discriminar a unas en favor de las otras, ni siquiera en la denominación.

mí mismo, dicho en mi post anterior escribió:Para mí, ya sean uniones de homosexuales o heterosexuales, son matrimonios
Aqui se deberia saber la palabra matrimonio en si de donde viene, si es desde un punto de vista religioso, para definir la union de un hombre y una mujer no se deberia de llamar matrimonio, y sinceramente que mas les dara a los gays si se les llama matrimonio o no, es mas importante los derechos que ganen que el nombre, es como si ahora a algun listo le da por llamar Biblia a un libro porno , y Jesucristo a las transexuales, ahi cosas que son mas que un nombre.

Si se le hubiera puesto otro a la union de homosexuales no habria pasado tanto rollo, pero creo que habian ganas de tocar las narices a la iglesia por parte del gobierno.

Un saludo.
Primero decir que enorabuena al mundo y a UK porque poco a poco se van agregando derechos y vamos convirtiéndonos en un mundo más civilizado. [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo]


Segundo, creo que el problema y las discusiones las provoca la iglesia y el pp por intentar criticar una cosa que no tiene crítica sacando de tema las discusiones. De verdad es importante la palabra matrimonio???? Es exclusiva de la iglesia? o la palabra matrimonio viene de antes. POR FAVOR QUE ALGUIEN BUSQUE ETIMOLÓGICAMENTE MATRIMONIO Y DIGA DE QUÉ ÉPOCA ES ESTA PALABRA.

A ver si nos damos cuenta de un detalle, donde está la reclamación del pp de la ley del matrimonio homosexual?? AAAaa claro que sólo eran palabras que se las ha llevado el viento simplemente para lo de " critica critica que algo queda" .

Y solo decir Viva por UK que a aumentado los derechos entre los ciudadanos y viva por el otro país que tb lo ha hecho o lo va a hacer hace poco ( creo que Sudáfrica pero no estoy seguro, perdón!) y basta ya de debates tontos.


EDITADO:

Buscando la etimología es cierto que la palabra viene de "mater" pero como pone en este titular:

EFE. 04.02.2005 - 22:41h
La Real Academia Española recogerá en el Diccionario académico la acepción de "matrimonio" como unión entre personas de un mismo sexo reconocida legalmente, si tal ampliación de significado "se consolidara en el uso general de los hispanohablantes"

las palabras tienen una evolución y :"Pero los autores del Diccionario son conscientes de que "las palabras pueden ir incorporando nuevas acepciones, diferentes y hasta opuestas a su sentido etimológico, entre otros muchos motivos por cambios que sobrevienen en la realidad social"."

Creo que es una discusión absurda, además de que la palabra MATRIMONIO no es exclusiva de la iglesia ( la que se está quejando vamos) sino que tb tiene caracter extracatólico y que no está únicamente relacionada con el rito de la iglesia, por lo tanto, es modificable, al menos, en el ámbito judicial, y esto no me lo podéis negar.
Es más, creo que este debate sólo ha surgido como una excusa para criticar algo, aunque no tiene sustancia, O NO ?
Yo nunca he entendido la ecuacion esa que nos han intentado colar de que el que los homosexuales contraigan matrimonio es equivalente a que la familia se destruye. Que ocurre que por cada boda gay hay un miembro de una familia no gay que automaticamente por arte de magia se convierte en gay o lesbiana?.
Ashtyr escribió: Si se le hubiera puesto otro a la union de homosexuales no habria pasado tanto rollo, pero creo que habian ganas de tocar las narices a la iglesia por parte del gobierno.


no seria que la iglesia tenia ganas de tocar las narices al gobierno???

salu2
Wesker escribió:Yo nunca he entendido la ecuacion esa que nos han intentado colar de que el que los homosexuales contraigan matrimonio es equivalente a que la familia se destruye. Que ocurre que por cada boda gay hay un miembro de una familia no gay que automaticamente por arte de magia se convierte en gay o lesbiana?.



Totalmente de acuerdo contigo. Yo lo único que veo son meras invenciones para criticar algo QUE NO TIENE CRÍTICA NINGUNA salvo los que están anclados en el pasado.

Vuelvo a decir, me alegro muchísimo por UK
Para mí, ya sean uniones de homosexuales o heterosexuales, son matrimonios. Pero ... la razón de que en UK no se haya montado la que se montó aquí ... ¿no tendrá algo que ver con esto?:


Ya. O sea que la manifestación en la que se pedía que no se aprobara la ley porque destruía la familia era por el nombre no? Es decir, si le llamamos unión civil no se destruye nada pero si le llamamos matrimonio destruimos la familia. Jamás he oido algo tan absurdo, tan estúpido y tan fanático al mismo tiempo.

Por otra parte, que la Iglesia utilice una palabra no significa que sea dueña de la misma. Si una cosa genera los mismos derechos y deberes entre personas iguales se le debe llamar igual. Y punto. El resto son excusas baratas de las sectas fanáticas de la Iglesia para oponerse a la ley sin "quedar mal". Ya sabeis el lema del opus y afines: Ni una mala palabra, ni una buena acción.

El que haya alguien que no quiera llamarle igual no es sino una muestra de homofobia o pocas ganas de que se les den derechos a los homosexuales.EDITO: Lo único que acepto es que se me diga que la unión homosexual es pecado, que me parece igual de absurdo pero al menos coherente con la doctrina lamentable de la Iglesia.
RubénGM escribió:¿Pero qué dices? Si ya se podia. Mira al príncipe Car... no, espera, que "eso" era una mujer... no he dicho nada xD


Tu es que no lo sabias, pero es que ella era de Mordor y alli los matrimonios entre troll, orcos y humanos si estaban permitidos.
bit escribió:Ya. O sea que la manifestación en la que se pedía que no se aprobara la ley porque destruía la familia era por el nombre no? Es decir, si le llamamos unión civil no se destruye nada pero si le llamamos matrimonio destruimos la familia. Jamás he oido algo tan absurdo, tan estúpido y tan fanático al mismo tiempo.

Que yo sepa el PP se quejó únicamente del nombre. Hasta donde yo se, no están en contra del reconocimiento de los derechos de los homosexuales.

Lo que es la iglesia y el OPUS, lo sabemos perfectamente.
El que haya alguien que no quiera llamarle igual no es sino una muestra de homofobia o pocas ganas de que se les den derechos a los homosexuales


eso es mucho decir, sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de países de nuestro entorno, incluido este caso de UK, no se les llama matrimonio. pero, oye, que a lo mejor tienes razón y todo.

saludos.
Que yo sepa el PP se quejó únicamente del nombre. Hasta donde yo se, no están en contra del reconocimiento de los derechos de los homosexuales.


Sí sí. Y por eso secundan una manifestación en la que se leen lemas que dicen que el matrimonio homosexual destruye familias(supongo que si se llama unión civil no) o que los homosexuales son enfermos o invitan a aquilino a que nos instruya y nos ilumine. Porque no les gusta el nombre. Anda ya...


Y en cualquier caso ya me dirás qué importancia tiene el nombre. Es de ser un auténtico imbécil que una palabra cambie mi opinión sobre una ley que reconoce lo mismo se llame como se llame. El problema del PP es su doble moral para todo.

No tienen ni principios ni ideología. Sólo afán de poder y de mandar. Son el Opus Dei: No permitimos el preservativo ni anticonceptivos porque va en contra de Dios pero en mi casa utilizo el Ogino y la marcha atrás. Secta de fanáticos asquerosos... [buaaj]

eso es mucho decir, sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de países de nuestro entorno, incluido este caso de UK, no se les llama matrimonio. pero, oye, que a lo mejor tienes razón y todo.


No claro. Tienes razón tú, que criticas una ley porque se le llame de una forma u otra. Acaso no es eso una excusa para criticar la ley? Qué cambiaría si se llamara unión civil? Por qué se le llama matrimonio entonces al matrimonio civil? Qué razones tienes para argumentar el cambio de nombre? Un simple "es que no es lo mismo"? y Qué denota eso?

Me la suda lo que hagan los paises de nuestro entorno, al que por cierto algunos miráis mucho cuando os interesa pero repudiais o criticáis en lo que no. Si me tengo que fijar en la avanzada sociedad británica voy listo(en la que todavía hay unos tíos vestidos de fantoche que dicen chorradas e intervienen en la política...)
te montas unas películas quepaqué. yo simplemente te respondía a una cosa que dices tú en la que estás llamando homófobos y no sé qué más a media europa, así que no baralles tanto.
para todo lo demás, valeriana kneipp.

saludos
te montas unas películas quepaqué. yo simplemente te respondía a una cosa que dices tú en la que estás llamando homófobos y no sé qué más a media europa, así que no baralles tanto.


[triston]
os voy a decir yo una cosa por la que estaria mal que no se llamase matrimonio (a mi juicio). En derecho internacional privado, nos enseñaron que si en vez de llamarlo matrimonio, lo llamas union civil por ejemplo, esta union no tendra el reconocimiento en holanda de matrimonio (y todos los derechos que da la ley holandesa al matrimonio, que alli tambien es admitido el homosexual).
Por ejemplo, un matrimonio homosexual entre holandes y español celebrado en españa, si se llamase union civil, no tendria efectos como matrimonio en holanda. Imaginaos el follon que se armaria...
bit escribió:http://www.cadenaser.com/articulo.html?xref=20051205csrcsrsoc_2&type=Tes

Inminente destrucción de miles de familias británicas.


Este comentario que es, ¿por tocar los huevos?...
licker escribió:
Este comentario que es, ¿por tocar los huevos?...


Pica? pues rasca.
Retroakira escribió:
Pica? pues rasca.



Aplícate el cuento cuando es al revés.
Ashtyr escribió:sinceramente que mas les dara a los gays si se les llama matrimonio o no
Preguntémoslo al revés. Si la sociedad admite que es lógico y legítimo que una pareja homosexual tenga los mismos derechos que una pareja heterosexual, ¿qué más le dará a la iglesia que esa unión se llame o deje de llamarse matrimonio?
bit escribió:...

Joer, bit, ni aún estando (casi) de acuerdo podemos llegar a un entendimiento ...

Pues nada, otra vez será ...

[bye]
licker escribió:
Este comentario que es, ¿por tocar los huevos?...


Pues a mi me ha hecho gracia [qmparto] [qmparto]
25 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea