¿Derechos de autor por los tatuajes de Beckham? ¿Hasta dónde vamos a llegar?

Archivado
http://www.lavozdegalicia.es/se_sociedad/noticia.jsp?CAT=105&TEXTO=3852972 escribió:El caso es que Beckham y su esposa Posh están de acuerdo en mostrar algunos de los dibujos que decoran su cuerpo en una campaña publicitaria, lo que el tatuador Louis Molloy ha visto como un filón para agrandar su fama y, cómo no, para hacer caja.

El artista, que tiene su estudio en Manchester asegura que él es el propietario de los derechos de autor de las imágenes, diseños exclusivos suyos, con lo que tendrían que pagarle si se utilizan en un anuncio. «Si las emplean sin mi permiso los demandaré», declaró el artista a la prensa inglesa.

Así las cosas, los Beckham, no sin parte de razón, dicen que nadie se interesaría tanto por los diseños del tatuador si no fuera porque el futbolista ha cubierto sus músculos con ellos.


http://www.clarin.com/diario/2005/06/28/conexiones/t-1004202.htm escribió:El tipo es un artista y, como tal, quiere que se le respeten sus derechos de autor. No importa si sus trabajos artísticos están exhibidos en la piel del futbolista más caro del planeta. Así las cosas, si David Beckham decide utilizar los múltiples tatuajes que, poco a poco, le van cubriendo el cuerpo en una campaña publicitaria, Louis Molloy, el autor de tanto arte, lo va a demandar legalmente. “No quiero que otra gente se llene de dinero con algo que me pertenece a mí”, advirtió el tatuador, furioso. “Yo soy el dueño del copyright, los tatuajes son mi propiedad intelectual, yo los dibujé, no los copié de ningún lado. Ellos (por David y Victoria, claro) siguen pensando que son los dueños de las imágenes, pero si las usan sin mi autorización los voy a demandar. Así de simple”. David y Victoria, que también tiene un par de tatuajes hechos por Molloy (las iniciales de su marido en la muñeca y cinco estrellas en la nuca), se lo veían venir y por eso quisieron hacerle firmar al artista un acuerdo de confidencialidad. Pero la cosa no prosperó y ahora se presenta este problemilla. “Yo podría haber hecho cualquier cosa con los diseños, como usarlos en ropa, pero no lo hice para no abaratar la imagen de Beckham. Hasta me perdí un contrato de casi 200.000 dólares con una firma japonesa que me los quería comprar”, argumenta Molloy en defensa propia. Del lado de la pareja millonaria, los asistentes retrucan en el Mirror: “No se da cuenta de que a nadie le interesarían sus tatuajes si no los usara David”. Algunos dinerillos correrán, seguramente, antes de pisar los tribunales.
Yo lo leí y me kedé flipando.

O sea,que lo tatus que yo llevo ,si la tía que me los hizo le sale de la entrepierna que no los saque a relucir,no puedo hacerlo?¿

Me parece una soberana gilipollez,puesto que (supongo) que sus tatuajes los pagó de su bolsillo,seguro que el tatuador no los hizo por amor al arte(quizás sí que uno nunca sabe)

Vamos,que cualquiera hoy en día quiere sacarte el jugo x la menor estupidez.

Que mundo [mamaaaaa]

PD:Ya me veo a la SGAE pidiendo a la gente tatuada pagar un canon por exibirlos en público XDXDXDXDXDXDXD
Que fuerte la avaricia humana no tiene limites... :o
La de pasta que se va a sacar el que tatuó a Rodman.














PD: Si Rodman no lo mata antes, claro. ;)
aqui el tema esta en que el alega que, puediendo haber sacado una pasta, no lo ha hecho. Es un avaro, si, pero reclama en parte su trabajo(no ha copiado ningun dibujo, los ha diseñado el mismo)

Para los informaticos...igual que hay soft con el codigo abierto(dibujos que cualquiera pueda copiar) hay soft con el codigo cerrado(windows), y ellos cobran por su imagen ademas de por el producto en si mismo.

EDITO: Pa que no haya malentendidos, hablo sin saber (bueno, lo mismo que vosotros supongo, de leer la noticia nada mas).
pues ke otro tatuador le ponga algun detallito pa que no sea igual, y asi en tontolaba del Molloy, que se supone habra pagado pasta para tener derechos de autor de esos dibujos, se coma los mocos
Cancerber escribió:aqui el tema esta en que el alega que, puediendo haber sacado una pasta, no lo ha hecho. Es un avaro, si, pero reclama en parte su trabajo(no ha copiado ningun dibujo, los ha diseñado el mismo)

Para los informaticos...igual que hay soft con el codigo abierto(dibujos que cualquiera pueda copiar) hay soft con el codigo cerrado(windows), y ellos cobran por su imagen ademas de por el producto en si mismo.



Sí,y que hay de los derechos del "tapiz"?

Si yo pago por algo,ese algo pasa a ser mío y si no te gusta no lo vendas.

No puedes ir diciendole a la gente que se tatua que si en algún momento ve que haces algo que no le gusta con "su" tatuaje o bien te lo arranca o bien le pagas.

El tatu es mío,y hago lo que me salga del nabo con él.

Que este tío quiera sacar pasta para él es otro tema.
El tatuador ya ha recibido el pago de los tatuajes por parte de beckham (no creo que se los hiciera gratis[carcajad] ) asi que no se yo si podra hacer mucho.... y si se pica k no lo hubiera tatuado nos han jodido [poraki]
Pos a mí me parece bien que reclame si la campaña publicitaria se va a basar en los tatuajes y Beckham se va a sacar un pastón, que se lleve una parte del pastel. Que casi todo sea para Beckham que es el famoso y el que sale y demás, pero joer, creo que al tatuador en este caso le toca una parte, no toy diciendo que se lleve por los derechos de televisión de cada vez que se le ve un tatuaje durante un partido xD.
kNo escribió:Pos a mí me parece bien que reclame si la campaña publicitaria se va a basar en los tatuajes y Beckham se va a sacar un pastón, que se lleve una parte del pastel. Que casi todo sea para Beckham que es el famoso y el que sale y demás, pero joer, creo que al tatuador en este caso le toca una parte, no toy diciendo que se lleve por los derechos de televisión de cada vez que se le ve un tatuaje durante un partido xD.


si es la SGAE, malos, si es un tatuador imbecil, bien por el...

el hecho es el mismo, un chupasangres metiendose donde no les llaman.

Beckham me cae del culo, pero eso no kita k "al Cesar lo k es del Cesar" si el tatoo es SUYO porke lo lleva en SU CUERPO, puede hacer con el lo k l salga d los webos, faltaria mas... como si ahora por salir yo con una camiseta del Zara en TV tuviese k pagarles derechos de autor a Zara, mundo de zumbados...
Ya me veo saliendo el peluquero, tia de la manicura, podologo, medico que le hizo la vasectomia ... todos pidiendo derechos de autor, pa flipar.
Yo creo que la cosa no es tan simple. Segun leí esta mañana en el periódico la noticia, me entro la duda, me explico.

El autor de los dibujos tiene el copyright de los susodichos. Entonces creo que el tema se divide en dos puntos:

- Beckham posa para digamos un anuncio en el que se distinguen sus tatuajes ( esto lo ha hecho ya millones de veces y nunca habia salido el tema), por lo que el autor es practicamente imposible que saque tajada.

- Beckham usa los dibujos de sus tatuajes para sacar beneficio ( animo de lucro). Imaginaos por un momento que beckham decide sacar una linea de ropa con la imagen del angel que tiene tatuado a la espalda, que ocurriria, ¿ tiene ahora posibilidades el autor siendo el dueño legitimo de esos dibujos de reclamar? yo diría que si.

Como bien he dicho lei la noticia en el periódico esta mañana y tampoco profundizaban mucho sobre el "uso" que se haria de esos dibujos tan solo buscan el morbo de la noticia y el revuelo. Pero escribo esto porque he leido por aqui cosas que me han hecho dudar. Yo me hago ese tatuaje pero no tengo el derecho de usar ese dibujo con animo de lucro.

Otro ejemplo, ahora que esta de moda :

Yo me compro un disco original digamos, por decir algo, de Ramoncin (ejem). Que yo lo lleve puesto en mi coche a todo volumen y todo el mundo disfrute con el, sería, ante todo de mal gusto, pero nunca sancionable. Otra cosa es que a mi me de por hacer un cd recopilatorio, incluir una cancion del disco que compre de Ramoncin y luego venderlo a una compañia de discos para que lo publique.

Se que es un ejemplo estupido e irreal pero para entendernos. Ahora, que si alguien entiende mejor de estas cosas me gustaría me lo explicara para poder entenderlo mejor ya que es un tema interesante.

Salu2
Retroakira escribió:
si es la SGAE, malos, si es un tatuador imbecil, bien por el...

el hecho es el mismo, un chupasangres metiendose donde no les llaman.


Sí, salvo que no tiene nada que ver porque los de la SGAE son intermediarios que viven del trabajo ajeno más que del propio...

Y a mí me parece que aquí el aprovechado es Beckham, que se supone que cuando te haces el tatuaje es porque te gusta o para que te lo vean o lo que sea, no para GANAR DINERO.


GANAR DINERO, GANAR DINERO, GANAR DINERO...
Os lo puedo repetir hasta que entiendáis la diferencia entre las comparaciones que hacéis y lo que se plantea aquí.
Acteon escribió:El autor de los dibujos tiene el copyright de los susodichos. Entonces creo que el tema se divide en dos puntos:


Es k el quiz de la cuestion esta en ke, donde se especifica k ese dibujo sea de su propiedad? cuando t haces un tatuaje t hacen firmar un contrato de derechos de autor o ke? porke sino, creo k se va a comer n mojon
Retroakira escribió:
Es k el quiz de la cuestion esta en ke, donde se especifica k ese dibujo sea de su propiedad? cuando t haces un tatuaje t hacen firmar un contrato de derechos de autor o ke? porke sino, creo k se va a comer n mojon


Vamos a ver, es que se da por hecho que el tio tiene los derechos de autor sino esta haciendo el imbécil directamente.

Y no es que te hagan firmar nada cuando te haces un tatuaje pero si puede que ese diseño tenga un autor y este protegido ( no quiere decir que todos lo esten), al igual que si te compras una lámina de Luis Royo y luego te da por sacar camisetas con esa lamina estampada por doquier. No es lo mismo.
Acteon escribió:
Vamos a ver, es que se da por hecho que el tio tiene los derechos de autor sino esta haciendo el imbécil directamente.

Y no es que te hagan firmar nada cuando te haces un tatuaje pero si puede que ese diseño tenga un autor y este protegido ( no quiere decir que todos lo esten), al igual que si te compras una lámina de Luis Royo y luego te da por sacar camisetas con esa lamina estampada por doquier. No es lo mismo.


Y si el tatuaje es un modelado hecho(o en cooperación) por Beckham?¿

es decir,cuando te vas a tatuar puedes mirar algún trabajo ya realizado por el autor,pero puedes darle,digamos,un enfoque propio.Es decir,que en vez de esta raya aquí,pues que la ponga hayá,y esta sombra me la quitas..etc..
El dibujo en el que está basado es del autor,pero el acabado no lo es.

Me explico?¿

Mira,yo he visto en una revista a un tipo totalmente tatuado con dibujos de comics,una portada de Pacheco de los X-men,un Hulk....y sí,el tío no es famoso,pero ha salido en revistas,es decir,la misma Marvel podría llegar hasta él.Xq no lo ha hecho?¿

Es más,que pasa con el dinero que has pagado por ese tatuaje?¿
A mí no me los hicieron gratis,yo pagué por ellos.ES más,le he servido de modelo(no voy a lanzar ninguna campaña claro está XD) a la tatuadora,y a mí nadie me pagó.

Y como ya han dicho,donde está el copiright del tatuador?¿
Hay alguna manera de saberlo?¿

Este tío lo único que quiere es más fama(según parece en Inglaterra es famoso) y saltar como el tipo que demandó a David Beckham.

No hay por donde cojerlo.
Acteon escribió:Yo me compro un disco original digamos, por decir algo, de Ramoncin (ejem). Que yo lo lleve puesto en mi coche a todo volumen y todo el mundo disfrute con el, sería, ante todo de mal gusto, pero nunca sancionable. Otra cosa es que a mi me de por hacer un cd recopilatorio, incluir una cancion del disco que compre de Ramoncin y luego venderlo a una compañia de discos para que lo publique.
Pero es que tú puedes decidir no poner ese disco de Ramoncín. Francamente, yo no veo a Beckham al levantarse por las mañanas decidiendo qué tatuaje va a llevar puesto y cuál se deja en casa.


Retroakira, ¿tú con camisetas de Zara? ¡Qué desilusión! Yo te imaginaba, más bien, con camisetas de A palo seko. [oki]
Cancerber escribió:aqui el tema esta en que el alega que, puediendo haber sacado una pasta, no lo ha hecho. Es un avaro, si, pero reclama en parte su trabajo(no ha copiado ningun dibujo, los ha diseñado el mismo)

Pero su trabajo consiste en diseñar el tatuaje y trasladar el diseño a la piel. Fin. Todo lo que reclame a partir de ahí no es su trabajo. Además, esos tatuajes no valdrían nada ni el tío se estaría planteando cobrar derechos de autor si en lugar de llevarlos Beckham los llevara cualquier persona desconocida.
Acteon escribió:si alguien entiende mejor de estas cosas me gustaría me lo explicara para poder entenderlo mejor ya que es un tema interesante.

Yo no entiendo más que tú ni más que nadie, pero creo que todos podemos estar más o menos enterados y tener una opinión formada, y creo que podemos llegar a conclusiones interesantes.

Yo creo que tu razonamiento es correcto, pero el problema está en las implicaciones. Por ejemplo, algún que otro escultor se está planteando impedir que realicen fotos a sus obras (claro, los artistas tienen los derechos reservados). ¿Habrá que poner un guardia al lado de cada escultura que haya en cada parque? ¿Nos cobrarán por sacarnos una foto en un lugar público? ¿Y si les da por decir lo mismo a los arquitectos? ¿Prohibirán que hagamos fotos a los edificios que nos gusten? O lo que apunta Harry Mason, ¿me puede pedir derechos mi peluquero, o mi diseñador de moda, o el chino que me vendió los pendientes a 1€?
lady, nadie dice que sea perfecto lo que hace, claro que en parte puede ser una locura (si se aplica al resto). Pero si esta en su derecho. Para algo registras los derechos de propiedad, no?

Lo del peluquero, por ejemplo, no esta registrado. Y a las estatuas, como me imagino que bien sabras, la mayoria estan prohibidas de fotografiar (bien por dañarlas, bien por derechos de autor), al igual que las pinturas.
yanosoyyo escribió:Retroakira, ¿tú con camisetas de Zara? ¡Qué desilusión! Yo te imaginaba, más bien, con camisetas de A palo seko. [oki]


bueeeeeeeeeno, es un decir

Es el unico sitio donde he conseguido una camiseta negra a lo Hetfield [+furioso] [+furioso] [+furioso]
Cancerber escribió:lady, nadie dice que sea perfecto lo que hace, claro que en parte puede ser una locura (si se aplica al resto). Pero si esta en su derecho. Para algo registras los derechos de propiedad, no?

Por supuesto que está en su derecho, otra cosa es que un juez le dé la razón. Aunque vistas las noticias de portada, me creo cualquier cosa que venga de un juez.
Cancerber escribió:Lo del peluquero, por ejemplo, no esta registrado. Y a las estatuas, como me imagino que bien sabras, la mayoria estan prohibidas de fotografiar (bien por dañarlas, bien por derechos de autor), al igual que las pinturas.

Estará prohibido hacer fotos en el interior de muchos museos, por razones de conservación en algunas ocasiones y por razones de ventas de catálogos y postales en muchas otras. Pero no está prohibido hacer fotos en la calle, y en la calle hay estatuas que tienen los mismos derechos de autor que las estatuas de los museos.

¿Lo del peluquero no está registrado? ¿Un diseño de un vestido no se puede registrar? ¿Cuál es la diferencia? Todas son creaciones artísticas.

Tú hablabas antes de los programas informáticos. Pues algunas de mis "creaciones" andan funcionando en Endesa, y yo renuncié expresamente a todos mis derechos sobre ellas el mismo día que me contrataron. ¿Por qué hay trabajos creativos cuyos derechos de autor se extienden más allá de su inmediata explotación y otros terminan en cuanto se ha entregado el trabajo?
mañana si puedo pongo unas fotos que me han hecho gracia, estaban en la entrada de la fnac en Parquesur, en Leganes. me ha sorprendido, pero bueno, viendo en donde se encontraban.....no se no se.......

por cierto, esto ya es el desmadre!!.


saludosssssss [oki]
LadyStarlight escribió:Estará prohibido hacer fotos en el interior de muchos museos, por razones de conservación en algunas ocasiones y por razones de ventas de catálogos y postales en muchas otras. Pero no está prohibido hacer fotos en la calle, y en la calle hay estatuas que tienen los mismos derechos de autor que las estatuas de los museos.

No se como esta el asunto de las estatuas publicas, pero supongo que siendo un bien estatal perderan los derechos de autor.
LadyStarlight escribió:¿Lo del peluquero no está registrado? ¿Un diseño de un vestido no se puede registrar? ¿Cuál es la diferencia? Todas son creaciones artísticas.Tú hablabas antes de los programas informáticos. Pues algunas de mis "creaciones" andan funcionando en Endesa, y yo renuncié expresamente a todos mis derechos sobre ellas el mismo día que me contrataron. ¿Por qué hay trabajos creativos cuyos derechos de autor se extienden más allá de su inmediata explotación y otros terminan en cuanto se ha entregado el trabajo?

Bienvenida al maravilloso mundo del capitalismo y los derechos de autor ;D
El tatuador lo que tendrá registrado son los diseños en papel, o sea que es él y solo él, el que puede sacar camisetas, tatoos de quita y pon :P, etc. con el mismo diseño.

Ahora, otra cosa es que se le obligue a beckham a pagarle una pasta cada vez que se quite la camisa... el ejemplo de la camiseta de Zara me parece correcto, cómo va a reclamar Zara un dinero porque una persona muestre la camiseta el público, aunque sea promocionándose!!! Se supone que ese pago ya está implícito con la compra de la camiseta.... Qué mundo...

Me parece que al tatuador este se le va a acabar el chiringuito, por tacaño y de poco fiar... menuda pataleta.
Supongo que eso dependerá de como sea la campaña publicitaria, si se centra en los tatuajes pues el tatuador tendria su derecho de cobrar, pero si son fotos en las que se ven los tatuajes simplemente porque estan ahi (vamos que no son fotos de los tatuajes directamente) pues no tendria derecho de cobrar nada, vamos yo lo veo asi. :-|
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
LadyStarlight escribió:¿Prohibirán que hagamos fotos a los edificios que nos gusten?


Pues si, un amigo fue a Hong Kong y al hacerles un par de fotos a los rascacielos se le acercó una pareja de guardias y le dijo que eso no estaba permitido,y que guardase la camara o se la quitaban.

Parece ser que con la paranoia del 11-S piensan que son fotos para analizar puntos debiles de la estructura.

[lapota]
Es increible lo que llegan a hacer algunos por un poco de fama y por dinero. Si en lugar del David lo llevara otro no valdria nada. Pero claro, ha visto la posibilidad de sacar dinero y alla va. Se tendria que arruinar por usurero.

Yo llevo un tatuaje, y pague para que me lo hicieran, pero el diseño lo hice yo (es un tatu muy sencillo [ginyo] ) pero no lo saque de ningun sitio y esta claro que, de verlo por ahi copiado, iria a cantarle las 40 a quien me lo hizo. Aparte que creo que tienen una especie de "codigo" que no hacen los tatuajes "en serie".

Al tio este se le ve el plumero de sacar pasta. Deberian demandarlo a el y que se quedara con el culo al aire.

Saludos
daisakute escribió:
Pues si, un amigo fue a Hong Kong y al hacerles un par de fotos a los rascacielos se le acercó una pareja de guardias y le dijo que eso no estaba permitido,y que guardase la camara o se la quitaban.

Parece ser que con la paranoia del 11-S piensan que son fotos para analizar puntos debiles de la estructura.

[lapota]


Y sin ir tan lejos, en Madrid al hacerle una foto a la torre Picasso me salió el segurata de dentro para decirme q no hiciese más fotos.


Yo creo q al pagar Beckham por sus tatuajes, ya puede hacer con ellos lo q le salga del nabo, como si quiere enseñarlos o no. Desde luego no se va a tatuar la piel para luego ir con abrigos hasta la barbilla, si los tienes es para enseñarlos. Y si el hombre no hubiera sido "el tio q le hace los tatuajes a Beckham", seguro q su caché como tatuador bajaría muchísimo, casi le debe más el tatuador a Beckham q Beckham a él.
alexhh escribió:
Y sin ir tan lejos, en Madrid al hacerle una foto a la torre Picasso me salió el segurata de dentro para decirme q no hiciese más fotos.




q t diga lo que quiera, tu puedes fotografiar lo que te salga de los cojones....venga hombre, ya lo q faltaba!
NiLbReTh escribió:

q t diga lo que quiera, tu puedes fotografiar lo que te salga de los cojones....venga hombre, ya lo q faltaba!


Me comentó q era por temas de seguridad y tal. Se lo debe decir a todo el mundo. Claro está q acabé haciendo las fotos, según se daba la vuelta pa meterse en el edificio.
Lo curioso es q por ejemplo en el Google te metes y te salen tropecientas fotos del edificio.
Yo creo que ese "tatuador" es un payaso igual que los Beckham.Su trabajo tyermino en el momento en que puso la ultima gota de tinta en la piel del futbolista .Apartir de ahi uno es libre de enseñar su cuerpo donde le de la gana. Esto es otra de las multiles tonterias que rodean a la familia Beckham , como casiu todo lo que hacen .
juassss [barret]


ya veis majetes, hasta donde puede llegar la avaricia y la capacidad de conquista humana ... [burla3]


Ademas no estaria nada mal, que le pusieran el anuncio de firestone ( el de los neumaticos) en toda la calva;,..

Y que ponga el logo de 2 reumaticos corriendo por el oceano y que luego debajo ponga en letras amarillas y negras;...

La Potencia sin control no sirve de nadá. [reves]

PD- todo lo que parece realidad, haveces puede llegar a sorprender hasta limites insospechados

PD2- yo lo flipo con la gente de hoy en dia .. [tadoramo]
Todo es como lo mires, Beckham tambien podría exigirle al tatuador que le pagase por la publicidad indirecta que le esta haciendo (sí, es un poco surrealista pero es que a estas horas...) De hecho el personaje este está consiguiendo lo que quiere, es decir, fama... y nosotros se la damos dandole importancia a noticias como esta... si al final Beckham tiene que pagar, que pague, que seguro que llega a fin de mes mejor que yo... bah, a este paso le vamos a tener que pagar derechos de autor hasta a nuestros padres [360º]
32 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea