Dudas sobre compra de HD

Archivado
Wenas a t2!!

Tengo pensado comprarme un disco duro ata de 250 a 300 gb (el de 120 se me ha quedado pequeño [sonrisa] )

Mi duda esta entre un western digital caviar, el seagate de toda la vida y el maxtor diamondmax 10.

Algunos apuntes:

Western digital caviar: 8 mb de buffer, ata-100
Seagate igual que western
maxtor: 16 mb de buffer, ata-133

asi parece que esta muy claro pero esque tengo mis serias dudas sobre la fiabilidad de los hd maxtor por malas experiencias con ellos. Alguien ssabe si sigue siendo asi o alguna vez lo ha sido?

Gracias
Estan apareciendo remesas de maxtor defectuosas en el ultimo mes.


Con ello no quiero decir que lo esten todos ni en todos sitios, pero para que lo tengas en cuenta.


Si vas a tener solo el hd en ese ide y necesitas mucha caña pues elige el ata133 pero yo entre ls que me has dicho elegiria el western digital caviar... todo un clasico y buen rendimiento.


Pero para gustos colores.

[cartman]
Esta claro q el mejor de esos es el Maxtor, no por ser ata133 ya q eso poco importa(no se nota diferencia entre ata100 y ata133) sino por esa cache de 16mb.
Yo he tenido (y tengo) las 3 marcas (el otro dia me llego mi primer WD), y al menos de las otras dos solo puedo decir que "chapeau" ambas unidades han funcionado (y funcionan sobre todo el disco duro de 80GB Seagate que tengo) de PM y digo esto habiendo usado ambos discos intensivamente y dejarlos días y días activos, como el Maxtor (20GB) durante 5 años y el Seagate (80GB) durante unos 2,5 años

Eso si por comodidad diría que el Seagate es casi invisible, apenas hace ruido, en cambio el WD y el Maxtor siempre se notan... bueno eso siempre que not engas un turboreactor...

A mi me han salido buenos ambas marcas, y del WD el tiempo dirá...

Mirate esto, hacen comparativa:

http://www.tomshardware.com/storage/20050418/diamondmax_10-05.html


Esta claro q el mejor de esos es el Maxtor, no por ser ata133 ya q eso poco importa(no se nota diferencia entre ata100 y ata133) sino por esa cache de 16mb


No está tan claro, incluso del paso de 2MB a 8MB de cache ya se decía claramente que la mejora del rendimiento sólo se daba en contadas ocasiones, supongo que en el paso de 8 a 16 tampoco se notará mucho... yo eso de los 16 MB como el ATA 133 lo veo más bien como publicidad...
Esta claro q la cache no es milagrosa, pero es mucho mejor tener ata100 y 16mb q ata133 y 8mb, a eso me referia.

Se nota mas(aunq no es una gran diferencia) tener el doble de cache q ata133.
Agradezco mucho vuestras respuestas.

Creo que me quedaré con el western digital ya que la velocidad de transferencia varia de muy poco y me da más garantias. No se.... En cuento lo tenga os digo algo aunque me gustaria que alguien que lo tuviese me dijera que tal.

De nuevo gracias por contestarme.
Lo primero que enseñan en las escuelas de informática es que la caché, a partir de cierto tamaño ya no mejora más el rendimiento...

En cualquier caso has nombrado tres grandes marcas de HD's, así que cualquiera de ellos te saldrá bueno...

Saludos
Hola...

Yo tengo Seagate de 40 y WD de 200 ATA, aparte de fujitsu SCSI y he tenido maxtor (q ni d coña vuelvo a comprar). Para mi no hay ninguno mejor de q Western Digital. Nunca se me ha jodido ninguno, en cambio varios Seagate los tengo de pisapapeles. Los Maxtor ya estan en la papelera d reciclaje hace años.............

Salu2...
7 respuestas
Archivado
Volver a Hardware