Harl escribió:Algo asi.
Si no estoy equivocado las altas latencias se deben a que
internamente tienen menos Mhz.
Una DDR a 500 internamente funciona a 250 y transmite en bus de
250 (transmitiendo dos bits por ciclo)
La ddr 2 a 533 va sobre un bus de 266 transmitiendo 2 bits por ciclo
pero internamente transmite 4 bits por ciclo y funciona a 133 Mhz
Por eso en teoria las DDR2 en el futuro seran más baratas de producir
(menos Mhz) por eso y por que integran los terminadores en el chip
(abaratando el montaje)
Las DD 2 empezaran a ser interesantres cuando las hagan a 800 o 1066 mhz
(por que hay no hay DDR que las pille )
Y para entonces ya habra tambien Athlons 64 que la soporten
Aunque puede que para entonces las cambien por ddr3 como hicieron en las graficas (l ddr3 es muy parecida a la ddr2 pero funciona con menos
voltaje y más fria) Y segun creo no haria falta cambiar los slots.
viddax^2 escribió:
WEno y los nuevos LGA son tan lentos por una sencilla razon segun has explicado. Yo me he fijado, el 3.4 es 200x17, tienes un multi fijo, pero el FSB es 800, 200x4, por lo cual ddr400, cas 4, es decir, estan yendo a 100 Mhz siendo cas 4.... Aun en dual channel son mas bien muy lentos.... No habremos retrocedido a la SDRAM con un zocalo diferente?? Iwal les qdaban muxas en stock xDDD
Los 3.0 LGA con 2x512 q suelo montar, con discos maxtor de 200 Gb sata son realmente lentos... yo pense q volarian....
Salu2
Harl escribió:
Pero eso va a ser más culpa de los Pentium4 que de la RAM
Cuando veamos Centrinos o Athlon64 con DDR2 ya veremos![]()
viddax^2 escribió:
Dejateeee, dejateee, que me acabo de gastar una pasta en mis ddr1 xDDD
De momento que sigan un buen tiempo asi...
SAlu2!!
Harl escribió:
Tu por eso no te preocupes.
Segun los rumores llegaran dentro de un año
con nuevo socket ¿1200?
Y seria DDR2 a partir de 666.
Con eso y el dual core ya se como seria mi proximo Pc![]()
4.8GHz speed, the chips deliver a bandwidth of 12.8Gbit/s
help make them suitable for use in high-end digital TVs and PC graphics applications, a
Harl escribió:No hay muchas señas de que la X.D.R. se vaya a introducir en
el PC (hace mucho eschuche que sis podria hacer un chipset)
En ese caso Intel tendria ventaja ya que si sacan un chipset para
X.D.R. podrian aprovecharlo (aunque fuera otra compañia como SIS)
Amd tendria que sacar otra CPU y posiblemente otro socket
por cada tipo de RAM o bien hacer uno con un controlador de
memoria para cada uno (ese es el inconveniente de integrar
el controlador de memoria)
Ademas la X.D.R. es muy rápida en Mhz de 3.2 a 6.4 Ghz
que segun creo transmite 8 bits por ciclo (o sea 400 y 800 Mhz
reales 3.2 6.4 Ghz efectivos)
y eso si creo que tienen unas latencias del copon.
Ademas estan pensadas para buses más estrechos igual que las
antiguas Rambus. (Veras que te hablan mucho de los Mhz o
de Los Gbits pero poco de los bits del bus,
y si le pasa como a la rambus los buses no seran muy grandes)
Eso son 1.6 GBytes/s (que no es tanto), el ancho de banda
total dependeria del numero de bits del bus
Dice que se incorporaria en graficas,
Bueno queda poco para que se revelen los datos de la r520 y
la G70 ya veremos si alguna soporta X.D.R.
PS3 es el unico producto "real" que dicen que llevara X.D.R.
y de ps3 se sabe realmente poco
viddax^2 escribió:Harl, de mayor quiero saber la mitad que tu (por lo menos)
, ahora viddax^2 tu tampoco te quedas corto cabrito, vaya par!
descoat escribió:
De todas formas Harl da por muerto en socket 939, le doy como mucho 1 año mas , las nuevas memorias X D R o la de benito boniato, estan ahi a la vuelta de la esquina y a mi no me sale del bolsillo comprarme una nueva placa y procesador sabiendo que solo pierdo un 14% de rendimiento con respecto a un amd 64 bits 3500+ en el superpi a 2M con mi 2800+ socket A ( sin overclokckeo ) y encima con anuncios de intel y amd con sus prosesadores multicore, y amenaza de nueva memoria... (sin contar con el CELL .. ya ha dicho apple que lo quiere para sus mac ) vamos como que no me sacan 400 papeles ahora y 400papeles para detro de un año mas...![]()
![]()
viddax^2 escribió:La culpa no es de los fabricantes de hard, solo responden a las demandas del software...
Salu2
Harl escribió:
Yo más bien diria que son las fabricantes de Hard los que
incitan a los programadores a que lo hagan
(a las desarrolladoras de juegos le sinteresa que vaya en
más equipos para vender más)
Aun recuerdo como se frotaban las manos los fabricantes
de hard cuando salio el Doom3 por que iban a multiplicar sus ventas![]()
viddax^2 escribió:Aunque es logico que hay acuerdos entre ellos... De ahi, que algunos juegos recomienden Nvidia o cosas asi...
viddax^2 escribió:
Que vino antes el huevo o la gallina?
Piensa una cosa, tu cuando te quieres comprar un pc, ¿que haces¿:
- piensas cuales son tus necesidades y luego lo compras, o
- compras un pc y luego adaptas tus necesidades a lo q ese pc te ofrece?
Los programadores de juegos dicen: "este juego va a necesitar 300 trillones de megatones para funcionar" y, entonces, los fabricantes de hard se ponen a la carga en fabricar esa tarjeta con 300 trillones de megatones de potencia.
salu2
Harl escribió:
Lo primero depende de si uno tiene dinero para permitirselo o no.
(El que no se puede comprar un Pc de la ostia luego lo veras
preguntando "¿Que juegos me iran en mi equipo?")
Sobre lo segundo se supone que los fabritantes de hard se orientan
por la ley de Moore, que no se cumple por que el tio fuera
un genio sino por que es su forma de marcar el ritmo si uno
no cumple la ley de Moore se queda a tras, si la sobrepasa
gasta demasiado en desarrolar dicho hard y su producto
no puede competir en precio.
aunque tengo entendido que