El cuerpo no puede seguir y seguir siempre... se retira Armstrong

Archivado
DICE ESTAR MOTIVADO PARA GANAR EL SÉPTIMO TOUR ANTES DE RETIRARSE
Armstrong: "El cuerpo no puede seguir y seguir siempre"
Lance Armstrong, séxtuple vencedor del Tour de Francia, aseguró que su decisión de retirarse el próximo 24 de julio, tras la última etapa del Tour de Francia 2005, la prueba que le ha elevado al Olimpo del ciclismo, se debe, entre otras cosas, a que el cuerpo "no puede seguir y seguir siempre".

"El Tour será mi última carrera como corredor profesional, la gane o la pierda", desveló Armstrong en la víspera del inicio del Tour de Georgia, donde defenderá la victoria lograda la tempora pasada, después de que hace tres semanas ya advirtiera que tenía "algo importante" que anunciar.

No obstante, el texano, de 33 años y que cumplirá 34 el próximo mes de septiembre, dijo estar "perfectamente motivado para ganar el séptimo Tour", donde lleva imbatido desde que consiguiera su primer triunfo en 1999. El ciclista del Discovery Channel (anteriormente del US Postal) expresó además su convencimiento "al cien por cien" de la decisión tomada aunque espera todavía "ganar un Tour más".

Profesional desde 1992, Armstrong ganó su primera etapa en la Grande Boucle al año siguiente, además del campeonato del Mundo de fondo en carretera. Pero en 1996, con 25 años, le fue diagnosticado un cáncer de testículos, que le obligó a estar un año y medio fuera de la actividad ciclista. Armstrong consiguió superar la enfermedad y en 1999 inició una carrera espectacular, que le llevó a ganar en seis ocasiones la prueba por etapas más importante del mundo y superar a mitos como Anquetil, Merckx, Hinault o Indurain.

Sus hijos han sido clave
En el último año, su edad y el dolor, según el mismo ha afirmado, que le producía pasarse gran parte del año entrenando y en Europa lejos de sus tres hijos, han acelerado su decisión. "Las repetidas ausencias y el tiempo fuera hace que en un momento digas basta, de tener tiempo para estar con mis hijos", había declarado en varias ocasiones.

"Ciertamente me dicen que todavía puedo sufrir más, pero también que es el momento de retirarme a casa", afirmó, evocando la influencia de sus hijos. Además, Armstrong dedicará su tiempo a luchar contra el cáncer, enfermedad que sufrió, superó y le cambió la existencia.
Se va un gran campeón que siempre se vio empañado por las constantes acusaciones de dopaje.


PD: ¿Creeis que alguien puede recuperarse de esa manera y volver al nivel al que lo hizo Armstrong sin uso de fármacos?
yanosoyyo escribió:PD: ¿Creeis que alguien puede recuperarse de esa manera y volver al nivel al que lo hizo Armstrong sin uso de fármacos?


Desde luego que no... Entonces sería "Live very strong" XD

A mi lo único que me da pena de este hombre es que siempre sea considerado "anti-español"... Quiero decir, que lucha contra los intereses de España (desbancar a Indurain, putear a Beloki...) y quizás por eso le he cogido mucha "mania"...

Aún así, creo que se va el mejor ciclista de todos los tiempos...

Fdo- An0n1m0
Yo creo que se le cogió manía por todas las acusaciones de dopaje.

Sobre si es el mejor.... Yo lo dudo. Al fin y al cabo, sólo preparaba el Tour. Yo creo que Mercks era mejor que él. Y, por supuesto, Jalabert. Ese sí era un fenómeno. ;)
El palmarés de este es una broma comparado con el de Merckx, aunque tenga un tour más. Eso de prepararse una carrera al año... [qmparto]
grandisimo deportista :)

gran ciclista , siempre limpio y fuera de polemicas

Por cierto lo que decias de Merckx , aqui esta un lik con lo que gano , la verdad es que acojona http://www.eddymerckx.be/
Bueno, se va un buen ciclista, pero para mi no es el mas grande ni de lejos. Solo preparaba los Tours, para intentar batir el record de 5 campeonatos, asi que... Los mejores Merckx e Indurain

Tampoco me olvidaré del feo que le hizo a un ciclista italiano (no recuerdo el nombre) en el Tour del año pasado, que por acusar al doctor de Armstrong de dopaje, no le dejó hacer una escapada en una etapa del año pasado, y el americano puso al resto del pelotón en contra del Italiano (salvo los italianos que lo apoyaban). [noop] A parte que siempre me ha parecido un poco prepotente, amos ya veis que no me caia especialmente bien, y no tiene nada que ver con el "anti-españolismo" que decís... Bueno un poco quizá (sobre todo por el pobre Beloki!!!!)


En fin, saludos!!!! XD
los camellos deportivos lo echaran de menos [+furioso]
Y yo que pienso que ha ganado tantos tours porque ha pillado una etapa de poco talento ciclista.....
Fraludio escribió:Y yo que pienso que ha ganado tantos tours porque ha pillado una etapa de poco talento ciclista.....

Eso mismo pienso yo.
readymercury escribió:gran ciclista , siempre limpio y fuera de polemicas

Estas de coña ¿no?
Lo digo por lo de siempre limpio y fuera de polemicas
celtico escribió:Estas de coña ¿no?
Lo digo por lo de siempre limpio y fuera de polemicas


Si,es que despues de doparse siempre se limpiaba muy bien las manos y la boca.
Fraludio escribió:Si,es que despues de doparse siempre se limpiaba muy bien las manos y la boca.

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Que crack estas hecho, esta ha sido buenisima.
Hmmm y decidme una cosa... Entre tanto argumento contra Armstrong... ¿Se encuentra tal vez un pequeño sentimiento de rencor por haber superado en Tours a Indurain?
Valk escribió:Hmmm y decidme una cosa... Entre tanto argumento contra Arstrong... ¿Se encuentra tal vez un pequeño sentimiento de rencor por haber superado en Tours a Indurain?


Pues yo rencor no tengo ninguno, puesto que si hay mas gente q haga lo que este o indurain mejor, q promueve el espectáculo. Pero es que lo de este tio está bastante claro. Veias sus carreras y lo veias ganar porque es que era el unico bueno que habia.

Es como extrañarse porque el Madrid/Barcelona gane al villapepinos de abajo 6 partidos y decir "oooohhh que bueno es el madrid/barça q ha ganado a un equipo q no tenia ni entrenador".
Fraludio escribió:
Pues yo rencor no tengo ninguno, puesto que si hay mas gente q haga lo que este o indurain mejor, q promueve el espectáculo. Pero es que lo de este tio está bastante claro. Veias sus carreras y lo veias ganar porque es que era el unico bueno que habia.

Es como extrañarse porque el Madrid/Barcelona gane al villapepinos de abajo 6 partidos y decir "oooohhh que bueno es el madrid/barça q ha ganado a un equipo q no tenia ni entrenador".


Lo mismo que pensé yo cuando gano el tour un perico delgado cargado hasta las cejas o el propio indurain, que no tuvo rivales aparentes.

Un saludo
GreatXavi escribió:
Lo mismo que pensé yo cuando gano el tour un perico delgado cargado hasta las cejas o el propio indurain, que no tuvo rivales aparentes.

Un saludo


Yo es que no sigo mucho el ciclismo, pero indurain tenia a jalabert, olano, un sueco/suizo (bargne riis o algo asi, q no se como se escribe) q por lo menos le jodian un ratito. Lo de este es que ha sido monotonia pura y dura.

No doy mas detalles de otros porque como ya digo, no me interesa demasiado el ciclismo y no tengo esa información.
Bueno, matizar que antes me comí la M de Armstrong

GreatXavi escribió:
Lo mismo que pensé yo cuando gano el tour un perico delgado cargado hasta las cejas o el propio indurain, que no tuvo rivales aparentes.


No estoy del todo de acuerdo.

Alex Zulle y Tony Rominger le pusieron en su día las cosas difíciles a Induráin (joder, qué día llevo con el teclado ><). Incluso Rominger tuvo un particular pique con él con el tema del record de la hora y para la historia quedó la imagen de su caida y derrota ante Induráin.
Lance Armstrong tiene unas facultades portentosas. Utiliza desarrollos que otros ciclistas se las verían y desearían para mover. ¿Que puede usar sustancias ilegales? Habla con cualquier persona que entienda un poco y te dirá que nadie del pelotón termina un tour sin ayuda. Las velocidades medias que se hacen en el tour no se hacen en las otras carreras (Giro y Vuelta a España, que a su lado parecen carreras para amateurs). El problema de Armstrong es su frialdad, su instinto asesino y la manera que tiene de demostrar a los demás que él es el más fuerte.
En mi opinión, los tour épicos teminaron con Hinault.
Por cierto, Zulle no podría haber ganado un tour en su vida. Era un gran ciclista con un gran problema: las bajadas. Era un acojonado, y en un tour o bajas a tumba abierta o te comes los mocos. Y Rominger ganó tres vueltas, lo que demuestra que pocos tours podría haber ganado. Difícilmente verás a nadie, en el ciclismo moderno, ganar tour y vuelta a España. La vuelta a España se corre cuando los que aspiran a ganar el tour están fuera de la mejor forma. El propio Indurain pasó de la vuelta a España al Giro como preparación del Tour.
Y por lo que Armstrong se prepara sólo para el Tour, eso es de risa. No hay otra carrera ciclista con el prestigio del Tour. Ahí van los mejores y allí es donde se demuestra quien es el mejor. Si fuese tan fácil ganar el tour haciendo una preparación específica para el mismo, ¿cómo es que los equipos no ponen a sus 2 mejores ciclistas a preparar el tour en exclusiva? Es como decir que un equipo de fútbol ha ganado la champions por qué sólo juega la champions en serio y en su liga se dedica a pasar el rato. Se necesita mucho más que eso. Y todos los ciclistas del pelotón saben que es en el tour donde van a conseguir su mayor proyección, pero cuando no se puede no se puede.

Un saludo

Un saludo
Valk escribió:Hmmm y decidme una cosa... Entre tanto argumento contra Armstrong... ¿Se encuentra tal vez un pequeño sentimiento de rencor por haber superado en Tours a Indurain?

Soy aficionado al ciclismo desde pequeño(soy de perico [careto?] )
Te dire que en ciclismo se dopa hasta el ultimo gato, lo que pasa que hay quien no da pa mas ni drogao. Indurain tb se dopaba(ese sabino padilla), en fin, doparse se han dopado durante toda la historia, solo que las drogas de ahora son mas efectivas que las de los años 50 logicamente.
Lo de amstrong es curioso, paso de correr clasicas(porque las grandes carreras se le atragantaban justo como a indurain), supero el cancer de cojon y vovio como superman.
Rominguer otro drogata, su medico era ferrari(si sabes de ciclismo y futbol italiano veras quien es este personaje)
GreatXavi escribió:Lance Armstrong tiene unas facultades portentosas. Utiliza desarrollos que otros ciclistas se las verían y desearían para mover.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????????????????
¿Le has visto correr?

Si es todo lo contrario utiliza desarrollos muy pequeños solo que su frecuencia de pedaleo es muy rápida. El que abusa de desarrollos el Ullrich.
Por no hablar de que ha tenido un equipazo detrás respaldándole. Indurain ganó los cinco Tours (y dos Giros que parece que nadie se acuerda) prácticamente sin equipo.

Y si no recuerdo mal, Indurain no era un prepotente ni intentaba ganar las máximas etapas posible. Recuerdo en un sprint cómo frenó para que su compañero de escapada se llevase la victoria de etapa. Eso Armstrong no lo hace ni loco.

Para mí no hay color.
neverwinter escribió:Por no hablar de que ha tenido un equipazo detrás respaldándole. Indurain ganó los cinco Tours (y dos Giros que parece que nadie se acuerda) prácticamente sin equipo.

Y si no recuerdo mal, Indurain no era un prepotente ni intentaba ganar las máximas etapas posible. Recuerdo en un sprint cómo frenó para que su compañero de escapada se llevase la victoria de etapa. Eso Armstrong no lo hace ni loco.

Para mí no hay color.


Indurain era ante todo un caballero. No tengo recuerdos ni referencias de que jamás se picara o le faltara al respeto a alguien. A Armstrong siempre le he visto como una persona demasiado prepotente. Además, yo tengo mis dudas sobre si la quimioterapia a la que aún se somete no le potencia más de la cuenta.

Personalmente me quedo con Indurain. No lo digo por antiamericanismo, lo digo porque a Indurain siempre le ví como un caballero, y para el que el calendario de la temporada incluía más cosas aparte del Tour de Francia.
Es que Lance Amstrong ha tenido unos equipazos que pa que.

Landis, Rubiera, Azevedo , Beltran , Hincapie ...

Estos también le echaron una mano para ganar esos Tours.


Salu2.
GreatXavi escribió:En mi opinión, los tour épicos teminaron con Hinault.
Por cierto, Zulle no podría haber ganado un tour en su vida. Era un gran ciclista con un gran problema: las bajadas. Era un acojonado, y en un tour o bajas a tumba abierta o te comes los mocos.


Pues el Zulle k tu dices estuvo a punto de quitarle el 1º tour a Amstrong si no se llega a caer en las primeras etapas y perder mas de 7 minutos...respecto a Amstrong...

Ademas para mi su fallo siempre fue...k no tenia autoestima...se le caia el mundo.

(Soy Pro Zulle)

Respecto a lo de Lance Amstrong, considero que hay ciclisitas buenos en esta epoca...vamos por sus manos han pasado Alex Zulle (ya en sus ultimos años...), Jalabert (ete tb...pero con gran protagonismo en montaña), Virenque (Siempre estaba con el en montaña...y nadie duda que este tio era un portento en montaña....solo se dedicaba a eso), Escartin (sus escapatorias eran metirorias) Beloki (Nadie puede dudar de su calidad), Basso (El proximo Amstrong) Ulrich (Ya ha ganado algun tour) y algunos mas que se me olvidaran...

Respecto a que solo se prepara al tour....si lo hiciera para las 3 carreras se comeria los mocos....no hay hombre que lo aguantara weno si Merck e Indurain pero tb pienso que los ciclistas de ahora estan mas controlados de sustancias dopantes que antiguamente.

PD. He mirado en internet y perdio 6 minutos respecto a Amstrong en la segunda etapa...y al final quedo a 7,14....pero weno pienso que si no se hubiera caido la cosa hubiera estado mucho mas interesante...una lastima :s
23 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea