Se fragmentará Linux?

Archivado
bueno, recuperando la normalidad tras los exámenes, y echando un vistazo a mi página de alumnos de la uni, leo ésto:

Fuente: upseros.com - a su vez de DiarioRed escribió:¿Linux seguirá el camino de Unix y se fragmentará?
Publicado por Jose d. 05/02/2005, h. 17:30 Leer Comentarios 1 Comentario

Los detractores del sistema operativo del pingüino se frotan las manos ante la perspectiva de que Linux acabe como Unix, como un estándar fragmentado y con sus pedazos incompatibles a cierto nivel, mientras que Linus Torvalds afirma que ¡un poco de fragmentación es bueno!

La polémica hace ya tiempo que dura, aunque estos últimos días ha experimentado un cierto rebrote debido a una entrevista concedida a BusinessWeek por Kevin Johnson, vicepresidente de Microsoft para márqueting, ventas y servicios en todo el mundo. En dicha entrevista, Johnson ha hablado sobre la seguridad de Windows frente a Linux, aclarando que pese a ser criticada desde algunos sectores, su compañía responde al 100% de los problemas y en un tiempo menor que la mayoría de los proveedores de soluciones Linux.

Pero la declaración que más ha impactado ha sido la respuesta a la pregunta '¿Que espera que pase [en los próximos meses/años] en el ecosistema de Linux?': 'Más y más compañías entrarán en este negocio llevando consigo una visión comercial. Tendrán que competir unas con otras. Querrán ofrecer algo único, y esto creará fragmentación entre las diferentes soluciones Linux. Finalmente, esto generará el potencial para fragmentar [a Linux] de la misma forma que pasó con Unix'.

La posición de Johnson parece ser la oficial de Microsoft, pues otro de sus altos directivos (esta vez en el Reino Unido) ha realizado declaraciones en el mismo sentido.

Actualmente ya estamos viendo un cierto nivel de fragmentación en Linux; aunque los programas binarios los podemos ejecutar en cualquier distribución del sistema del pingüino, nos encontramos con que sistemas de paquetes (RPM, DEB,...) e incluso librerías instaladas, difieren de unas distros a otras, haciendo que en algunos casos encontremos paquetes precompilados y preparados para ejecutarse con garantías en una versión concreta de una distribución determinada del sistema*. El problema se trata en saber si este factor se quedará aquí, o bien va a tender a más.

La respuesta por parte de la comunidad linuxera no se ha hecho esperar, y ha venido de la mano del que podríamos calificar como su 'máximo representante', Linus Torvalds, el creador del sistema. En declaraciones concedidas a Internetnews.com, Torvalds alegó que el solapamiento entre proyectos open source es algo normal y, por otra parte, inevitable, y que además constituye un aliciente (por la 'sana competitividad' que se genera entre grupos de programadores) y que a veces es muy difícil poder coordinar a grupos tan grandes de personas como los que se necesitan para la creación de determinados paquetes de software -pongamos como ejemplo al OpenOffice-.

Estas declaraciones de altos responsables de Microsoft parecen dirigirse al sector empresarial, ya que Linux mantiene su feudo en este sector, substituyendo a las versiones servidoras de Windows y a los distintos 'sabores' de Unix. De esta forma, Microsoft podría intentar influir en la decisión de qué plataforma montar que se pueda dar en un negocio, ya que el miedo a que en un futuro la plataforma seleccionada se quede estancada en un sector pequeño y acotado puede hacer que la balanza se acabe inclinando a favor de la elección de un Windows, del cual actualmente se tiene una visión como 'el estándar' implantado en todas las computadoras...
Aquí tenéis el link de la noticia.

El caso, ¿qué opináis? La verdad es que esto me recuerda mucho a una frase de bpeople que siempre dice y es: "De Linux no tengo mucha idea, pero de Gentoo sí", jajaja! Espero que no te importe bpeople... ;).

Y la verdad, es que algo de razón tiene. Claro, todo se puede resolver en todas las distribuciones con algún método estándar, pero la realidad es que cada distribución saca su "propia solución", y es lo que acaba manejando la gente.
Además los distintos tipos de paquetes e instaladores y demás herramientas para manejar el sistema...

No sé, ¿no créeis que sí que existe ese cierto peligro de fragmentación? De que al final resulte demasiado difícil manejar cualquier linux porque todo estará algo cambiado y acaben pareciendo distintos SSOO?

Ahí queda.

Un saludo!
Linux Estándar Base

http://www.esdebian.org/article.php?story=20050213100034149

Es un standard para que todas las distribuciones se configuren igual y asi quien sepa manejarse en una Debian lo sepa en una Suse, Gentoo o la que sea, y asi solo tener programas para cualquier distro, y no especifico para cada una, o sea, que no se fragmenten en cada distribución.

Eso es lo que he entendido [agggtt]
el sistema de archivos de linux no conoce lo que es la fragmentacion por lo que no creo que linux pueda fragmentarse
daisakute escribió:el sistema de archivos de linux no conoce lo que es la fragmentacion por lo que no creo que linux pueda fragmentarse


Ferdy, te cojo prestada la expresión...
"Estos romanos están locos"


A ver si nos acostumbramos a leer antes de postear, aunque sólo sea por respeto a los que han empleado tiempo en hacerlo. Salu2
Además, si no estoy mal enterado, los sistemas de ficheros de linux se fragmentan, como todos, más o menos, pero lo hacen. El como manejen esa fragmentación, ya es otro tema totalmente distinto. Que no se tenga que pasar el "desfragmentador de disco", no significa nada, ¿me equivoco?
Si no recuerdo mal, lo único es que en los tiempos muertos del procesador normalmente, los SF que utilizamos aprovechan para la desfragmentación, así poco a poco y de forma transparente.

Ay daisakute... [toctoc] [ginyo].

En fin, a mí por un lado la fragmentación me parece poco positiva, pero por otro... ¿cómo renunciar a portage?XD. Y supongo que el resto dirán lo mismo de sus respectivas distribuciones.

Aunque, al menos en el árbol de directorios podrían coincidir todas. No encuentro motivos técnicos por los que pudiera beneficiarles el cambio de lugar de los mismos (aunque quizá los haya, no lo sé).

Un saludo!
En la diversidad está la riqueza. Lo importantes que se mantenga el concepto y la base. Yo valoro mucho Portage, como los debianitas lo harán con Apt-get. Salu2
No conozco esa web, pero un tío que dice lo de "estándar fragmentado" de Unix o que Linus es el 'máximo representante' de Linux, merece que todo lo que cuenta lo tengamos que comprobar con fuentes mejor informadas. Probablemente sus conclusiones sean tan falsas como sus axiomas.

Salu2.Ferdy
Obviamente... el artículo no es el mejor ni mucho menos. Tan sólo lo puse aquí a modo de reflexión, ya que aunque sus axiomas y deducciones puedan ser erróneas, ó sus ejemplos puedan no ser los mejores, me hizo repensar en algo que ya se me había ocurrido otras veces.

Es sólo por saber qué opinan los eolianos sobre el tema. ¿Fragmentación sí ó no? ¿Ya es suficiente? ¿No importa cuánta fragmentación haya? ¿Hasta qué límite?

Un saludo!

P.D: Ferdy, a quién pondrías tú como máximo representante de Linux? y del software libre? y del open source? Es por curiositá, ya que conoces muchos más nombres e historia de todo esto.
FuckingFreaky escribió:La verdad es que esto me recuerda mucho a una frase de bpeople que siempre dice y es: "De Linux no tengo mucha idea, pero de Gentoo sí", jajaja! Espero que no te importe bpeople... ;).


xDD

Es la frase de impotencia que suelto cuando cojo una distro diferente y me cuesta encontrar las cosas.

Creo que donde dice fragmentación debería decir "variedad", además de que le siguen el juego a las declaraciones de los "Testigos de Microsoft". ¿Qué van a decir? ¿Que les están comiendo terreno con el Unix ese fragmentado?

Por otro lado, LSB es necesario en ciertos aspectos, pero no sé hasta qué punto se puede obligar a una distro a cumplirlo (sobre todo eligiendo como sistema de paquetes el RPM ¬¬).

Saludos.
No creo que haya problema en Linux por que haya varias distros (ni que lo vaya ha haber)
o por que haya proyectos que se dividan. Por que para eso existen
estandares.

Esto no es más que una campaña de hasecorp,
al fin y al cabo que van ha saber ellos de compatibilidad si
ni sus propios sistemas son compatibles [Ooooo]
Yo opino q no tiene (o no tendría) nada q ver el modo de instalación de aplicaciones con la LSB.
Da igual si usas rpm, deb o ebuilds para instalar programas, mientras dichas instalaciones sigan los estandards de la LSB, y no solo en cuanto a rutas de directorios, sino a nomenclaturas de los dispositivos y otras cosas. Si a la ethernet se la conoce como eth0 q no venga otra distro a saltarse los protocolos y llamarla , por ejemplo, nic0, independientemente del tipo de sistema de paquetes q use. Creo q todo es compatible.
La alternativa a la fragmentación, ¿cuál es? ¿Una suerte de sistema operativo exactamente igual en el 95% de los ordenadores y que además tienen instalados los mismos programas? Claro, luego viene un virus y tumba al 95% de las máquinas enganchadas a internet. No, gracias, en la variedad está la supervivencia: si los sistemas son diferentes para mí, también lo son para los códigos maliciosos.
Pero lo q no puede ser es que UN mismo sistema sea diferente entre si, eso fomenta la incompatibilidad. Es como si windows xp le metes el service pack2 y te cambia todo de sitio y de nomenclaturas. Los discos dejan de llamrse C:, D: y les llamara 1: 2:... los programas no sabrán donde dirijirse, o como si "archivos de programa" deja de llamarse así y se llama "Mis programas instalados", por ejemplo. Al instalar una aplicación se irá a buscar Archivos de programa y no lo verá, por lo q te creará el directorio y la máquina se llenará de rutas inservibles.

La LSB es algo más q eso, es optimizar el resultado final para evitar trabajo q no se usará luego. El q quiera usar servidores o estaciones de trabajo usarán un tipo de LSB especial para ellos, de nada sirve a un usuario domestico un LSB de servidores, mainframes, estaciones de trabajo.... y viceversa.
Yo con que todas las distros organicen exactamente igual el /etc casi que me conformaría...

salu2
Briareos_H escribió:Yo con que todas las distros organicen exactamente igual el /etc casi que me conformaría...

salu2


Amén


Salu2 ;)
Briareos_H escribió:Yo con que todas las distros organicen exactamente igual el /etc casi que me conformaría...


Hombre, el dia q tengas q configurar el sonido, el cdrom, la ethernet y no puedas porq le han cambiado el nombre por sus cojo*** y t vuelvas loco entoces echarás de menos algo mas estandarizado.
Recuerdo q la LSB no solo son rutas, si no tb nomenclaturas.
Todos sabemos q nuestra ethernet es eth0, si llega alguien y le pone nic0 a ver como nos aclaramos con los Linux.
ZX80, estando toda esa información en el dmesg, no se cual es el problema.

Por otro lado, creo que esta bien que en cada distribución hagamos las cosas a nuestro gusto; pero es mi opinión.

Sobre qué persona pondría como "máximo representante", pues .... no se... del OpenSource, Eric S. Raymond, del Software Libre, Richard M. Stallman, y de Linux [ del kernel, no de las distribuciones, estandares, etc etc ] obviamente Linus B. Torvalds.

Salu2.Ferdy
Si, el dmesg da info al respecto, pero eso lo sabemos nosotros. A un novato q no le funcione, por ejemplo, la ethernet y pregunte en un foro lo normal es q contesten q mire si tiene reconocida la red con ifconfig eth0, pero si cada distro lo nombra a su manera, cómo decirle al usuario q vaya probando nombres. Si le dices q mire el dmesg lo vamos a desconcertar aun más y posiblemente renuncie a linux.

Y como digo unos cuantos post atrás, no veo problema de compatibilidad entre LSB y el sistema q use cada distro a la hora de administrar programas y recursos, por lo q se pueden seguir usando rpm, ebuilds, deb.... e incluso enlaces personalizados a rutas q cumplan el LSB.
Si, el dmesg da info al respecto, pero eso lo sabemos nosotros. A un novato q no le funcione, por ejemplo, la ethernet y pregunte en un foro lo normal es q contesten q mire si tiene reconocida la red con ifconfig eth0, pero si cada distro lo nombra a su manera, cómo decirle al usuario q vaya probando nombres. Si le dices q mire el dmesg lo vamos a desconcertar aun más y posiblemente renuncie a linux.


Asumes que trabajamos por los novatos y que queremos que nuestra distro sea usable por los novatos. Lo cual es un grave error. Si alguien quiere mirar sus interfaces: man ifconfig. Da igual como las llames.

Salu2.Ferdy
No es q trabajemos para los novatos, esq todos hemos sido novatos alguna vez. Todos quieren q linux lidere el mercado y desbanque a otros sistemas. Todo el mundo se está interesando por linux pero si se empezan a hacer versiones incompatibles entre si no creo q lleguemos muy lejos. Se busca q Linux deje de ser un sistema de frikis, hackers y demás "afijos" q nos han puesto, al menos es lo q yo creo.
Pues yo creo que la fragmentacion es buena por esta misma discusión. Unos quieren un sistema que les de el 100% de eficiencia y que haga las cosas bien y rápido aunque la curva de aprendizaje sea dura y hay gente que sencillamente no quiere eso. Yo creo que todos cabemos en Linux y por eso sigo convencido de su superioridad. Esta claro que en Windows no cabemos todos por un motivo o por otro: ideología, libertad... aunque si que hay mucha gente a la que satisface. Creo que la idea de un mundo abierto es mucho más agradable.

Todo esto se resume en el axioma nº1: "Que cada uno haga con su ordenador lo que le salga de las narices. No lo que le salga de las narices a otra gente."
Ferdy escribió:Por otro lado, creo que esta bien que en cada distribución hagamos las cosas a nuestro gusto; pero es mi opinión

Ferdy escribió:Asumes que trabajamos por los novatos y que queremos que nuestra distro sea usable por los novatos. Lo cual es un grave error. Si alguien quiere mirar sus interfaces: man ifconfig. Da igual como las llames.

No sé si lo habré entendido mal, si es así espero que me corrijas.

Uno de los argumentos que "mejor funcionan" a la hora de promocionar software libre es, sin duda, el respeto a los estándares.

Desde este punto de vista, no entiendo cómo un desarrollador de una distribucion no comercial de linux puede haber escrito esas dos frases. Suena a "me da igual como lo hagan los demas, nosotros lo hacemos asi y si eres novato apáñatelas como puedas" (repito que lo mismo es que lo he entendido mal).

Comprendo que un estándar no pueda cubrir todo, y más si se habla de algo como algo tan relativamente amplio como es la configuración de un sistema operativo, pero, ¿hasta donde poder hacer las cosas "a vuestro gusto"?, ¿no te parece la denominación del interfaz de red (por seguir el ejemplo) algo suficientemente básico?.

No quiero decir que gentoo haga nada mal, no me malinterpretes.

Lo que vengo a decir es que muchas veces criticamos al explorer (por poner un ejemplo) por no seguir todos los estandares y entender algunos a su manera, pero ironicamente estamos usando distribuciones de linux que hacen "más o menos" lo mismo.

Espero que hayais entendido lo que queria decir y que si te he entendido mal puedas sacarme de mi error.

Saludetes
Es verdad que cada uno tiene la libertad de hacer las cosas a su gusto, ahí está la salsa de del software libre, pero también es verdad, siguiendo con el ejemplo de las interfaces de red y los novatos, que eso no sólo le afecta a él, sino también a nosotros en cierta medida. Si pide ayuda para resolver un problema y resulta que su distribución tiene todo completamente distinto a como lo tengo yo en la mía, esto no facilita precisamente que le pueda echar un cable, y el mimso problema te lo encontrarías a la hora de buscar en el foro o en google.
Está bien que cada uno sea libre de hacer las cosas como a uno le gustan, pero creo que dentro de lo posible, se tiene que tratar de homogeneizar el tema (por unificar recursos y todo eso).

Un saludo.
RaUleX escribió:
No sé si lo habré entendido mal, si es así espero que me corrijas.

Uno de los argumentos que "mejor funcionan" a la hora de promocionar software libre es, sin duda, el respeto a los estándares.

Desde este punto de vista, no entiendo cómo un desarrollador de una distribucion no comercial de linux puede haber escrito esas dos frases. Suena a "me da igual como lo hagan los demas, nosotros lo hacemos asi y si eres novato apáñatelas como puedas" (repito que lo mismo es que lo he entendido mal).

Comprendo que un estándar no pueda cubrir todo, y más si se habla de algo como algo tan relativamente amplio como es la configuración de un sistema operativo, pero, ¿hasta donde poder hacer las cosas "a vuestro gusto"?, ¿no te parece la denominación del interfaz de red (por seguir el ejemplo) algo suficientemente básico?.

No quiero decir que gentoo haga nada mal, no me malinterpretes.

Lo que vengo a decir es que muchas veces criticamos al explorer (por poner un ejemplo) por no seguir todos los estandares y entender algunos a su manera, pero ironicamente estamos usando distribuciones de linux que hacen "más o menos" lo mismo.

Espero que hayais entendido lo que queria decir y que si te he entendido mal puedas sacarme de mi error.

Saludetes


Creo k si lo has entendido mal, lo k decia Ferdy es precisamente eso, k ellos pueden hacer los asistentes, a pelo o las movidas k le salga de los webos a cada distribucion, pero k si kieres hacer una cosa "al modo standard" lo puedes hacer con cualkier distro (y el ponia el ejemplo de man ifconfig) o almenos eso he entendido yo...
Retroakira escribió:Creo que si lo has entendido mal, lo que decia Ferdy es precisamente eso, que ellos pueden hacer los asistentes, a pelo o las movidas que le salga de los huevos a cada distribucion, pero que si quieres hacer una cosa "al modo estandar" lo puedes hacer con cualquier distro (y el ponia el ejemplo de man ifconfig) o al menos eso he entendido yo...

Fíjate en ningún momento se ha hablado de asistentes, pero si de esto:
ZX80 escribió:Todos sabemos q nuestra ethernet es eth0, si llega alguien y le pone nic0 a ver como nos aclaramos con los Linux.

Ferdy escribió:estando toda esa información en el dmesg, no se cual es el problema.

Que es lo de hacerlo a pelo, que es ahi donde viene mi duda :).

Si cada vez que cambias de distro tienes que mirar el dmesg para saber el nombre de los dispositivos, tienes que rebuscar en el /etc para encontrar los ficheros de configuracion, y tienes que andar averiguando donde se instala cada aplicacion casi que mejor no cambies de distro.
RaUleX escribió:Si cada vez que cambias de distro tienes que mirar el dmesg para saber el nombre de los dispositivos, tienes que rebuscar en el /etc para encontrar los ficheros de configuracion, y tienes que andar averiguando donde se instala cada aplicacion casi que mejor no cambies de distro.


Exacto. Normalizar directorios como /etc y /dev no creo que sea tan perjudicial como para que venga un virus y nos fulmine a todos porque todos usamos lo mismo, y sí que ayudaría a los que tienen que tratar con diferentes distros.

Expongo mi caso como ejemplo (o igual no sirve). Yo uso Gentoo. Le quise poner a mi novia Mandrake para eliminar el acceso a Internet desde MS Windows. Los asistentes muy bien y tal, hasta que uno falla o no te detecta lo que debería (que al menos antes era algo no tan inusual). Tienes que tirar de terminal, pero.... MDK tiene la ubicación de las cosas en sitios diferentes, ni mejores ni peores, sólo diferentes. Ahora a buscar, y tirar de Internet siempre que no vaya el fallo con la tarjeta de red. Una vez encuentras el fichero, resulta que a MDK le ha dado por guarrearlo con mil líneas para que su asistente se lo monte en plan automático, y cuando tocas tú después de descubrir la maraña de datos, el asistente puede que ya no vuelva a funcionar.

Lo mismo pasó con el Pentium-II que tenía de servidor. Quise ponerle algo que no le hiciera sufrir mucho, pero después de sopesar todo, ¿por qué me tengo que molestar en aprenderme los entresijos de dos distros diferentes? Instalo la distro que mejor conozco y me aguantaré con sus desventajas en esa máquina.

Saludos.
Claro, es eso. Ese problema se solucionaria si se siguiera un estandard y luego si quieres usas o no los asistentes: Para puristas a mano, para novatos con el asistente pero q ambas formas sean correctas, sin errores por haberle metido mano de forma diferente. Y lo mismo con los diferentes paquetes (rpm, deb, ebuild...) y con las nomenclaturas. Esq sino acabaremos pasandonos a otro sistema.
ZX80 escribió:Claro, es eso. Ese problema se solucionaria si se siguiera un estandard y luego si quieres usas o no los asistentes: Para puristas a mano, para novatos con el asistente pero q ambas formas sean correctas, sin errores por haberle metido mano de forma diferente. Y lo mismo con los diferentes paquetes (rpm, deb, ebuild...) y con las nomenclaturas. Esq sino acabaremos pasandonos a otro sistema.


jeje, Ferdy sabe k yo soy uno de los mas fragmenta-escepticos encuando a GNU/Linux se refiere... pero si yo llego a gentoo y escribo "mount /dev/hda1 /home" me sirve en gentoo, en mandrake, en debian, en slack... luego otros comandos mas concretos iwal no, pero amos... k no creo k sea tan desesperante.

de todas formas, pienso k en linux sta bastanta estandarizado el tema de "todo ordenadito" aunke en el tema de paketes si k podrian ponerse un poco deacuerdo porke es un cachondeo llegar a una web de X programa y k la seccion descargas tenga esta pinta:
-Makanuto (bin/W32)
-Makanuto (bin/MDK10)
-Makanuto (bin/MDK10.1)
-Makanuto (bin/Deb)
-Makanuto (bin/FC3)
-Makanuto (source)
Bueno para aclarar malentendidos, veamos:

1) Yo trabajo en Gentoo por mis usuarios no para que gentoo sea accesible a gente que no conoce Linux. Son cosas distintas.

2) /dev depende del kernel. No de las distribuciones; ahí hay poco que podamos hacer. Recordad que los dispositivos del kernel se crean de tred formas:

antigua: Llamada a mknod
actual: utilizando devfs
futuro: con udev

Las tres dependen del kernel. Si cambias de Sistema Operativo, obviamente cambiarán. Si cambias de kernel, cambiarán, etc etc.

3) Sobre /etc en Gentoo seguimos LSB todo lo posible: /etc/${PN}/ (donde PN es el nombre del paquete)

4) Sobre los rc-scripts cada distribución se basa en unos distintos. Pero parece lo más claro que la configuración esté en /etc/conf.d/${N} donde N es el nombre del script. ¿no?. (es lo que usa gentoo).

Creo que eso aclara mi postura y algunas cosas un poco "etéreas" como /dev.

Salu2.Ferdy
28 respuestas
Archivado
Volver a Software libre