no veis mejor las cosas a 50Hz que a Pal60?

Archivado
Es que a mi me pasa [toctoc] . No se, la pantalla cuando salta a 60Hz como que se ve rara, como menos solida y con una especie de lineas negras entre los pixeles.
Soy un bicho raro?
No te has planteado, que en vez de ser tu el problema, puede serlo la TV?!
Asegúrate de que es pal60 y no ntsc, y aún así, compra una tv nueva si es posible.

En videojuegos, PAL60 >> NTSC >>>> PAL50.
€ñµff_£ïêßt_Ïkð escribió:
En videojuegos, PAL60 >> NTSC >>>> PAL50.
sinceramente, prefiero las 100 lineas mas de resolucion que ofrece el sistema PAL a lo 10Hz extra del sistema NTSC.

Para mi PAL >> NTSC
la tele es nueva y se ve estupen. a diferencia de mi antigua tele no me estira la pantalla al ponerse al 60.
Tan solo digo que acostumbrado a los 50hz ahora con los 60 no se, lo veo todo mas borroso y menos solido.


A no ser que la conversion sea mala casi que me quedo con pal.
Parece que no soy el unico que opina que el NTSC es horrible.

Lo mejor es PAL60, aunque pierde igual un poco de nitidez, despues vendria el PAL50 con una calidad muy buena..
Pues no, no las veo mejor, la verdad... por lo menos en mi TV, vamos. Aun así, para mí está claro que entre una conversión PAL->NTSC con 10 fps recortados salvajemente (porque de una u otra manera hay que quitarlos) y una versión NTSC que es 100% fiel a lo que los programadores quisieron hacer aunque tenga menos resolución, pues prefiero la segunda. Lo ideal sería que todos los juegos se hicieran directamente para PAL (Wipeout rulez!!), pero eso es una utopía.

Saludos.
Diskover escribió:Parece que no soy el unico que opina que el NTSC es horrible.

Lo mejor es PAL60, aunque pierde igual un poco de nitidez, despues vendria el PAL50 con una calidad muy buena..
El problema del llamado PAL60 es que utiliza la resolucion NTSC, por eso que la imagen pierde algo de nitidez.
sinceramente, prefiero las 100 lineas mas de resolucion que ofrece el sistema PAL a lo 10Hz extra del sistema NTSC.

Para mi PAL >> NTSC


Si las 100 lineas son negras en forma de bandas, de poco sirven.

Realmente solo te puede gustar mas en el caso de un juego pal 50 OPTIMIZADO (usando overscan), cosa que solo existe de momento (que yo sepa) en gamecube (en algunos juegos) y xbox (¿ps2 algun juego?) y en contadísimos juegos de Dreamcast.
Guybrush escribió:
Si las 100 lineas son negras en forma de bandas, de poco sirven.

Realmente solo te puede gustar mas en el caso de un juego pal 50 OPTIMIZADO (usando overscan), cosa que solo existe de momento (que yo sepa) en gamecube (en algunos juegos) y xbox (¿ps2 algun juego?) y en contadísimos juegos de Dreamcast.
Hombre, pero el formato en si no tiene la culpa de las conversiones. :p

Para mi el sumum seria un juego programado originalmente para PAL jugado en una tele 100Hz, o eso, o ya irse a HDTV o scan progresivo.
Guybrush escribió:Si las 100 lineas son negras en forma de bandas, de poco sirven.


r09 escribió:10 fps recortados salvajemente


Exacto, exacto.

maesebit escribió:Hombre, pero el formato en si no tiene la culpa de las conversiones.


De nuevo exacto, y precisamente por eso aclaré que EN VJS, pal50 < ntsc < pal60.

Y de todas formas, aunque el formato no tenga la culpa (como si fuese un ser vivo y consciente X-D), si un juego está hecho a y para 60hz y hay que convertirlo a 50hz, algo se pierde por el camino. Se puede hacer bien (Halo PAL) y se puede hacer mal (Ikaruga PAL), con toooodos los términos medio que uno quiera mentar.

maesebit escribió:El problema del llamado PAL60 es que utiliza la resolucion NTSC, por eso que la imagen pierde algo de nitidez


No soy ningún erudito en la materia, pero me suena que pal60 = calidad pal @ velocidad ntsc.


Un pequeño dilema:

De no haber existido dreamcast, los juegos ahora tendrían selector?



[maszz]
10 respuestas (puedes valorarlas con el botón +1)
Archivado
Volver a General