Religión O Secta??

Archivado
1, 2, 3
Asi ke hace 4000 años los israelitas averiguaron ke comer cerdo podria ser perjudicial para ellos debido a la enfermedad ke les podria producir.Tambien intentaban prevenir las infecciones y problemas ke se podrian producir a causa del embarazo poniendo a al mujer en cuarentena cuando hace 150 años los medicos no se lavavan las manos despues d elas autopsias y atendian los partos,lo ke provocava muchisimas muertes,y aparte de lo "puercos" ken era los cristianos en la epoca medieval.
Muy listos,no?se podria decir ke hasta podira ser de origen divino,no?
A ver otra perla biblica(esta es buena):
Isaias 40:22:El habita sobre el globo de la tierra.(El txto se refiere a Dios)
Asi ke en el siglo VIII antes de cristo Isaias nos dice ke la tierra es redonda.Otra version de la biblia dice "Hay uno que mora por encima del circulo de la tierra".La palabra hebrea "Jugh",traducida como circulo o globo tambien se puede traducir como esfera.Asi que los israelitas era muy,muy,muuuy listos.O kizas fuel de origen divino este texto??.Casualmente este texto contradice las enseñanzas que la iglesia catolica ha mantenido durante siglos,lo cual demuestra ke los hombres han degradado las enseñanzas de la biblia y asi con toda las religiones.
A ver,mentes logicas,je,je,je,ke opinais de este"revelador" relato,je,je,je...es pa crear polemica. [looco]
Escrito originalmente por Retamero
Asi ke hace 4000 años los israelitas averiguaron ke comer cerdo podria ser perjudicial para ellos debido a la enfermedad ke les podria producir.Tambien intentaban prevenir las infecciones y problemas ke se podrian producir a causa del embarazo poniendo a al mujer en cuarentena cuando hace 150 años los medicos no se lavavan las manos despues d elas autopsias y atendian los partos,lo ke provocava muchisimas muertes,y aparte de lo "puercos" ken era los cristianos en la epoca medieval.
Muy listos,no?se podria decir ke hasta podira ser de origen divino,no?
A ver otra perla biblica(esta es buena):
Isaias 40:22:El habita sobre el globo de la tierra.(El txto se refiere a Dios)
Asi ke en el siglo VIII antes de cristo Isaias nos dice ke la tierra es redonda.Otra version de la biblia dice "Hay uno que mora por encima del circulo de la tierra".La palabra hebrea "Jugh",traducida como circulo o globo tambien se puede traducir como esfera.Asi que los israelitas era muy,muy,muuuy listos.O kizas fuel de origen divino este texto??.Casualmente este texto contradice las enseñanzas que la iglesia catolica ha mantenido durante siglos,lo cual demuestra ke los hombres han degradado las enseñanzas de la biblia y asi con toda las religiones.
A ver,mentes logicas,je,je,je,ke opinais de este"revelador" relato,je,je,je...es pa crear polemica. [looco]


Es mas que logico... la religion lo desechaba todo, como la higiene y similes, en este caso estamos cargando contra la religion cristiana que es la mas cercana que tenemos, pero todas tienen sus virtudes y sus fallos... eso si, ni una se salva de la quema ratataaaa sobre el tema de que todas, para mi punto de vista, son meros intereses para el nucleo de la religion y meras contradiciones...

[bye]
Son meros intereses de los que escriven estos textos para ganar algo a costa de sacrificios o cosas raras o para atraer gente a alguna enseñanza, eso era antes, ahora es mucho mas economico, pq joer como vive el papa en el Vaticano [angelito]
Asi ke hace 4000 años los israelitas averiguaron ke comer cerdo podria ser perjudicial para ellos debido a la enfermedad ke les podria producir.

No averiguaron que podría, averiguaron que fue perjudicial.
Tambien intentaban prevenir las infecciones y problemas ke se podrian producir a causa del embarazo poniendo a al mujer en cuarentena cuando hace 150 años los medicos no se lavavan las manos despues d elas autopsias y atendian los partos,lo ke provocava muchisimas muertes,y aparte de lo "puercos" ken era los cristianos en la epoca medieval.

Ya, por eso ponían a las mujeres en cuarentena por 33 días si era niño y 66 si era niña.

Y los egipcios, también eran puercos?, o los chinos, o los hindues.
Asi ke en el siglo VIII antes de cristo Isaias nos dice ke la tierra es redonda.

Y quien te dice que fue por obra divina. Has pensado en la ciencia de los egipcios, de la que no hay constancia escrita, pero que se sabe de sus conocimientos en medicina, astronomía, etc.

[beer]
Escrito originalmente por Frane

Y quien te dice que fue por obra divina. Has pensado en la ciencia de los egipcios, de la que no hay constancia escrita, pero que se sabe de sus conocimientos en medicina, astronomía, etc.

[beer]


Los egipcios... ellos si que evolucionaban pese a que tb tenian religion... [sati]
Y quien te dice que fue por obra divina

Y kien dice ke no?,demostrar ke Dios no existe es imposible,igual ke demotras ke existe,no se puede.
ellos si que evolucionaban pese a que tb tenian religion

El problema esta en el fanatismo.No esta mal creer o no creer en Dios o tener fen en una religion,el problema esta cuando uno es un fanatico.Mirad lo avanzada ke era la cultura arabe y a lo ke le ha llevado el fanatismo,o los cristianos en la epoca del oscurantismo ke estaban totalmente atrasados.
Los egipcios tenian conociemientos mu avanzados para su epoca de astronomia, por eso las 3 piramides estan puestas de la misma forma que las 3 estrellas que tienen encima, no macuerdo de su constelacion. Al igual que los aztecas, tb tenian conocimientos de astronomia y tb construian piramides, diferentes pero eran piramides
Los egipcios pensaban ke la tierra estaba sostenida en el espacio por dos elefantes que estaban encima d euna gran tortuga ke flotaba en el espacio.Aristoteles sostuvo la teoria de ke la tierra reposaba sobre el agua.
Y ahora otra perla ke les gusta tanto a los ke no creen en dios,je,je,je:
Job 26:7:ËL (Dios) extendio el Septentrion sobre el vacio,apoyó la tierra sobre el nada"
Asi ke Job,hace 3500 años hizo una afirmacion cientificamente exacta muy adelantada a su tiempo.Muy curioso...
Pues resulta que a Job se le data en el siglo V a.c., pero un siglo antes, Pitágoras demostró el foco circular de la tierra.

Aparte, Job, y cito textualmente, "Vivía muy probablemente en Palestina, pero debió viajar o residir en el extranjero, especialmente en Egipto."

Aquí tienes otras perlas del dios justo, comprensivo y compasivo, que no se equivoca.

(23) Yahveh exterminó todo ser que había sobre la haz del suelo, desde el hombre hasta los ganados, hasta las sierpes y hasta las aves del cielo: todos fueron exterminados de la tierra, quedando sólo Noé y los que con él estaban en el arca.
Gn. 7(23)

(21) Al aspirar Yahveh el calmante aroma, dijo en su corazón: < Nunca más volveré a maldecir el suelo por causa del hombre, porque las trazas del corazón humano son malas desde su niñez, ni volveré a herir a todo ser viviente como lo he hecho>
Gn. 8(21)

(10) Cuando te acerques a una ciudad para combatir con ella, le propondrás la paz. (11) Si ella te responde con la paz y te abre sus puertas, todo el pueblo que se encuentre en ella te deberá tributo y te servirá. (12) Pero si no hace la paz contigo y te declara la guerra, la sitiarás. (13) Yahveh tu Dios la entregará en tus manos, y pasarás a filo de espada a todos sus varones; (14)las mujeres, los niños, el ganado, todo lo que haya en la ciudad, todos sus despojos, lo tomarás como botín. Comerás los despojos de los enemigos que Yahveh tu Dios te haya entregado.
Dt. 20(10-14)

Pues menos mal que no iba a herir a todo ser viviente.

[beer]
Bueno,segun la cronologia biblica Job se escribio alrededor del año1600-1500 antes de cristo mucho antes ke Pitagoras,pero esto es dificil de probar.
En cuanto a la procedencia de Job,segun la biblia(Job 1:1) vivio en Uz,que hoy se conoce como Arabia.
En el tema del diluvio,la biblia dice:
Genesis 6:5,6:Viendo Yahven que era grande la maldad del hombre sobre la tierra,y que todo el designio de su corazon tendia siempre y unicamente al mal,se arrepintio Yahveh de haber echo al hombre en la tierra y le dolio en su corazon.
Segun el relato la maldad en la tierra era tan grande ke el mismo Dios se arrepintio de haber creado al hombre.Noe estuvo 40 años predicando avisando a la gente,pero nadie le hizo caso,de hay ke solo se salvaran sus hijas y yernos y el con su mujer.
La afirmacion de no herir a ningun ser viviente viene de ke no volveria a traer una destruccion igual sobre toda la tierra.
Ejemplo de Dios compasivo:
Genesis 18:31:Quiza se hallen alli diez.Contesto: Por consideracion a los diez no la desruiria.
En este relato Dios le dice a Abrahan ke si hubiera solo 10 personas fieles en Sodoma y Gomorra perdonaria a las dos ciudades de la destruccion.
Escrito originalmente por Retamero
Bueno,segun la cronologia biblica Job se escribio alrededor del año1600-1500 antes de cristo mucho antes ke Pitagoras,pero esto es dificil de probar.
En cuanto a la procedencia de Job,segun la biblia(Job 1:1) vivio en Uz,que hoy se conoce como Arabia.
En el tema del diluvio,la biblia dice:
Genesis 6:5,6:Viendo Yahven que era grande la maldad del hombre sobre la tierra,y que todo el designio de su corazon tendia siempre y unicamente al mal,se arrepintio Yahveh de haber echo al hombre en la tierra y le dolio en su corazon.
Segun el relato la maldad en la tierra era tan grande ke el mismo Dios se arrepintio de haber creado al hombre.Noe estuvo 40 años predicando avisando a la gente,pero nadie le hizo caso,de hay ke solo se salvaran sus hijas y yernos y el con su mujer.
La afirmacion de no herir a ningun ser viviente viene de ke no volveria a traer una destruccion igual sobre toda la tierra.
Ejemplo de Dios compasivo:
Genesis 18:31:Quiza se hallen alli diez.Contesto: Por consideracion a los diez no la desruiria.
En este relato Dios le dice a Abrahan ke si hubiera solo 10 personas fieles en Sodoma y Gomorra perdonaria a las dos ciudades de la destruccion.

En la cronología de Job, yo me remito a las introducciones que viene en la biblia que yo tengo, no se hasta que punto serán ciertas.

Ese dios compasivo destruyó Sodoma y Gomorra, y sus únicos supervivientes fueron Lot y sus hijas, pero tuvo que intervenir Abraham, sinó las hubiera destruido con todos, inocentes y culpables. No se que dios es ese, ni compasivo, ni justo.

Además, ese dios compasivo, sólo ayuda al pueblo de Israel, el resto de mortales, para el son escoria, escoria que él mismo creó, y que despues elimina.

[beer]
Bueno,es ke la biblia tiene respuesta para todod,je,je,je.
Genesis 18:22: Partieron de alli los hombres y se encaminaron a Sodoma;pero Abrahan seguia aun de pie delante de Yahveh.
Dios mando dos angeles para k avisaran a Lot y su familia,y mientras estaban en camino es cuando surge la conversacion entre Abrahan y Dios y se produce ese "regateo".Abrahan intervinio por ke sintio lastima por los habitantes de Sodoma y Gomorra.
Se suponia ke el pueblo escogido de Dios era Israely los otros eran paganos y muy malos,pero los ke se arrepentian eran perdonados(hay varios relatos).Cuando murio Jesus,Israel dejo de ser el pueblo escogido de Dios y paso a denominarse la gran muchedumbre ke era gente de todas las nacione sy razas sin discriminacion.

Puuuf,a este paso nos vamos a leer la biblia entera ya veras. [beer]
Se suponia ke el pueblo escogido de Dios era Israely los otros eran paganos y muy malos,pero los ke se arrepentian eran perdonados(hay varios relatos).

Si, pero dios no creo a Israel, creo al hombre.

Piensa en los navajos o los sioux.
Puuuf,a este paso nos vamos aleer la biblia entera ya veras. [beer]

Po zi, pero siempre se sacará algo en claro, alguien que lea esto lo hará.

[beer]
Escrito originalmente por Retamero

Y kien dice ke no?,demostrar ke Dios no existe es imposible,igual ke demotras ke existe,no se puede.


Pero creo yo que es mejor creer en algo demostrable... diox no es demostrable... o si? ¬_¬... yo no tengo porque demostrar la no existencia de algo que no esta demostrado que existe

Los egipcios pensaban ke la tierra estaba sostenida en el espacio por dos elefantes que estaban encima d euna gran tortuga ke flotaba en el espacio.Aristoteles sostuvo la teoria de ke la tierra reposaba sobre el agua.
Y ahora otra perla ke les gusta tanto a los ke no creen en dios,je,je,je:
Job 26:7:ËL (Dios) extendio el Septentrion sobre el vacio,apoyó la tierra sobre el nada"
Asi ke Job,hace 3500 años hizo una afirmacion cientificamente exacta muy adelantada a su tiempo.Muy curioso...



Los egipcios perfectos no iban a ser...
Lo de Job... Y??? ¬_¬ o sea, lo que la religion mando de paseo durante siglos y siglos era que la tierra no era el centro de la universo y que esta misma no fuera plana... Que la tierra estaba situada en algun lado de la nada era mas que creible... asi que esa afirmacion no la veo tan avanzada como dices y precisamente el meter a diox por medio ya la hace menos cientifica
Sabio, si crees en algo tienes que demostrarlo. Puedes demostrar que dios existe??NO, y que no existe???TAMPOCO. Luego lo que tu crees no es demostrable. Es más criticas a la religión, pero tu modo de pensar es el mismo, crees en algo indemostrable por el momento. Te repites que no tienes porque demostrar que dios no existe, pero es que la religión hace lo mismo. Os parece tan obvia vuestra postura que creeis que no teneis que demostrarla. A mi eso no me vale, como a mucha gente tampoco (espero). De todas maneras ya te puse el ejemplo de america... no me has contestado a ello...
Escrito originalmente por Sabio


Pero creo yo que es mejor creer en algo demostrable... diox no es demostrable... o si? ¬_¬... yo no tengo porque demostrar la no existencia de algo que no esta demostrado que existe


Es curioso, cuando yo dije esto en el hilo de la vida en otros planetas acerca de la evolución casi me comen.


Y evanz tiene razón, no puedes afirmar rotundamente la no existencia de Dios, pq no puedes demostrarlo.
America existia cuando no habia pruebas que demostraran que existia, o no?? Si estubieras en esa epoca para ti la existencia de america seria falsa??A pesar d eno tener pruebas america existia.

Os parece tan obvia vuestra postura que creeis que no teneis que demostrarla. A mi eso no me vale, como a mucha gente tampoco (espero). De todas maneras ya te puse el ejemplo de america...

Es cierto que América existía sin haber prueba de ello, al igual que Plutón, o los anillos de Saturno, pero es más factible demostrar que no existe, o que no es un ente superior, que demostrar que existe como ente superior.

Me remito a una pregunta que hice al principio, por que dios no puede ser la naturaleza, algo que no se ve, pero cuyas leyes percibimos cuando algo no funciona como es debido, que afecta y "castiga" a todo ser vivo y materia, sin distinción.

Si dios es uno y verdadero, por que los hindues creen en muchos dioses, o los incas o los mayas. Resulta que ese dios sólo se da a conocer a los judios, cristianos y musulmanes, pero a mi me dice la lógica, que si es dios, aunque tuviese otro nombre en América, también sería uno, y no 500, como ellos tenían, no?.

[beer]
yo no tengo porque demostrar la no existencia de algo que no esta demostrado que existe

Exacto,igual pasa con la evolucion o la formacion del universo.No esta demostrado,son conjeturas y teorias no hay nada demostradao.Se basa todo en fe;fe en los ke no creen en dios(cosa ke no pueden demostrar por ke no pueden demostrar nada ke desmienta su existencia) y fe para los ke creen(ke tampoco pueden demostrar su existencia).
Que la tierra estaba situada en algun lado de la nada era mas que creible... asi que esa afirmacion no la veo tan avanzada como dices y precisamente el meter a diox por medio ya la hace menos cientifica

Pero ke estas diciendo,hasta hace 500 años la ciencia era una amalgama de magia y creencias basadas en tradiciones y aki se da una afirmacion cientificamente exacta por la ke te hubieran kemado vivo en la epoca de la inqusicion.
hasta hace 500 años la ciencia era una amalgama de magia y creencias basadas en tradiciones

Crees que embalsamar un cuerpo era una amalgama de magia y creencias.

Todo depende de la civilización dominante que hubiera, y de los intereses religiosos que hubiera. Si a Galileo, en aquella época, le hubieran dado la razón, hubiese demostrado, en ese contexto, en ese momento, que dios no existe, pues todo giraba alrededor de la tierra, y si casi lo queman, sería por orden divina, era una blasfemia.
Se basa todo en fe

Esa no es una teoría, es la única verdad demostrada.

[beer]
Una aclaración:

En el mundo antiguo no había ciencia, había técnica.
Ciencia es cuando descubres cosas basándote en conocimientos científicos y no se empezó a dar hasta mediados del s. XVIII en Europa.
Los antiguos tenian un mayor o menor nivel de ténica, basada en la experimentación y el método prueba-error, los chinos no sabían absolutamente nada de química pero inventaron la pólvora a base de mezclar y calentar, pero jamas sabrian decir pq esa mezcla funionaba y otra no. Los egipcios embalsamaban cuerpos, pero no les pidas q expliquen pq funciona, solo saben q funciona, pq es técnica.
Una explicación como la de Job era imposible su época ya q la "nada" era algo inconcebible. Ellos sabian q si las cosas aguantaban sin caerse era pq algo las sujetaba, en el caso del Universo, pues Atlas, dos elefantes, una columna, o lo q les apeteciera, pero ¿la nada?


Si dios es uno y verdadero, por que los hindues creen en muchos dioses, o los incas o los mayas. Resulta que ese dios sólo se da a conocer a los judios, cristianos y musulmanes, pero a mi me dice la lógica, que si es dios, aunque tuviese otro nombre en América, también sería uno, y no 500, como ellos tenían, no?.


Puede q sea halla mostrado, pero los hindúes, o los romanos, o los griegos, o todas las religiones politeístas (las más antiguas) en vez de concevir al Dios único, lo q hallan hecho es dividirle. En vez del Dios único y todopoderoso, cogen cada una de sus facetas de su poder y su personalidad y les dan un nombre. En vez del Dios bueno, poderoso y justo, lo dividen en un dios del bien, otro del poder y otro de la justicia, y asi con cada detalle. Pero son facetas de una misma cosa, aunque esas religiones, menos evolucionadas, lo dividan para hacerlo más asequible.
Ciencia es cuando descubres cosas basándote en conocimientos científicos y no se empezó a dar hasta mediados del s. XVIII en Europa.

Si y no. La tecnología existente tampoco permitía un metodo científico exacto, pero descubrir la polvora con la tecnología que poseían, y el metodo error prueba, se le puede llamar ciencia.

En el siglo XVIII tampoco tenían ni idea de por que explotaba la pólvora, pero ya se usaba un metodo científico.

Por momias encontradas, se sabe que los egipcios realizaban operaciones en el cerebro, se sabe que sobrevivían a esas operaciones (lo que no se sabe es como quedaban), pero para realizarlas, habría que tener unos conocimientos, y eso implica un método científico, más o menos ortodoxo, pero igual de válido.
Puede q sea halla mostrado, pero los hindúes, o los romanos, o los griegos, o todas las religiones politeístas (las más antiguas) en vez de concevir al Dios único, lo q hallan hecho es dividirle. En vez del Dios único y todopoderoso, cogen cada una de sus facetas de su poder y su personalidad y les dan un nombre. En vez del Dios bueno, poderoso y justo, lo dividen en un dios del bien, otro del poder y otro de la justicia, y asi con cada detalle. Pero son facetas de una misma cosa, aunque esas religiones, menos evolucionadas, lo dividan para hacerlo más asequible.

Puede ser que le hayan dividido, pero me parece a mi que no. Esas religiones, mas que nada adoran dioses relacionados con la naturaleza, el sol, la lluvia el agua... y les pone nombre. Si los enfadan hay castigo, inundaciones, sequía, tornados...

Se pueden acercar más a la realidad de un dios, que los propios monoteistas.

[beer]
Escrito originalmente por Frane

Se pueden acercar más a la realidad de un dios, que los propios monoteistas.


Bueno, más o menos entiendo, por lo has ido diciendo en el hilo, q lo q quieres decir es q Dios no es un ente independiente, sino el conjunto de todas las cosas, naturaleza del universo es ese dios, q tiene una voluntad de castigo sobre las cosas y personas cuando no se cumplen una serie de "leyes" propias de funcionamiento.
Una mezcla entre panteísmo y astrología

Me remito a una pregunta que hice al principio, por que dios no puede ser la naturaleza, algo que no se ve, pero cuyas leyes percibimos cuando algo no funciona como es debido, que afecta y "castiga" a todo ser vivo y materia, sin distinción.


Umm... dios es la naturaleza, cuando no se cumplen sus leyes interviene con un castigo sobre seres vivos y materia, pero los seres vivos forman parte de la naturaleza como la materia, osea q ¿la naturaleza se castiga a si misma, por haber incumplido sus propias leyes?¿es incongruente consigo misma y se autoflagela por ese hecho? :S
Quod Absurdum.
Si eso fuera dios, sería más estúpido q el más tonto de los humanos, pero ¿podría un humano ser más listo q la naturaleza misma formando parte de ella q es superior a el?
Quod Absurdum de nuevo.

No pienso q creas eso, creo q lo preguntaste más bien como ¿y no podría ser asi? . Ya ves q no tendría mucho sentido.

Salu2

PD: esto es teología, como mola xD
Más bien sería que la naturaleza no crea vida, crea las leyes, para que ésta se crée, crea las normas, cuando ésta se ha creado. Si esas leyes se rompen, hay castigo. Utilizamos cfc's, boquetón capa de ozono, efecto invernadero, el niño y la niña... si no hay cambio, sin pegas, extinción de especies hasta que se reestablezca el equilibrio roto.

Tienes el ejemplo de las tribus africanas o americanas, equilibrio total con las leyes naturales y el avance de nuestra cultura occidental, que es la que está rompiendo el equilibrio y es la que está propiciando otro cataclismo climatológico.

Tenemos la ciencia, la tecnología, pero también tenemos la competencia entre empresas, la explotación de recursos de sobremanera, pero para ganar más dinero. Tenemos más comodidad, mayor nivel de vida, pero no vemos el precio que pagamos, y eso la naturaleza se encarga de avisarnos, y cuando llegue el momento, de castigarnos.

Puede ser incongruente, pero no más que un dios que crea a un hombre a su imagen y semejanza y éste reniega de su creador y hace lo que le viene en gana.

No sería más cercano a un dios la naturaleza que un dios propiamente dicho?.

[beer]
¿y porque eso solo pasa en el hombre?
En el hombre se dan toda clase de fenómenos q no se dan en el mundo natural, desde los negativos como la competencia por diversión, la guerra o positivos como porque se pregunta su propio origen, o el del universo, tiene un ideal de perfección o es capaz de dar sin recibir a cambio.
¿porque sólo ocurre con el hombre?
¿no da la sensación de q el hombre estuviera fuera de lugar, como si no perteneciera a la naturaleza, incluso contraria a ella?
Quizá el hombre no forma parte del mundo, quizá está llamado a algo más allá de lo natural, y esto solo sea una etapa para otra existencia donde el hombre si encaje.
¿no da q pensar?

No sería más cercano a un dios la naturaleza que un dios propiamente dicho?.


Sería un dios imperfecto, y si es imperfecto, para q voy a respetarle u obedecerle? Si se equivoca como yo, no tiene nada q aportarme.

Puede ser incongruente, pero no más que un dios que crea a un hombre a su imagen y semejanza y éste reniega de su creador y hace lo que le viene en gana.


No tiene porqué. En la versión naturaleza-dios, hombre y dios serían una misma cosa, y sería incongruente q revelera contra si misma.
Pero de la otra forma Dios y hombre son seres independientes, Dios hace al hombre libre, como Él mismo, pero da a su libertad un impedimento, poder escoger. Q fruto q de esa libertad imperfecta le niegue, no hace a Dios inexistente ni imperfecto, pues es independiente a el.
Si a Galileo, en aquella época, le hubieran dado la razón, hubiese demostrado, en ese contexto, en ese momento, que dios no existe

Eso es incorecto,por ke Galileo creia en Dios,creia ke la Biblia era veraz.Cuando sus descubrimientos cientificos contradijeron la interpretcion dada a ciertos versiculos biblicos llego a la conclusion de ke los teologos no habian entendido el autentico significado de los pasajes.Galileo dijo "Dos verdades no pueden contraponerse nunca" y propuso la explicacion de ke los terminos precisos de la ciencia no contradicen el lenguaje comun de la biblia.
Y el cuanto a Job, en el hebreo original la palabra ke es traducida como "nada"(beli-mah) significa literalmente "sin algo" que es aun mas tagante para la epoca.
Quizá el hombre no forma parte del mundo, quizá está llamado a algo más allá de lo natural, y esto solo sea una etapa para otra existencia donde el hombre si encaje.

Podría ser.
Sería un dios imperfecto, y si es imperfecto, para q voy a respetarle u obedecerle? Si se equivoca como yo, no tiene nada q aportarme.

Pero de la otra forma Dios y hombre son seres independientes, Dios hace al hombre libre, como Él mismo, pero da a su libertad un impedimento, poder escoger. Q fruto q de esa libertad imperfecta le niegue, no hace a Dios inexistente ni imperfecto, pues es independiente a el.

La naturaleza no se equivoca, actua en consecuencia al imcumplimiento de sus leyes. En cambio dios si puede que se haya equivocado, puesto que nos crea con el derecho a la libertad, pero cuando no le gusta lo que hacemos nos extermina, despues se arrepiente, despues trae las plagas... y va actuando de esta forma hasta la muerte de Cristo.

En cambio la naturaleza te da el derecho a la libertad, siempre y cuando no pises el derecho del resto de especies, o sobreexplotes recursos, o dañes la atmosfera. Sólo en ese caso actua, puesto que no sólo nos dañamos nosotros, sinó todo lo que nos rodea. Actua en consecuencia hasta que se reestablece el equilibrio.

[beer]
Escrito originalmente por eVaNz
Sabio, si crees en algo tienes que demostrarlo. Puedes demostrar que dios existe??NO, y que no existe???TAMPOCO. Luego lo que tu crees no es demostrable. Es más criticas a la religión, pero tu modo de pensar es el mismo, crees en algo indemostrable por el momento. Te repites que no tienes porque demostrar que dios no existe, pero es que la religión hace lo mismo. Os parece tan obvia vuestra postura que creeis que no teneis que demostrarla. A mi eso no me vale, como a mucha gente tampoco (espero). De todas maneras ya te puse el ejemplo de america... no me has contestado a ello...


Pero te repito que yo no tengo porque convecer a nadie (he ahi la diferencia entre la religion y una persona como yo)... es mi opinion y la expreso tal cual... [jaja]

Luego, una puntualizacion... lo que a mi me pasa no es que crea que diox no existe si no que creo que diox exista, XD no es lo mismo... (si que lo es, pero da otro aire... [jaja] )

Mi postura no es obvia ni mucho menos, simplemente no me trago lo que alguien me dice... a mi no me vale que nadie me diga "esto es asi y punto"... yo siempre le dire "y porque es asi??", si no es capaz de demostrarmelo pues lo desecho... ALGUIEN ES CAPAZ DE DEMOSTRARME LA EXISTENCIA DE DIOX ? ? ?, nadie??? que raro, no?? no hay nadie que pueda??, vaya pues entonces seguire sin creer...

Sobre lo de America... como te diria... ha sido demostrado??? si, no?? pues entonces ha habido una prueba que demostrara que existiera... y si a mi me das una prueba de que diox existe quizas crea en el (prueba del tipo presentarmelo e ir de copas y que me cuente que hace cuando se abure... [jaja] )... Si yo estuviera en aquella epoca y un tio me dice existe una tierra lamada America... yo le hubiese dicho: "demuestramelo", si me lo demuestra hubiese creido en la existencia de esa tierra, si no me lo demuestra pues mira, desecho la idea...

Me reitero pero lo tengo que dejar claro: yo no tengo porque demostrar nada, porque no me he inventado a ningun ser supremo ni nada por el estilo, los que creeis si que os habeis sacado a un ser supremo de la manga, demostrad su existencia o simplemente no digais cosas que no podeis demostrar (yo no digo nada que no sea demostable... Diox no existe porque no hay prueba que atesore su existencia... para mi es mas que suficiente... para la persona que crea en diox posiblemente no, pero ese ya no es mi problema si no el suyo, en si debe o no creer lo que le dice la iglesia, que para mi tiene el mismo valor que lo que digo yo... asi de claro, si quereis hago un libro que se llame el Bibliatazo, contando las peripecias de alguien que nunca exisitio... vale?? [discu] )

¿no da la sensación de q el hombre estuviera fuera de lugar, como si no perteneciera a la naturaleza, incluso contraria a ella?


En otro hilo estamos debatiendo si el hombre viene de otros planetas originalmente... [toctoc]




Enga, espero que con esto te haya respondido si no... pos nada, aqui sigo XD [oki]

[bye]
por ke Galileo creia en Dios,creia ke la Biblia era veraz.

Ahí le has dao, por que la iglesia católica ya ha reconocido que en la biblia hay mucha metáfora para explicar ciertas cosas, como Adan y Eva. Pero aún hay gente que crée a pies juntillas ese relato. Por tanto la biblia no es tan veraz.

Pero además, como ya he dicho, elige a un pueblo, pueblo que actualmente está masacrando Palestina, que ademá fue invadida por éste pueblo en nombre de dios, hace 3000 años, más o menos.

Me niego a creer en un dios que crea al hombre, y despues lo masacra en beneficio de un pueblo. No sería un dios justo.

[beer]
Sabio acabas de dar en el clavo en el ultimo mensaje.
Mi postura no es obvia ni mucho menos, simplemente no me trago lo que alguien me dice... a mi no me vale que nadie me diga "esto es asi y punto"... yo siempre le dire "y porque es asi??", si no es capaz de demostrarmelo pues lo desecho... ALGUIEN ES CAPAZ DE DEMOSTRARME QUE "EL UNIVERSO SE CREO MEDIENTE EL BING BANG O REALMENTE EVOLUCIONAMO S"? ? ?, nadie??? que raro, no?? no hay nadie que pueda??, vaya pues entonces seguire sin creer...

Nadie puede demostrar ni una cosa ni la otra.Una afimacion indemostrable no tiene por ke ser falsa..Y esto vale para los ke creen y no.
Cada uno es muy libre de pensar lo ke kiera,pero tanto una cosa como al otra hay ke recordar no pueden demostrarse ni refutarse cientificamente.
Por tanto la biblia no es tan veraz.

Depende kien la lea.
En el caso de Galileo se trataba de una interpretacion erronea y fanatica de unos versiculos,por lo ke a Galileo le extrañaba ke la biblia hubiera metido la gamba de esa manera.Luego se comprobo ke tanto Galileo como la Biblia tenian razo,la culpa era del fanatismo de la iglesia catolica.
Escrito originalmente por Sabio

En otro hilo estamos debatiendo si el hombre viene de otros planetas originalmente... [toctoc]


q jachondo el sabio.
Igual ahora me muestras el trozo de código genético donde viene escrita la libertad y la preocupación del ser humano por conocer su propio origen.
[agggtt]

Según ese hilo se supone q la vida en la tierra viene de otro planeta y tal, pero TODA, no los hombrecitos en exclusiva, asi q sigue sin explicar pq el hombre viene siendo anatural en su comportamiento, aunque venga todo de la misma célula marciana.

Mejor no mezclar hilos teológicos con hilos CI-FI ;)

Mi postura no es obvia ni mucho menos, simplemente no me trago lo que alguien me dice... a mi no me vale que nadie me diga "esto es asi y punto"... yo siempre le dire "y porque es asi??", si no es capaz de demostrarmelo pues lo desecho... ALGUIEN ES CAPAZ DE DEMOSTRARME QUE "EL UNIVERSO SE CREO MEDIENTE EL BING BANG O REALMENTE EVOLUCIONAMO S"? ? ?, nadie??? que raro, no?? no hay nadie que pueda??, vaya pues entonces seguire sin creer...


100% de acuerdo contigo.
Escrito originalmente por Von_Skorzy


q jachondo el sabio.
Igual ahora me muestras el trozo de código genético donde viene escrita la libertad y la preocupación del ser humano por conocer su propio origen.
[agggtt]

Según ese hilo se supone q la vida en la tierra viene de otro planeta y tal, pero TODA, no los hombrecitos en exclusiva, asi q sigue sin explicar pq el hombre viene siendo anatural en su comportamiento, aunque venga todo de la misma célula marciana.

Mejor no mezclar hilos teológicos con hilos CI-FI ;)

Yo de los origenes del hombre te dire que no me importan para nada (solo aporto opiniones) pero luego es que realmente veo el fin de nuestra especia ams cercano... pero que quieres que te diga? me quedan unos 60 años de vida y paso de pasarmelos rallandome por algo que jamas obtendre respuesta XD

Despues: simplemente te he dado alguna respuesta, alli se debate de todo a lo que has preguntado... y si te has fijado has sido tu quien ha sacado una pregunta que se sale del tema del hilo... simplemente te respondi... si no te parecen buenas las teorias que ahi por alli pon tu una [tomaaa]

Te voy a decir una cosa, para mi el hombre es anatural unicamente porque es una plaga para el planeta, para el resto de seres vivos y para el mismo (y despues nos creemos los amos del mundo cuando no somos capaces de cuidar lo que nos rodea)

Mi postura no es obvia ni mucho menos, simplemente no me trago lo que alguien me dice... a mi no me vale que nadie me diga "esto es asi y punto"... yo siempre le dire "y porque es asi??", si no es capaz de demostrarmelo pues lo desecho... ALGUIEN ES CAPAZ DE DEMOSTRARME QUE "EL UNIVERSO SE CREO MEDIENTE EL BING BANG O REALMENTE EVOLUCIONAMO S"? ? ?, nadie??? que raro, no?? no hay nadie que pueda??, vaya pues entonces seguire sin creer...

Es que esa es la posicion de un ateo... no hay pruebas? pues no creo... otra cosa es que por ejemplo en teorias de ese tipo como el big-bang o similares dado a las multiples teorias tiremos y prefiramos algo (pero no porque sea al verdadera si no porque me gusta mas que el resto de teorias...)

Solo una cosa sobre el ateismo que algunos criticais tan ferozmente: no os habeis parado a pensar que los que somos ateos lo somos precisamente por los fanaticos de la iglesia?? os comportais como una secta y obligais a la gente a creer y yo no funciono asi, precisamente si a mi se me habla y se me explican las cosas doy cabida a nuevas teorias, pero simplemente por el hecho de obligarme a creer algo que no esta demostrado y sin explicarme ni siquiera el porque tu crees en eso, para mi no es razon alguna para ponerme a creer, es mas si alguien que cree y no sabe explicar porque cree (no me vale la respuesta porque la sociedad... (la sociedad se equivoca muy a menudo)) pues a mi me da precisamente mala espina creer eso... con el paso de los años ves que nada de lo que te explican tiene logica y encima te ponen a un diox justo, perfecto, prepotente, omnipontente... y luego ves la mierda de mundo en el que vivimos donde diox no da ninguna señal de que exista y... que quieres que te diga... para mi ya es suficiente como para no creer (y por favor, no me digais mas que porque no creo (creo que aqui ya lo he dejado claro))

[bye]
lo somos precisamente por los fanaticos de la iglesia

Hay tienes razon.
os comportais como una secta y obligais a la gente a creer

Ke pasa?,ke cuando tus argumentos son tan debiles como los de los demas caemos en la descalificacion facil,no?ahora los ke no defiende tu postura somos fanaticos y sectarios...entonces solo tu y tus amigos ateos tienen derecho a expresar su opinion,por ke los demas estamos locos y nos han lavado el cerebro,verdad?
Aki creo ke hemos intentado ser objetivos y en ningun momento se ha intentado convencer a nadie de si hay Dios o no.
El problema esta en ke los argumento ke tu usas para defender la no existencia de Dios,son los mismo en los ke se basan muchas personas para defender su si existencia,o poner en duda las teorias evolucionistas,y tu sigues llamando sectarios y fanaticos cuando rechazas un razonamiento ke es obvio.
Una cosa, hace ya unos días q no posteo en este hilo q abrí, xo va bien el hilo y si os interesa q siga, mejor no empezar con descalificaciones, ni comentarios sobre ellas, cortar el tema y seguir debatiendo y discutiendo, sin iros x las ramas, q va mu bien el hilo y puede ser muy interesante, con opiniones y críticas constructivas, así q calmaros, ok?? enga y pasarlo bien debatiendo.

Salu2
Escrito originalmente por Retamero

Hay tienes razon.

Ke pasa?,ke cuando tus argumentos son tan debiles como los de los demas caemos en la descalificacion facil,no?ahora los ke no defiende tu postura somos fanaticos y sectarios...entonces solo tu y tus amigos ateos tienen derecho a expresar su opinion,por ke los demas estamos locos y nos han lavado el cerebro,verdad?
Aki creo ke hemos intentado ser objetivos y en ningun momento se ha intentado convencer a nadie de si hay Dios o no.
El problema esta en ke los argumento ke tu usas para defender la no existencia de Dios,son los mismo en los ke se basan muchas personas para defender su si existencia,o poner en duda las teorias evolucionistas,y tu sigues llamando sectarios y fanaticos cuando rechazas un razonamiento ke es obvio.


En ningun momento creo haberme referido a ti (si a los fanaticos de la iglesia que se me echan encima cuando saben que soy ateo). Tampoco he desacreditado ninguna idea puesto que me parecen interesantes todas las teorias que han salido. Luego decirte que precisamente yo que soy ateo no conozco a nadie que lo sea, todo el mundo que me reodea es creyente en alguna religion o agnostico pero no ateos, ya he dicho varias veces que yo no tengo porque explicar a nadie mis razones de ser ateo, lo soy y punto (en mas de un post he intentado explicar porque lo soy, que cada cual a lo suyo, solo he dado mi opinon y es que para mi no existe ni una sola prueba de que lo que dice un libro que es lo que cree la iglesia sea verdad... mmmh Contact es verdadero?? XD... y solo mencionar (varias veces ya) que como es que si solo existe un diox en la tierra tenemos varios??, Ala? Buda? Dios?... eso no tiene mucha logica (por no hablar de los dioses egipcios, o los griegos) tb decir que diox es un ser perfecto (segun el catolicismo) omnipotente, omnipresente y todos los omnis que querais y luego ves el mundo tan "justo" que tenemos y a uno se le cae la cara...

Te repito que mis argumentos no son debiles simplemente no tiene una contradiccion, yo puedo decir cualquier invencion... como nadie podra contradecirme... no? pero para mi esa afirmacion sin pruebas no tiene valor... pero ahora como se trata de la iglesia todo cambia, no?

Reafirmo que mi comentario solo va para el fanatismo pues mi familia es creyente y en ningun momento me he metido con ellos, pero que a mi no me venga con historias para hacerme creer... (si quieren que crea que me den pruebas materiales y no historias sacadas de un libro que pudo haber escrito cualquiera...)

PD: reitero que no he cargado contra nadie ni contra ningun comentario de este hilo (si alguien se ha dado por aludido no es mi problema puesto en ningun momento he dicho nada que no sea verdad)
PD2: yo no tengo que convencer a nadie sobre si diox existe o no (creo que los datos estan ahi y cada uno debe judgar por su propia cuenta)

[bye]
Ke pasa?,ke cuando tus argumentos son tan debiles como los de los demas caemos en la descalificacion facil,no?ahora los ke no defiende tu postura somos fanaticos y sectarios...entonces solo tu y tus amigos ateos tienen derecho a expresar su opinion,por ke los demas estamos locos y nos han lavado el cerebro,verdad?


Hay le has dado [oki]

Lo que pasa es que sigue repitiendo una y otra vez lo mismo...por eso yo ya no entro...podria estar dandole vueltas al ejemplo de america (un loco podria haber dicho que existia y hubiera tenido toda la razon...), pero no me gusta repetirme.
Solo quiero decir que tan fanaticos son los ateos como los creyentes, asi que no tireis piedras contra vuestro propio tejado.

y solo mencionar (varias veces ya) que como es que si solo existe un diox en la tierra tenemos varios??, Ala? Buda? Dios?... eso no tiene mucha logica (por no hablar de los dioses egipcios, o los griegos) tb decir que diox es un ser perfecto (segun el catolicismo) omnipotente, omnipresente y todos los omnis que querais y luego ves el mundo tan "justo" que tenemos y a uno se le cae la cara...


esto ya está respondido...

Te repito que mis argumentos no son debiles simplemente no tiene una contradiccion, yo puedo decir cualquier invencion... como nadie podra contradecirme... no? pero para mi esa afirmacion sin pruebas no tiene valor... pero ahora como se trata de la iglesia todo cambia, no?


Te contradices tu solo al afirmar la negacion de dios, si no existiera no tendrias que negarlo...un ateo niega.

yo no tengo que convencer a nadie sobre si diox existe o no (creo que los datos estan ahi y cada uno debe judgar por su propia cuenta)


En eso estoy de acuerdo [oki]
Bueno,es ke eso de "os comportais como una secta y obligais a la gente a creer " me a sentado como un tiro.Vamos ke yo no gano nada y me da igual ke piense la gente,no es mi problema.Me gusta se objetivo y eso de verme como un fanatico no me gustado nada mas por ke yo mismo estoy encontra del fanatismo.

En fin,corramos un tupido velo,je,je,je,je [pos eso]
Escrito originalmente por eVaNz


Hay le has dado [oki]

Lo que pasa es que sigue repitiendo una y otra vez lo mismo...


Te contradices tu solo al afirmar la negacion de dios, si no existiera no tendrias que negarlo...un ateo niega.

[oki]


Me repito porque parece que no me entendais y saqueis loq eu digo de contexto, solo pretendo dejar mi posicion clara

Y no me contradigo yo NIEGO que haya ningun diox, y niego todas las pruebas que la gente me da para creer en el (ha ahi lo del fanatismo), pero si alguien me trae pruebas irrefutables tendre que repensarme mis ideologias, que tonto no soy.

Sobre lo de america... cualquiera podia haber dicho que existiera pero sin una sola prueba... yo tb puedo AFIRMAR que haya vida en Pluton... y mira tu que bien... lo digo sin pruebas... y vete tu a saber, como no se puede negar pues no es mentira, no? solo cuando lleguemos alli y veamos si hay vida podremos decir si "ese loco" tenia razon... pero yo soy una persona que me gusta decir lo que digo respaldado por pruebas materiales o simplemente digo teorias posibles y no descartadas...

Soy ateo, no creo en diox y no creo lo que me dicen sin una prueba, jamas he dicho que los demas no tengan su razon, ni que no crean ni nada por el estilo ahora... si vosotros me pedis (varias veces por cierto) que os diga el porque no creo ahora os voy a decir yo una cosa (a ver quien se repite ahora...) PORQUE CREEIS LOS CREYENTES EN DIOS? [666] Dazme pruebas razonables y a ver si tienen tanto sustento como las mias (que en ningun momento he dado ningun simplemente os he mandado evasivas diciendo que no creo porque la misma religion falla de por si sola).... asi que venga, dazme razones y asi estaremos en igualdad de condiciones, que me estoy sientiendo solo en este hilo y en ningun momento he querido entablar ninguna guerra abierta [chiu]

Hay le has dado

En ningun momento he dicho lo que el ha dicho:
ahora los ke no defiende tu postura somos fanaticos y sectarios...entonces solo tu y tus amigos ateos tienen derecho a expresar su opinion,por ke los demas estamos locos y nos han lavado el cerebro,verdad?
Para mi sectarios sonlos que me intentan obligar a creer, no tengo amigos ateos, todo el mundo es libre de expresar lo que quiera, los demas pueden pensar lo que quieran al igual que yo... los lavados de cerebro es invencion suya... asi que precisamente esa respuesta no me ha immutado mucho pues en ningun momento he dicho nada de lo que se dice ahi... y creo que he descalificado unicamente a los sectarios igual que descalifico a todo el mundo que te prive de expresar tu opinion o quien modifique a su antojo la opinion de los demas
Bueno,es ke eso de "os comportais como una secta y obligais a la gente a creer " me a sentado como un tiro.Vamos ke yo no gano nada y me da igual ke piense la gente,no es mi problema.Me gusta se objetivo y eso de verme como un fanatico no me gustado nada mas por ke yo mismo estoy encontra del fanatismo.
No iba ni mucho menos por ti, era en plan general por la gente que intenta hacer creer a los demas de malos modos
[bye]
no tengo amigos ateos

Lo de "tus amigos ateos" lo e dicho por decir,vamos,ke me ha salido asi en el calor del debate,je,je,je
139 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea