¿Y si existieran los antivotos?

Bou escribió:

Budathecat escribió:en este país se vota en contra de los grandes votando a los grandes.

Eso ocurre porque los grandes lo promueven. De existir los antivotos, ¿no crees que eso cambiaría?

yo no veo mal que si 15000 personas votan algo y 15000 personas votan en contra se quede en nada. Por que cada voto negativo anula el positivo( y si salen mas negativos, simplemente, se queda como en 0). Lo veria bien, no se lo que harian los grandes partidos aunque obviamente lo promueven por que les interesa

Orbatos_II escribió:Por un lado, que un sistema funcione mal no creo que sea una razón para "darlo por bueno", pero en fins...

No se trata de darlo por bueno; se trata de reconocer que existe, para poder corregirlo.

Orbatos_II escribió:El problema de los "antivotos" es el mismo que te han puesto ya antes varios. Esto es España... aqui si por cortarte un dedo pudieras dejar ciego a alguien que te cae mal, media España estaría ciega y la otra media sin dedos... o sin dedos y ciega.

Y eso es lo que decía en el mensaje de arriba: en manos de los partidos estaría evitar que eso fuera así. Les obligaría a buscar el voto positivo en lugar del voto negativo.

Orbatos_II escribió:En todo caso, igual es que la idea hay que desarrollarla. ¿Deberías de votar o antivotar o ambas cosas?. Es decir, si dices "me opongo a este" ¿no podrías votar favorablemente a otro, o ambas cosas ?

Ahí quería yo llegar. Cada ciudadano tendría un único voto y podría usarlo como gustase, a favor o en contra de un partido; por ejemplo, un ciudadano medianamente contento con el PSOE y bastante descontento con el PP podría hacer una de dos:

- Votar "pro PSOE".
- Votar "anti PP".

Pero no ambas, y esa es la clave. Hoy en día al PSOE le interesa buscar el voto "anti PP" porque sabe que se traduce en "pro PSOE", incluso en el caso de ciudadanos que no están a su favor pero sí están contra el PP. Fomenta ese enfrentamiento, saca a Pepe Blanco hablando pestes, dice que el PP se alegra de que España vaya mal, ¿por qué? Porque es una manera fácil de que ese ciudadano vote "anti PP", o sea, "pro PSOE". Es un voto que ganan sin tener que proponer nada.

Con los antivotos, si el PSOE hiciera esto, el ciudadano podría votar directamente "anti PP". Recordemos que era un ciudadano que estaba relativamente contento con el PSOE, y que en otras circunstancias podría haberles votado; sin embargo, lo que ha ocurrido al final es que:

- Ha votado contra el PP, con lo que el PP sale perdiendo.
- Podría haber votado por el PSOE y no lo ha hecho, con lo que el PSOE también sale perdiendo.

Como ves, ambos partidos salen perdiendo si entran en ese juego. Del mismo modo, si ERPV publica carteles como los que decías antes, estaría convirtiendo votos "pro ERPV" en votos "anti PP", por lo que también se perjudicarían a sí mismos.

Habría que avisar de esto con gran antelación, por ejemplo una legislatura completa; si esto se aplicase en las generales de 2012 sería una hecatombe para los dos grandes, y al final igual acaba gobernándonos el Partido Pirata. Pero si se anunciase hoy para las elecciones de 2016, ambos se cuidarían muchísimo de cambiar el tono de su campaña durante estos cuatro años, y enfocarlo desde una óptica positiva y productiva para que les votes "a ellos" y no sencillamente "contra los otros".

Hombre... si pero no, no se... el planteamiento no es malo "per se", lo que me daría miedo sería mas bién como podría manipularse.

Por ejemplo, pongamos elecciones nacionales. "Antivotos Bildu"....

Por ejemplo, y no sería una barbaridad que muchos lo propusieran. Con razón o sin ella.

EL problema radica en que creo que algunos equivocadamente, pensais que esto solo podría perjudicar a grandes partidos, y olvidais que esos tienen las maquinarias de propaganda mas grandes para dirigir ese "antivoto" para que mucha gente vote en contra de cosas que les molesten, por ejemplo partidos nacionalistas.

Fijate que cosas... podrían votar contra Bildu, contra el PNV o contra CIU gente que no vive en esa comunidad, pero si en el terrotorio nacional

Ahora a ver a cuentos les haría gracia eso. No creo que costara mucho animar al voto mas radical de ambos bandos contra los partidos "molestos" mientras animan a los "de toda la vida" a votarles a ellos

¿Te parecería igualmente ideal y estarías dispuesto a aceptar esos resultados?

Orbatos, empezamos a entendernos

Orbatos_II escribió:EL problema radica en que creo que algunos equivocadamente, pensais que esto solo podría perjudicar a grandes partidos, y olvidais que esos tienen las maquinarias de propaganda mas grandes para dirigir ese "antivoto" para que mucha gente vote en contra de cosas que les molesten, por ejemplo partidos nacionalistas.

Fijate que cosas... podrían votar contra Bildu, contra el PNV o contra CIU gente que no vive en esa comunidad, pero si en el terrotorio nacional

Efectivamente, podrían. ¿Pero querrían?

Pongamos que el PP concentra su maquinaria en promover un mensaje "anti Bildu", mientras que el PSOE la concentra en un mensaje "pro PSOE". Efectivamente, el PP podría hacerle mucho daño a Bildu, pero se estaría haciendo daño a sí mismo en la misma medida (recuerda, está convirtiendo posibles votos "pro PP" en votos "anti Bildu") y estaría arriesgando su posición frente al PSOE, que no deja de ser su rival.

Lo que es más: se arriesgaría a ganarse la enemistad del sector más fiel a Bildu, que tal vez convertiría su voto "pro Bildu" en voto "anti PP". Esto terminaría de destrozar a Bildu, pero en la misma medida le haría daño al PP y situaría al PSOE todavía más por delante.

Orbatos_II escribió:Ahora a ver a cuentos les haría gracia eso. No creo que costara mucho animar al voto mas radical de ambos bandos contra los partidos "molestos" mientras animan a los "de toda la vida" a votarles a ellos

Y con eso, como decía, perderían los votos de su sector radical. ¿Crees que estarían dispuestos? ¿Por qué hacerles votar contra otros en vez de hacerles votar por sí mismos? ¡Si salen perdiendo!

Salen perdiendo solo si lo hacen en solitario, y por otro lado hay muchos votos extremistas, tanto de derechas como de izquierdas que podrían manipularse, empezando por los que no tienen "voto fijo". Hay un nucleo "duro" en ambos partidos impermeable a toda agresión. Si Mariano o Zapatero envían a un senegales eoliano a encular a todos y cada uno de sus votantes, irían a urgencias con el recto desgarrado pensando "menos mal que no me lo ha enviado Zapatero/Rajoy" (dependiendo del partido)

Con esos "fijos", podrían jugar a aplastar a partidos minoritarios mas molestos, o el PP podría dejar ese trabajo a sectores mas radicales que generalmente votan a España 2000, Falange y demás, y el PSOE a los que votan a IU y similares.

La maquinaria la tienen, otro tema es que lo consiguieran, pero yo confío muy poco en la gente en ese campo

Por otro lado, a nivel nacional no precisan de tantos votos para barrer a alguna gente molesta. Otro tema es que pudieran hacerlo con la ley D´Ont en la mano claro... ahi lo tendrían mas jodido

Por otro lado, veo un problema... aunque eso es opinable. Por ejemplo, en estas últimas elecciones, el PSOE se ha dado un guarrazo importante, y el PP ha subido, pero el aumento del PP no corresponde con la caida en picado del PSOE en su mayor parte. La mayoría de esos votos han ido a otros partidos de izquierdas, como IU y similares. ¿y si los votantes de Zapatero descontentos votan en contra en lugar de por otras opciones de izquierda?

Puede pasar

Mi motivo principal para que no me guste la idea, es simplemente el que apunte antes. Creo que la gente debe de dar opciones "pro lo que sea", no "anti algo", pero eso es una opinión personal. El sistema puede que funcionara, aunque no creo que lo implanten precisamente por ser impredecible

Mi opinión personal es que hay que votar siempre al mejor gestor, al mejor administrador público, al equipo más preparado y capaz, todo lo demás es secundario, incluida la ideología, así la democracia ganará en todos los aspectos.
Por eso pienso que nunca me haría falta recurrir al "antivoto", he votado siempre con ilusión y convencido de que lo he hecho a mi juicio a la mejor alternativa entre todas las disponibles, pero nunca (o no exclusivamente)votaría para que no saliera tal partido, porque de todas formas los partidos que son malos gestores acaban destruyéndose a sí mismos en una o dos legislaturas máximo, y así el pueblo va aprendiendo a elegir mejor a sus gobernantes, "a base de ostias y penurias". Véase ahora el caso del Psoe...

Orbatos_II escribió:Salen perdiendo solo si lo hacen en solitario

Efectivamente. En el ejemplo anterior el PP podría ponerse de acuerdo con el PSOE para atacar a Bildu conjuntamente. ¿Pero por qué iba a querer el PSOE acceder a ese acuerdo? ¿Por qué iba a querer perder esa ventaja contra su competidor, sólo por perjudicar a un partido que no le supone una amenaza? ¿Por qué no dejar que el PP y Bildu se maten entre ellos?

Orbatos_II escribió:Con esos "fijos", podrían jugar a aplastar a partidos minoritarios mas molestos, o el PP podría dejar ese trabajo a sectores mas radicales que generalmente votan a España 2000, Falange y demás, y el PSOE a los que votan a IU y similares.

Bueno... pero estamos en las mismas: ¿esos partidos querrían hacerle el trabajo sucio a PP y PSOE? ¿Estarían dispuestos a convertir todos los votos "pro España 2000" y "pro IU" en votos "anti Bildu", destruyendo en el proceso todas sus opciones de obtener un mísero escaño, sólo por favorecer a otro partido?

Orbatos_II escribió:Por otro lado, veo un problema... aunque eso es opinable. Por ejemplo, en estas últimas elecciones, el PSOE se ha dado un guarrazo importante, y el PP ha subido, pero el aumento del PP no corresponde con la caida en picado del PSOE en su mayor parte. La mayoría de esos votos han ido a otros partidos de izquierdas, como IU y similares. ¿y si los votantes de Zapatero descontentos votan en contra en lugar de por otras opciones de izquierda?

Que la derecha se beneficiaría de ello. Por eso dependería de los partidos de izquierda presentarse a sí mismos como una opción viable, para alentar el voto "pro ellos" en lugar del voto "anti PSOE". Lo cual sería beneficioso para el electorado, ya que (volvemos a lo mismo) tendríamos una campaña con menos críticas y más propuestas, que es de lo que se trata.

Orbatos_II escribió:Mi motivo principal para que no me guste la idea, es simplemente el que apunte antes. Creo que la gente debe de dar opciones "pro lo que sea", no "anti algo", pero eso es una opinión personal.

Y de eso se trata. Lo que busca no es que la gente vote "anti algo" sino que los partidos se pongan las pilas y empiecen a dar opciones reales.

Y si se hacen las dos cosas? Un voto y un antivoto. Sobre rojo y sobre naranja.

Por lógica el resultado tenderá a cero. Si resulta que hay media españa que quiere a uno y otra media que no le quiere, por qué debería de gobernar por qué debería tener más peso el querer que el no querer?

A mi me parece hasta sensato, y acabaría rápidamente con las conglomeraciones de partidos, porque si un partido aglutina el voto, tendrá más posibilidades de encontrar gente en contra que a favor, mientras que si los partidos están seccionados será más dificil tumbarlos a todos a la vez.

De esta manera ganaría un partido que tenga una cantidad decente de votos y haya poca gente que se oponga a su mandato.

Así la gente puede expresarse dos veces. Diciendo que clase de política quiere, y que clase de política no quiere.

Reakl escribió:Y si se hacen las dos cosas? Un voto y un antivoto.

Bueno, eso se cargaría la mayoría de ventajas que tendría el antivoto; los partidos no tendrían que elegir entre pedir el voto "pro X" o "anti Y", sino que podrían pedirlo "pro X" y "anti Y". Seguiría siéndoles rentable atacar al contrario y seguiríamos viendo unas campañas violentas y sin propuestas.

Bou escribió:

Reakl escribió:Y si se hacen las dos cosas? Un voto y un antivoto.

Bueno, eso se cargaría la mayoría de ventajas que tendría el antivoto; los partidos no tendrían que elegir entre pedir el voto "pro X" o "anti Y", sino que podrían pedirlo "pro X" y "anti Y". Seguiría siéndoles rentable atacar al contrario y seguiríamos viendo unas campañas violentas y sin propuestas.

Yo si que lo veo. Si el PP pide el antivoto al PSOE y el PSOE pide el antivoto al PP... se neutralizan. Cuanto peor sea la campaña de un partido que se haga grande, más antivotos recibirá, pero los demás seguirán su curso.

Reakl escribió:Yo si que lo veo. Si el PP pide el antivoto al PSOE y el PSOE pide el antivoto al PP... se neutralizan.

Sí, pero si el PP pide el antivoto al PSOE y el PSOE no hace lo propio... gana el PP. Dejar votar "pro" y "contra" a la vez supondría una ventaja para el partido que hiciese campaña a su favor Y en contra de otro, y ese tipo de campañas es precisamente lo que intenta evitar el antivoto.

Puestos a especular con nuevas ideas... aqui tienes otra.

Dado que pongamos... en 10 años mas o menos es posible que una enorme mayoría de los españoles tenga DNI electronico, se podrían hacer "elecciones" mucho mas economicas y sin publicidad con caracter periodico, proponiendo cada partido UNA cuestión.

Lo que tiene bemoles, es que en cuanto un partido o un candidato (que no siempre son lo mismo) sale elegido, tiene "patente de corso" durante cuatro años para hacer el mongolo lo que quiera, incluso aunque los que le votaron no estén de acuerdo

Orbatos_II escribió:Dado que pongamos... en 10 años mas o menos es posible que una enorme mayoría de los españoles tenga DNI electronico, se podrían hacer "elecciones" mucho mas economicas y sin publicidad con caracter periodico, proponiendo cada partido UNA cuestión.

Yo eso lo firmo

Si es por ideas... recuerdo que en Grecia si no recuerdo mal, existían los "antivotos" que comentas pero en otro formato. Se podía exiliar a un gobernante si este la cagaba pero bien. Nada de tirarlo y a su casa a cobrar una pensión no... exiliado. Vamos, que si no recuerdo mal (debería de buscar mas a fondo eso) no es una idea "nueva" sino que es tan antigua casi como el propio concepto de democracia. Claro que tampoco hay que pasarse, que esa gente podía votar a un tirano por un periodo de tiempo, que es en realidad lo que hacemos ahora mismo. Elegimos cada 4 años casi casi a un gobernante absoluto con carta blanca para hacer cualquier idiotez o barbaridad que se le ocurra, incluyendo el hincharse a llenarse los bolsillos casi con completa impunidad. Y cuando termina, encima le pagamos una pensión por los "servicios prestados"

Soy un defensor del antivoto. No creo que sea necesario que un antivoto eliminase un voto. Aunque no computasen y solo sirviese para medir la disconformidad, creo que mucha gente que no va a votar si iría a antivotar. En caso de computar, sería más partidario de tres antivotos un voto. De todas maneras, creo que ellos que si existiese se ocuparían más por agradar y no serían todos (los dos habituales) ganadores con los resultados. A parte de eso os quería pedir vuestra opinión sobre este documento http://www.scribd.com/doc/56520210/Ley-Electoral , agradecería cualquier aportación, crítica o duda. ,)