Windows VISTA es una bazofia

¡ Hombre, no lo pongas tan malo !.Vista es un SO que consume mucho recurso y a no ser que tengas un pepino de máquina, todo se vendrá abajo, pero este SO no convence a nadie, así que formatéale el HD a tu hermana e instala el XP, que es lo mejorcito que han desarrollado los de Microsoft.Personalmente no tengo problema con Vista, hace dos años que me metí a linuxero y desde entonces 0 problemas. ¡ Salu2 !

Vista es un SO un poco rallante al empezar, es cuestion de acostumbrarte y quitar cosas como el UAC que te ralla con cada cosa que instalas
Si tienes antes el XP y coges Vista te pierdes a la minima, es cuestion de estar un tiempo con el y terminas adaptandote o no...

Una de las ventajas que veo de vista es el registro que es algo mas limpio y menos sensible que XP

Tampoco Vista es todo un cambio revolucionario porque M$ no le dio tiempo a agregar algunas cosas por falta de tiempo, asi qeu se queda como una avance a lo que ha sido XP, nada mas

Hola tengo Windows vista de 64 bit, arranca rapidisimo (muchomas que XP), es muchisimo mas estable que XP, en los juegos saco mas frames por segundo y una mejora grafica considerable con direct x 10.Lo he comprobado con crysis sin ir mas lejos.

Solo hay que aprender a utilizarlo un poco y es incluso mas sencillo realizar algunas tareas del sistema que antes.

Otra cosa sera que te compres un PC que no lo mueva bien, pero desactivando el maldito aero que no vale para nada el sistema es una gozada. Al menos el de 64 bit.

Por cierto si abres abajo el Icono de windows mitico ahi con el segundo boton del raton encima de EQUIPO o cualquier otro acceso tendras una opcion que ponga, Añadir al escritorio, mas facil imposible, en Xp tienes que arrastrar un acceso directo o crearlo.

PD: Respondiendo a tu pregunta...Nunca volveria a XP con la experiencia que estoy teniendo con vistaX64

Asegurarte de tener suficiente RAM (2gb) y procesador para vista (Doble nucleo) Y Acelerador 3d (una grafica de 256 mb no esta de más) y corre de maravilla... es más pesado que Xp? Si lo es... pero tambien MUCHO más seguro, incompatible? talvez, pero se debe probar los modos de compatibilidad del sistema.... funcionan mejor de lo que parece, ahora... el sistema de busqueda esta a años luz del que tiene XP y encuenta todo, si cambiaron las cosas de lugar pero basta darle a inicio y escribir y aparecera, pruebalo.

Desafortunadamente con internet y los fanatismos (que ensombrecen los criterios) se ha contaminado lo que Vista es y hace, es menos bazofía de lo que se dice es MUCHO más estable que el Xp original, si bien algunos esperaban la revolución pues no sucedió, era normal si con los pequeños cambios muchos se pierden (como tú), y aun asi muchas tareas son mucho más sencillas, el UAC es una medida de seguridad (Linux también lo hace por si no lo saben). Yo he usado Ubuntu y me gusta bastante pero aun le falta simplicidad para los no tan experimentados y al igual que Windows requiere que se le instalen cosas para estar como uno quiere... la verdadera ventaja: pues lo de los virus pero le pones el AVG a Vista (que es gratis) y se acabo, ya solo corres riesgos si bajas Warez y visitas sitios para Adultos.

Tengo ya un rato usando Vista y estoy muy comodo, solo que como casí todo lo robusto requiere suficiente poder para funcionar bien, al igual que Linux (necesita menos pero cada vez va requierendo más, las distribuciones modernas requieren más equipo que el XP original) era obvio que Vista no puede correr decente en el mismo equipo que Xp lo hace pues el sistema es bastante más grande y completo.

Puedes tratar de volver a XP, pero si usas las mejoras del Vista te acostumbraras a ellas sin duda, Xp es un OS muy sencillo y noble, si el RAM no es suficiente te lo recomiendo, pero tiene sus contradicciones, se infecta con casi todo, el Vista es algo más resistente pero siempre y cuando tengas suficiente equipo o te sera una experiencia desagradable. Pruebalo sin prejuicios y veras que es bastante menos malo de lo que parece

Que especificaciones tiene la laptop de tu hermana y que marca? trata de quitar el soft que algunos fabricantes (no el Vista) instalan como el Roxio Cd creator o McAffe que devoran memoria y no son eficientes... uso bastante mi vista y siempre el uso de memoria es adecuado para lo que se hace y el cpu tampoco se carga mucho, a diferencia del Xp, el Vista se adecúa a tu especificación por eso parece que sea como sea ocupa más, pero lo hace para funcionar mejor, llevo ya un rato y NI UN solo cuelgue y solo un programa que no pude hacer... es todo.

Me gusta el Vista? Si, claro... es mejorable ... TODO lo es jeje

Ponle a tu hermana Ubuntu (que es sencillo de usar) y si no es muy ducha con la computadora veras lo que es perderse en el sistema y trata de explicarle a usar el Shell o instalar mediante el shell con synaptic... y me comentas . Ubuntu es genial pero requiere algo de profundidad tecnica, investigación y al usuario promedio no parece agradarle... eso si es muy flexible pero para explotar esa felexibilidad... buena suerte.

Con Mac no me meto pues no lo he usado mucho... solo digo que es muy bonito (como Ubuntu con Compiz o El Aero) pero es un sistema muy cerrado... y prefiero que mi sistema sea funcional antes que bonito... yo no uso por ejemplo el tab + windows... se ve lindo pero sirve igual que tab + alt.

Espero te haya ayudado y no confundido más...

Saludos

Ni os doy ni os quito la razón, porque yo simplemente expongo mi opinión subjetiva, como la es la vuestra.

El portátil tiene 4 Gb de RAM (que por cierto, VISTA solamente me reconoce 3 y no se por qué), una gráfica ATI 2400 256 y un core 2 duo a 2.0 así que máquina tiene.

Y el Vista que he estado tocando es el que viene preinstalado.

Otra cosa, con Mac OS X todo es mucho más intuitivo, fácil y potente que con VISTA. Pero de largo, además.

Pues el portatil será una mierda..

Tengo yo un portatil "normalillo" y el vista me va perfecto..
Me arranca rapidisimo (mas rapido que cualquier otro SO)

Y gestiona la memoria como ninguno.

Entre otras cosas no tienes las carpetas de Mis documentos ni Equipo y todo eso, porque no has puesto el inicio de Windows en modo CLASICO.

No esperes que te venga todo hecho....

Salu2

El Vista no te reconoce los 4 Gb porque no es la version de 64 bit... si fuera asi los verias normalmente... Esta muuy extraño el caso, pues aparentemente en cuanto a hardware andas sobrado, es extraño que te vaya tan mal como comentas, más si es un vista sin soft pre instalado (tengo una dell y traia el McAffe que odio por lento y otras cosas más), por cierto ya instalaste el SP1?

Pacgo! escribió:Ni os doy ni os quito la razón, porque yo simplemente expongo mi opinión subjetiva, como la es la vuestra.

El portátil tiene 4 Gb de RAM (que por cierto, VISTA solamente me reconoce 3 y no se por qué), una gráfica ATI 2400 256 y un core 2 duo a 2.0 así que máquina tiene.

Y el Vista que he estado tocando es el que viene preinstalado.

Otra cosa, con Mac OS X todo es mucho más intuitivo, fácil y potente que con VISTA. Pero de largo, además.

Es cosa de que tienes un Vista de 32 bits, y los SO de 32 bits no reconocen los 4 GB de Ram (ni todo a partir de ahí).

Vista no es lo que muchos esperaban, y personalmente no me gusta nada, pero es sólo cuestión de acostumbrarse. Mi padre tiene un portátil con Vista y aunque se me hace algo pesado usarlo de vez en cuando, se deja domar. Además si juegas en el PC tienes que pasar por el aro por cojones por el DX10, por mucho que los efectos se puedan emular xD

Yo ya te digo, para mi:

Sistema operativo para tareas domésticas (reproducción/edición video, música, internet...): Distro Linux 64 bits
Sistema operativo para juegos: Windows XP SP3

Saben que pasa: que en Internet y en la vida misma uno dice que Windows Vista es una mierda y lo que dicen va a misas. Igual que no se puede grabar software o multimedia bajada en windows vista...todo eso son leyendas urbanas.

Claro que Vista necesita mas "màquina" pa correr, la eterna ley del negocio.

Lo digo porque me compré un portátil LG algo potente y a mi me va de perlas...Después de configurar-lo y ponerlo a mi manera fui al PC d'escritorio de mi casa que tiene el XP y menuda diferencia en el diseño...pero como todo ponerte al dia.

Y seguro que los que mas se quejan no habrán ni tocado Windows Vista o son los listillos de los Linuxeros que se piensan que su sistema es de lo mejor (sin ofender a nadie que yo también soy User de Ubuntu), así que pa quejarse hay que haber-lo probado y testado antes!

saludos

A mi personalmente me parece poco intuitivo y un poco cabróncete porque te pide permiso para iniciar los programas que no son de microsoft cada vez que los abres, para instalar cosas o borrarlas te lo pregunta cien veces como si fueras más tonto que pifio... no se yo lo estoy usando porque mi hermana lo necesita para un programa de su facultad pero sinceramente no me parece nada cómodo.


PD: Puede que sea muy rápido y lo que querais pero a la larga como tienes que decirle que sí 40 veces para todo acaba siendo más lento

te pide permiso para iniciar los programas que no son de microsoft cada vez que los abre

Un poco raro ese Vista tuyo.

Yo tengo el Vista Ultimate con SP1 instalado en un portatil(clonico de un Airis)con un Pentium IV a 3 GHZ y 1 GB de Ram(ampliables a 2)y a mi me tira bastante bien,eso si,sin Aero por que la grafica tiene solo 64 MB,pero por lo demas va bien menos con el Wifi que me da algun que otro problema.
Un saludo.

yo tengo el vista desde hace mas de una año y va como la seda, no volveria al xp ni de coña

otra cosa que hay de mirar es si tiene el SP1 instalado, ya que sin el SP1 un poco truño si que es, pero aparte es de 32 bits.... Si pusieras el de 64 con Sp1 y configuraras bien las opciones del panel de control seria otra cosa....

Buenas.

Yo tambien prefiero de mucho el XP, lo malo es que muchos PC a dia de hoy dan problemas con el, espero que algun dia el VISTA sea como el XP y lo supere...

Saludos.

gmfer escribió:Tengo ya un rato usando Vista y estoy muy comodo, solo que como casí todo lo robusto requiere suficiente poder para funcionar bien, al igual que Linux (necesita menos pero cada vez va requierendo más, las distribuciones modernas requieren más equipo que el XP original) era obvio que Vista no puede correr decente en el mismo equipo que Xp lo hace pues el sistema es bastante más grande y completo.

Lo de que linux cada vez tiene mas requisitos es falso

Pacgo! escribió:Qué complicado todo, y que poco intuitivo.

Bueno... la intuición es algo subjetivo.
Y no esperarás que tu cerebro tenga un manual de instrucciones de Vista por ciencia infusa, ¿no?

Pacgo! escribió:Cuánto tarda en arrancar sin haber metido mierda ni nada.

Sin haberla metido tú, pero el fabricante seguro que te lo ha llenado de 'regalos'.

penando escribió:un poco cabróncete porque te pide permiso para iniciar los programas que no son de microsoft cada vez que los abres

Más que como dijo episode96 que tu Vista sea raro, estamos de nuevo en el caso del usuario que no tiene ni idea de qué va la cosa.
Si hubieras leído a SaKio, y te hubieras preocupado de buscar información sobre lo que dijo, te hubieras enterado de qué es eso del UAC.
Pero apuesto a que eres más de hacer a caso a usuarios como Manuelrom, que no han tocado en su vida un Vista, pero hablan de él como si lo conociesen de primera mano sólo por haber leído lo que querían leer sobre él.

pasteles escribió:Lo de que linux cada vez tiene mas requisitos es falso

Sí claro, pero vamos a hablar con propiedad y no liar a la gente, ¿no os parece?

Cualquier distribución de Linux se adapta a la máquina donde se instale. Si es una mierda-máquina, pues sólo tendremos modo texto y a correr. Si es una máquina potente* (ver nota al pie), pues tendremos GNOME con Compiz-Fusion y veinte mil plugins ejecutándose a la vez.
Windows no tiene esa característica. Si intentas instalar Vista en una mierda-máquina, no se va a instalar el MS-DOS y ya está. Son sistemas diferentes.

Entonces, lo de que Linux cada vez tiene más requisitos NO es falso, si se considera el entorno gráfico con sus historias.


* Según el FAQ de Beryl, mínimo:
Gráfica GeForce 3/Intel i855/Radeon 7500
256MB de RAM
Procesador de 1.2GHz

Así que para Compiz Fusion, pues más.

Yo tengo vista en mi PC y va como un tiro, de echo con el Disco duro casi petado, me arranca en unos 15 segundos

pero para un portatil no veo yo a este sistema operativo, muchísimo mejor el windows Xp o Linux

Razorblade ya te digo que le pongo el MAC OS X y se desenvuelve muy fácilmente, porque es intuitivo. No es que se tenga o no un manual en la cabeza, es que se pueden hacer las cosas de una manera u otra.

Y si, muy probablemente el SO que viene preinstalado tenga mucha morralla y haga que vaya fatal.

Por cierto, con un Core 2 Duo puedo instalarle el Vista de 64 bits, no? (pregunta tonta)

Pacgo! escribió:Razorblade ya te digo que le pongo el MAC OS X y se desenvuelve muy fácilmente, porque es intuitivo. No es que se tenga o no un manual en la cabeza, es que se pueden hacer las cosas de una manera u otra.

Vale, y yo te digo también que Vista en mi equipo, inferior al de tu hermana en varios aspectos, se desenvuelve también muy fácilmente, y a mi me resulta intuitivo.
Si yo a hora cojo un Mac, algo a lo que no estoy acostumbrado y rara vez utilizo, necesitaría un manual por mucho que tú me digas que para ti es intuitivo.
Así que de nuevo, aquí la intuición es algo subjetivo, y depende de cada uno y de sus costumbres.

Pacgo! escribió:Y si, muy probablemente el SO que viene preinstalado tenga mucha morralla y haga que vaya fatal.

Probable no; seguro. ^^

Pacgo! escribió:Por cierto, con un Core 2 Duo puedo instalarle el Vista de 64 bits, no? (pregunta tonta)

Sip.

Gracias Razor.

Pacgo!, desinstala todo el crapsoft que traia de fabrica por parte del ensamblador de la computadora (ojo! NO los instala el vista) y mejorara el desempeño.

Mi Desktop venia con el come Ram llamado McAffe, el Roxio Cd Creator 9 (este soft no solo es nada intuitivo... sino lentisimo) ah tambien traia el google desktop y marañas más de google (hablando de apoderarse del mundo) y una vez desisntalado santo remedio, ha y eso si a bajar el SP1 que no esta de adorno, fuera de eso, basta con correr el msconfig para checar que no este cargando cosas indebidas el sistema... como cuales? pues mira, google carga su updater, lo mismo que el quicktime (que te quiere instalar el safari a la fuerza), lo mismo el mobile me (si es que instalas el itunes), además de eso una que otra cosilla por ahi que no deberia estar cargando porque no la necesitas, yo tambien desmarque el Java y sin problemas.

P.D. Instala el Rocket Dock para que extrañes menos a tu Mac y para los Gadgets chequen el Multimeter http://thehobbylounge.com/forum/index.php?topic=5059.0 que es flexible y versatil a más no poder. Veras que cambia tu vista sensiblemente.

Saludos

si, al principio es muy jodido de usar, sobretodo si haz usado windows toda la vida, a mi me costo adaptarme, pero ya me he acostumbrado y en general no veo demaciadas diferencias con los otros, aun asi lo que mas me jode es no tener el control 100% del sistema, ya que no se pueden modificar los archivos de sistema incluso siendo administrador y para tomar el control de 1 archivo hay que hacer mil y 1 cosas, pero en general, si se acostumbra y se desactivan todas esas chorradas inesesaias y mensajes d epermisos molestos, vista noes tan malo, y en PC potentes va como la seda, l omejor fue que cuando se me jodio un dia el sistema y el SO no arrancaba,solo me tomo 30 hora en arreglarse insertando el DVD de instalacion

el vista para portatiles de gama media-baja va de lo peor, portatiles de 1000€ para arriba si va bien, el vista es mas para sobremesa que para portatiles

Buenas a todos, os voy siguiendo en lo que todo el hilo se refiere con la discusión de si vista si, vista no, esto es una opinión que tiene cada uno, claramente si nos fijamos a nadie nos gusta lo mismo entonces es algo que no conseguiremos nunca dejar en igualdad para todos.

Hablando del tema, yo hace tiempo me compré un portátil también, me venía con vista preinstalado, y la verdad me iba bastante mal, pero por que? pues para empezar por tema de hardware, es más o menos el siguiente:

1 Gb de ram, un 1.7 Ghz, ni core dos dúo ni nada, y la marca es hp, le he puesto xp y estoy muy contento, se desenvuelve con soltura y tal, pero con vista PREINSTALADO me iba como... de culo? ahora que estoy viendo el hilo, seguramente lo ponga otra vez (llevo un mes de vená pensando y la verdad es que me he puesto linux hace poco y ahora pondré vista en el portátil para probarlo).

A parte de que el pobre va bastante lento por lo que comentaba (hardware) supongo que iría también lento por la de mierda que llevará preinstalado (lo termino de ver aquí por primera vez, he pasado de vista siempre por el tema de que pide un maquinón y por que no me termino de adaptar a como lo tiene todo "repartido"), así que me habéis animado con el hilo a probarlo a ver que tal se me da estar con el cacharro.

A pesar de mi mala experiencia comentada, no lo tacho de mal sistema, a quien me pregunta no le digo que sea una mierda, y cuando me dicen que no se puede grabar me extraña ya que viene a ser algo básico, poder grabar o descargar... (lo he dejado como bien decís en mito) me extraño, y simplemente le contesto a la gente que no me gusta por que pide mucha máquina, por el resto que no tengo ni idea, no creo que sea tan chapuzas, tengo amigos usándolo y me comentan que les va bien, que tampoco es tan basura como comentan, supongo que todo aquel que se queje será por falta de costumbres o de compatibilidad.

Saludos

FJHG escribió:1 Gb de ram, un 1.7 Ghz, ni core dos dúo ni nada [..] ahora que estoy viendo el hilo, seguramente lo ponga otra vez

Pero supongo que te vendría con el Vista Home Basic, ¿no?. De hecho ese es el único que se le debe meter a un portátil así.

FJHG escribió:y cuando me dicen que no se puede grabar me extraña ya que viene a ser algo básico, poder grabar o descargar... (lo he dejado como bien decís en mito) me extraño

Pues macho, por lo de siempre. Que los que más hablan y dan por culo son los que menos idea tienen y más tendrían que callar.

gmfer escribió:Asegurarte de tener suficiente RAM (2gb) y procesador para vista (Doble nucleo) Y Acelerador 3d (una grafica de 256 mb no esta de más)

Y te olvidas una torre transparente con forma de pirámide, 2 grabadoras de DVD y una de bluray, un monitor que te diga las temperaturas dentro del ordenador y fuera de tu casa, luces de neón y, por supuesto, refrigeración líquida. ¡¡Todos estamos sobrados para compranos un ordenador y ponerle el vista!!

gmfer escribió:y corre de maravilla...

Claro

JAPosti escribió:

gmfer escribió:Asegurarte de tener suficiente RAM (2gb) y procesador para vista (Doble nucleo) Y Acelerador 3d (una grafica de 256 mb no esta de más)

Y te olvidas una torre transparente con forma de pirámide, 2 grabadoras de DVD y una de bluray, un monitor que te diga las temperaturas dentro del ordenador y fuera de tu casa, luces de neón y, por supuesto, refrigeración líquida. ¡¡Todos estamos sobrados para compranos un ordenador y ponerle el vista!!

Wow sí, es que son tan caros 2 GB de RAM DDR2 (25€), un procesador de doble núcleo (50€), y una tarjeta gráfica PCI-e (30€)..... que hay que pedir una hipoteca a 40 años para pagarlo.

Razorblade escribió:Sí claro, pero vamos a hablar con propiedad y no liar a la gente, ¿no os parece?
Cualquier distribución de Linux se adapta a la máquina donde se instale. Si es una mierda-máquina, pues sólo tendremos modo texto y a correr. Si es una máquina potente, pues tendremos GNOME con Compiz-Fusion y veinte mil plugins ejecutándose a la vez.
Windows no tiene esa característica. Si intentas instalar Vista en una mierda-máquina, no se va a instalar el MS-DOS y ya está. Son sistemas diferentes.
Entonces, lo de que Linux cada vez tiene más requisitos NO es falso, si se considera el entorno gráfico con sus historias.

Falso, linux no tiene cada vez mas requisitos

pasteles escribió:Falso, linux no tiene cada vez mas requisitos

Buen argumento auto-repetitivo.
O sea que Linux hace magia; cada día hace más cosas, con el mismo hardware que hace 15 años.

Yo soy de los que les venia con el portatil!!! y al final pues como era un hervidero de ahora Grafica a chupar, disco duro leyendo cada segundo, vamos una castaña come-recursos! (x lo que se calentaba mas el portatil), asique me pase a UBUNTU (compiz le dal mil vueltas al aero), me apaño bien cn las aplicaciones

- no hace falta desfragmentar
- mejor uso del sistema de la memoria
- indexacion de archivos mil veces mejor q la del vista
- la unica pega aplicaciones, pero con wine se puede hacer casi de todo

Razorblade escribió:

pasteles escribió:Falso, linux no tiene cada vez mas requisitos

Buen argumento auto-repetitivo.
O sea que Linux hace magia; cada día hace más cosas, con el mismo hardware que hace 15 años.

Linux es el kernel, y por mucho haya evolucionado en estos años, es eso un kernel y en cualquier ordenador de hace 10 años funciona perfectamente. Tu dices que no se intente engañar a la gente, cuando dices que un ordenador actual le ponemos gnome y compiz consume bastantes recursos,pero quien te obliga a utilizar ese entorno de escritorio? y si a la gente no le gustan las pijadas? ,estas dando tu respuesta sobre "linux" condicionando como es ese "linux". Te puedes poner si quieres otros entornos de escritorio y no pierdes funcionalidad.

Razorblade escribió:
Falso, linux no tiene cada vez mas requisitos

Trata de correr el más reciente Ubuntu con Compiz (con todos los efectos) en una laptop de 256 mb de ram, con la memoria grafica compartida y 1 ghz de procesador; me platicas con que "soltura" se desenvuelve. (Xp se mueve decentemente). El Ubuntu 5 corria aceptable en una maquina asi... Es más incluso la versiones más recientes de Ubuntu aun con el compiz desactivado va a tirones con PC's con especificaciones asi... (y más aun OpenSuse) y lo he comprobado. para que fuese acepteble el uso tuve que cambiar a Xfce que ya dista bastante de los efectos del Compiz. Otra cosa es instalarle versiones como Damn Small Linux, pero su funcionalidad dista mucho de las capacidades de la version completa de Ubuntu, Vista o hasta XP...

No se trata de defender por fanatismo, yo tambien he usado (por largo tiempo) Ubuntu, pero decir que no va requierendo cada vez más recursos tambien es decir mentiras.

Lo que sí, de antemano me disculpo y trataré de decir la distribución de Linux a la que me requiero porque entre ellas hay muchas diferencias, si bien se puede ejecutar Linux con un sistema de risa en modo de texto (siendo muuuuy funcional y potente), hara cosas diferentes a tener el sistema con GUI ya sea por programas o sin fin de cosas más, que es de lo que se esta hablando; asi pues corrijo, las distribuciones de linux cada vez requieren mejores maquinas tambien y nadie se queja al respecto. El día que Linux en general sea tan facil de usar como Windows y no tan lioso, me cambio definitivamente y no para mi sino para mi familia ya que si bien yo puedo usar Linux de manera normal, para ellos es otra dimensión (no entiendo del todo por qué). Lamentablemente mis herramientas de trabajo son Windows Only o son muuuy prematuras en Linux.

Saludos

gmfer escribió:No se trata de defender por fanatismo, yo tambien he usado (por largo tiempo) Ubuntu, pero decir que no va requierendo cada vez más recursos tambien es decir mentiras.

Bueno, pero ya has visto que él se refería sólo al "kernel". Sólo que le faltó decir esa palabra, tan importante, pero en la que no cayó en su momento.

Yo tengo un PIII a 1 Ghz con 348 MB de RAM, con kde 3.5.9 de las ultimas versiones del kernel, y para las tareas normales me va superbien. Digo tareas normales, no me voy a poner a editar video o cualquier otra cosa...

Ubuntu se esta convirtiendo a mi parecer lo que pretendía no ser y a terminado siendo, pero vamos, que existe mas vida y distros allá de Ubuntu, Mandriva, Arch, Debian y Fedora son bastantes buenas y ligeras "de serie". El principal problema de Ubuntu es lo que mismo que le pasa a Windows, recargado de cosas y servicios en su mayoría inútiles.

Y como ya se ha dicho, Linux = Kernel, no confundamos las cosas

PD: me "gusta" como se desvían los temas en EOL

coyote escribió:Y como ya se ha dicho, Linux = Kernel, no confundamos las cosas

Y por eso no es correcto decir que Linux es un Sistema Operativo. Si realmente nos ponemos a hablar con propiedad en serio, vamos a salir todos escaldados, aunque vamos a aprender cosas importantes.

El principal problema de Ubuntu es lo que mismo que le pasa a Windows, recargado de cosas y servicios en su mayoría inútiles.

Quizás sea porque cuando tienes que dar servicio y tienes que ser de verdad útil, es algo que se vuelve necesario. Y sí, es muy bonito meter Linux en un 486 y que funcione, o sin exagerar tanto es también muy curioso poder usar un Damn Small Linux pero entonces permitidme que os diga que ya no estamos hablando de lo mismo. Es lo que también les pasa a escritorios "ligeros", que lo son hasta que empiezan a ofrecer características que todos los demas ya tienen. Y entonces, claro, ya no son tan ligeros. Oh, qué sorpresa.

episode96 escribió:

El principal problema de Ubuntu es lo que mismo que le pasa a Windows, recargado de cosas y servicios en su mayoría inútiles.

Quizás sea porque cuando tienes que dar servicio y tienes que ser de verdad útil, es algo que se vuelve necesario. Y sí, es muy bonito meter Linux en un 486 y que funcione, o sin exagerar tanto es también muy curioso poder usar un Damn Small Linux pero entonces ya estamos permitidme que os diga que ya no hablamos de lo mismo. Es lo que también les pasa a escritorios "ligeros", que lo son hasta que empiezan a ofrecer características que todos los demas ya tienen. Y entonces, claro, ya no son tan ligeros. Oh, qué sorpresa.

Hay un término medio entre el pesado Ubuntu y los escritorios "ligeros", y se llama optimización. No sé cómo se las arreglan en Ubuntu, pero archlinux con lo mismo que Ubuntu y más actualizado, vuela en comparación.

Con esto quiero decir que Ubuntu no es representativo, no lo es todo, es una entre las cientos de distribuciones que hay, que Ubuntu requiera cada vez más no significa que "linux" lo requiera. De hecho KDE4 es más ligero que KDE 3.5, por poner un ejemplo.

Archlinux Overlord con gnome 2.22, firefox3, últimas versiones de todos los programas y paquetes... Nada más arrancar me consume ~150MB de ram, ahora mismo con pidgin, geany, tvtime, firefox3, gnome-terminal, conky, servidor ftp (pure-ftp), tracker (indexado) y evolution está consumiendo 277MB de ram y el procesador (P4 2.67) no pasa del 10%, con una carga de 0.21 0.23 0.26. Un escritorio totalmente actualizado y funcional que va sobrado en un ordenador de hace 5 años. Compiz me va a la perfección (nvidia fx6200 256MB agp), pero no lo uso.

Ay, si es que me tocáis linux y tengo que comentar

coyote escribió:Ubuntu se esta convirtiendo a mi parecer lo que pretendía no ser y a terminado siendo, pero vamos, que existe mas vida y distros allá de Ubuntu, Mandriva, Arch, Debian y Fedora son bastantes buenas y ligeras "de serie". El principal problema de Ubuntu es lo que mismo que le pasa a Windows, recargado de cosas y servicios en su mayoría inútiles.

Y como ya se ha dicho, Linux = Kernel, no confundamos las cosas

PD: me "gusta" como se desvían los temas en EOL

Es que el problema es que mucha gente se creo que "linux", es ubuntu y no es asi.

Mi amd 3200+ 1gb , es totalmente funcional, y va súper rápido con debian, así que creo que sera más problema de ubuntu que otra cosa.

Un salu2

Razorblade escribió:Wow sí, es que son tan caros 2 GB de RAM DDR2 (25€), un procesador de doble núcleo (50€), y una tarjeta gráfica PCI-e (30€)..... que hay que pedir una hipoteca a 40 años para pagarlo.

Y de regalo una placa base. Y todo para poner el windows vista... Por cierto, ¿donde compras por esos precios? ¿en CompraComponentesSinIVA?

pasteles escribió:Es que el problema es que mucha gente se creo que "linux", es ubuntu y no es asi.

¿Pero problema de qué?
Joer, esto se ha desviao tanto que uno ya no sabe ni de lo que se está hablando.

En fin, para el que se haya perdido, se está hablando de algunos expertos en Linux opinan que la distribución Ubuntu crea una mala imagen de lo que son los sistemas operativos de la familia Linux, por estar tan enfocada a los usuarios inexpertos, siendo que existen otras muchas distribuciones que cada uno se optimiza y configura a su manera desde 'la base' digamos.


Ahora yo pregunto.... ¿en serio eso es un problema? ¿Para quién?
¿Cómo pretendéis algunos dar a conocer el 'universo' Linux a todo el mundo (con incluso una menor -llamemosla- cuota de mercado que MacOS), si no es gracias a movimientos como Ubuntu?
No me explico eso de... voy de anti-Microsoft todo el día, pero tampoco me gusta que la gente que no es tan guay como yo use Linux...

JAPosti escribió:

Razorblade escribió:Wow sí, es que son tan caros 2 GB de RAM DDR2 (25€), un procesador de doble núcleo (50€), y una tarjeta gráfica PCI-e (30€)..... que hay que pedir una hipoteca a 40 años para pagarlo.

Y de regalo una placa base. Y todo para poner el windows vista... Por cierto, ¿donde compras por esos precios? ¿en CompraComponentesSinIVA?

Dios sí, qué infamia. Año 2009 casi, y tener que comprarse memoria RAM DDR2 y procesadores de 2 núcleos y 64 bits! ¿Pero a dónde vamos a llegar a parar? ¡Eso es una locura! Sólo los Reyes y Zares, y la NASA, deberían poder permitírselo...
De hecho el hombre, debería vivir en una cueva todavía. Fíjate que haberse inventado las casas, con lo caras que son, todo para poder ver la tele en el sofá.... ¬¬

Más bien compro en nodejoquemetimen.com

VictorM escribió:Hola tengo Windows vista de 64 bit, arranca rapidisimo (muchomas que XP), es muchisimo mas estable que XP, en los juegos saco mas frames por segundo y una mejora grafica considerable con direct x 10.Lo he comprobado con crysis sin ir mas lejos.

Solo hay que aprender a utilizarlo un poco y es incluso mas sencillo realizar algunas tareas del sistema que antes.

Otra cosa sera que te compres un PC que no lo mueva bien, pero desactivando el maldito aero que no vale para nada el sistema es una gozada. Al menos el de 64 bit.

Por cierto si abres abajo el Icono de windows mitico ahi con el segundo boton del raton encima de EQUIPO o cualquier otro acceso tendras una opcion que ponga, Añadir al escritorio, mas facil imposible, en Xp tienes que arrastrar un acceso directo o crearlo.

PD: Respondiendo a tu pregunta...Nunca volveria a XP con la experiencia que estoy teniendo con vistaX64

Copio y pego tu firma:

Quad Q6600 G0,Asus P5K-R,2x1GB Kingstom 667, Nvidia 9600 GSO,Vista64SP1
AMD Sempron 2.4, Nvidia Geforce 6200, 1GB Ram DDR, Windows XP SP3
AMD Athlon XP 1.7, Riva TNT2 32MB, 512 DDR Ram DDR, Windows XP SP3
Toshiba Satelite, Intel Celeron 900mhz, 512 Ram, Windows Xp SP3
Powerbook G4 12" 1.5Ghz,512 Ram, OSX Leopard

Para no querer volver nunca a XP y ser tan maravilloso vista, veo un 3 a 1 de XP a Vista en tus equipos .

Para mi vista es sencillamente un paso atras, no mejora en nada a XP y pide mil veces mas maquina, pero para gustos colores.

Coolpix escribió:Copio y pego tu firma:

Quad Q6600 G0,Asus P5K-R,2x1GB Kingstom 667, Nvidia 9600 GSO,Vista64SP1
AMD Sempron 2.4, Nvidia Geforce 6200, 1GB Ram DDR, Windows XP SP3
AMD Athlon XP 1.7, Riva TNT2 32MB, 512 DDR Ram DDR, Windows XP SP3
Toshiba Satelite, Intel Celeron 900mhz, 512 Ram, Windows Xp SP3
Powerbook G4 12" 1.5Ghz,512 Ram, OSX Leopard

Para no querer volver nunca a XP y ser tan maravilloso vista, veo un 3 a 1 de XP a Vista en tus equipos .

Los Reyes Magos son los padres, y la magia no existe.

Además de hacer el 'copio y pego', ¿qué tal si inviertes unos minutos en analizar lo que has copiado y pegado?

Razorblade escribió:No me explico eso de... voy de anti-Microsoft todo el día, pero tampoco me gusta que la gente que no es tan guay como yo use Linux...

Ni voy de anti-microsoft, ni voy de guay. Te lo comento porque lo has soltado sin dirigirlo a nadie específicamente.

Hay bastantes distribuciones orientadas a principiantes que cumplen a la perfección, también suelen ser algo lentas. Yo empecé en serio gracias a Ubuntu, tras algunos intentos con otras distribuciones. Ubuntu antes me gustaba, era más sencilla que otras y con buen rendimiento, pero ahora es igual de sencilla que otras pero es más lenta y no solucionan parte de los bugs conocidos hace meses. El problema es la tendencia que ha cogido.

Razorblade escribió:Dios sí, qué infamia. Año 2009 casi, y tener que comprarse memoria RAM DDR2 y procesadores de 2 núcleos y 64 bits! ¿Pero a dónde vamos a llegar a parar? ¡Eso es una locura! Sólo los Reyes y Zares, y la NASA, deberían poder permitírselo...
De hecho el hombre, debería vivir en una cueva todavía. Fíjate que haberse inventado las casas, con lo caras que son, todo para poder ver la tele en el sofá.... ¬¬

Hay gente que no tiene dinero suficiente, por ejemplo estudiantes a los que sus padres no les pagan todo y a los que 200-300€ para un ordenador nuevo sí es una cantidad importante o un problema. No veo la necesidad de tener que gastarse el dinero en un ordenador nuevo, a algunos parece que os lo regalan. La comparación es algo triste, si me lo permites.

amuchamu escribió:Ni voy de anti-microsoft, ni voy de guay.

No iba por ti. De hecho has dicho que empezaste con Ubuntu, como muchos miles de personas.

amuchamu escribió:Hay gente que no tiene dinero suficiente, por ejemplo estudiantes a los que sus padres no les pagan todo y a los que 200-300€ para un ordenador nuevo sí es una cantidad importante o un problema. No veo la necesidad de tener que gastarse el dinero en un ordenador nuevo, a algunos parece que os lo regalan. La comparación es algo triste, si me lo permites.

Y también hay gente que no tiene dinero suficiente para libros, por ejemplo sus padres no les pagan todo y 200-300€ de libros y material escolar supone un gran problema.
¿A ti te regalan/regalaban los libros y los estudios?

Y luego hay puteros, alcohólicos, etc... ¿todo regalado?

¿Qué me quieres decir con todo eso? ¿Que si no tengo dinero para estar a la última en tecnología, tengo que ir jodiendo a los que sí? Sí claro, eso es innato al ser humano.

La verdad es que tu contestación tampoco ha sido bien traída. De hecho lo de "a algunos parece que os lo regalan" aún es más triste si cabe, pues cada uno se gasta su dinero en lo que le da la gana, así que nadie es nadie para juzgarlo.

¿Os habéis divertido nenes? pues se acabo el recreo... eso se esta saliendo ya demasiado del tiesto.