Votación sobre las ayudas al alkiler de ZP

Si hubiese querido ayudar de verdad que hubiera ayudado a los hipotecados ya que aproximadamente, el 80% de los independizados están hipotecados. Y aunque no se el dato real, seguramente en torno a un 50% de esos hipotecados tienen problemas para llegar a fin de mes...

Así que lo dicho, si de verdad quisiera ayudar...

kemaru escribió:Si hubiese querido ayudar de verdad que hubiera ayudado a los hipotecados ya que aproximadamente, el 80% de los independizados están hipotecados. Y aunque no se el dato real, seguramente en torno a un 50% de esos hipotecados tienen problemas para llegar a fin de mes...

Así que lo dicho, si de verdad quisiera ayudar...

Pues yo me niego. Me niego a que con los impuestos de todos se tenga que financiar a quien compró por encima de sus posibilidades. Como ya han dicho por aquí, es como si el Gobierno te pagase las pérdidas de jugar al bingo.

Me parece una chapuza electoralista. Una medida de aspecto pomposo que aparenta mucho y soluciona poco o nada.

kemaru escribió:Si hubiese querido ayudar de verdad que hubiera ayudado a los hipotecados ya que aproximadamente, el 80% de los independizados están hipotecados. Y aunque no se el dato real, seguramente en torno a un 50% de esos hipotecados tienen problemas para llegar a fin de mes...

Así que lo dicho, si de verdad quisiera ayudar...

Pues a mi tampoco me sale de los cojones que se paguen con mis impuestos lo que no puede pagar una panda de incautos que se metian en hipotecas de 1000€ y ahora van por 1300€, si no puedes no te metas, y si no, no seas tan fino y en vez de un chalet, atico, o casa con buenisimas calidades te compras algo dentro de tus posibilidades y asi luego te ahorras subrogaciones ampliaciones de hipoteca volver de nuevo con los papas irte debajo de un puente...

Salu2!

maesebit escribió:Me parece una chapuza electoralista. Una medida de aspecto pomposo que aparenta mucho y soluciona poco o nada.

La medida es electoralista, es cierto, el juego político es lo que tiene, sino te gusta no votes, es así de simple...
Y sobre la medida en cuestión, puede ser poco, pero por algo se empieza...y ya iba siendo hora de que alguien tomase medidas al respecto. Que hay más medidas que tomar, por supuesto que sí.
salut

Me parecen buenas porque me van a venir bien (a priori), pero me parecen incorrectas. Como expuse en el otro hilo yo no lo habría hecho así.

Maestro Yoda escribió:Pues yo me niego. Me niego a que con los impuestos de todos se tenga que financiar a quien compró por encima de sus posibilidades. Como ya han dicho por aquí, es como si el Gobierno te pagase las pérdidas de jugar al bingo.

Además de electoralista, estoy de acuerdo con lo que dices.

No con mis impuestos, como se suele decir. Prefiero que se pague el dentista hasta los 40 años, por ejemplo.

maesebit escribió:Me parece una chapuza electoralista. Una medida de aspecto pomposo que aparenta mucho y soluciona poco o nada.

Totalmente de acuerdo

Me parece una puta mierda y no va a cambiar mi futuro a la hora de irme de mi casa. Es una promesa electorista penosa.

Pues no sabría qué contestar. Si hubiesen querido ayudar de verdad, y no el voto fácil, habrían creado un modelo de empresa estatal de alquiler o algún tipo de intermediario y ofrecer casas VPO en alquiler por parte del estado. Pero éso no queda tan bien como tirar billetes, a lo Joker.

Pero tampoco puedo decir que sean malas, porque al fin y al cabo son ayudas.

En fin, que no puedo contestar .

Taiyou

A mí me parece una propuesta regular. Para llegar a ser buena, deberian darse, también, ayuda a los hipotecados.

Maestro Yoda escribió:Pues yo me niego. Me niego a que con los impuestos de todos se tenga que financiar a quien compró por encima de sus posibilidades. Como ya han dicho por aquí, es como si el Gobierno te pagase las pérdidas de jugar al bingo.

¿Estas ayudas no son para los jovenes (22~30 años) que viven de alquiler? Hablas como si en este hilo se estuviera diciendo que se darán ayudas a aquellos que tienen una hipotéca con interés variable; entonces, lo del bingo tendria más sentido.

Si quiere mejorar la situación, no sólo para unos pocos, lo que se debe hacer es tomar medidas para evitar las subidas de las viviendas brutales sufridas desde hace unos cuantos años y la especulación con ello.

Sera un gasto para todos que pocos 'disfrutaran' a parte de que sea una miseria. Hay otras alternativas que no son 'regalar dinero'... yo creo que se les ha ido la castaña.

Es una puta mierda que no arregla nada

Vamos de culo, cuesta abajo y sin frenos

Yo despues de esta noticia de Chacon y su pandilla que viven en los mundos de yupi, lo veo si cabe, aun más negro los proximos años.

Y si no, al tiempo

no se por que pero preveo un incremento en el precio de los alkileres .... ummmm ..... esa bola de cristal xD ¡¡¡

aclapes escribió:¿Estas ayudas no son para los jovenes (22~30 años) que viven de alquiler? Hablas como si en este hilo se estuviera diciendo que se darán ayudas a aquellos que tienen una hipotéca con interés variable; entonces, lo del bingo tendria más sentido.

Repasa mi post, estaba respondiendo a este otro post.

A mi me parece genial la verdad. Soy casero y tengo una casa de alquiler donde ahora mismo estan viviendo dos chicas de 25 años. No pienso subir el precio del alquiler por esto, es más, en cuanto las vea se lo comento, todo lo que sea ayudar a algun colectivo de personas que sea bien recibido.

Por el tema hipotecas... yo tampoco veria bien que se ayudara a aquellas familias que no pueden seguir adelante porque estan con el agua al cuello. Como dice Maestro Yoda... seria como dar ayudas al bingo. Aparte que yo creo que solo serviria para empeorar la situación, ya que entonces más gente se arriesgaria a hipotecarse por encima de sus posibilidades con la tranquilidad que el govierno les respaldaria, y eso no puede ser.

Hoy en dia alquilar es la opción más asequible para emanciparse y este tipo de ayudas van por ese camino.

¿De donde sale tanto forero votando que le parecen buenas? No puede haber gente tan ciega, no me lo creo. Fijo que son trolls.

Os explico lo que voy a hacer yo en los pisos que gestiono de otras personas:

a) Terminar todos los contratos que pueda de aquí a Enero.

b) Todos los pisos pendientes de alquilar, no los pongo en alquiler hasta enero.

c) En enero, los saco al mercado al precio de hoy... +210 euros cortesía del Gobierno. Con la diferencia de que en vez de alquilárselos a cualquiera, se los alquilaré solo a menores de 30.

En definitiva, los precios de los alquileres van a subir y consecuentemente los jóvenes podrán, de hecho, alquilar menos de lo que alquilan hoy. Y los desgraciados de más de 30 años, quedan fuera del mercado de alquiler.

No comprendo como ZP puede estar tan empeñado en hacerme millonario pese al odio que le tengo. Debe ser que es tonto perdido o algo.

Yo creo que deberian dar un poco mas de dinero y que haya tb ayudas para los mas de 30 años y los hipotecados, eso si seria una wena ayuda.

<-=BiGDaN=-> escribió:Yo creo que deberian dar un poco mas de dinero y que haya tb ayudas para los mas de 30 años y los hipotecados, eso si seria una wena ayuda.

Las ayudas planteadas así son una medida absurda. En Galicia ya se puso en marcha algo parecido hace tiempo, y provocó lo que se esperaba: los alquileres subieron y los caseros se quedaron con las ayudas.

Por muy duro que parezca, yo pondría un intervencionismo mucho más duro. Pero no solamente para facilitarle la vida al inquilino, sino para asegurar el deshaucio rápido de los que no pagan. Suelo público e inspecciones mucho más severas.

Por muy duro que parezca, yo pondría un intervencionismo mucho más duro. Pero no solamente para facilitarle la vida al inquilino, sino para asegurar el deshaucio rápido de los que no pagan. Suelo público e inspecciones mucho más severas.

¿Inspecciones de qué? ¿De pisos vacíos? El Gran Hermano siempre puede avanzar un paso más.

Fray_Fanatic escribió: ¿Inspecciones de qué? ¿De pisos vacíos? El Gran Hermano siempre puede avanzar un paso más.

De muchas cosas. Para empezar, para poseer una VPO, hay que residir en ella, no se puede alquilar y sólo se puede vender con unas ciertas condiciones. Sobre los pisos vacíos, la forma más fácil es con los contadores de luz y de agua.

La vivienda no es algo que pueda estar en el mercado libre, es un derecho constitucional. Ahora mismo lo que se ve son muchas casas vacías esperando a ser vendidas por auténticas burradas, mientras mucha gente no puede irse a una vivienda digna.

Parece que el no gana por bastante...de lo que deduzco que la peña se queja por pasar el rato o algo... A ver, que estas ayudas no son la panacea, pero, coño, ayudan a un sector importante de la sociedad, y aún así os parece mal!? Os parecen mal entonces, los subsidios por, digamos, pocos ingresos???
Yo no compro pan.

Maestro Yoda escribió:La vivienda no es algo que pueda estar en el mercado libre, es un derecho constitucional. Ahora mismo lo que se ve son muchas casas vacías esperando a ser vendidas por auténticas burradas, mientras mucha gente no puede irse a una vivienda digna.

- La Sanidad no puede estar en un mercado libre por ser un derecho constitucional. ¡¡Intervengamos las consultas y clínicas privadas!!

- La enseñanza no puede estar en el mercado libre por ser un derecho constitucional ¡¡Intervengamos los colegios privados y los profes particulares!! ¡¡Suprimamos las editoriales de libros de texto!!

- La Justicia no puede estar en el mercado libre por ser un derecho constitucional. ¡¡Intervengamos los despachos de abogados!! ¡¡Prohibamos los laudos arbitrales!!

Parece mentira que aun no os hayais dado cuenta de que el problema es la intervención del Estado. ¿Creeis que es casualidad que las mejores clínicas, consultas y hospitales sean privadas? ¿Creeis que es casualidad que todas las grandes empresas eviten los tribunales y acudanb a laudos arbitrales? ¿Creeis que es casualidad que todos los pisos de mejor calidad se los quite la gente de las manos a constructoras privadas?

La intervención del Estado es la culpable de la carestía de los pisos y de la escasez artificial de suelo. El Estado limita las alturas que puedes construir, esto es, el rendimiento que puedes sacarle al suelo. Además, el Estado te dice en qué terrenos puedes construir... una fracción pequeñísima del total de terreno disponible.

Estoy harto de ir por los campos interminables de Castilla o de Andalucía, o de Extremadura o del mismo Madrid. En España sobra suelo. Hay poco y es caro simplemente porque unos señores en unos despachos se dedican a decidir (muchas veces haciéndose ricos por el camino) donde se puede construir y donde no.

F.F.

Fray_Fanatic escribió:- La Sanidad no puede estar en un mercado libre por ser un derecho constitucional. ¡¡Intervengamos las consultas y clínicas privadas!!

- La enseñanza no puede estar en el mercado libre por ser un derecho constitucional ¡¡Intervengamos los colegios privados y los profes particulares!! ¡¡Suprimamos las editoriales de libros de texto!!

- La Justicia no puede estar en el mercado libre por ser un derecho constitucional. ¡¡Intervengamos los despachos de abogados!! ¡¡Prohibamos los laudos arbitrales!!

Parece mentira que aun no os hayais dado cuenta de que el problema es la intervención del Estado. ¿Creeis que es casualidad que las mejores clínicas, consultas y hospitales sean privadas? ¿Creeis que es casualidad que todas las grandes empresas eviten los tribunales y acudanb a laudos arbitrales? ¿Creeis que es casualidad que todos los pisos de mejor calidad se los quite la gente de las manos a constructoras privadas?

Nadie te discute que demasiada intervención del Estado es perniciosa. Pero en los tres ejemplos que has puesto jamás he oído quejas de ciudadanos diciendo que por no tener dinero no tienen acceso a ellas. En todo caso se quejan de su poca calidad o mala organización. Pero, por ejemplo, yo no tengo noticias de casos de padres que no puedan llevar a su hijo a ningún colegio. En todo caso, no al que quieren, pero siempre hay uno. Es un problema que está en otra dimensión. Lo mismo pasa con la justicia y la sanidad.

Fray_Fanatic escribió:La intervención del Estado es la culpable de la carestía de los pisos y de la escasez artificial de suelo. El Estado limita las alturas que puedes construir, esto es, el rendimiento que puedes sacarle al suelo. Además, el Estado te dice en qué terrenos puedes construir... una fracción pequeñísima del total de terreno disponible.

Eso es una tontería como un castillo de grande. Cuando se aprobó la ley del suelo del 98, se declaró como urbanizable todo el suelo que no fuese de espacios protegidos y demás. Qué curioso que el suelo no sólo no se haya abaratado, sino que se ha encarecido. Échale un vistazo a las 10 mentiras sobre suelo y vivienda.

Fray_Fanatic escribió:Estoy harto de ir por los campos interminables de Castilla o de Andalucía, o de Extremadura o del mismo Madrid. En España sobra suelo. Hay poco y es caro simplemente porque unos señores en unos despachos se dedican a decidir (muchas veces haciéndose ricos por el camino) donde se puede construir y donde no.

Me remito a lo que he dicho antes. Claro que hay personajes de despacho que controlan esas cosas, pero no siempre son cargos públicos.

Fray_Fanatic escribió: F.F.

Nadie lo duda de que lo eres.

El Laissez faire, laissez passer está muy pasado de moda. ¿Conoces lo que pasó en el crack del 29? Si bien el presidente Hoover agravó la crisis con su intervencionismo equivocado, ésta se gestó sin intervenciones estatales. No se puede ser tan fanático ni tan extremista. Ahora mismo no conocemos un sistema que mejore al actual, no conocemos un sistema en el que no exista un Estado con autoridad para imponer ciertas reglas del juego. El hombre no es un ser bondadoso por naturaleza, sin unas mínimas reglas impuestas no funcionamos.

es propaganda electoral, como lo del rajoy el canon etc...

pre campaña electoral, apesta por todas las esquinas.



estas ayudas servirán solo para que suban los precios.

Maestro Yoda escribió:La vivienda no es algo que pueda estar en el mercado libre, es un derecho constitucional.

No hace falta ponerse en plan comunista. Basta con establecer un cupo de viviendas VPO que un promotor está obligado construir para poder edificar viviendas de renta libre, y marcarles un precio máximo basado en el coste y no el valor de mercado. Por ejemplo, 2 de cada 6 viviendas construidas han de ser VPO y tener este precio máximo. Con eso y establecer un control estricto y fuertes sanciones para que no pidan dinero bajo manga a la entrega de llaves bastaría.

Yo creo que una medida tan sencilla solucionaría el problema de la vivienda de raíz. El tema está en que de la teta del ladrillo chupa todo el mundo, incluyendo a políticos, grandes empresas, grupos de comunicación, etc, etc, y lo que interesa no es solucionar el problema, si no echar balones fuera y mirar para otro lado.

Ahora, después de años de especulación salvaje y estafas varias nos quieren venden que la culpa de todo la tienen los promotores y la urbanización salvaje... ¿Desde cuando el exceso de oferta hace que suban los precios?

La culpa es de la gente con pasta que ha acaparado el mercado inmobiliario con sus inversiones, y ahora que ven que la demanda se frena y el globo se pincha le echan la mierda a los promotores, culpan del problema al exceso de urbanización, y así matan dos pájaros de un tiro; Se quitan el muerto de encima, y además frenan la oferta para que todos los millones de Euros que han invertido en inmobiliaria no se devalúen demasiado.

maesebit escribió:No hace falta ponerse en plan comunista. Basta con establecer un cupo de viviendas VPO que un promotor está obligado construir para poder edificar viviendas de renta libre, y marcarles un precio máximo basado en el coste y no el valor de mercado. Por ejemplo, 2 de cada 6 viviendas construidas han de ser VPO y tener este precio máximo. Con eso y establecer un control estricto y fuertes sanciones para que no pidan dinero bajo manga a la entrega de llaves bastaría.

Claro que no hace falta ponerse en plan comunista. Se trata de garantizar un mínimo, y luego a partir de ahí, puede haber mercado libre.

maesebit escribió:La culpa es de la gente con pasta que ha acaparado el mercado inmobiliario con sus inversiones, y ahora que ven que la demanda se frena y el globo se pincha le echan la mierda a los promotores, culpan del problema al exceso de urbanización, y así matan dos pájaros de un tiro; Se quitan el muerto de encima, y además frenan la oferta para que todos los millones de Euros que han invertido en inmobiliaria no se devalúen demasiado.

No solamente es culpa de los "inversores", también lo es de quien se hipotecó por encima de sus posibilidades. Hemos vivido una locura colectiva.

Maestro Yoda escribió:Eso es una tontería como un castillo de grande. Cuando se aprobó la ley del suelo del 98, se declaró como urbanizable todo el suelo que no fuese de espacios protegidos y demás. Qué curioso que el suelo no sólo no se haya abaratado, sino que se ha encarecido. Échale un vistazo a las 10 mentiras sobre suelo y vivienda.

No quiero entrar en una discusion técnica pero:

aqui tienes un articulo donde te explica lo que esta pasando con la magnifica Ley del Suelo de 1998

Simplemente, la clasificación del suelo que propugna la Ley del Suelo de 1998 no se ha empezado aun a aplicar en la vasta mayoría del territorio nacional. Lo único que se está aplicando sin excepciones es lo relativo a la expropiación. Pero las clasificaciones del suelo y la liberalización plena del mismo aún no ha llegado. Y lo que le queda, para nuestra desgracia.

El Laissez faire, laissez passer está muy pasado de moda. ¿Conoces lo que pasó en el crack del 29? Si bien el presidente Hoover agravó la crisis con su intervencionismo equivocado, ésta se gestó sin intervenciones estatales.

Un punto de vista distinto

No se puede ser tan fanático ni tan extremista. Ahora mismo no conocemos un sistema que mejore al actual, no conocemos un sistema en el que no exista un Estado con autoridad para imponer ciertas reglas del juego. El hombre no es un ser bondadoso por naturaleza, sin unas mínimas reglas impuestas no funcionamos.

Sí. Pero reglas mínimas. Estado limitado. No un Gran Hermano gigfantesco que vaya por ahí inspeccionando casas vacías o diciéndole a los honrados propietarios de suelo si pueden construir o no y hasta el número de alturas. Digo yo.

Que estamos en el año 2007 y parece que es obligatorio seguir construyendo en dos o tres alturas como los romanos de hace 2000 años. Si en el mismo suelo donde hoy solo permiten tres alturas permitieran construir cuatro, seis, ocho o doce, el impacto de precio del suelo en cada vivienda sería mucho menor y se abarataría el precio final al público. Por ejemplo.

O por ejemplo si todos los Ayuntamientos de España que tienen kilometros y kilometros de terrenos improductivos como Seseña dejaran de empeñarse en impedir a los propietarios que construyan ahí viviendas. Pero claro, es mucho más fácil acogerse a los plazos máximos para no aplicar la Ley del Suelo de 1998 y seguir llenándose los bolsillos otorgando "licencias para edificar".

¿Puede alguien decirme en qué momento le atribuímos al Estado la potestad de otorgarnos "licencias para edificar"? Eso no viene en la Constitución, por ejemplo. Es un invento para el que basta cambiar una Ley Orgánica para que desaparezca. No desaparece porque hay intereses milmillonarios en pegar pelotazos urbanísticos.

F.F.

yo solo digo ke nada es menos ke lo ke se propone .

La mentalidad del españolito medio le dira que si te dan 210€ pues en vez de meterte en algo de 600€, metete en algo de 810€. Por otro lado pues habrá propietarios que subiran los precios y otros que intentaran algun chanchullo. Asi que....... nada los de siempre. Esta claro que para ser de izquierdas hay que ser rico.

Soy bastante joven, y cuando estaba en el gobierno el pp no entendia mucho de política, pero que yo recuerde nunca he escuchado ayuda a jovenes por parte del pp, es más, el tema de la vivienda ha subido tanto mientras ellos estaban gobernando. Y en vez de mostrar nuevos proyectos de futuro para España, lo unico que buscan es volver a gorbernar. Pienso que la ayuda de 210 euros es mejor que nada, y respecto al tema de los propietarios, supongo que el tema se regulará para que los pisos no suban.

Humilde opinión. Un saludo!

Al menos han hecho algo. Poco a poco la cosa irá mejorando joder.

Habría que ver lo que el PP y sus amigotes los constructores habrían hecho...

Es que a quien está ayudando ZP no es al joven inquilino a encontrar piso... sino al propietario a enriquecerse en 210 euros más al mes, esta vez con cargo al erario público.

¿Qué creeis que va a pasar hasta el 1 de enero? Pues que muchos propietarios (por ejemplo, los siete que han puesto la gestión de parte de su patrimonio inmobiliario en mis manos) retirarán el cartel de "se alquila".

¿Y a partir del 1 de Enero? Pues que esos pisos volverán a colgar el cartel de "se alquila"... solo que esta vez el precio será mayor. Unos 210 euros más alto, para ser exactos.

¿Lo captais u os hago un croquis? Mi Despacho tenía el encargo de alquilar doce pisos. Entre ayer y hoy he retirado del mercado, tras hablar con los propietarios, siete de ellos. Y mañana espero retirar otros dos. Para sacarlos en enero otra vez... más caros. Invita el Gobierno.

F.F.

En fin, otra propuesta electoralista del mundo de zapaterolandia por la cual algunos caseros se aprovecharán y se forrarán aún más. Espero equivocarme pero yo lo veo así.

Salu2

Pirriaco escribió:yo solo digo ke nada es menos ke lo ke se propone .

Pues yo pienso que este "remedio" sólo sirve para empeorar la enfermedad. Por eso nada>propuesta

Por lo visto en 2004 ya anuncio la anteriora ministra de la vivienda que iban a dar 240€ para el alkiler.
¿en que kedó akello?
Por que ahora, 3 años despues a flta de unos meses para las elecciones resulta que salen a la luz nuevas propuestas muy parecidas (iguales de hecho) solo que en este caso 30€ de ayuda menos solo que con otros fines(tal vez)