Vitoria (Bildu) congelará el IBI, pero castigará con un recargo del 50% los pisos vacíos

Archivado
Vitoria congelará el IBI, pero castigará con un recargo del 50% los pisos vacíos

LA TASA DE BASURA DOMÉSTICA SUBE ENTRE EL IPC Y EL 10% SEGÚN EL TAMAÑO DE LA VIVIENDA

El Consistorio avanza hacia la progresividad fiscal con más presión a bancos, grandes superficies y empresas potentes
JAIONE SANZ - Sábado, 5 de Noviembre de 2011 - Actualizado a las 05:30h

VITORIA. El Ayuntamiento de Vitoria aprieta a sus ciudadanos, pero no siempre los ahoga. Ayer, en el primer round del debate sobre las ordenanzas fiscales de 2012, los grupos políticos acordaron buena parte de los tributos que cargarán las alforjas de los vitorianos con un discurso que osciló entre la mesura y la progresividad fiscal. Para el gasteiztarra medio, las cinco horas de votaciones se tradujeron en la congelación del IBI y de los precios de los servicios sociales (escuelas infantiles, residencias, centros de formación...), una subida de la tasa de basuras entre el IPC y el 10% en función de la superficie de la vivienda y un incremento del 6% en la tasa del agua. Para aquellos que más tienen, propietarios de viviendas vacías, entidades financieras y grandes empresas, esas cinco horas fueron menos benevolentes.

Bildu llevaba desde el principio de la legislatura deseando castigar a los ciudadanos que prefieren mantener sus pisos sin inquilinos que sacarlos al mercado. Y ayer su propósito fructificó dentro del apartado del IBI. Gracias al apoyo del PSE y la abstención del PP, se acordó para todos los pisos vacíos, entendiendo con este término aquellos que no tienen a nadie empadronado, el máximo recargo que permite la norma foral - del 50% en la actualidad-. Además, y con el mismo objetivo, socialistas y abertzales sumaron sus votos para eliminar la bonificación que existe ahora para los hogares acogidos al programa vasco de vivienda vacía.

La venganza de Bildu contra los que más tienen fue doble al conseguir los apoyos del PP y PSE para reducir del 50% al 25% las bonificaciones para los inmuebles que son objeto de urbanización, construcción y promoción. Además, los socialistas lograron que todos los grupos aprobaran suprimir las rebajas para las familias con ingresos superiores a 100.000 euros. Por contrapartida, los colectivos más sensibles se verán incentivados en el pago del IBI el año que viene, ya que se acordó por unanimidad subir un 10% las tablas de renta fijadas para sus descuentos.

El resto de impuestos no salió adelante ayer, por lo que habrá que esperar a los movimientos del Pleno del próximo miércoles. En cualquier caso, el gabinete de Javier Maroto dio por hecho que logrará la congelación con el respaldo del PNV. Ésa era su promesa electoral y la cumplirá. De las tasas no puede decir lo mismo. Las que quería dejar como estaban (uso del dominio público, aguas no domésticas, grúa, servicios funerarios...) sufrirán en líneas generales una subida del IPC, gracias al acuerdo PSE-Bildu y su abstención. Podría haber echado atrás el pacto votando en contra, como los jeltzales, pero no lo hizo porque previamente socialistas y abertzales habían sacado adelante una propuesta para la tasa de basuras que no le permitía recaudar tanto como con su fórmula (la de vincular los residuos al gasto de agua, lo que iba a disparar algunos recibos hasta un 80%). Violó su palabra en aras de los ingresos.

La tasa de basura doméstica afrontará una subida del IPC para las viviendas de hasta 120 metros cuadrados, del 8% en los pisos de entre 120 y 200 metros cuadrados y del 10% para los de más de 200. Además, las casas vacías tendrán un recargo de 260 euros, los bancos de un 50% y las grandes superficies pagarán entre un 10% y un 20% más. Son gestos de progresividad fiscal que algún día llegarán a la tasa del agua, aunque no el año que viene. Todavía manda la directiva europea que empezó a aplicarse en 2009. Y la subida es inamovible: 6,23% para el consumo doméstico; 5,68% en el industrial.

Fuente:
http://www.noticiasdealava.com/2011/11/ ... sos-vacios

------------------------------------

Hay que joderse, al final va a haber que votar a Bildu para gobiernar España el 20N [sonrisa] [sonrisa] [sonrisa]

Los grandes mareandonos con que son el coco y demás (que en algunas cosas están muuuy equivocados, tema presos ETA y demás, una cosa no quita la otra), pero ya he visto varias medidas que han tomado donde gobiernan que no tienen ninguna mala pinta y sobretodo se alejan del camino del ensañamiento con las clases trabajadoras que llevan haciendo el PPSOE últimamente.

Saludos
OLE por BILDU !!! realmente si fuera abertzale les votaría, pero no comprendo como estando el patio como está la gente se preocupa por banderas.... en fin, en todo caso, ya era hora que en mi ciudad empezaran a hacer un poco de política social.
De la crisis se saldría con políticas así, pero por laguna extraña razón los españoles solo ven a pp como solucion.

Cualquier cosa que no sea reajustar la economia acabando con actitudes injustas y que pague el que mas tiene es joder a la poblacion.
Mira que me caían mal, con todos los prejuicios que tenia en contra de ellos, pero al final van a demostrarme que estaba equivocado.
Sí, claro. Los que os parece bien, me gustaría que un inquilino no os pague, no lo podáis tirar, os destroce la casa y un año despues lo logres tirar y has perdido más de 20.000 euros
jorcoval escribió:Sí, claro. Los que os parece bien, me gustaría que un inquilino no os pague, no lo podáis tirar, os destroce la casa y un año despues lo logres tirar y has perdido más de 20.000 euros

(???) Ese recargo según leo no se aplica si tienes inquilino. Y si lo que quieres es defender a los que tienen varios pisos y no los ponen a la venta aunque no les den ningún uso, esos son precisamente lo que no me dan ninguna pena que tengan que pagar más. Al menos no mientras haya españoles que no puedan acceder a una primera vivienda.
jorcoval escribió:Sí, claro. Los que os parece bien, me gustaría que un inquilino no os pague, no lo podáis tirar, os destroce la casa y un año despues lo logres tirar y has perdido más de 20.000 euros


Ese recargo se aplica si tienes la casa vacia.
jorcoval escribió:Sí, claro. Los que os parece bien, me gustaría que un inquilino no os pague, no lo podáis tirar, os destroce la casa y un año despues lo logres tirar y has perdido más de 20.000 euros


Rechazas una medida por casos puntuales que se pudieran dar, no me parece justo. Además sin saber si en estos casos se podrían aplicar excepciones.
Javiguti escribió:
jorcoval escribió:Sí, claro. Los que os parece bien, me gustaría que un inquilino no os pague, no lo podáis tirar, os destroce la casa y un año despues lo logres tirar y has perdido más de 20.000 euros

(???) Ese recargo según leo no se aplica si tienes inquilino. Y si lo que quieres es defender a los que tienen varios pisos y no los ponen a la venta aunque no les den ningún uso, esos son precisamente lo que no me dan ninguna pena que tengan que pagar más. Al menos no mientras haya españoles que no puedan acceder a una primera vivienda.

yo he tenido un piso con la situación que he contado.
Me costó más de un año dejarlo habitable para poderlo volver a alquilar.
¿Y en ese año ENCIMA hubiese tenido que pagar más impuesto?
¿Y si hubiesen sido 3 años?
Venga, no jodamos. Hasta que no protejan TAMBIEN a propietarios ante la situación de indefensión que hay en ciertas ocasiones, no me extraña que no quieran alquilar
jorcoval escribió:
Javiguti escribió:
jorcoval escribió:Sí, claro. Los que os parece bien, me gustaría que un inquilino no os pague, no lo podáis tirar, os destroce la casa y un año despues lo logres tirar y has perdido más de 20.000 euros

(???) Ese recargo según leo no se aplica si tienes inquilino. Y si lo que quieres es defender a los que tienen varios pisos y no los ponen a la venta aunque no les den ningún uso, esos son precisamente lo que no me dan ninguna pena que tengan que pagar más. Al menos no mientras haya españoles que no puedan acceder a una primera vivienda.

yo he tenido un piso con la situación que he contado.
Me costó más de un año dejarlo habitable para poderlo volver a alquilar.
¿Y en ese año ENCIMA hubiese tenido que pagar más impuesto?
¿Y si hubiesen sido 3 años?
Venga, no jodamos. Hasta que no protejan TAMBIEN a propietarios ante la situación de indefensión que hay en ciertas ocasiones, no me extraña que no quieran alquilar

Lo que a ti te ocurrió fue algo muy excepcional. Quizá deberían proteger más al arrendatario, pero esta ley, de por sí, no le veo nada de malo. Tu problema en todo caso será con otra ley.
El problema es que esta ley, sin proteger antes al propietario, agrava la situación.
Si viniese acompañada de mayor defension, entonces no estaría mal.
Pero tal y como están las cosas, como digo, es putear aún más a gente que no es rica precisamente
jorcoval escribió:
Javiguti escribió:
jorcoval escribió:Sí, claro. Los que os parece bien, me gustaría que un inquilino no os pague, no lo podáis tirar, os destroce la casa y un año despues lo logres tirar y has perdido más de 20.000 euros

(???) Ese recargo según leo no se aplica si tienes inquilino. Y si lo que quieres es defender a los que tienen varios pisos y no los ponen a la venta aunque no les den ningún uso, esos son precisamente lo que no me dan ninguna pena que tengan que pagar más. Al menos no mientras haya españoles que no puedan acceder a una primera vivienda.

yo he tenido un piso con la situación que he contado.
Me costó más de un año dejarlo habitable para poderlo volver a alquilar.
¿Y en ese año ENCIMA hubiese tenido que pagar más impuesto?
¿Y si hubiesen sido 3 años?
Venga, no jodamos. Hasta que no protejan TAMBIEN a propietarios ante la situación de indefensión que hay en ciertas ocasiones, no me extraña que no quieran alquilar
Lo que a ti te hicieron no tiene absolutamente nada que ver con el IBI, supongo que a los que te destrozaron el piso los habras denunciado, si la justicia no te ha defendido, no significa que no se puedan tomar medidas acertadas, la inmensa mayoria de las casas vacias estan en esa situación exclusivamente por motivos especulativos.

Eso hay que castigarlo.

Hay que hacerle al español medio que abra los ojos y que vea que no todo es ganar dinero ya, ya y ya y a toda costa porque eso nos esta hundiendo como sociedad.

O nos meten mano dura o se ha demostrado que somos lo peor en temas urbanisticos.

Hace falta control y sanciones.
jorcoval escribió:El problema es que esta ley, sin proteger antes al propietario, agrava la situación.
Si viniese acompañada de mayor defension, entonces no estaría mal.
Pero tal y como están las cosas, como digo, es putear aún más a gente que no es rica precisamente

No creo que Bildu tenga ningún poder para proteger al propietario. La situación es la que es en toda España, y las leyes que "protegen" a los morosos son las mismas para todos los españoles. En ese sentido, Bildu no va a dejar de legislar porque se pueda dar un caso extremo como el tuyo. Porque lo de los morosos no es extremo, pero de que te jodan el piso hasta que tengas que invertir 20.000€ y tenerlo un año deshabitado, sí lo es.
es que los propietarios piden protección pero omiten un dato uy importante: la cantidad de contratos de arrendamiento en negro y que no cotizan que se realizan en españa.

¿Quereis protección? que todo dios haga contratos legales y l cotice por sus alquileres.

Lo que no puede ser es que en españa todo dios pida protección pero luego nadie cumpla sus obligaciones, eso es lo que nos esta hundiendo en la mierda mas absoluta.

No digo que sea tu caso, pero españa esta llena de alquileres ilegales.

Ademas acaban de sacar una ley que al que no paga a los 10 dias lo echan.
No comulgo ni simpatizo con Bildu ,pero esta medida en particular me parece mas que correcta y logica.
A la vez que pienso que se debe dar mas proteccion a los dueños de pisos en alquiler, tambien pienso que aquellos que no declaran su alquiler no deben recibir la mas minima proteccion ni intervencion hasta que el dueño pague todo lo que ha defraudado por no declara el alquiler. Si consideran que no es necesario pagar impuestos el gobierno no debe considerar necesario desahuciar a alguien que no le pague. Cuando el dueño pague todo lo que ha robado a Hacienda entonces si

Y `por supuesto, ante un impago en un alquiler por lo legal se debe intervenir para hechar al inquilino en cuanto lo reclame el casero

Proteccion máxima a quien paga sus impuestos, despreocupacion de todo problema en caso de no pagar impuesos.
jorcoval escribió:El problema es que esta ley, sin proteger antes al propietario, agrava la situación.
Si viniese acompañada de mayor defension, entonces no estaría mal.
Pero tal y como están las cosas, como digo, es putear aún más a gente que no es rica precisamente


Casos como el tuyo no he vivido ninguno, pero compañeros de universidad viviendo en cuchitriles de mierda, con humedades, calefacciones rotas y demás movidas, unos cuantos.

¿Protección al propietario?
Perfecto. Pero ojo, a cotizarlo todo y a cuidar también del inquilino. Que yo en Alemania por una mierda de humedad en el cuarto he pagado un 15% menos de alquiler (decidido unilateralmente por mi) hasta que nos lo vinieron a arreglar.
jas1 escribió:es que los propietarios piden protección pero omiten un dato uy importante: la cantidad de contratos de arrendamiento en negro y que no cotizan que se realizan en españa.

¿Quereis protección? que todo dios haga contratos legales y l cotice por sus alquileres.

Lo que no puede ser es que en españa todo dios pida protección pero luego nadie cumpla sus obligaciones, eso es lo que nos esta hundiendo en la mierda mas absoluta.

No digo que sea tu caso, pero españa esta llena de alquileres ilegales.

Hombre, es que ahí poco puedo decir. Si alguien hace las cosas mal, a mí no se me puede reprochar.

Ademas acaban de sacar una ley que al que no paga a los 10 dias lo echan.

Ay ¿qué nos pasa en España que creemos siempre que con una ley se soluciona todo?

No hacen falta leyes (que además hay una ya para tirar en un mes, y no se cumple el plazo jamás): hacen falta medios y recursos para hacerlas cumplir.
Si yo denuncio en el Juzgado, y entre pitos y flautas pasa un año hasta que puedes ir a presentar la documentación, da "casi" igual que la ley diga 10 días o 10 minutos: has tenido el impago más de un año. Y a ver cómo te encuentras el piso luego.
Y ojo, que en esto hablo en general, no es para esto de los pisos sólo.

javier_himura escribió:A la vez que pienso que se debe dar mas proteccion a los dueños de pisos en alquiler, tambien pienso que aquellos que no declaran su alquiler no deben recibir la mas minima proteccion ni intervencion hasta que el dueño pague todo lo que ha defraudado por no declara el alquiler. Si consideran que no es necesario pagar impuestos el gobierno no debe considerar necesario desahuciar a alguien que no le pague. Cuando el dueño pague todo lo que ha robado a Hacienda entonces si

Y `por supuesto, ante un impago en un alquiler por lo legal se debe intervenir para hechar al inquilino en cuanto lo reclame el casero

Proteccion máxima a quien paga sus impuestos, despreocupacion de todo problema en caso de no pagar impuesos.

Si no pagas impuestos derivados del alquiler ni tienes contrato... ¿cómo crees que va a demostrar el dueño que tiene unos inquilinos que no pagan desde hace X meses?
En caso de alquiler pirata, por supuesto y como es normal, no puedes ir a un juzgado a reclamar que te deben meses de alquiler.
Imagino que el que tenga un piso en esa situación lo único que puede hacer es denunciar que le han ocupado la casa.


La ley, en el fondo está bien lo que busca. Lo malo es que al especulador que ha hecho un buen saco de dinero o al banco que no saca en venta las propiedades para que no bajen de precio apenas les va a afectar porque tienen muchísimos recursos.
Ahora, al currito que llega justo todos los meses y que tiene una 2ª residencia en la playa, o que tiene un piso (que igual es herencia y no se compró para especular) y quiere garantizarse unos inquilinos que no le vayan a dar problemas de pagos, sí que le va a afectar.
jorcoval escribió:
Javiguti escribió:
jorcoval escribió:Sí, claro. Los que os parece bien, me gustaría que un inquilino no os pague, no lo podáis tirar, os destroce la casa y un año despues lo logres tirar y has perdido más de 20.000 euros

(???) Ese recargo según leo no se aplica si tienes inquilino. Y si lo que quieres es defender a los que tienen varios pisos y no los ponen a la venta aunque no les den ningún uso, esos son precisamente lo que no me dan ninguna pena que tengan que pagar más. Al menos no mientras haya españoles que no puedan acceder a una primera vivienda.

yo he tenido un piso con la situación que he contado.
Me costó más de un año dejarlo habitable para poderlo volver a alquilar.
¿Y en ese año ENCIMA hubiese tenido que pagar más impuesto?
¿Y si hubiesen sido 3 años?
Venga, no jodamos. Hasta que no protejan TAMBIEN a propietarios ante la situación de indefensión que hay en ciertas ocasiones, no me extraña que no quieran alquilar


para eso muy sencillo, aplicar excepción, en el caso que comentas y con denuncia policial y facturas de reformas y reparaciones no deberias pagar ese incremento...

¿lo habran tenido en cuenta?
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
¿Ese recargo se aplica a los bancos e inmobiliarias o solo a los pringaditos de a pie?
No me parece justo la medida para quien tenga uno dos pisos, la medida deberia ser solo para grandes propietarios con muchas viviendas vacias que inflan el mercado.

Mis padres por ejemplo tienen un piso y una planta baja, ya pagan 2 veces el impuesto y encima de la planta baja tendrian que pagar un 50%+ por la cara cuando no lo van a alquilar en su vida, me parece ridiculo.

La solucion a la crisis no es mas presion de impuestos, es menos despilfarro de las administraciones.
Dfx escribió:No me parece justo la medida para quien tenga uno dos pisos, la medida deberia ser solo para grandes propietarios con muchas viviendas vacias que inflan el mercado.

Mis padres por ejemplo tienen un piso y una planta baja, ya pagan 2 veces el impuesto y encima de la planta baja tendrian que pagar un 50%+ por la cara cuando no lo van a alquilar en su vida, me parece ridiculo.

La solucion a la crisis no es mas presion de impuestos, es menos despilfarro de las administraciones.


Siempre ponemos los mismos ejemplos tontos. Digo yo que si tus padres que tienen dos pisos, pagarán uno lo normal y el otro el 50% de recargo (aunque con empadronarte tú ahí sobraría para no pagarlo) y dicho sea de paso, tener un piso cerrado a cal y canto para no alquilarlo ni hacer nada con el "en su vida" me parece del género tonto.

La medida esta va enfocada a gente que tiene una gran cantidad de pisos cerrados a cal y canto esperando que se revaloricen sin más, y ellos sí van a tener que pagar sí o sí muuuchos recargos, y tal vez ello ayude a que se saquen al mercado de alquiler almenos.

Lo que no tiene sentido es que las ciudades se expandan en sus periferias sin límites cuando hay miles y miles de pisos vacíos que no sirven para NADA.

Saludos
virgo25 está baneado por "clon de usuario baneado"
Hay poquitos partidos verdaderamente de izquierdas en España, y BILDU es uno de ellos.
Retroakira escribió:
Dfx escribió:No me parece justo la medida para quien tenga uno dos pisos, la medida deberia ser solo para grandes propietarios con muchas viviendas vacias que inflan el mercado.

Mis padres por ejemplo tienen un piso y una planta baja, ya pagan 2 veces el impuesto y encima de la planta baja tendrian que pagar un 50%+ por la cara cuando no lo van a alquilar en su vida, me parece ridiculo.

La solucion a la crisis no es mas presion de impuestos, es menos despilfarro de las administraciones.


Siempre ponemos los mismos ejemplos tontos. Digo yo que si tus padres que tienen dos pisos, pagarán uno lo normal y el otro el 50% de recargo (aunque con empadronarte tú ahí sobraría para no pagarlo) y dicho sea de paso, tener un piso cerrado a cal y canto para no alquilarlo ni hacer nada con el "en su vida" me parece del género tonto.

La medida esta va enfocada a gente que tiene una gran cantidad de pisos cerrados a cal y canto esperando que se revaloricen sin más, y ellos sí van a tener que pagar sí o sí muuuchos recargos, y tal vez ello ayude a que se saquen al mercado de alquiler almenos.

Lo que no tiene sentido es que las ciudades se expandan en sus periferias sin límites cuando hay miles y miles de pisos vacíos que no sirven para NADA.

Saludos


Ejemplo tonto? No lo van a alquilar por que lo usan de garaje y de trastero (Siempre lo hemos tenido para ese uso, yo no puedo empadronarme alli por que ya tengo mi piso en alquier en otra ciudad, lo de genero tonto ahorratelo, por que situaciones como esta, en mi ciudad hay miles, y no es que lo compraran para especular, simplemente fue la herencia de los padres de mi madre y son gente humilde que pagar 260€ mas de impuestos les destroza la economia.

Asi que para joder a unos pocos, te cargas a otros tantos, la medida no me parece justa, solo deberia aplicarsele a la gente/empresas con muchas viviendas.
Dfx escribió:
Retroakira escribió:
Dfx escribió:No me parece justo la medida para quien tenga uno dos pisos, la medida deberia ser solo para grandes propietarios con muchas viviendas vacias que inflan el mercado.

Mis padres por ejemplo tienen un piso y una planta baja, ya pagan 2 veces el impuesto y encima de la planta baja tendrian que pagar un 50%+ por la cara cuando no lo van a alquilar en su vida, me parece ridiculo.

La solucion a la crisis no es mas presion de impuestos, es menos despilfarro de las administraciones.


Siempre ponemos los mismos ejemplos tontos. Digo yo que si tus padres que tienen dos pisos, pagarán uno lo normal y el otro el 50% de recargo (aunque con empadronarte tú ahí sobraría para no pagarlo) y dicho sea de paso, tener un piso cerrado a cal y canto para no alquilarlo ni hacer nada con el "en su vida" me parece del género tonto.

La medida esta va enfocada a gente que tiene una gran cantidad de pisos cerrados a cal y canto esperando que se revaloricen sin más, y ellos sí van a tener que pagar sí o sí muuuchos recargos, y tal vez ello ayude a que se saquen al mercado de alquiler almenos.

Lo que no tiene sentido es que las ciudades se expandan en sus periferias sin límites cuando hay miles y miles de pisos vacíos que no sirven para NADA.

Saludos


Ejemplo tonto? No lo van a alquilar por que lo usan de garaje y de trastero (Siempre lo hemos tenido para ese uso, yo no puedo empadronarme alli por que ya tengo mi piso en alquier en otra ciudad, lo de genero tonto ahorratelo, por que situaciones como esta, en mi ciudad hay miles, y no es que lo compraran para especular, simplemente fue la herencia de los padres de mi madre y son gente humilde que pagar 260€ mas de impuestos les destroza la economia.

Asi que para joder a unos pocos, te cargas a otros tantos, la medida no me parece justa, solo deberia aplicarsele a la gente/empresas con muchas viviendas.

Si es un bajo, no tiene cédula de habitabilidad y por tanto no puedes empadronarte en él ;)
Así que la medida no te afectaría, porque no es vivienda.
Orbatos_II escribió:¿Ese recargo se aplica a los bancos e inmobiliarias o solo a los pringaditos de a pie?

A los bancos viene expresamente en la noticia. A las inmobiliarias... Son empresas, así que también viene recogido. La respuesta para ambos es sí, y además son recargos mayores que el de los pringaditos de a pie.
Dfx escribió:Ejemplo tonto? No lo van a alquilar por que lo usan de garaje y de trastero (Siempre lo hemos tenido para ese uso, yo no puedo empadronarme alli por que ya tengo mi piso en alquier en otra ciudad, lo de genero tonto ahorratelo, por que situaciones como esta, en mi ciudad hay miles, y no es que lo compraran para especular, simplemente fue la herencia de los padres de mi madre y son gente humilde que pagar 260€ mas de impuestos les destroza la economia.

Asi que para joder a unos pocos, te cargas a otros tantos, la medida no me parece justa, solo deberia aplicarsele a la gente/empresas con muchas viviendas.


Si estás hablando de una planta baja que no tiene cédula de habitabilidad donde guardan trastos y el coche me parece un ejemplo muy tonto porque como ya han dicho, no se considerará vivienda y no entrará en el recargo.

Y digo que es un ejemplo tonto porque siempre nos quejamos de que "no suben los impuestos a los ricos" y cuando llega una medida que lo sube un poco a gente humilde que sólo se verán afectados en pequeñas excepciones, y un muchísimo a los ricos, nos quejamos también.

Orbatros_II escribió:¿Ese recargo se aplica a los bancos e inmobiliarias o solo a los pringaditos de a pie?


Si lees la noticia verás que cita específicamente a los bancos. Aparte de que evidentemente se le subirá al titular de la vivienda, sea un particular, una empresa, un banco o el dios pastafari.

Saludos
jorcoval escribió:
jas1 escribió:es que los propietarios piden protección pero omiten un dato uy importante: la cantidad de contratos de arrendamiento en negro y que no cotizan que se realizan en españa.

¿Quereis protección? que todo dios haga contratos legales y l cotice por sus alquileres.

Lo que no puede ser es que en españa todo dios pida protección pero luego nadie cumpla sus obligaciones, eso es lo que nos esta hundiendo en la mierda mas absoluta.

No digo que sea tu caso, pero españa esta llena de alquileres ilegales.

Hombre, es que ahí poco puedo decir. Si alguien hace las cosas mal, a mí no se me puede reprochar.

Ademas acaban de sacar una ley que al que no paga a los 10 dias lo echan.

Ay ¿qué nos pasa en España que creemos siempre que con una ley se soluciona todo?

No hacen falta leyes (que además hay una ya para tirar en un mes, y no se cumple el plazo jamás): hacen falta medios y recursos para hacerlas cumplir.
Si yo denuncio en el Juzgado, y entre pitos y flautas pasa un año hasta que puedes ir a presentar la documentación, da "casi" igual que la ley diga 10 días o 10 minutos: has tenido el impago más de un año. Y a ver cómo te encuentras el piso luego.
Y ojo, que en esto hablo en general, no es para esto de los pisos sólo.

javier_himura escribió:A la vez que pienso que se debe dar mas proteccion a los dueños de pisos en alquiler, tambien pienso que aquellos que no declaran su alquiler no deben recibir la mas minima proteccion ni intervencion hasta que el dueño pague todo lo que ha defraudado por no declara el alquiler. Si consideran que no es necesario pagar impuestos el gobierno no debe considerar necesario desahuciar a alguien que no le pague. Cuando el dueño pague todo lo que ha robado a Hacienda entonces si

Y `por supuesto, ante un impago en un alquiler por lo legal se debe intervenir para hechar al inquilino en cuanto lo reclame el casero

Proteccion máxima a quien paga sus impuestos, despreocupacion de todo problema en caso de no pagar impuesos.

Si no pagas impuestos derivados del alquiler ni tienes contrato... ¿cómo crees que va a demostrar el dueño que tiene unos inquilinos que no pagan desde hace X meses?
En caso de alquiler pirata, por supuesto y como es normal, no puedes ir a un juzgado a reclamar que te deben meses de alquiler.
Imagino que el que tenga un piso en esa situación lo único que puede hacer es denunciar que le han ocupado la casa.


La ley, en el fondo está bien lo que busca. Lo malo es que al especulador que ha hecho un buen saco de dinero o al banco que no saca en venta las propiedades para que no bajen de precio apenas les va a afectar porque tienen muchísimos recursos.
Ahora, al currito que llega justo todos los meses y que tiene una 2ª residencia en la playa, o que tiene un piso (que igual es herencia y no se compró para especular) y quiere garantizarse unos inquilinos que no le vayan a dar problemas de pagos, sí que le va a afectar.
la ley que te digo implicadesalojo en 10 dias sin tener que ir a juicio.

Por tanto son en 10 dias.

A lo que esta en negrita es muy simple, un alquiler se hace con un contrato privado por tanto se puede acreditar tanto el pago (con recibos o transferencias) como el contrato.

El contrato es independiente de que cotices o no. Puedes tener un contrato y no cotizar tu alquiler. Asi estan la mayoria de alquileres en españa. A la gente cuando les dices que deben cotizar le entra cagalera, y asi nos va el pais.

Lo normal es que no se declare el alquiler.

Los propietarios si queréis proteccion deberéis regularizar todos los alquileres para demostrar que hay millones de personas así y son un numero digno de legislar para ellos y tener en cuenta, porque la gente que cotiza y paga sus impuestos son minoria, a efectos legales la gente que alquila (de forma legal) es minoria y por eso no se les protege mas.

Pero si la mayoria trabajan en negro no espereis una ley integral para proteger a los 4 gatos que sin regularizan los alquileres.
jas1 escribió:la ley que te digo implicadesalojo en 10 dias sin tener que ir a juicio.

Por tanto son en 10 dias.

No sé cómo lo van a lograr, sinceramente. ¿Si no me pagan denuncio a la policía y tirará la puerta en caso de que no se vayan? Es que no acabo de ver la forma.

A lo que esta en negrita es muy simple, un alquiler se hace con un contrato privado por tanto se puede acreditar tanto el pago (con recibos o transferencias) como el contrato.

El contrato es independiente de que cotices o no. Puedes tener un contrato y no cotizar tu alquiler. Asi estan la mayoria de alquileres en españa. A la gente cuando les dices que deben cotizar le entra cagalera, y asi nos va el pais.

Lo normal es que no se declare el alquiler.

Los propietarios si queréis proteccion deberéis regularizar todos los alquileres para demostrar que hay millones de personas así y son un numero digno de legislar para ellos y tener en cuenta, porque la gente que cotiza y paga sus impuestos son minoria, a efectos legales la gente que alquila (de forma legal) es minoria y por eso no se les protege mas.

Pero si la mayoria trabajan en negro no espereis una ley integral para proteger a los 4 gatos que sin regularizan los alquileres.

No. A ver si porque algunos lo hacen mal, los que lo hacemos bien tenemos que jodernos, y más cuando no son 4 gatos.
Si yo hago las cosas bien, quiero tener la protección y seguridad de cualquiera.
No puedes responsabilizarme a mí de que otro propietario haga mal las cosas.

Es que lo que dices me suena a los empresarios que dicen "bah! como sólo trabajan bien 4 gatos, ponemos el despido libre para todos".
jorcoval escribió:
jas1 escribió:la ley que te digo implicadesalojo en 10 dias sin tener que ir a juicio.

Por tanto son en 10 dias.

No sé cómo lo van a lograr, sinceramente. ¿Si no me pagan denuncio a la policía y tirará la puerta en caso de que no se vayan? Es que no acabo de ver la forma.

A lo que esta en negrita es muy simple, un alquiler se hace con un contrato privado por tanto se puede acreditar tanto el pago (con recibos o transferencias) como el contrato.

El contrato es independiente de que cotices o no. Puedes tener un contrato y no cotizar tu alquiler. Asi estan la mayoria de alquileres en españa. A la gente cuando les dices que deben cotizar le entra cagalera, y asi nos va el pais.

Lo normal es que no se declare el alquiler.

Los propietarios si queréis proteccion deberéis regularizar todos los alquileres para demostrar que hay millones de personas así y son un numero digno de legislar para ellos y tener en cuenta, porque la gente que cotiza y paga sus impuestos son minoria, a efectos legales la gente que alquila (de forma legal) es minoria y por eso no se les protege mas.

Pero si la mayoria trabajan en negro no espereis una ley integral para proteger a los 4 gatos que sin regularizan los alquileres.

No. A ver si porque algunos lo hacen mal, los que lo hacemos bien tenemos que jodernos, y más cuando no son 4 gatos.
Si yo hago las cosas bien, quiero tener la protección y seguridad de cualquiera.
No puedes responsabilizarme a mí de que otro propietario haga mal las cosas.

Es que lo que dices me suena a los empresarios que dicen "bah! como sólo trabajan bien 4 gatos, ponemos el despido libre para todos".


el problema es que no son 4 gatos, yo diria que es la mayoria.

Yo trabaje en una inmobiliaria y no conoci a nadie que quisiese dar de alta su alquiler.

Estos es hispanistan.

Ademas tampoco es6ais totalmente desamparados.
Retroakira escribió:
Dfx escribió:Ejemplo tonto? No lo van a alquilar por que lo usan de garaje y de trastero (Siempre lo hemos tenido para ese uso, yo no puedo empadronarme alli por que ya tengo mi piso en alquier en otra ciudad, lo de genero tonto ahorratelo, por que situaciones como esta, en mi ciudad hay miles, y no es que lo compraran para especular, simplemente fue la herencia de los padres de mi madre y son gente humilde que pagar 260€ mas de impuestos les destroza la economia.

Asi que para joder a unos pocos, te cargas a otros tantos, la medida no me parece justa, solo deberia aplicarsele a la gente/empresas con muchas viviendas.


Si estás hablando de una planta baja que no tiene cédula de habitabilidad donde guardan trastos y el coche me parece un ejemplo muy tonto porque como ya han dicho, no se considerará vivienda y no entrará en el recargo.

Y digo que es un ejemplo tonto porque siempre nos quejamos de que "no suben los impuestos a los ricos" y cuando llega una medida que lo sube un poco a gente humilde que sólo se verán afectados en pequeñas excepciones, y un muchísimo a los ricos, nos quejamos también.

Orbatros_II escribió:¿Ese recargo se aplica a los bancos e inmobiliarias o solo a los pringaditos de a pie?


Si lees la noticia verás que cita específicamente a los bancos. Aparte de que evidentemente se le subirá al titular de la vivienda, sea un particular, una empresa, un banco o el dios pastafari.

Saludos


No me puedes comparar 260€ al año a un ciudadano, con 260€ al año a un banco, deberian excluirse los casos "puntuales" como tu los llamas, que son mas habituales de los que pensais, en mi caso, la planta baja se usa como garaje, pero sigue siendo una vivienda (aunque pequeña), a mi no me parece una tonteria tener que pagar 260€ mas por la cara bonita, no se ni por que me molesto en comentar nada, aqui te suben los impuestos y aplauden la medida, cuando lo que tenian que hacer es reducir cargos y despilfarrar menos.

Para que un banco pague 260€ por cada piso vacio, a cuanta gente humilde joderan? como si no lo supieran ellos ya que esos casos puntuales no lo son tanto, ahora resultara que si tienes 2 pisos eres un especulador como los que tienen 10 o 20, en mi caso me parece que si no cambia la cosa voy a seguir alquilado, no sea que cuando herede me llamen especulador.
Me parece bien la medida, que en los últimos años se ha construido una barbaridad en esta ciudad y hay bloques practicamente vacíos incluso en el centro de la ciudad.
Dfx escribió:No me parece justo la medida para quien tenga uno dos pisos, la medida deberia ser solo para grandes propietarios con muchas viviendas vacias que inflan el mercado.

Mis padres por ejemplo tienen un piso y una planta baja, ya pagan 2 veces el impuesto y encima de la planta baja tendrian que pagar un 50%+ por la cara cuando no lo van a alquilar en su vida, me parece ridiculo.

La solucion a la crisis no es mas presion de impuestos, es menos despilfarro de las administraciones.


A mi me pasa algo parecido a ti ._. mis padres se han hecho con su dinero y mucho ahorro una casita en el monte hace mas de 10 años, en principio ibamos a vivir alli pero, la verdad sea dicha, mi abuela y yo (tenia 7 años y no queria irme a otro cole..xd) dijimos que no queriamos..a mi podian empaquetarme de cualquier manera pero a mi abuela no, y como está enferma del corazon mi madre se ponia mala de pensar en dejarla en una residencia o dejarla vivir sola asi que nos quedamos aqui. El problema es que por eso la vivienda está vacia excepto algunos fines de semana (yo suelo pasarme bastantes para desconectar y mis padres cuando pueden tambien se escapan) y aunque quisiesemos alquilarla es inalquilable hoy en dia (está en el medio del monte, tal cual, hay que usar coche hasta para hacer la compra en el pueblo mas cercano, no tiene linea telefonica porque no hay cobertura, y por lo tanto internet tambien, y a pesar de todo es una casita de dos pisos con bastante terreno, amueblada y equipada por lo que el alquiler seria mas de 400 (lo que pague yo por ej. en mi anterior piso) y NADIE pagaria ese dinero hoy en dia para tener una casita de "escapada" ) y aparte, será nuestra primera vivienda cuando mi abuela fallezca, espero que dentro de muchos años.
Asi que por que mis padres pudieron permitirse eso tras MUCHO ahorro, tendrian que pagar mas impuestos por..¿haber ahorrado? ¿no querer alquilar SU casa, precisamente por miedo a que la jodan de tal manera que luego no nos podriamos costear reformarla?
Y eso sin entrar en que cuando mi abuela fallezca, puede que sea la UNICA casa que tengamos (porque tiene mas hijos y el piso donde vivimos ahora es exclusivamente de ella) ¿que pasa si por obligarnos a alquilarla tenemos inquilinos cuando pase? ¿nos quedamos en la calle? o.O

La verdad es que no entiendo porque os gustan tanto las leyes para "joder a otros que tienen algo que yo no" por que vamos,.¿creeis realmente que alguien que tenga 5 pisos para especular con ellos no va a tener dinero para ese impuesto sin que le afecte como para ponerlos a un alquiler BARATO (porque si los ofrece como alquiler a 1000/1500euros al mes es como si no los ofreciese, vamos)? ¿o que van a bajarle el precio de venta por que les cobren ese impuesto? ¿creeis que muchos especuladores precisamente no hacen eso de poner un alquiler caro, y si cuela pues mas que me lucro del piso? Pero oh, está alquilado, asi que a esos no les afectaria el impuesto...

Pues vaya..hay que acabar con la especulacion inmobiliaria, sin duda. Pero creo que estas medidas no son la manera, aparte de ser bastante populistas para que precisamente la gente a la que no le afecta pero le gusta ver como joden a otros que tienen mas que ellos esten contentos y voten la proxima vez (porque si creeis que esta ley va acabar con la especulacion y ayudar a bajar los precios, sois mas ingenuos que Sansa en juego de tronos), en vez de arriesgarse a hacer estudios para ver con que medidas se podria arreglar jodiendo a la menor gente posible, aunque fuesen impopulares.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Retroakira escribió:
Orbatros_II escribió:¿Ese recargo se aplica a los bancos e inmobiliarias o solo a los pringaditos de a pie?


Si lees la noticia verás que cita específicamente a los bancos. Aparte de que evidentemente se le subirá al titular de la vivienda, sea un particular, una empresa, un banco o el dios pastafari.

Saludos


De todos modos, el IBI para un banco no es gran cosa, mas cuando lo desgravaran por otro lado.

Yo creo que un impuesto progresivo respecto al numero de viviendas vacias por parte de los propietarios habría sido realmente mas efectivo.

En plan "tienes un piso vacio... te lo subo un 10%, tienes dos el 20%. Tienes 3 el 40%, tienes 4 el 80%" y asi sucesivamente.

Si simplemente subes "un poco" a quienes no solo tienen pasta de sobra para gastarla, sino que encima podrán desgravarla por otro lado como gastos, poco haces en realidad.
33 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea