Un nuevo algoritmo desarrollado por Google reduce el peso de los archivos JPEG hasta un 35%

Peso se entiende perfectamente, lo que pasa es que gusta mucho criticar y poco aportar

Código abierto.
Después de eliminar el soporte a googlecode y de separar muchas partes de Android para poder cerrar el código, es una gran noticia.
Si consigue suavizar los cambios de tono, pues mejor.

coyote escribió:Un nuevo algoritmo de Google reduce el tamaño de las imágenes JPEG hasta un 35% con respecto a su tamaño original.

Ahí tienes un buen título.

Por cierto, ¿alguien se acuerda de jpeg2000?.

Con tu titular se puede entender también que hace la imagen mas pequeña (alto x ancho), de hecho en el Lightroom a la hora de exportar una imagen puedes "Cambiar el tamaño o Limitar el tamaño" (peso). Usando la palabra PESO mi mente va al espacio digital que ocupa la imagen.

En cuanto a la noticia a todos nos viene bien para ahorrarnos datos del movil ejejjeje.


_Saludos

Que rapidez.

Habrá que ir haciendo pruebas.

A algunos les PESA mas lo secundario que la noticia en realidad.

Siempre es bueno que sigan avanzando en estos temas de compresión tanto de imágenes como música etc, mas que nada porque algunos tenemos paginas en hosting gratuitos o blogs donde tenemos limitación de espacio y cualquier ahorro en espacio o peso de la web como lo queráis llamar viene bien.

ufffffffff....demasiado lioso para instalar...a la espera de algo mas facilito

@coyote Bendito AUR

Que bien, ahora tienen mejor excusa para meternos más publicidad apoyados con la idea que molesta menos y no perdemos velocidad de conexión!

Me parece una tontería reducir hasta un 35% un JPG. Una imagen en 4K se notara, pero una imagen pequeña sera un sin sentido ya que sera una cantidad mínima que no se notara. Y otro detalle es por ejemplo, la demostración del ojo del gato, ostras, el ojo es verde pero con el algoritmo de google, se pierde el color. Cierto que tiene menos ruido pero veo que pierde color y eso no me gusta, ya el JPG de por sí pierde bastante color por la compresión, si el algoritmo de google pierde más color entonces mal asunto. Si uno quiere calidad guarda en PNG y si quiere comprimir tiene el JPEG2000 que comprime mucho mas que el JPG/JPEG y sin perder calidad, que es lo que usaron para la película de AVATAR para ahorrar espacio sin perder calidad en la imagen de renderizado, el problema llega a la hora de tener un programa compatible con dicho formato.

Alejo I escribió:Me siento avergonzado por no haber hecho una coña marinera antes en la noticia.

Solucionado

Acabo de ver la imagen de la noticia en la portada y acabo de pillarlo.

mmiiqquueell escribió:Me parece una tontería reducir hasta un 35% un JPG. Una imagen en 4K se notara, pero una imagen pequeña sera un sin sentido ya que sera una cantidad mínima que no se notara. Y otro detalle es por ejemplo, la demostración del ojo del gato, ostras, el ojo es verde pero con el algoritmo de google, se pierde el color. Cierto que tiene menos ruido pero veo que pierde color y eso no me gusta, ya el JPG de por sí pierde bastante color por la compresión, si el algoritmo de google pierde más color entonces mal asunto. Si uno quiere calidad guarda en PNG y si quiere comprimir tiene el JPEG2000 que comprime mucho mas que el JPG/JPEG y sin perder calidad, que es lo que usaron para la película de AVATAR para ahorrar espacio sin perder calidad en la imagen de renderizado, el problema llega a la hora de tener un programa compatible con dicho formato.

Una imagen reducida es insignificante, pero empieza a contar, las imágenes de por ejemplo una web de noticias. La página principal carga unas 50 imágenes.

Un 35% de reducción en cada una de las 50 imágenes supone un ahorro considerable de ancho de banda, y la página nos cargará más rápidamente.

lo de llamar peso al tamaño de un archivo yo creo que lo llevo escuchando desde que empece en internet con12 años o asi hara 18. No creo que se aalgo exclusivo de diseñadores sino una manera alternativa de hablar de lo que ocupa un archivo.

Con decir "peso" se entiende perfectamente a lo que se refiere, aqui la gente solo salta para criticar y no le importa en lo mas minimo la noticia, de donde viene esa moda de darle caña a los mods de cualquier cosa? es la tercera o cuarta vez que lo veo, no solo en este web, algun niño rata de youtube les habrá hecho creer que son tope malotes y expertos en cuñadismo.

Pedroeme escribió:Con decir "peso" se entiende perfectamente a lo que se refiere, aqui la gente solo salta para criticar y no le importa en lo mas minimo la noticia, de donde viene esa moda de darle caña a los mods de cualquier cosa? es la tercera o cuarta vez que lo veo, no solo en este web, algun niño rata de youtube les habrá hecho creer que son tope malotes y expertos en cuñadismo.

¿Y quien eres tu para decirme lo que puedo o no puedo criticar / opinar?

Eso es trabajo de los moderadores, si no te gusta en vez rellenar con mas paja este hilo, tan sencillo como meterme en ignorados a mi o a los que opinan como yo.

Yo admito que las formas que he tenido con @Alejo I al principio no ha sido lo mas correcto precisamente, pero lo que me parece de traca, es que se os ha demostrado que esta mal dicho y seguir defendiendo lo indefendible. Y que una página que presume de ser de las mas visitadas de tecnología e informática ponga esa jerga en vez de cuidar el lenguaje y usar algo mas técnico y serio me ha llamado mucho la atención como técnico que soy, nada mas.

Decirle un diseñador gráfico a un técnico o ingeniero informático como se expresa la medición de la información es de cachondeo, pero bueno ya estoy acostumbrado a todo tipo de surrealismos, me temo...

Y si he puesto este post es para pedir disculpas a @Alejo I por las formas que tuve principalmente, llevo mucho tiempo este foro y hay que llevarse bien con los abueletes

Muy buen trabajo y interesante

Llevo 17 años como diseñador profesional y siempre me he referido al tamaño de los archivos como "peso", no pillo donde está la polémica, si es que la hay.

Parece ser que el peso de la noticia ha recaído en otros aspectos diferentes a la noticia en sí. Cosas.

mmiiqquueell escribió:Me parece una tontería reducir hasta un 35% un JPG. Una imagen en 4K se notara, pero una imagen pequeña sera un sin sentido ya que sera una cantidad mínima que no se notara. Y otro detalle es por ejemplo, la demostración del ojo del gato, ostras, el ojo es verde pero con el algoritmo de google, se pierde el color. Cierto que tiene menos ruido pero veo que pierde color y eso no me gusta, ya el JPG de por sí pierde bastante color por la compresión, si el algoritmo de google pierde más color entonces mal asunto.

Te ahoras un 35% de ancho banda, lo cual no solo hace la carga más rápida, sino que te ahorra dinero si tu proveedor te cobra por ancho de banda consumido (suele ser lo habitual en servicios cloud).

El decir "pesa" es PERFECTAMENTE CORRECTO, ya que es un ARGOT informatico, y el argot es valido y reconocido en cada gremio por igual.

¿Cuándo fué que los foros de internet se convirtieron en una sesión de corrección de exámenes por parte del peor y mas quisquilloso profesor suplente con ganas de demostrar que se es alguien? No se si ya tolero menos a los fanboy/haters (para mi las dos caras de una misma moneda) - alguien acaba de hablar de meneame (mis dieses) - o a los usuarios que todo lo apuntillan y corrigen del mismo modo que guerrean en pro de marcas que no les han dado mas que gastos. En fin, que una cosa es corregir una errata de calado y otra discutir por cualquier cosa que se salga de la wikipedia personal de cada uno. Debatir enriquece, destruir no. Estáis haciendo tan irrespirable internet que al final va a quedar solo para vosotros, como una versión digital de tronistas y tertulianos del corazón discutiendo sobre apple, comic sans o la ultima flipada de elon musk.
Felicidades.

Buenisimo para EOL, ahora los usuarios podremos poner avatares con mas detalle en los 8KB que tenemos para ello

paco_man escribió:Una imagen reducida es insignificante, pero empieza a contar, las imágenes de por ejemplo una web de noticias. La página principal carga unas 50 imágenes.

Un 35% de reducción en cada una de las 50 imágenes supone un ahorro considerable de ancho de banda, y la página nos cargará más rápidamente.

amchacon escribió:Te ahoras un 35% de ancho banda, lo cual no solo hace la carga más rápida, sino que te ahorra dinero si tu proveedor te cobra por ancho de banda consumido (suele ser lo habitual en servicios cloud).

Así es, pero a día de hoy las webs utilizan más imágenes vectoriales que JPG y para iconos suelen usar PNG o GIF que usan muy poco peso (similar al JPG) normalmente por tema de transparencias. De todas formas cuando he montado servidores web nunca he puesto las imágenes en el propio servidor sino que los he metido en DropBox ya que ofrece hasta 20GB de trafico total al DÍA con una cuenta gratuita. Es difícil superar ese ancho al día incluso para una web que tiene mucho trafico por lo que ya no consumes ese ancho en tu server sino que se lo come el servidor de DropBox y te ahorras en caso de dominio pagado un dineral si tienes un limite de ancho y te cobran por cada X megas usados al día. Se que no es una opción muy buena pero al menos te ahorras mucho consumo y si cae DropBox al menos la web sigue funcionando y solo las imágenes dejaran de verse.

Bravo, bravo y bravo por Google. A ver cuando inventan un reductor de 8kb para los avatares de EOL jaja Edito: Ya lo había dicho el compañero mas arriba y no me había dado cuenta. Parece que todos tenemos el mismo recorte jaja De hecho yo no sé cómo hacer un avatar factible

mmiiqquueell escribió:

paco_man escribió:Una imagen reducida es insignificante, pero empieza a contar, las imágenes de por ejemplo una web de noticias. La página principal carga unas 50 imágenes.

Un 35% de reducción en cada una de las 50 imágenes supone un ahorro considerable de ancho de banda, y la página nos cargará más rápidamente.

amchacon escribió:Te ahoras un 35% de ancho banda, lo cual no solo hace la carga más rápida, sino que te ahorra dinero si tu proveedor te cobra por ancho de banda consumido (suele ser lo habitual en servicios cloud).

Así es, pero a día de hoy las webs utilizan más imágenes vectoriales que JPG y para iconos suelen usar PNG o GIF que usan muy poco peso (similar al JPG) normalmente por tema de transparencias. De todas formas cuando he montado servidores web nunca he puesto las imágenes en el propio servidor sino que los he metido en DropBox ya que ofrece hasta 20GB de trafico total al DÍA con una cuenta gratuita. Es difícil superar ese ancho al día incluso para una web que tiene mucho trafico por lo que ya no consumes ese ancho en tu server sino que se lo come el servidor de DropBox y te ahorras en caso de dominio pagado un dineral si tienes un limite de ancho y te cobran por cada X megas usados al día. Se que no es una opción muy buena pero al menos te ahorras mucho consumo y si cae DropBox al menos la web sigue funcionando y solo las imágenes dejaran de verse.

La carpeta publica de dropbox la van a quitar este mes para las cuentas gratuitas

mmiiqquueell escribió:

Así es, pero a día de hoy las webs utilizan más imágenes vectoriales que JPG y para iconos suelen usar PNG o GIF que usan muy poco peso (similar al JPG) normalmente por tema de transparencias. De todas formas cuando he montado servidores web nunca he puesto las imágenes en el propio servidor sino que los he metido en DropBox ya que ofrece hasta 20GB de trafico total al DÍA con una cuenta gratuita. Es difícil superar ese ancho al día incluso para una web que tiene mucho trafico por lo que ya no consumes ese ancho en tu server sino que se lo come el servidor de DropBox y te ahorras en caso de dominio pagado un dineral si tienes un limite de ancho y te cobran por cada X megas usados al día. Se que no es una opción muy buena pero al menos te ahorras mucho consumo y si cae DropBox al menos la web sigue funcionando y solo las imágenes dejaran de verse.

Eso no es nada créeme. Una web con tráfico de verdad, gasta eso en 20 minutos.

Y las imágenes vectoriales serán para algunos background, dibujos, etc. Pero las imágenes de toda la vida son jpg, nada de vectores. Estas imágenes son las que consumen más tráfico.

amchacon escribió:La carpeta publica de dropbox la van a quitar este mes para las cuentas gratuitas

Lo se, me han jodido la verdad porque tengo muchos links y ya ni recuerdo donde tengo algunos publicados y eso que siguen teniendo trafico.

paco_man escribió:
Eso no es nada créeme. Una web con tráfico de verdad, gasta eso en 20 minutos.

Y las imágenes vectoriales serán para algunos background, dibujos, etc. Pero las imágenes de toda la vida son jpg, nada de vectores. Estas imágenes son las que consumen más tráfico.

Depende de que entiendas por mucho tráfico, una cosa es la web de youtube que pasan Teras cada hora y otra es una página como EOL que tiene mucho tráfico pero no tanto como para consumir 20GB al día. Hace 2 años tenia mi web montada en un server gratuitos de estos que te banean la cuenta y te roban la página web y contenido xD y tenia unos 100MB en imágenes, gracias a DropBox logre quitarme un trafico considerable de encima del servidor, que estaba capado a máximo de 50MB diarios (ya ves tu, van 5 personas y lo consumen por completo), el caso es que como solo eran HTML, CSS y JS no pasaban de los 20KBs asi que el trafico era mínimo. Igualmente borre la web de ese hosting ya que a todos les robaban la web si no pagabas. Bueno, si una web tiene mucho trafico pues mira, una cuenta de dropbox por imagen y asi tienes 20GB por imagen xD. Como dices, seguro que la imagen de google del buscador tiene más de 1 Tera de descargas solo de la gente que pasa para usar el buscador al dia. Seguro xD.

Y sobre el tema de perder color con el algoritmo que pensais? Que el espacio esta claro que es importante para un server pero el color? a mi parecer es un problema que pierda tanto color y eso es un problema ya que la gente se queja de colores apagados en los JPG pero si encima se pierden mas colores...

mmiiqquueell escribió:Y sobre el tema de perder color con el algoritmo que pensais? Que el espacio esta claro que es importante para un server pero el color? a mi parecer es un problema que pierda tanto color y eso es un problema ya que la gente se queja de colores apagados en los JPG pero si encima se pierden mas colores...

Pues que es una guarrada.

Que sí, que ocupará menos, pero una cosa es compresión con perdidas y otra de perdidos al río.

Para los propósitos de Google, que al fin y al cabo será por lo que lo han desarrollado, sí, muy bien, les ahorrará tráfico, pero a costa de calidad. Que no es calidad porque no deja de ser con pérdidas, pero se entiende. (total, como la mayoría ya es publicidad y nadie la ve , qué más da cómo se vea)

Yo preguntaba a los que lo hayan probado, a ver qué tal, a ver si alguno nos pone una comparativa.