Tipo de TV HD en la que mejor se ven fuentes SD

Plasma y Xbox 360 es mi recomendación.

Ya he dicho que de momento no tengo X360. Eso no es una fuente SD precisamente, macho...

G. de Fronsac escribió:Ya he dicho que de momento no tengo X360. Eso no es una fuente SD precisamente, macho...

Ya , lo digo porque he sobreentendido que vas a esperar a PS3

Musice:

¿Qué tal se ve la PS2 en un plasma HD?.

en imagenes en SD... siempre mejor plasma... sobretodo en tamaños de 42" o 50".... en menos...puest tb

si la quieres para en un futuro conectarle la PS3 (que llevará HDMI 1.3) y/o la 360.... la panasonic PX60 tiene una relacion calidad/precio muuy competitiva....

NeoZ escribió:en imagenes en SD... siempre mejor plasma...

¿Pero plasma HD (y me refiero a 1280 x 720 o superior, no sucedaneos de 1024 x 768)?.

NeoZ escribió:si la quieres para en un futuro conectarle la PS3 (que llevará HDMI 1.3) y/o la 360.... la panasonic PX60 tiene una relacion calidad/precio muuy competitiva....

¿Hacen ya modelos de 42" con resolución 1280 x 720 ó 1366 x 768?.

y digo yo ya que te gastas las pelas y te pillas un pantallon por que no te pillas una que este ya preparada para HD READY, seguro que mas adelante te arrepientes de no haberlo hecho por que seguro que pillaras una de las dos o las dos 360 o ps3 digo yo un saludo

De eso se trata: de encontrar la tele HD Ready en al que "menos mal" se vean las fuentes no HD.

1024x768 ¿sucedaneo?

creo que valorais demasiado la resolucion...... 1024x768 es HDREADY a todos los efectos,y me gustaria que pudieras comparar este "sucedaneo" de resolucion con respecto a la "impresionante" 1366x768.... y verias que NO hay diferencias, ni siquiera con fuentes HD......cuando el valor importante (y esto se ha dicho miles de veces) es el 768 y para imagenes SD.... para mi, simpre se defiende mejor un plasma.

¿Hacen ya modelos de 42" con resolución 1280 x 720 ó 1366 x 768?.

NO, es imposible tecnicamente (al menos de momento) poner mas de 1024 pixeles (ya que los pixeles de los plasmas son triangulares) de forma horizontal, aunque visualmente equivale a 1280....si te fijas, los nuevos plasmas hitachi son 1024x1080....

Pero si consideras sucedaneo una resolucion 1024x768.....
1º tendras que pillar un plasma de 50"....
2º tu unica opcion es LCD, los cuales se defienden peor con imagenes SD....

NeoZ: lo llamo sucedaneo, porque no consigo entender cómo paneles con relación de aspecto 16:9 pueden tener una resolución nativa 4:3 y guardar bien las proporciones de las imágenes.

Es más una pregunta, que a lo mejor tú me sabes explicar: si cuando le conectas una fuente, por ejemplo por VGA (pongamos la XBOX 360), y seleccionas una resolución 16:9 de 1366 x 768, ¿qué hace la tele, la reescala a 1024 x 576, para que guarde bien la proporción 16:9?.
Lo pregunto porque, supongo que si eliges en la configuración de la consola 1024 x 768, lo que se debería ver sería una imagen 4:3 expandida (engordada) a 16:9 (si se ve bien, a 4:3, estaría a 720 x 576).

Yo tengo una Dell LCD 1280 x 768, que es una relación de aspecto 15:9 en un panel 16:9, y bueno, ya sé que los pixels no son cuadrados, y que no estoy viendo una proporción de pantalla del todo correcta, y por eso en parte no se considera HD Ready (por eso, y porque no tiene HDMI).


Tampoco entiendo el por qué, si es imposible que un panel de plasma de 42" pueda tener una resolución nativa de 1280 x 720 ó 1366 x 768 por lo de los píxeles triangulares, pueda tenerla en 50".


NeoZ: como te digo, toda esta confusión que tengo es por desconocimiento. Ya pregunté en otro hilo qué pasaba con lo de la resolución de los plasmas de 42", y no tuve una respuesta. A ver si tú sabrías decirme cómo tratan la relación de aspecto estos paneles.

Tampoco entiendo el por qué, si es imposible que un panel de plasma de 42" pueda tener una resolución nativa de 1280 x 720 ó 1366 x 768 por lo de los píxeles triangulares, pueda tenerla en 50".

muy simple... por espacio fisico, simpre hay mas espacio fisico en una pantalla de 50" que en una de 42".... con lo cual se pueden colocar los 1366 pixeles horizontales en un plasma de 50"....


con respecto a la relacion, de aspecto 16:9 en un plasma(1024x768), tu dices que son 4:3... pero en realidad NO lo son, son 16:9 con lo cual no deforman la imagen......ni mas ni menos que un LCD a resolucion 1366x768.......

cuando tu conectas una x360 a este plasma, puedes poner la resolucion 1280x720......con lo que no reescala, y sigo pensndo que le das demasiadas vueltas a un unico factor.... la resolucion...

NeoZ escribió: con respecto a la relacion, de aspecto 16:9 en un plasma(1024x768), tu dices que son 4:3... pero en realidad NO lo son, son 16:9 con lo cual no deforman la imagen......ni mas ni menos que un LCD a resolucion 1366x768.......

!024 x 768 es 4:3, y si no deforma una imagen fuente a 16:9, es que la reescala a una resolución con relación 16:9 inferior.

NeoZ escribió: sigo pensndo que le das demasiadas vueltas a un unico factor.... la resolucion...

Amigo: es que la resolución es la clave de la alta definición. Por mucho "HD Ready" que se indique (por el mero hecho de llevar conector HDMI), si no hay una resolución real de 1280 x 720 píxeles (o superior), formato 16:9 real, y escaneado progresivo, no hay HD (incluso lo de la conexión digital me parece menos importante). Lo demás son esa palabra que te gusta tan poco: "sucedaneos".

Mira, da igual los pixeles que cojan en un lcd, hoy por hoy se ve mejor el plasma y las ventajas son unas cuantas, no me compares por ejemplo la calidad del negro que es capaz de dar un plasma con un lcd

Amigo: es que la resolución es la clave de la alta definición. Por mucho "HD Ready" que se indique (por el mero hecho de llevar conector HDMI), si no hay una resolución real de 1280 x 720 píxeles (o superior), formato 16:9 real, y escaneado progresivo, no hay HD (incluso lo de la conexión digital me parece menos importante). Lo demás son esa palabra que te gusta tan poco: "sucedaneos".

el hecho de que me digas que 1024x768 es una relacion 4:3..... tiene su logica, peero, ¿que logica tiene vender TV 16:9 que tienen que reescalar a una resolucion muucho menor? casi incluso se emparejaria con las de SD.......excepto en DVD´s.........y aun asi tampco se veria en su maximo esplendor..... no se, no le veo la logica....

solo te hago una pregunta....¿has visto tu la misma imagen en un plasma hdready y un LCD hdready para afirmar que deforma la imagen?

y tu no tienes ninguna duda, pillate un LCD o plasma de mas de 50"..... porque para ti, la resolucion lo es TODO. pero haz una cosa, espera a los full HD... sino te parecerá "sucedaneo" los 1366x768.....

no os habeis preguntado alguna vez lo que significa la traduccion de la etiqueta HDReady??? o sea listo para la HD....

y la etiqueta HDFull??? jjjejejejejej creo que nos venden constantemente la moto....

hace un tiempo nos la colaron diciendo que la hd es apartir de los 720p...y ahora nos hacen ver que la hd empieza en los 1080p...

ahora se empiezan a ver los ultraHD...con lo cual ya se riza el rizo...

a ver que se inventan esta ver para vendernos la moto...

por cierto..no emparanoiarse que es todo cuestion de marketing...

1024*768 es 4/3...1366/768 es 16:9...

los tv HDReady realizan una conversion de este tipo de imagen que se salen de su resolucion nativa y lo escala a esta...ni mas ni menos...

para que un dispositivo sea HDReady no es necesario que acepte una imagen a resolucion nativa...si dispone de reescalador y te la adapta pues tambien es HDReady...

si en cambio es HDFull si tienen que aceptar de forma nativa los 1080p....

con lo que se deduce que la etiqueta HDReady es como decis en el post un sucedaneo de la HD real...

saludos

1024*768 es 4/3...1366/768 es 16:9...

¿y porque un plasma 1024x768 es 16:9?

mira as este pequeño calculo...

1024/768=1.33
4/3=1.33
1366/768=1.77
16/9=1.77

ves el valor??? este es el factor de proporcion...pues simplemente es asi de facil para saber si una señal es 4/3 o 16/9...

si la pantalla tiene una resolucion de 1024*768 que equivale a 4/3 y el formato de tv es 16/9 significa que escala todas las imagenes para adaptarla a su formato...

saludos

entiendo que en pixeles cuadrados un 1024x768 deberia de ser 4:3.....
pero no me cuadra que.... en 16:9.... tenga esa resolucion...

dinamita4922 escribió:mira as este pequeño calculo...

1024/768=1.33
4/3=1.33
1366/768=1.77
16/9=1.77

ves el valor??? este es el factor de proporcion...pues simplemente es asi de facil para saber si una señal es 4/3 o 16/9...

si la pantalla tiene una resolucion de 1024*768 que equivale a 4/3 y el formato de tv es 16/9 significa que escala todas las imagenes para adaptarla a su formato...

saludos

Las matemáticas no contemplan que los píxels no tienen por qué ser cuadrados.

¿Por qué un panel 1024 x 1024 es 16:9? Porque los píxels no son cuadrados.

no confundais la resolucion nativa de la pantalla con el formato de la misma...

y si...esto es la cuenta de la vieja...y las matematicas no engañan...asi se saca el factor de la relacion de aspecto de una imagen...

solo los lcd ofrecen una resolucion nativa en 16:9...1366*768...y los plasmas de 1024*768 nativamente son 4/3...y si te representan un formato 16/9 es por reescalado...

no tiene tres pies el gato...

ojo..que no defiendo la tecnologia lcd...al contrario soy pro-plasma y convencio...pero al cesar lo que es del cesar...

saludos

Ahh, un plasma 16:9 con una parrilla 1024x768 no es 4/3. Es que estamos muy mal acostumbrados a los pixeles cuadrados del ordenador...
Fijate que por ejemplo la resolucion digital de la señal PAL (tele normal) es 720x576 que no es 4/3, a no ser que incluyas en la ecuación el ratio de aspecto de pixel. Una cosa es el ratio de aspecto del dispositivo y otra el ratio de aspecto de pixel (aunque están relacionadas).
Lo que sigo sin explicarme es el porqué del 768 cuando son televisiones y la norma de televisión especifica 720 líneas.

colets la unica explicacion logica para el tema de la resolucion es la adaptacion de lcd y plasma para uso mixtos de tv y monitor para pc...

como difieren las lineas de ambos sistemas pues salimos por la tangente...asi todos contentos...y conseguimos productos todoterrenos que valgan para todo...asi se justifica el pagar lo que se paga por este tipo de tecnologia...

esto es solo una suposicion mia...pero explicaria en cierto modo el desbarajuste de resoluciones...

saludos

p.d. se me olvidaba...la señal pal en 4/3 es 768x576....
como emitan despues el tdt es otro cantar...

El tema de las resoluciones es un festival del humor.

Yo lo que me pregunto es por qué coj... no hay TVs 1280 x 720 que sería lo lógico.

entonces plasma 1024x768... es 16:9 ¿no?

eso digo yo..

el tema la verdad que es raro de cojones...

pienso que si tienes una tele a 768 para compatibilizar con 720p y que salga resolucion nativa...pues aparecen dos bandas negras de 24 lineas cada una y asunto zanjado...

saludos

p.d. NeoZ 1024*768 no es 16/9....para adaptar la imagen por ejemplo a 1280*720 que si es 16/9 tendria que inventarse el reescalador 256 pixeles horizontales...y debe de descartar 48 lineas verticales...

dinamita4922 escribió:p.d. se me olvidaba...la señal pal en 4/3 es 768x576....

Pues no, 768x576, es la señal PAL (d-1) traducida a ordenador, que tiene los pixeles cuadrados, a ver que echo las cuentas:
(768/576)*1=1.3333333=4/3
(720/576)*1.0667= 1.33333=4/3
El 768 es, digamos, un apaño para poder trabajar con software que no sea capaz de manejar pixeles rectangulares.
Ojo, no hay que confunfir esos 720 y 768 con los de la resolución de HD 720p.

pues nada echa las cuentas con este tv...

http://blog.casainteractiva.es/2006/07/maximo_formato_de_alta_definic_1.htm

resolucion nativa 1920*1080...

a ver que me sale...1920/1080*1.0667=1.89 con lo cual este tv segun la cuenta no es 16/9 sino 17/9....

Una de las mayores ventajas de la HD es que las resoluciones son digitales y referidas a pixel cuadrado. Al final todas las pantallas acabarán siendo de pixel cuadrado (por suerte). Y con eso no quiero decir que las pantallas HDReady con pixeles rectangulares actuales sean malas.
Para que esa tele cumpla 1080p, es que tiene 1080 pixeles por linea horizontal, y debe cumplir con una relación de dispositivo de 1.7777777, por tanto a ese tele no le queda más remedio que tener píxeles cuadrados (relacion de aspecto de pixel=1)
por tanto la cuenta es:
(1920 /1080 ) * 1=1.777777=16/9
me voy a comer, si tienes alguna duda, luego sigo, saludos

la cuenta es la misma de siempre...

1024/768=4/3
1366/768=16/9

si quereis 16/9 nativo en plasma hay que irse a un plasma de 50 pulgadas con resolucion 1280*720, o uno hdfull a 1920*1080...por cierto que curioso...los paneles antiguos de plasmas los de 852*480...da 16:9...


saludos

Bueno, antes de nada decirle a NeoZ que ni soy "proLC" ni "pro-nada". He comentado que tengo una LCD, sí, pero si estoy preguntado por otra tele debe de ser porque no estoy contento al 100%.

También decir que el asunto del hilo se ha desviado, aunque el actual debate guarde relación. Yo preguntaba por las teles HD en las que mejor se ven las fuentes antiguas. Es lógico que pueda ser algún plasma de 42" "HD Ready" si tiene una resolución inferior al verdadero HD 1280 x 720 (en cualquier tele con menor resolución se verán mejor las fuentes SD, por lógica), aparte de por el mayor contraste.

Sobre las relaciones de aspecto y las resoluciones, como habéis dicho la matemática no falla, e insisto en que, en los plasma "HD Ready" de 42" la relación de aspecto de la pantalla es 16:9 y la resolución del panel 4:3, por que los píxeles sean rectangulares o triangulares. A mi parecer, un chapuzón. Ahora: que los que las tenéis las veís muy bien y estáis muy contentos, mejor para vosotros.

Respecto al "Full HD" ó "True HD", tampoco creo que sea como para decir que nos habían vendido la moto o nos habían engañado.
Para empezar, el 1080p se venía anunciando como otro standart HD desde hace mucho (desde antes de haber panales con esa resolución). Pero en ningún caso se pensó como un standart que fuese a desbancar o sustituir al 720p, si no que iban a convivir:

- el 720p se pensó para paneles de medio tamaño, de hasta 40 - 50"
- el 1080p para paneles de ahí para arriba (realmente, para pantallas bastante más grandes) donde el tamaño del punto se incrementa y se pierde el concepto de "alta definición"

Así que no creo que nadie que tenga un panel 1280 x 720 (que los hay) ó 1366 x 768 deba sentirse engañado, porque es tan "HD Real" como el otro.

No hay que olvidar también el impacto que tiene el 1080p en los equipos. Quien conecte un PC a un panel 1920 x 1080 tendrá por necesidad una notable caida de frame rate en sus juegos, y problemas para reproducir video a esa resolución.
Tampoco penséis que en PS3, los juegos que puedan reproducirse a 1080p lo van a hacer "grátis": tendrá perjuicio sobre el frame rate o el detalle gráfico, salvo al final de la vida de la consola. He incluso habrá modelos de Blu-Ray de salón, cuando el mercado esté abierto y haya reproductores económicos que se las verán putas para reproducir 1080p, o que no podrán.

En definitiva: que nadie con una panel HD Ready actual se sienta engañado por la aparición de los paneles True - Full HD, que el suyo también lo es (si tiene la resolución y especificaciones apropiadas, claro está).

Si, se ha desviado bastante. Además se ha mezclado varios conceptos como la señal PAL (que por definición es analógica y no tiene "resolución"), la señal PAL D-1 (que es digital y donde ya se habla de resolución), y las señales de HDTV que son sólo digitales y en las que lo lógico es hablar de resolución.
La cuenta que hay que hacer es ( y ha sido siempre):
(puntos por línea horizontal/ número de líneas)*(ancho punto/alto punto)=relación de aspecto de la pantalla
Por poner un ejemplo: las pelis de DVD tienen resolución 720x576 y sin embargo tienen un formato panorámico (por si alguien le interesa ese forma de imagen se llama anamórfica).
Y muy de acuerdo con lo que dices G. de Fronsac.
En teoría el medio perfecto para ver tanto resoluciones estándar como HD, sería uno independiente de la resolución. El CRT es el que más ventajas tendría a priori, pero ahora mismo no sé si hay algún tubo con la frecuencia suficiente de barrido para mostrar 1080p (sí hay monitores de ordenador que superan esa resolución, pero no son panorámicos) y no se puede llegar a muchas pulgadas.
Si nos quedamos con televisores HDReady, y si tuviera que hacer un orden de en qué tecnología se vería mejor SDTV sería este:CRT, proyección, DLP, plasma, y TFT-LCD. Además aún está por verse cómo van los OLED y los SED, vamos un maldito jaleo...
Y luego influirían cosas como el gusto de cada uno, la calidad de cada televisor, de la señal a mostrar, de las conexiones,etc....

Bueno, antes de nada decirle a NeoZ que ni soy "proLC" ni "pro-nada". He comentado que tengo una LCD, sí, pero si estoy preguntado por otra tele debe de ser porque no estoy contento al 100%.

yo tampoco soy PRO nada....... y tb tengo un LCD .... de 26".....
igual ha parecido lo que no era, simplemente comentaba lo que creia... que es que para imagenes en SD mejor, plasma......

saludos....

colets de donde has sacado que una señal pal analogica no tiene resolucion????

mira la pal analogica tiene una resolucion de 768*576 y es 4/3...

http://es.wikipedia.org/wiki/PAL

y si...se ha desviado bastante el tema....

saludos

Me temo que esa entrada de la wikipedia no está muy bien escrita (sin ser exactamente errónea), perdona que me extienda, pero voy a tratar de explicarme (sin meterme en cifras de frecuencias, sampleos o cosas muy raras).
La señal PAL "de toda la vida" no tiene puntos, no puede tener resolución, como tampoco tiene en realidad una pantalla CRT una rejilla de pixeles.
Está comprendida por 625 líneas de las cuales sólo 576 son visibles (que llevan imagen), cada línea se define con unas determinadas frecuencias por línea, así como cada campo y fotograma. Es una onda eléctrica que traducida dentro de la televisión hace que un haz de electrones vaya "dibujando" en la pantalla.
Esto es desde los principios de la televisión, aquellos en blanco y negro.
Con el desarrollo de la informática hubo que digitalizar esa señal y convertirla en puntos ó pixeles, para eso se creó una norma que especifica cómo debe digitalizarse esa señal. Busca por la norma ITU-R BT.601 o CCIR-601, que básicamente define que deben tomarse 720 muestras por línea, y se define también la fecuencia de dichas muestras, el espacio de color, la proporción de muestreo de luminancia/crominancia, etc... El resultado final es una imagen de 720x576 puntos con un punto que no es cuadrado....
Esto lo encontrarás como PAL D-1, PAL-601 o algo parecido y nos da una relación de aspecto del pixel de 1.06666, lo que nos da que (720/576)*1.0666=4/3
768x576 es esa resolución PAL D-1 traducida a pixeles de ordenador, que son cuadrados. Suponiendo que tengas que hacer una imagen en Photoshop: trabajas a 768x576, cuando acabas la escalas a 720x576, en ese momento la ves deformada, pero cuando la emites en TV se ve perfectamente. Por cierto, a partir del photoshop CS, ya se puede trabajar a 720x576 con relación de pixel PAL....
Así que resumiendo: la señal PAL son 625 líneas, la señal PAL digitalizada son 720x576 píxeles y señal PAL en un ordenador son 768x576 pixeles, y las 3 son la misma imagen.
Lo siento, pero me fío más del ITU que de la wikipedia.
Una última cosa, ten en cuenta que todo esto está basado en sistemas e investigaciones de hace prácticamente un siglo, por aquel entonces de resoluciones se sabía más bien poco, se supone que la HDTV está llamada a evitar todos estos problemas de NTSC, PAL, campos diferentes, pixeles rectangulares,espacios de color distintos, etc,etc,etc....
Saludos

las señales analogicas vienen dadas por dos parametros...

una las lineas verticales....y otra los puntos en horizontal que componen cada linea vertical...

una señal hd viene especificado igual...sus lineas verticales, y sus puntos hotizontales..

se supone que esta claro que la resolucion vertical va indicadas en lineas...

y se supone que la resolucion vertical por la horizontal da los pixeles total que tiene la pantalla

por tu teoria...saco como conclusion que la toma de video por componentes al ser una toma analogica no puede representar una señal hd, entonces como es que llegan hasta los 1080???
como es capaz de portar pixeles cuando al ser analogica segun tu no funciona con estos??

pero vamos que aqui dejo el tema...la chica gorda para ti...

saludos

Estaba intentando darte razones fundamentadas en unos cuantos añitos de trabajo con video, creeme que no todo son pixeles en la vida y que profesionalmente se sigue trabajando mucho y bien con señales analógicas. El error está en creer que toda imagen por narices tiene que estar compuesta por pixeles y peor aún, creer que eso es siempre mejor. Un negativo fotográfico o una señal analógica de video o audio no tienen ni pixeles, ni bits, ni resolución.....
Una señal analógica tiene amplitud y tiempo, y en caso de repetirse ciclicamente, frecuencia.
Voy a hacer un último intento, sin necesidad de faltarte al respeto.
La señal por componentes es una señal analógica en la que se transmiten la luminancia y luego la difrencia de esta con el rojo y el azul (según el sistema YPbPr ó Y,R-Y,B-Y, normalmente). Según la teoría de Grassmann es muy fácil obtener a partir de esas señales una señal RGB analógica o digital (se toman X muestras de cada una de esas señales cada segundo, así cada muestra o valor tomado es un punto o píxel). La electrónica para convertir la señal por componentes en el RGB analógico o digital que debe mostrar el tubo de rayos catódicos, el panel de plasma o lo que sea es muy simple y se hace en el propio aparato de televisión.
Y por mi, seguimos con el tema, que no deja de ser física mezclada con electrónica....

Sin palabras, impresionante!

Lates,

Bueno, cierto que se ha desviado el debate, pero no por ello deja de ser interesante (un poco técnico para mi gusto, tal vez ).

Entonces, la gente que tenga plasmas HD (sobre todo de 50"): ¿se puede ver las fuentes SD sin morir en el intento?.

El otro día estuve probando la PS2 en la 3LCD de Sony de 50", y para ser de 50 se podía jugar. Se veía mejor que en cualquier LCD con la mitad de tamaño. Pero claro, el PC también se veía peor que una LCD. Todo hay que decirlo...

bueno...como veo que el tema esta imposible sacar vuestras propias conclusiones...

poner en google resolucion pal analogica, y haber que es lo que sale...

a una diapositiva es imposible sacarle la resolucion...porque ahi estamos deacuerdo que no tiene...al igual que cualquier pelicula fotografica de cine...pero estamos hablando de television(PAL)

en cuanto a la explicacion del video por componentes pues un 10...

y ahora yo...sin animos de ofender ni faltarte al respeto...aunque lleves años dedicandote al video...umm te veo algunas lagunas...

y efectivamente....las diapositivas, y las peliculas fotograficas dan mas calidad que un formato digital....por ahora...

saludos

Hum, ya siento por los demás que esto se esté desviando tanto, pero es que uno es muy cabezota...
¿Lagunas? Si me indicas en qué me he equivocado no tendré ningún problema en reconocerlo.
Y ahora al lío (de nuevo)
Lo primero, ten cuenta que estamos hablando de 3 señales PAL distintas y que puede que estemos tomando de distinta manera lo que es la señal con lo que es el medio en que se muestra.
La norma para digitalizar PAL es la ITU-R BT.601, que sustituye a la anterior de CCIR (CCIR-601) la puedes descargar, pero es de pago, en:
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-5-199510-I/es
Aunque eso sí que es un petardo técnico, pero lo importante es lo mismo que dice en el artículo de CCIR-601 de la wikipedia que cito un poco más abajo. Se toman 720 muestras por línea activa. Si buscas cualquier sitio de DVDs, video, etc, verás que la resolución PAL en digital es 720x576.
Viendo que te gusta la wikipedia, amos allá:
http://en.wikipedia.org/wiki/PAL
Verás que siempre se habla de líneas y frecuencias, nunca de puntos ni pixeles.
http://en.wikipedia.org/wiki/CCIR_601
Describe para digitalizar la señal PAL se toman 720 muestras en cada línea (en ese artículo no viene pero en el anterior se puede ver que las líneas activas son 576). Este estandar es la base de la emisión de tele, codificación para DVDs, etc. El PAL 768 es esa misma imagen pero pintada con pixeles cuadrados.
En el ordenador que estoy ahora mismo sólo tengo instalado Maya y Photoshop, vamos a ver qué dicen,
PAL standard
(atención al ratio de aspecto de pixel y de dispositivo) y
PAL 768

En cualquier caso, tienes un modo de verlo más sencillo: haz un DVD-PAL, verás que tanto si tu material es 4:3 como si es 16:9 el mpeg-2 tienes que hacerlo a 720x576.

Muy bien, entonces llegamos a la conclusión de que la señal PAL es 720x576 con cada pixel rectangular, peeero, tienes que "pintar" esa imagen en una rejilla que no tiene los pixeles rectangulares, sino cuadrados ¿que haces? Pues pones pixeles hasta que la rejilla sea 4:3 como el PAL y así tienes que si pones esa misma imagen sobre una rejilla de 768x576 pixeles cuadrados, se ve exactamente igual que la PAL original, sin deformar nada.

Y por rematar el megatocho, un apunte de lo que es el tema (si es que alguien ha conseguido leer hasta aquí), ya aviso que es mi opinión:
G. de Fronsac: si lo que te interesa es ver muchas fuentes en SD y algunas cosas a 720p o 1080i, lo más recomendable es un CRT HDReady, ahora creo que hay un Samsung y un Philips en España. Lo malo es que son unos trastos de cuidado y ninguna pantalla de este tipo va a llegar a las 50 pulgadas que buscabas (maximo 32), pero a cambio tienes una tele HD Ready por unos 600 euros.
Si tiene que ser una planita de 50 pulgadas, casi que me olvidaría de especificaciones y demás, si puedes pillar la PS2, llevartela a un centro y que te la prueben en unas cuantas ( a poder ser conectada por componentes), o que te pongan DVD, tele, etc, y ver cuál es la más te gusta cómo se ve, pues esa (si entra en presupuesto, claro), pero mi apuesta personal sería por un plasma (las 3 LCDs no las he visto mucho funcionando).

Uff, y casi que lo dejo ya.....

mira no te voy a seguir rebatiendo..porque veo que esto no tiene fin...y no quiero que el hilo se salga mas de su cauce..

tu ganas...estamos todos deacuerdo que 1024*768 es 16/9 en un plasma de 42, y que una señal pal analogica no tiene resolucion...

en cuanto al tema de las señales sd...aunque se vea mejor en tv cuya resolucion nativa se adapte para estas señales hay que tener en cuenta que esto no deja de evolucionar...y si ya te vas a gastar el dinero y comprar una tele nueva que sea de una tecnologia lo mas avanzada posible...y preparada para lo que se avecina....esto es solo mi opinion y seguramente pueda diferir de la de cualquier otro usuario..

saludos

Sí, tienes razón, va ser mejor dejarlo aquí. Perdón a todos si me extendí excesivamente en las explicaciones.
En cuanto a las teles, la verdad es que me parece un momento muy delicado para adquirir un televisor (y eso sin entrar en proyectores). Hay una tecnología que parece llamada a desaparecer, y más aquí en España como es el CRT. Otras dos que por un lado están que no se sabe bien si acabarán siendo todas paneles 1080p y por otro están llegando al límite de su desarrollo como son TFT y plasma. Una que parece tener futuro pero que también es difícil encontrar en España como son los televisores DLP (que también parece que tienden a chips 1080p) y finalmente otras dos como son OLED y SED que están en desarrollo y aún tienen que mostrar de lo que son capaces en productos comerciales.
Volviendo al tema del hilo: en TFT es difícil que vayas a encontrar pantallas más allá de 42 o 46 pulgadas, y las que tiene panel 1080p es fácil que se vayan más allá de los 4000 euros.
En plasma en 50 HDReady, desde unos 2500 hay ya cosas y por unos 3500 ya tienes algunos muy interesantes. Con panel 1080p, el unico que recuerdo era un pioneer que se iva a los 9000 euros (no sé si estará ya a un precio más razonable).
La gama donde creo que vas a encontrar más cosas es paneles HDReady de 42 pulgadas (entre 1500 y 3000), TFT ó Plasma. Suerte con la elección.