Tenis número 1

Porque se tiene en cuenta los que un jugador hizo la misma semana del año anterior (premiando las mejoras)

Aquí tienes info detallada
http://deportes.practicopedia.com/como- ... la-atp-882

mglon escribió:Alguien que entienda de tenis me puede explicar por Djokovic es ahora numero 1? si nadal no para de ganar torneos...

El que no ha parado de ganar torneos este año ha sido Djokovic...
Cuando ganas un torneo, Roland Garrós por ejemplo, al año siguiente tienes que defender los puntos ganados, para que no los gane otro.

Por ejemplo Nadal al volver al ganar RG, no ha obtenido puntos pero si Novac porque ha llegado más lejos en la competición que el año pasado.

mglon escribió:Alguien que entienda de tenis me puede explicar por Djokovic es ahora numero 1? si nadal no para de ganar torneos...

Pero si Djokovic le ha mojado la oreja a Nadal en 4 de 5 finales que han jugado :S

lo que es acojonante es que Djokovic seguirá siendo número 1 aunque Nadal gane Wimblendon, es decir, un tio gana dos de los tres grand slam disputados hasta ahora y pierde el número 1.
Será un número 1 de chiste.

Hereze escribió:Será un número 1 de chiste.

Será no, ES el número 1 porque se lo ha ganado durante todo el año, haciendo una temporada absolutamente espectacular.

wako escribió:

Hereze escribió:Será un número 1 de chiste.

Será no, ES el número 1 porque se lo ha ganado durante todo el año, haciendo una temporada absolutamente espectacular.

para mi, si quieres considerarte el número 1, no basta con ganar los torneos menores, has de ser el mejor en los torneos realmente importantes y estos son los grand slam.
Otra cosa será si gana Wimblendon, entonces vale, pero ni de broma se podrá considerar el mejor del mundo si Nadal gana Wimblendon y el otro lo consigue gracias a ganar un único torneo grande y el resto de categoría inferior.
De nada vale ganar no sé cuantos partidos seguidos si luego llega Roland Garros y te mojan la oreja.

Hereze escribió:lo que es acojonante es que Djokovic seguirá siendo número 1 aunque Nadal gane Wimblendon, es decir, un tio gana dos de los tres grand slam disputados hasta ahora y pierde el número 1.
Será un número 1 de chiste.

Y si lo gana lo será justo entonces no? Porque sería él el que llevaría dos grandes + 4 M1000 y Nadal 1 Grande y 1 M1000. Djokovic es justo número 1 este año, se lo ha ganado.

Hereze escribió:

wako escribió:

Hereze escribió:Será un número 1 de chiste.

Será no, ES el número 1 porque se lo ha ganado durante todo el año, haciendo una temporada absolutamente espectacular.

para mi, si quieres considerarte el número 1, no basta con ganar los torneos menores, has de ser el mejor en los torneos realmente importantes y estos son los grand slam.
Otra cosa será si gana Wimblendon, entonces vale, pero ni de broma se podrá considerar el mejor del mundo si Nadal gana Wimblendon y el otro lo consigue gracias a ganar un único torneo grande y el resto de categoría inferior.
De nada vale ganar no sé cuantos partidos seguidos si luego llega Roland Garros y te mojan la oreja.

De momento van empatados a Grand Slam, y en el resto de torneos el serbio no ha dado opción no sólo a Nadal, ha ganado a todos los que se le han puesto por delante. Nadal lleva una muy buena temporada, pero joder, que Djokovic le ha ganado 4 finales incluyendo el open de madrid, que son 500 puntos. Ahora mismo Nole es el número uno por méritos propios, y a mi el sistema de puntuación me parece el más justo.

Edit: Veo quel el Srpski Klan (Cрпски Kлан) ataca en manada

YknarF escribió:

Hereze escribió:lo que es acojonante es que Djokovic seguirá siendo número 1 aunque Nadal gane Wimblendon, es decir, un tio gana dos de los tres grand slam disputados hasta ahora y pierde el número 1.
Será un número 1 de chiste.

Y si lo gana lo será justo entonces no? Porque sería él el que llevaría dos grandes + 4 M1000 y Nadal 1 Grande y 1 M1000. Djokovic es justo número 1 este año, se lo ha ganado.

si lo gana entonces si.
No sé como esta el cuadro, pero si ambos se cruzan en semifinales y Nadal se lo merienda, el número 1 será pura anécdota, dudo que haya muchos que le consideren el mejor del mundo.

Hereze escribió:

YknarF escribió:

Hereze escribió:lo que es acojonante es que Djokovic seguirá siendo número 1 aunque Nadal gane Wimblendon, es decir, un tio gana dos de los tres grand slam disputados hasta ahora y pierde el número 1.
Será un número 1 de chiste.

Y si lo gana lo será justo entonces no? Porque sería él el que llevaría dos grandes + 4 M1000 y Nadal 1 Grande y 1 M1000. Djokovic es justo número 1 este año, se lo ha ganado.

si lo gana entonces si.
No sé como esta el cuadro, pero si ambos se cruzan en semifinales y Nadal se lo merienda, el número 1 será pura anécdota, dudo que haya muchos que le consideren el mejor del mundo.

Djokovic está en la final ya.

Hereze escribió:lo que es acojonante es que Djokovic seguirá siendo número 1 aunque Nadal gane Wimblendon, es decir, un tio gana dos de los tres grand slam disputados hasta ahora y pierde el número 1.
Será un número 1 de chiste.

Es un tio que ha hecho una racha de 40 victorias consecutivas. Si piensas que es un numero 1 de chiste, haztelo mirar.

PD:y que conste que soy nadalista a tope, pero las cosas como son

Hereze escribió:No sé como esta el cuadro, pero si ambos se cruzan en semifinales y Nadal se lo merienda, el número 1 será pura anécdota, dudo que haya muchos que le consideren el mejor del mundo.

Nadal está jugando ahora contra Murray. Los cuadros en tenis se hacen para que el nº1 se enfrente en semifinales al nº4, y el 2 y 3 jueguen entre ellos, siempre que superen todas las rondas previas, así se asegura una final entre el 1 y el 2.

exit0 escribió:

Hereze escribió:lo que es acojonante es que Djokovic seguirá siendo número 1 aunque Nadal gane Wimblendon, es decir, un tio gana dos de los tres grand slam disputados hasta ahora y pierde el número 1.
Será un número 1 de chiste.

Es un tio que ha hecho una racha de 40 victorias consecutivas. Si piensas que es un numero 1 de chiste, haztelo mirar.

PD:y que conste que soy nadalista a tope, pero las cosas como son

que si, que 40 victorias seguidas, pero cuando llegó Roland Garros palmó.
Es como si un equipo de fútbol gana todos los partidos de una competición por goleada y pierde la final.
Yo hablo siempre en el supuesto de que finalmente fuese Nadal el ganador del torneo, a mi no me parece muy normal que un tio que ganase los 2 grand slam mas prestigiosos del mundo, pierda el número 1 en favor de otro que sólo ha ganado 1.

Hereze escribió:que si, que 40 victorias seguidas, pero cuando llegó Roland Garros palmó.
Es como si un equipo de fútbol gana todos los partidos de una competición por goleada y pierde la final.

Has puesto el ejemplo perfecto.
Los torneos premian tu rendimiento en el torneo, y lo gana el que está mejor en ese torneo. Pero el Nº1 premia la regularidad, y por eso se hace con el sistema de puntuación. Es como si se considerase mejor al Hercules que al Barcelona (es un ejemplo, por favor, nada de piques) porque le ganó en su casa un partido.

wako escribió:

Hereze escribió:No sé como esta el cuadro, pero si ambos se cruzan en semifinales y Nadal se lo merienda, el número 1 será pura anécdota, dudo que haya muchos que le consideren el mejor del mundo.

Nadal está jugando ahora contra Murray. Los cuadros en tenis se hacen para que el nº1 se enfrente en semifinales al nº4, y el 2 y 3 jueguen entre ellos, siempre que superen todas las rondas previas, así se asegura una final entre el 1 y el 2.

estás equivocado en como se hacen los cuadros.

los únicos fijos son el 1 arriba y el 2 abajo
el 3 y 4 se sortean para hipotetico cruce en semis con el 1 o 2
luego se sortean del 5 al 8 (cuartos contra uno del 1 al 4)
y asi hasta el 16 en los master 1000 o los 32 en los grand slam

y obviamente nole se merece el número 1, unn tío que en Julio lleva una sola derrota y lleva apabullado por juego a sus rivales no tiene nada que demostrar para ver que es el mejor

nunez escribió:

wako escribió:

Hereze escribió:No sé como esta el cuadro, pero si ambos se cruzan en semifinales y Nadal se lo merienda, el número 1 será pura anécdota, dudo que haya muchos que le consideren el mejor del mundo.

Nadal está jugando ahora contra Murray. Los cuadros en tenis se hacen para que el nº1 se enfrente en semifinales al nº4, y el 2 y 3 jueguen entre ellos, siempre que superen todas las rondas previas, así se asegura una final entre el 1 y el 2.

estás equivocado en como se hacen los cuadros.

los únicos fijos son el 1 arriba y el 2 abajo
el 3 y 4 se sortean para hipotetico cruce en semis con el 1 o 2
luego se sortean del 5 al 8 (cuartos contra uno del 1 al 4)
y asi hasta el 16 en los master 1000 o los 32 en los grand slam

y obviamente nole se merece el número 1, unn tío que en Julio lleva una sola derrota y lleva apabullado por juego a sus rivales no tiene nada que demostrar para ver que es el mejor

Gracias por la info! pensaba que los 4 primeros eran puestos fijos

wako escribió:

Hereze escribió:que si, que 40 victorias seguidas, pero cuando llegó Roland Garros palmó.
Es como si un equipo de fútbol gana todos los partidos de una competición por goleada y pierde la final.

Has puesto el ejemplo perfecto.
Los torneos premian tu rendimiento en el torneo, y lo gana el que está mejor en ese torneo. Pero el Nº1 premia la regularidad, y por eso se hace con el sistema de puntuación. Es como si se considerase mejor al Hercules que al Barcelona (es un ejemplo, por favor, nada de piques) porque le ganó en su casa un partido.

pero es que el tenis no tiene nada que ver con un trofeo de la regularidad, ni disputan los mismos partidos, ni frente a los mismos rivales ni nada parecido.
Es que estamos hablando de que supuestamente el mejor tenista del mundo e sun tio que ha ganado 2 grand slam (además siempre el mismo) frente a otro que desde hace ni se sabe que no para de ganar grans slam todos los años.
A mi me parecería normal que fuese el número 1 si gana Wimblendon, lo que ya me parece bastante anormal es que lo siga siendo aunque Nadal llegase a la final y la ganase por un triple 6-0

Hereze escribió:

exit0 escribió:

Hereze escribió:lo que es acojonante es que Djokovic seguirá siendo número 1 aunque Nadal gane Wimblendon, es decir, un tio gana dos de los tres grand slam disputados hasta ahora y pierde el número 1.
Será un número 1 de chiste.

Es un tio que ha hecho una racha de 40 victorias consecutivas. Si piensas que es un numero 1 de chiste, haztelo mirar.

PD:y que conste que soy nadalista a tope, pero las cosas como son

que si, que 40 victorias seguidas, pero cuando llegó Roland Garros palmó.
Es como si un equipo de fútbol gana todos los partidos de una competición por goleada y pierde la final.
Yo hablo siempre en el supuesto de que finalmente fuese Nadal el ganador del torneo, a mi no me parece muy normal que un tio que ganase los 2 grand slam mas prestigiosos del mundo, pierda el número 1 en favor de otro que sólo ha ganado 1.

Porque Wimbledon es mas importante que los demás? A caso no ha jugado contra Nadal y lo ha ganado? Que pasa, que el cesped de wimbledon es mas caro? Que las entradas cuestan mas? Esto hace que un solo Grand Slam sea mas importante que todo lo demás junto? De veras crees que los jugadores de la selección española prefieren un mundial a 3 ligas seguidas? (evidentemente querrán las dos, yo me refiero si solo pudieran conseguir una cosa)

Si al final acaban jugando los 8 mejores en los cuartos de la mayoría de grandes torneos que mas dará que sea en París, en Pernambuco o en la maldita estepa rusa?

Me dijeras que ha ganado todo lo que ha ganado contra chavales de escuela te lo aceptaría, pero criticar una victoria porque el cartelito de la entrada de la pista pone un nombre u otro y no por el contrincante... Lo siento pero no, no tiene lógica ninguna.

Silent Bob escribió:Porque Wimbledon es mas importante que los demás? A caso no ha jugado contra Nadal y lo ha ganado? Que pasa, que el cesped de wimbledon es mas caro? Que las entradas cuestan mas? Esto hace que un solo Grand Slam sea mas importante que todo lo demás junto? De veras crees que los jugadores de la selección española prefieren un mundial a 3 ligas seguidas?

Si al final acaban jugando los 8 mejores en los cuartos de la mayoría de grandes torneos que mas dará que sea en París, en Pernambuco o en la maldita estepa rusa?

Me dijeras que ha ganado todo lo que ha ganado contra chavales de escuela te lo aceptaría, pero criticar una victoria porque el cartelito de la entrada de la pista pone un nombre u otro y no por el contrincante... Lo siento pero no, no tiene lógica ninguna.

yo no sé lo que preferirán los jugadores de fútbol, de lo que estoy convencido es que si le preguntas a cualquier tenista que prefiere ganar, si 4 master o un Wimblendon, me parece a mi que no encontrarás a muchos que te digan que prefieren los masters.
A lo mejor 4 masters dan mas puntos, pero el prestigio que te da Wimblendon o Roland Garros, está bastante por encima del resto.

Yo lo compararía con los ciclistas. Dudo mucho que haya algún ciclista que prefiera ganar la Dauphine Liberé, la Vuelta a Murcia y la Paris-Niza antes que un Tour de Francia. Por eso yo creo que, a pesar de que el n°1 está bien y tal, a muchos tenistas se la sopla.

hilo_lt-lt-hilo-oficial-tenis-gt-gt-3_802470