Sudamérica (Conmebol) vs UEFA y el resto del mundo ¿Tiene Mbappe razón?

Archivado
Este hilo lo hago como respuesta al compañero @GXY y a muchos otros que debatieron durante algunos días sobre lo que dijo Mbappe y el nivel de Sudamérica en el fútbol, y sobre todo de Argentina y Brasil. La verdad es que en la larga historia de los mundiales, se han establecido "dominios" de diferentes selecciones; así por ejemplo durante 12 años y 4 mundiales Brasil fue el amplio dominador del fútbol.

Entonces, he recopilado información sobre el historial entre las selecciones de Conmebol contra el resto de confederaciones. Este material ya lo tenia preparada desde hace unos meses antes del inicio del mundial, pero por alguna que otra cuestión, no lo había publicado hasta ahora. Cabe decir, que puede contener errores ya que lo hice al dedo tomando como fuente Wikipedia, y quizás tuviera algún resultado mal, aunque muy mínimo, aunque lo he revisado dos veces. Decidí dividir este historial en 4 partes razonables, correspondientes a un periodo de años/mundiales con cosas en común, estos son: 1930-1938, 1950-1966, 1970-1994, y 1998-2022. Antes de presentar cada historial en una tabla, también haré una breve reseña de puntos claves correspondientes a estos periodos. Pues comenzamos.

NOTA: Los cuadros ya estan arreglados, se leen de derecha a izquierda y arriba esta el dato de Conmebol.

HISTORIAL EN LOS MUNDIALES DE 1930 HASTA 1938

Esta es la prehistoria, cuando Uruguay fue campeón en el paleolítico xD estamos hablando de un fútbol en pañales, con las ligas de los diferentes países en condiciones de amateurismo o semi-profesional. Los campeonatos continentales se realizaban producto de una gran logística, debido a los costos de transporte y la duración de los viajes (la mayoría se realizaban en barco). El primer mundial y los dos siguientes adolecieron de esto durante esos años. Por otro lado, estas Copas del Mundo se realizaban por invitación o méritos, por lo que algunas selecciones podían darse el lujo de rechazar un mundial. Lo mas interesante también es que los países británicos nunca asistieron por conflictos entre la FIFA y la FA. Y como dije anteriormente, por motivos de costos y traslados, los mundiales contaban con amplia mayoría de países en los continentes que se realizaban (América y Europa). En cuanto al juego, era una época donde la gran potencia mundial fue Uruguay, y selecciones que hoy dia son consideradas potencias, eran relegadas por selecciones como Hungría, Checoslovaquia o Austria. Otro dato interesante es que no habían sustituciones durante los partidos. La mayoría de jugadores seleccionados eran amateur, por lo que destacaban aun mas aquellos jugadores que competían de manera semi-profesional o profesional. Ni que decir que esta epoca fue dominada por Uruguay e Italia.

Imagen

HISTORIAL EN LOS MUNDIALES DESDE 1950 HASTA 1966

El mundo entraba en la post-guerra, y Europa estaba destrozada. Las ligas europeas estaban atravesando una lenta recuperación tanto humana como económica, por lo que si bien el fútbol era un deporte de entretenimiento de masas, no era una gran prioridad. Solo algunas ligas donde el daño no fue tan grande, como España, mantuvieron un nivel alto y adquiriendo los mejores jugadores de otras ligas. En cuanto a Conmebol, las ligas de Argentina, Brasil y Uruguay se destacaron durante estos años como las grandes potencias regionales y mundiales. Por lo tanto, sus selecciones eran conformadas casi en su totalidad por jugadores domésticos que llegaban en gran nivel, siendo los mas exitosos Uruguay, y sobre todo Brasil que esos años se erigió como la gran potencial mundial. Los demás países de Conmebol contaban en su mayoría con ligas de mucho menor nivel, sin comparacion con las 3 grandes sudamericanas. En ese sentido, se podria decir que eran comparables con muchas de Europa. El resto del mundo, mientras tanto, se encontraba incluso en peor nivel.

Imagen

HISTORIAL DE LOS MUNDIALES DESDE 1970 HASTA 1994

Acá ya estamos hablando de un fútbol mas moderno, con mayor preparación técnica y física. En esta época ya toman forma las selecciones que hoy en día son las grandes potencias mundiales y dominadores mundiales, con campeonatos conseguidos. Uruguay deja de ser la gran potencia mundial y empieza un largo declive, y junto a ella otras selecciones otrora mas fuertes; se ve quizás a la mejor selección de la historia, el Brasil del 70; Argentina y Alemania consiguen 3 y 4 finales en un lapso de 16 años, e Italia vuelve a campeonar. Mención especial merecen los Países Bajos, que con un juego arrasador y grandes estrellas, también tienen un puesto dentro de las grandes potencias. Durante este periodo, luego de la post-guerra, las ligas europeas en general tienen un gran aumento de nivel. El fútbol se convierte en el deporte rey, y los mundiales en la máxima competición deportiva del planeta. Por consiguiente, la capacidad económica, logística y humana de los clubes europeos es muy alta. Las grandes ligas de Europa empiezan a contratar a los mejores jugadores de todo el mundo, aunque por la limitación de los 3 extranjeros, las otras ligas aun pueden conservar a sus estrellas. Del otro lado del charco, la Conmebol experimento un estancamiento. Aunque las 3 grandes conservaban su nivel, las demás ligas se vieron superadas debido a un lento progreso de sus clubes económica y futbolisticamente, lo que al final perjudico a sus selecciones, que se nutrían de los jugadores domesticas. Solo ya bien entrados los 80 y parte de los 90, las demás ligas de Conmebol empezaron a mostrar un nivel mas alto, junto al resto de confederaciones.

Imagen

HISTORIAL DE LOS MUNDIALES DESDE 1998 HASTA 2022 (época actual)

Ya estos son los mundiales tal cual los conocemos hoy en día, de 32 selecciones y con un mayor apoyo de la tecnología. El fútbol se convierte en un negocio multi millonario que se concentra casi exclusivamente en Europa, y los clubes de las grandes ligas empiezan a tener mayor poder económico para comprar jugadores. La Unión Europea se constituye, y se promulga la ley Bostezan, que al final seria clave. La razón es simple: los jugadores con nacionalidad de los países miembros de la UE, se toman como comunitarios; es decir, no ocupan las tres plazas de extranjeros. Así, esos jugadores podrían jugar en esas ligas sin restricciones, y los clubes ocupaban esas plazas trayendo grandes jugadores. Esto trajo dos consecuencias opuestas:

- Por un lado, los grandes jugadores de países que no tenían gran tradición futbolistica, tenían mas sencillo jugar en ligas de muchísimo mayor nivel y competencia. Con respecto a Conmebol, los jugadores de otros paises fuera de Argentina y Brasil, tenían la oportunidad de probar suerte en las grandes ligas Europeas y formarse con un gran nivel. Selecciones como Colombia, Chile y Paraguay armaron grandes equipos de jugadores provenientes de Europa y a tener participaciones buenas en los mundiales. En el caso de los paraguayos, llegaron 2 veces a cuartos siendo eliminados por el campeón de ese mundial.

- Por el otro, aquellos clubes de ligas europeas que hasta hace unos años podían competir de igual con las grandes potencias, se vieron mermados por la fuga de sus principales figuras. Prueba de ello es que en la Champions League, a partir de esta fecha, solo un club que no pertenece a Inglaterra, España, Italia y Alemania, ha sido campeón (Porto en 2004). Caso especial el de Argentina y Brasil, cuyos mejores jugadores abandonaban esas ligas en busca de mayor competencia y mejores sueldos y contratos. De esta manera, estas dos ligas que hace años podían competir por ser la mejor del mundo, ahora estaban un paso detrás. Las dos grandes potencias de Sudamerica tenian en la mayoria de los casos a sus jugadores en los mejores clubes de Europa, siendo Brasil la mayor representacion. Caso especial es Uruguay, cuya liga se fue devaluando desde antes de este periodo, y pudo volver a formar buenos equipos con jugadores de los mejores clubes europeos.

Producto de todo esto, las otras selecciones de Conmebol se volvieron mas competitivas, mientras que Argentina y Brasil tenían que buscar en Europa para formar sus selecciones, debido a que sus ligas nacionales no tenian la suficiente competencia. Por lo tanto, la UEFA ejerce su dominio. Sin embargo, las demás confederaciones también experimentan una subida de nivel y el fútbol se vuelve mas parejo en su termino medio. Corea del Sur y Marruecos se convierten en las primeras selecciones de Asia y África que llegan hasta semifinales. En este periodo, Francia se convierte en la nueva gran potencia mundial llegando a 4 finales de los 7 mundiales, en gran parte debido al desarrollo de jugadores descendientes de africanos de sus ex colonias, por lo que a veces se conoce como "Africancia". España logra un dominio total de 4 años en Europa y el Mundo, aunque coincidiendo con una disminución de calidad de las demás selecciones. Zidane con Francia, y Ronaldo con Brasil se convierten en leyendas. Y por ultimo, Messi se sienta en la mesa de Pele y Maradona ganando el ultimo mundial.

Imagen

En conclusión, la diferencia entre Conmebol y UEFA ha fluctuado entre los tres periodos, pero luego que el futbol se convirtió en un deporte global y modernizado, las grandes potencias de Europa han tomado las riendas de los mundiales. Pero, el nivel de Sudamérica en comparación se podría catalogar como "intermedio" entre las grandes potencias Europeas y el resto de Europa. Tanto asi que Argentina, que fue campeon mundial en 2022, tiene 36 años que no derrota en tiempo reglamentario a otro campeón mundial europeo desde la final de 1986 contra Alemania Federal.

A lo mejor esta tendencia continué durante los próximos años viendo lo visto, pero nunca hay que descartar o subestimar a las selecciones sudamericanas, y todo podria emparejarse al final.
Todavía iba el partido de la final por la mitad, y di maria estaba llorando corriendo por la banda.

España pechos fríos totales.


La cuestión aquí es que algunos equipos sienten la competición como si fuesen los pilares que la sustentan, y francia, españa, e inglaterra, por no decir holanda también, en el fondo se sienten profanos.

España, con una copa del mundo, debería mirar el trofeo y desearlo con rabia, porque le corresponde... pero si no lo siente... pues eso, que esa es la diferencia entre los campeones de la uefa, y los campeones de la conmebol.
en mi opinion en las epocas anteriores a finales de los 90s-principios de los 2000s el nivel en ambas confederaciones era comparable

desde entonces europa esta 1-2 escalones por encima. bueno, en este ultimo mundial no, pero en las anteriores citas si

y eso comparando con brasil-argentina (y hasta 1970, uruguay), las demas selecciones americanas (y uruguay post 1970) estan como mucho al nivel de la gama media europea (un nivel polonia, chequia, suecia...)

hay varios factores que intervienen en esto. uno es el tema de que hoy dia los jugadores de alto nivel (de todos los continentes) van a europa. hace 20-30 años la proporcion de ocurrir esto era mucho menor, con lo cual el nivel de las ligas era mas equiparable y con el, el de las selecciones.

este año es facil desdecir la declaracion de mbappe. pero en mi opinion lo que dijo (que por cierto, no lo dijo "ahora", lo dijo meses antes de disputarse el mundial) es el tipico secreto a voces que dice mucha gente, pero que no suele trascender porque "esta mal visto decirlo".

yo brasil y argentina las suelo ver al nivel de cualquier seleccion top europea. el resto... a rachas. chile, uruguay, colombia... han tenido sus epocas mejores, pero por norma general, considero que una seleccion top europea (y muchas veces, una de nivel medio) mas de la mitad de las veces las va a superar. y esta proporcion en el caso de selecciones asiaticas, africanas y norte/centro americanas, se agrava.

al mismo tiempo es cuestion de tiempo que las selecciones de otras confederaciones obtengan buenos resultados, pero en mi opinion es mas demerito de la europea con la que se encuentran que merito propio. casos recientes: tunez-dinamarca, australia-dinamarca, marruecos-españa, marruecos-portugal...

a la seleccion no europea ni sudamericana top a la que le puedo ver un nivel consistente, es a japon. y aun asi tampoco es que haya sido muy regular y ascendente en su desempeño, ni tampoco es que domine en la confederacion asiatica. otros ejemplos como buenas selecciones africanas (costa de marfil hace unos años, senegal mas ultimamente, egipto...), mexico, estados unidos... sencillamente no dan el nivel mas de un par de años seguidos. como tampoco lo dan muchas selecciones europeas de nivel medio, o como fallan algunas de las top (italia, paises bajos, alemania...)

y algunas si te pones a mirar estadisticas salen datos bastante... poco favorables para esas selecciones emergentes. por ejemplo vease en qué 2 mundiales mexico alcanza 1/4s de final.... lo hace en mexico 70 y en mexico 86. vaya. que casualidad eh?. el resto de mundiales cae en octavos, cae en fase de grupos o no clasifica (ahora con el cupo que tiene concacaf, lo normal es que clasifique siempre) y efectivamente... clasifica siempre, pero no iguala ese tope de nivel nunca. ¿porque? en mi opinion, porque nunca ha mejorado su nivel. sigue teniendo el mismo nivel de hace 40 años y ese nivel le da muy justito para llegar a cuartos.

yo lo de marruecos 2022 lo veo como corea y turquia en 2002 o bulgaria en 1994. mas una confluencia accidental que otra cosa.

y uruguay... seamos sinceros. en 2010 se hicieron un mundialazo (en parte gracias a la mierda de grupo que hizo francia) y en 2018 alcanzaron cuartos de final (grupo "facil" en el que pasaron 1º y 1/8s contra portugal a la que ganaron, luego perdieron en 1/4 contra francia). pero por norma general esa seleccion en mundiales (desde 197x) en comparacion a su registro historico, es un drama. hicieron semifinales en 1970 y en 1954 y en esa epoca tenian equipazos y un nivel comparable a cualquier europea. hoy dia uruguay en un grupo de clasificacion europeo para mundial, 9 de cada 10 veces no pasa y la vez que pasa lo hace como 2º (mas o menos lo mismo que le podria ocurrir dado el caso a colombia, peru, paraguay, etc).
@GXY

A ver, vamos por partes. Estamos de acuerdo que las grandes de UEFA (en este caso, los campeones mundiales + Holanda) en los ultimos 30 años han estado por delante de las grandes de Sudamerica, eso creo no tiene discusión.Lo que si discuto, es que su nivel sea comparable con el resto de Europa, donde metemos a selecciones como Belgica, Croacia, Portugal, Polonia, Checa, Suecia, y las demas; donde es muy claro que las grandes de Conmebol son superiores, y otras selecciones como Colombia, Chile, Paraguay y Ecuador, que son las mas recurrentes en mundiales, se han visto tambien mejores. Lo digo con los datos en la mano.

Por supuesto, las estadisticas para bien o para mal, las infla Uruguay en ambos reglones. Por ejemplo, como bien decis, se lanzaron un mundialazo en 2010 (sin ganarle a ningun grande de Europa), y en 2014 le ganaron a Inglaterra e Italia (las otras dos victorias de Conmebol fueron las de Brasil contra Inglaterra y Alemania en 2002). Argentina, que ha llegado a 2 finales en 8 años, ha eliminado a las grandes de Europa en penales, ya que la ultima victoria en partido fue contra Alemania en 1986.

Lo que quiero decir con esto es que llegando a buen nivel, tanto Brasil como Argentina te pueden ganar un mundial, pero luego se pueden desinflar en dos o tres. La gran ventaja de Europa, es que tiene mas selecciones potencias, son 4-5 que en cada mundial te puede salir campeon, asi la pechen tres o cuatro.

En cuanto al nivel del resto del mundo, yo al igual que vos antes creia que Mexico era la gran seleccion fuera de Europa y Sudamerica, pero viendo los ultimos mundiales, pues me parece que no. Mientras compitió en Copa América con su mejor seleccion, fue subcampeon en dos ocasiones y 3er lugar tres veces, lo que te dice mucho de su nivel. Pero en mundiales, EEUU ha tenido mejor participacion que ellos cuando no son sedes. Es decir, la pechean demasiado en mundiales; eso y que generalmente se encuentran con Argentina.

Por ultimo, en cuanto a la eliminatorias de ambas confederaciones, tomare como ejemplo a Uruguay. Como ya hemos dicho, el declive de los dinos como potencia mundial ha sido pronunciado. Vos escribiste desde 1970, pues buscando datos, me encuentro con lo siguiente: contra los grandes de Europa, tienen 2 Vic, 2 Emp y 4 Derr, con 8 GF y 12 GC; mientras que con el resto, tienen 2 Vic, 2 Emp y 4 Derr, con 9 GF y 16 GC. En este trayecto, el resultado es que Uruguay ha sido goleado en 3 ocasiones, la mas memorable el 1-6 contra Dinamarca, pero se crece contra los grandes, en especial Francia con la cual empato 2 veces a cero. Lo mas curioso de esto es que Uruguay vino consiguiendo sus 4 victorias hasta bien entrada la epoca actual, en el 2014 contra Inglaterra e Italia, y en 2018 contra Rusia y Portugal.

Si bien podemos concluir que la Uruguay de los 70 hasta 2006 no clasificaba en eliminatorias europeas, tambien es cierto que desde el 2010 hasta hoy, cuando han tenido una "segunda juventud", muy posiblemente clasificara en todas y hasta 1ro podria quedar. Mas tomando en cuenta que selecciones historicamente grandes, siendo el caso mas grave el de Italia, han tenido participaciones pauperrimas. Italia fue 1/8 en 2002, eliminado en grupos en 2010 y 2014, y quedo fuera del mundial en 2018 y 2022 (siendo campeon Europeo esos años), sin embargo fue campeon mundial en 2006. Lo que me da la razon en que un grande puede llegar a ser campeon mundial llegando a buen nivel, pero luego tener dos o tres mundiales desastrosos.

Es decir, el nivel de UEFA puede mantenerse de un mundial a otro debido a que tienen mas potencias, en cambio Conmebol son solo 10 selecciones y depende mucho de como esten Brasil y Argentina, que generalmente siempre quedan entre los 8 primeros.
1.- argentina esta en un escalon que podria ser la gama mas alta ahora mismo, europeas en ese nivel solo pondria a francia. brasil uno mas abajo, uruguay otros 1-2 escalones mas abajo, y despues, el resto.

2.- entre las grandes de europa, tendria que contar como tales las que han ganado titulos desde 2004 por decir una cifra... no podemos meter a belgica, ni a inglaterra. esas selecciones las puedo poner 1 escalon por debajo de brasil, que si ha ganado titulos desde 2004 (copa america, confederaciones...)

3.- la gama media sudamericana, y podemos meter algunas CONCACAF como costa rica, mexico o EEUU, esta en el escalon donde estarian uruguay y la mayor parte de la gama media europea (pongamos polonia, chequia, rusia, austria...) en mi opinion hay algunas selecciones europeas digamos gama media-alta, que estarian por encima, como las referidas belgica e inglaterra, algunas otras como suiza o dinamarca (esta creo que ha bajado un escalon tras este mundial) o algunas ganadoras de campeonatos recientes, como portugal o españa.

4.- el argumento de que las selecciones de gama media sudamericana (de uruguay "para abajo") lo pasarian mal para clasificar como 2º en un grupo europeo, lo mantengo.

en palabras mas graficas:

nivel 1.- argentina // francia
nivel 2.- brasil // italia**
nivel 3.- españa, portugal, croacia, inglaterra, belgica, alemania, suiza
nivel 4.- uruguay, mexico, EEUU, otras sudamericanas* // polonia, chequia, rusia, austria, dinamarca, suecia...

* cuando estan "a cierto nivel". ahora mismo yo diria que tal vez ecuador. peru, colombia, chile y paraguay no estan a ese nivel en este momento. me baso en que no calificaron para el mundial y dificilmente ganan un partido a un rival de nivel superior.

** italia si hablamos a nivel historico (mundial 2006, eurocopa 2021...) porque si hablamos a nivel realista, pues lleva 2 mundiales sin calificar y mete bastantes pifias. ahi la podriamos meter en el nivel 3.

podemos seguir discutiendo algun detalle, pero yo lo veo de este modo descrito, y no me baso en "intangibles". me baso en los resultados.

te compro que brasil y argentina (ahora) estan en un nivel superior a la mayoria de europeas. pero el resto de selecciones sudamericanas, no. y las de otras confederaciones, el mayor nivel que alcanzan, y "a ratos" es el 3. ahora podria poner ahi a japon o a marruecos. ¿dentro de 2 años o de 4 mantendrian ese nivel? veremos.
En mi opinión Mbappe esta equivocado, gran parte del nivel de las ligas Europeas es gracias a jugadores Sudamericanos y si nos centramos en campeonatos mundiales pues salvo por los campeonatos de Inglaterra y España, el resto de los títulos están divididos entre 3 selecciones Europeas(Italia, Alemania y Francia) y 3 Sudamericanas(Uruguay, Brasil y Argentina), o sea que la cosa es muy pareja en ese sentido.

Ahora bien selecciones como Paraguay, Chile o Colombia para mi son mejores que la mayoria de las selecciones de Europa del este y las Nordicas, la diferencia es que Europa tiene mas cupos en los mundiales por eso vemos mas selecciones Europeas en el torneo, lo cual va a cambiar ahora que habrá mas cupos y veremos a mas selecciones sudamericanas.
1.- es imposible que haya mas cupos sudamericanos que europeos porque no hay 16 paises en sudamerica. aunque clasificaran hasta la guayana francesa seguirian faltando paises para igualar.

2.- claro. por eso un dinamarca-paraguay o un suecia-peru, 9 de cada 10 veces seria victoria europea

precisamente lo que estoy diciendo es que por debajo de la 3º plaza sudamericana, el nivel equivalente no es el top europeo. es el nivel "sustrato" similar al de norteamerica, asia, africa, o la gama media o incluso media-baja europea.

y si se pone uno a mirar enfrentamientos directos, tanto en mundiales como en confederaciones o en amistosos, se comprueba la tendencia.

y el que ha desviado la estadistica es francia, hasta entrado este siglo la estadistica entre UEFA y CONMEBOL en titulos mundiales iba igualada. lo que la ha desigualado es que en este siglo el "marcador" va 4-2 a favor de europa (y hasta hace unos dias, iba 4-1)

y tambien es un factor que uruguay la ultima vez que piso una final fue hace 72 años. y para ser estrictos no fue una final porque en ese mundial lo que se hizo fue una liguilla entre los 4 ultimos.
En que se han basado para decir que el dominio de España hay un descenso en el nivel de los rivales?
GXY escribió:1.- es imposible que haya mas cupos sudamericanos que europeos porque no hay 16 paises en sudamerica. aunque clasificaran hasta la guayana francesa seguirian faltando paises para igualar.

2.- claro. por eso un dinamarca-paraguay o un suecia-peru, 9 de cada 10 veces seria victoria europea

precisamente lo que estoy diciendo es que por debajo de la 3º plaza sudamericana, el nivel equivalente no es el top europeo. es el nivel "sustrato" similar al de norteamerica, asia, africa, o la gama media o incluso media-baja europea.

y si se pone uno a mirar enfrentamientos directos, tanto en mundiales como en confederaciones o en amistosos, se comprueba la tendencia.

y el que ha desviado la estadistica es francia, hasta entrado este siglo la estadistica entre UEFA y CONMEBOL en titulos mundiales iba igualada. lo que la ha desigualado es que en este siglo el "marcador" va 4-2 a favor de europa (y hasta hace unos dias, iba 4-1)

y tambien es un factor que uruguay la ultima vez que piso una final fue hace 72 años. y para ser estrictos no fue una final porque en ese mundial lo que se hizo fue una liguilla entre los 4 ultimos.


No estoy diciendo que le dieran a Sudamérica los mismos cupos que ha Europa pero si un par mas hubiera estado bien, que Sudamérica solo tenia 4 directos y 2 de ellos ya sabemos quienes son, el tercero también casi siempre será Uruguay y solo queda 1 cupo para el resto de paises, el repechaje no lo cuento porque no es igual a tener el cupo directo, en repechaje puede pasar cualquiera y por muy buena eliminatoria que hayas tenido, si sales en un mal día y pierdes el partido, se va por la coladera todo tu trabajo de meses. Por otra parte Chile por ejemplo a ganado la Copa América, tu crees que no le podría competir y ganarle selecciones como Dinamarca, Suecia, Polonia, Croacia etc?, Colombia, Paraguay y hasta Ecuador también han tenido grandes selecciones, de Perú no hablo porque a pesar de la fantástica eliminatoria sudamericana, es una selección "menor" junto con Bolivia y Venezuela(y aun asi estoy seguro que si le ganarían a varias selecciones de Europa del este donde apenas juegan futbol).

Lo dicho, Mbappe tiene la noción de que no hay nivel en Sudamérica y que solo Argentina y Brasil tienen nivel porque como decía, había muy pocas plazas en Sudamérica en los mundiales y estaban copadas siempre por las mismas selecciones pero los cupos aumentaran en el próximo mundial así que quizás la tendencia cambie y veamos a mas selecciones sudamericanas en las segundas rondas de los mundiales.

El reciente mundial lo pudo haber ganado una selección que nunca lo había hecho antes ya fuera Croacia o Marruecos, señal de que cuando hay disciplina y un poco de fortuna cualquiera tiene una oportunidad, lo difícil es mantener el nivel y ganar 2 o 3 o mas copas mundiales y ser protagonistas de los mundiales llegando hasta las instancias finales, esto no lo digo por desmerecer a Inglaterra y España pero deberían ganar mas mundiales y mantener el nivel, Inglaterra tiene ya casi 60 años que no ha hecho algo demasiado relevante en los mundiales.
Kyliam Mbappé nació en diciembre de 1998.

Para él, los campeones mundiales que había visto en su vida hasta que hizo aquella declaración, salvo Brasil 2002 porque estaba demasiado pequeño, eran Italia 2006, España 2010, Alemania 2014 y la propia Francia en 2018.

A nivel de ligas la diferencia es bestial de los 2000s en adelante por el mayor desarrollo de los países europeos -todos viviendo aquí- y las constantes idas y venidas de la economía latinoamericana. En el hilo de Catar publiqué dónde jugaban los argentinos campeones de 1986 y los campeones de 2022 y nadie le hizo caso porque están más por los menesteres de lanzarse puyitas como siempre.

A nivel de selecciones simplemente nació y creció en los años de bache del fútbol sudamericano sin títulos (que se reduce a Brasil y Argentina porque nadie más en Sudamérica tiene las condiciones para ganar el Mundial).

Si Mbappé hubiese ganado la final con su selección ahora habría una crisis de la hostia en la CONMEBOL. Al final, por suerte para la confederación, se ha nivelado un poco el tema. La situación era tan crítica que se había acordado con la UEFA participar en la Liga de Naciones para jugar con otras selecciones distintas de las sudamericanas. Bueno, vamos a estar claros, la UEFA lo que quería era a Brasil y a Argentina en su torneo y la CONMEBOL apretó para que entraran todas o no daba su visto bueno.

Su declaraciones como tal no fueron graves ni faltó el respeto a nadie porque son parte de su opinión personal, pero bueno, también es cierto que ahorrándoselas o no haciéndolas públicas hubiese sido más inteligente de su parte.

La UEFA tiene 16 cupos para 55 miembros en 2026 y la CONMEBOL tiene 6.5 cupos para 10 miembros en 2026. Yo no sé cuántos cupos más pretenden que se les den. Que por mí perfecto si vamos las diez directamente y así veo a Venezuela de una vez en un Mundial, pero no podemos quejarnos de que somos menos cuando proporcionalmente hablando somos los más beneficiados de la FIFA de manera insultante con respecto a las otras confederaciones.

Oystein Aarseth escribió:El reciente mundial lo pudo haber ganado una selección que nunca lo había hecho antes ya fuera Croacia o Marruecos, señal de que cuando hay disciplina y un poco de fortuna cualquiera tiene una oportunidad, lo difícil es mantener el nivel y ganar 2 o 3 o mas copas mundiales y ser protagonistas de los mundiales llegando hasta las instancias finales, esto no lo digo por desmerecer a Inglaterra y España pero deberían ganar mas mundiales y mantener el nivel, Inglaterra tiene ya casi 60 años que no ha hecho algo demasiado relevante en los mundiales.


Hombre, ya, todos queremos ganar más mundiales, pero no es sencillo. ¿Qué nivel va a mantener España si precisamente lo que se salió de lo normal fue ganar en 2010? Pero es que esto aquí lo sabemos perfectamente y no es un drama, se aprovechó a una grandísima generación y se ganó cuando existó la posibilidad real de ganar. Además, no se puede poner en el mismo saco un Mundial ganado en 2010 con otro ganado en 1966, en todo caso los que tendrán urgencias históricas son los ingleses y no los españoles.

Y si los ingleses están apurados porque no ganan desde 1966, imagínate los uruguayos que no ganan desde 1950.



Como soy un fan absoluto de los Mundiales me pondré con ello a ver cuáles son las estadísticas en enfrentamientos CONMEBOL vs UEFA en fases finales y lo publicaré por aquí. Si es que no hay nada mejor que los números para salir de dudas.
vittton escribió:Hombre, ya, todos queremos ganar más mundiales, pero no es sencillo. ¿Qué nivel va a mantener España si precisamente lo que se salió de lo normal fue ganar en 2010? Pero es que esto aquí lo sabemos perfectamente y no es un drama, se aprovechó a una grandísima generación y se ganó cuando existó la posibilidad real de ganar. Además, no se puede poner en el mismo saco un Mundial ganado en 2010 con otro ganado en 1966, en todo caso los que tendrán urgencias históricas son los ingleses y no los españoles.

Y si los ingleses están apurados porque no ganan desde 1966, imagínate los uruguayos que no ganan desde 1950.

Como soy un fan absoluto de los Mundiales me pondré con ello a ver cuáles son las estadísticas en enfrentamientos CONMEBOL vs UEFA en fases finales y lo publicaré por aquí. Si es que no hay nada mejor que los números para salir de dudas.


Tu haz dicho lo de España, yo no [+risas]

Estoy deacuerdo en que muchas selecciones se han valido de una generación de excelente jugadores para ganar la copa del mundo(temo decir que en mi opinión no solo España) pero el punto al que voy es que Brasil y Argentina están constantemente sacando camadas y camadas de jugadores que alimentan las ligas Europeas, incluso Uruguay por mas que a nivel selección hace mucho no haya ganado nada relevante, así que la afirmación de Mbappe me parece cuanto menos muy atrevida y su edad no es excusa para desconocer esto.

El comentario que hare sonara un poco racista pero no es mi intención discriminar a nadie, Mbappe no es un jugador creado en el futbol francés y como el hay muchos jugadores que en realidad se han creado en las ligas Africanas o Árabes y Francia los naturaliza pero bajo ese punto de vista veo incapaz a Francia de crear otro Mbappe cuando este se retire(que falta mucho) a menos que lo naturalice, en cambio Argentina si creara otro Messi o si no igual, si a un jugador de similares características, Brasil otro Neymar y Uruguay otro Suarez.

Estoy ansioso por el próximo mundial con mas participantes, ahí es donde vamos a ver si realmente la hegemonía Europea se mantiene o solo es cuestión de probabilidades porque es obvio que si tienes mas participantes en los mundiales, es mayor la probabilidad de tener a varios en las rondas finales y/o queden campeones.
Oystein Aarseth escribió:El comentario que hare sonara un poco racista pero no es mi intención discriminar a nadie, Mbappe no es un jugador creado en el futbol francés y como el hay muchos jugadores que en realidad se han creado en las ligas Africanas o Árabes y Francia los naturaliza


en realidad eso es falso. la practica totalidad de internacionales con francia se han formado en francia, asi como tambien 50% o mas de los jugadores de las selecciones de sus ex-colonias y paises afines. por ejemplo la mitad de los jugadores de tunez en este mundial tienen nacionalidad francesa y juegan en francia o en otras ligas europeas. tres cuartos de lo mismo con argelia, marruecos, y bastantes selecciones africanas como senegal, camerun, togo, mali, etc.

esto es facil de comprobar el solar que queda la liga francesa mas que ninguna otra cuando se juega copa africa que se hace en medio de la temporada (y las ligas europeas no paran por ello). tambien afecta en las ligas inglesa, española, holandesa, belga... pero en menor proporcion.

otra cosa es aludir al origen (de primera o segunda generacion) de mas de la mitad de los jugadores de francia. a francia le sacas de la ecuacion a sus africanos, magrebies e hispanos de 1-2º gen y te quedan literalmente 4 tios. (en este mundial, lloris, giroud, griezman, pavard y para de contar)... pero es que en los 80s ya era asi, con franceses de pura cepa como tigana o fernandez. la proporcion era menor que ahora, pero no es que antes no existiera.
Lo tenía hasta 2010 (cómo pasa el tiempo). Lo tuve que actualizar con los tres últimos Mundiales.

Imagen
en mi opinion en las eliminatorias donde las hay habria que contar el resultado final de la eliminatoria, no el empate al cabo del tiempo de juego.
Sobre lo que dijo Mbappé, los jugadores sudamericanos son de los mejores del mundo, como acabamos de ver en el Mundial, pero esos jugadores se los llevan clubes europeos.
panthera189 está baneado del subforo hasta el 30/4/2024 20:24 por "flames"
no hay mucho que debatir sudamerica tiene mas titulos mundiales por lo tanto somos mejores.
ganamos el ultimo mundial.
europa no existe. africa llego a la final este mundial y gano el anterior.
en brasil 2014 alemania(una alemania llena de inmigrantes) gano de suerte.
ya son 10 años y va para peor para europa.
para 2024 pronostico un bicampeonato del dios contra africa de nuevo
panthera189 escribió:no hay mucho que debatir sudamerica tiene mas titulos mundiales por lo tanto somos mejores.
ganamos el ultimo mundial.
europa no existe. africa llego a la final este mundial y gano el anterior.
en brasil 2014 alemania(una alemania llena de inmigrantes) gano de suerte.
ya son 10 años y va para peor para europa.
para 2024 pronostico un bicampeonato del dios contra africa de nuevo



Regula el mate, que se te sube a la cabeza amigo.
panthera189 escribió:no hay mucho que debatir sudamerica tiene mas titulos mundiales por lo tanto somos mejores.
ganamos el ultimo mundial.
europa no existe. africa llego a la final este mundial y gano el anterior.
en brasil 2014 alemania(una alemania llena de inmigrantes) gano de suerte.
ya son 10 años y va para peor para europa.
para 2024 pronostico un bicampeonato del dios contra africa de nuevo

Si no fuera porque entre Brasil y Argentina suman 8... Porque los demás equipos...
Los jugadores sudamericanos son muy buenos, porque allí se mama el fútbol desde que naces y en muchas ocasiones no tienen otra cosa que hacer con su vida que darle patadas a un balón.
Al final, el que tiene nivel, acaba jugando en EUROPA.

El nivel de las ligas sudamericanas es una puta mierda.

Si se hiciese un Europa vs resto del mundo, creo que de cada 10 partidos que se disputasen actualmente, Europa ganaría 8.
panthera189 escribió:no hay mucho que debatir sudamerica tiene mas titulos mundiales por lo tanto somos mejores.


sudamerica no tiene mas titulos mundiales

salvo que ahora 5+3+2 sea mayor que 12

ah y en 2024 no hay mundial
coyote-san escribió:Sobre lo que dijo Mbappé, los jugadores sudamericanos son de los mejores del mundo, como acabamos de ver en el Mundial, pero esos jugadores se los llevan clubes europeos.

Pues qué quieres que te diga, yo hago un once de los mejores futbolistas actuales y no me sale ningún sudamericano.
Porteros: Curtuá, Ter Stegen, Oblak, etc...
Defensas: Van Dijk, Rudiger, De Ligt, Koundé, Gvardiol, Alphonso Davies, Reece, etc...
Centrocampistas: Modric, Kroos, Frenki, Bellingham, De Bruyne, Verratti, etc...
Delanteros: Lewandowski, Haaland, Benzema, Mbappé, Kane, etc...
Obviando a Messi, que este año ha ganado el mundial y le van a dar de nuevo el bdo (lleva varios años arrastrandose).
Hay más jugadores europeos TOP que sudamericanos.

De hecho, tu ves por ejemplo el once de gala del Madrid y solo tiene a Valverde y Vini como sudamericanos.
En el Barsa tienes a Araujo, Raphinha y para de contar...

Así que, tampoco nos flipemos.
panthera189 escribió:no hay mucho que debatir sudamerica tiene mas titulos mundiales por lo tanto somos mejores.
ganamos el ultimo mundial.
europa no existe. africa llego a la final este mundial y gano el anterior.
en brasil 2014 alemania(una alemania llena de inmigrantes) gano de suerte.
ya son 10 años y va para peor para europa.
para 2024 pronostico un bicampeonato del dios contra africa de nuevo


_ Cheeee cuantas copas tenés???
+ Ninguna mesero, por eso le agradecería que se dé prisa en servirnos.
GXY escribió:2.- entre las grandes de europa, tendria que contar como tales las que han ganado titulos desde 2004 por decir una cifra... no podemos meter a belgica, ni a inglaterra. esas selecciones las puedo poner 1 escalon por debajo de brasil, que si ha ganado titulos desde 2004 (copa america, confederaciones...)

3.- la gama media sudamericana, y podemos meter algunas CONCACAF como costa rica, mexico o EEUU, esta en el escalon donde estarian uruguay y la mayor parte de la gama media europea (pongamos polonia, chequia, rusia, austria...) en mi opinion hay algunas selecciones europeas digamos gama media-alta, que estarian por encima, como las referidas belgica e inglaterra, algunas otras como suiza o dinamarca (esta creo que ha bajado un escalon tras este mundial) o algunas ganadoras de campeonatos recientes, como portugal o españa.

4.- el argumento de que las selecciones de gama media sudamericana (de uruguay "para abajo") lo pasarian mal para clasificar como 2º en un grupo europeo, lo mantengo.

en palabras mas graficas:

nivel 1.- argentina // francia
nivel 2.- brasil // italia**
nivel 3.- españa, portugal, croacia, inglaterra, belgica, alemania, suiza
nivel 4.- uruguay, mexico, EEUU, otras sudamericanas* // polonia, chequia, rusia, austria, dinamarca, suecia...


Pero es que aca es donde tu argumento falla (2). Me decis que no podemos meter a Inglaterra como grande porque no ha ganado titulos, pero a España si? hagamos una comparacion desde el 98 hasta hoy:

- 1998: ENG 1/8 Y ESP GR
- 2002: ENG 1/4 Y ESP 1/4
- 2006: ENG 1/4 Y ESP 1/8
- 2010: ENG 1/8 Y ESP 1°
- 2014: ENG GR Y ESP GR
- 2018: ENG Semis Y ESP 1/4
- 2022: ENG 1/4 Y ESP 1/8

Si esto fuera Formula 1, y dieramos 25, 18, 12, 6, 3 y 0 por su posicion final, tendriamos que Inglaterra acumula 36 puntos y España 43 puntos, siendo la diferencia el mundial conseguido a pesar de haberse quedado 2 veces en fase de grupos y 2 veces en octavos. Es decir, a pesar que Inglaterra fue mejor en 4 mundiales de 7 que España, con un empate, el ser campeon mundial pone tierra de por medio. Ahora, si hicieramos la comparacion historica, Inglaterra estaria por delante ya que ha tenido muchos mejores resultados que España en mundiales.

Ahora imaginate si metemos a Grecia o Portugal, campeones europeos. Por ejemplo los resultados de Portugal desde 1998 hasta aca son: no asistio (98), grupos (02), semis (06), octavos (10), grupos (14), octavos (18), y cuartos (22). Siendo su total de puntos 24, muchos menor que Inglaterra y casi el doble menos que España.Y eso que viene siendo constante en sus participaciones mundialistas, a diferencia de Italia que fue campeon en 2006 y 1/4 en 1998. Por eso yo no tomo los campeonatos continentales como referencia, sobre todo la Eurocopa, que te la puede ganar cualquier seleccion a tono.

Entonces, las selecciones gama-media de Sudamerica, que son 2 cuando mucho y 3 cuando no clasifica Uruguay, han estado igualadas con el nivel de la gama media-alta de Europa la mayoria de las veces. Por ejemplo Paraguay, empato con Bulgaria en el 98; le gano a Eslovenia en 2002; perdio con Suecia en 2006; y vencio a Eslovaquia en 2010. Por otro lado, Chile empato con Austria en el 98; y gano a Suiza en 2010. Colombia perdio en 1998 con Rumania; gano a Grecia en 2014; y vencio a Polonia en 2018. Por ultimo, Ecuador que no habia ido nunca a un mundial hasta 2002, le gano a Croacia en ese; y perdio con Suiza en 2014. Es decir, son niveles parejos, con un mayor nivel cuando se enfrentan de la "misma gama", segun tu clasificacion. Lo que me hace decir que el nivel medio sudamericano es mejor que el nivel medio europeo.

Y ya ni decir con las otras confederaciones, donde el nivel es superior. Y lo digo con resultados en la mano.

@Oystein Aarseth @vittton

Yo la vi pero no comente nada porque lo venia diciendo desde que comenzo el hilo xD

Es que yo a Mbappe no lo critico, al contrario, parte de razon tiene. Solo con ver la tabla desde 1998 (que comenzaron los mundiales con 32 equipos), es obvia la diferencia. Donde si no estoy de acuerdo, es que el nivel medio de Conmebol sea mas bajo que el de UEFA. Hace unas decadas te podria decir que si, pero en esta epoca actual el resto de Conmebol crecio, y el nivel es mas parejo con Argentina y Brasil. Tanto asi que Ecuador, que era una de las peores selecciones de Sudamerica, ahora es un asiduo de mundiales. Y Venezuela, que se comia 5 goles en cada partido, hasta casi que clasifica a un mundial y todo. Si bien Brasil y Argentina han bajado, para mi, un escalon en su nivel con los grandes de Europa, el resto ha subido bastante. Hasta Uruguay salio del museo.

Por otro parte, el nivel bueno de Sudamerica da para las primeras 6-7 selecciones. Al igual que en Europa cuentan con una Letonia, Lituania, Albania, y pare de contar, aca nos toca Venezuela, Bolivia y alguna otra que baje el nivel abruptamente (en estos años, ha sido Paraguay). Pero en Sudamerica, salvo los 2 gigantes, el nivel fluctua en cada eliminatoria.

BennBeckman escribió:Pues qué quieres que te diga, yo hago un once de los mejores futbolistas actuales y no me sale ningún sudamericano.
Porteros: Curtuá, Ter Stegen, Oblak, etc...
Defensas: Van Dijk, Rudiger, De Ligt, Koundé, Gvardiol, Alphonso Davies, Reece, etc...
Centrocampistas: Modric, Kroos, Frenki, Bellingham, De Bruyne, Verratti, etc...
Delanteros: Lewandowski, Haaland, Benzema, Mbappé, Kane, etc...


De los volantes que mencionas, Enzo Fernandez se los come a la mayoria actualmente y eso que hasta hace unos meses jugaba en River. Y de los defensas que mencionaste, a uno se lo bailo Messi y al otro Di Maria, que ya son unos jubilados. Mientras que Mbappe no pudo irse de un humilde Nahuel Molina durante todo el partido, y Lewandoski no pudo hacer nada contra otro jubilado como Otamendi, y Romero.

Si vamos a hablar, vamos a decir todo. Lo que pasa es que por el tema de los cupos extranjeros, no cualquier sudamericano tiene la oportunidad de jugar en un grande de Europa. Aunque esto es muchisimo mas accesible que en epocas anteriores, tampoco es que todos los clubes de Europa vayan a contratar solamente sudamericanos para llenar esos cupos.
SuperRYUO escribió:
De los volantes que mencionas, Enzo Fernandez se los come a la mayoria actualmente y eso que hasta hace unos meses jugaba en River. Y de los defensas que mencionaste, a uno se lo bailo Messi y al otro Di Maria, que ya son unos jubilados. Mientras que Mbappe no pudo irse de un humilde Nahuel Molina durante todo el partido, y Lewandoski no pudo hacer nada contra otro jubilado como Otamendi, y Romero.


[qmparto] [qmparto] [qmparto]
Su mejor actuación ha sido en este mundial y no está ni en el once ideal del campeonato.
En fin, el fanatismo. [facepalm]
Mbappé "solo" metió 3 goles en la final. [facepalm] [facepalm]
GXY escribió:
Oystein Aarseth escribió:El comentario que hare sonara un poco racista pero no es mi intención discriminar a nadie, Mbappe no es un jugador creado en el futbol francés y como el hay muchos jugadores que en realidad se han creado en las ligas Africanas o Árabes y Francia los naturaliza


en realidad eso es falso. la practica totalidad de internacionales con francia se han formado en francia, asi como tambien 50% o mas de los jugadores de las selecciones de sus ex-colonias y paises afines. por ejemplo la mitad de los jugadores de tunez en este mundial tienen nacionalidad francesa y juegan en francia o en otras ligas europeas. tres cuartos de lo mismo con argelia, marruecos, y bastantes selecciones africanas como senegal, camerun, togo, mali, etc.

esto es facil de comprobar el solar que queda la liga francesa mas que ninguna otra cuando se juega copa africa que se hace en medio de la temporada (y las ligas europeas no paran por ello). tambien afecta en las ligas inglesa, española, holandesa, belga... pero en menor proporcion.

otra cosa es aludir al origen (de primera o segunda generacion) de mas de la mitad de los jugadores de francia. a francia le sacas de la ecuacion a sus africanos, magrebies e hispanos de 1-2º gen y te quedan literalmente 4 tios. (en este mundial, lloris, giroud, griezman, pavard y para de contar)... pero es que en los 80s ya era asi, con franceses de pura cepa como tigana o fernandez. la proporcion era menor que ahora, pero no es que antes no existiera.


El punto "negativo" de tener 2 nacionalidades es que Mbappe pudo haber decidido no participar con la seleecion de Francia sino con la de Camerún, es un jugador con la nacionalidad francesa pero no es un jugador netamente Frances en el sentido estricto de la palabra, es lo que tiene ser jugadores surgidos en las colonias o ex colonias.

Los jugadores con 2 nacionalidades podrán jugar en la liga Francesa pero si así lo quieren, pueden jugar en otra selección, si para que el futbol francés crezca necesita de nacionalizar a jugadores de otras nacionalidades que fueron o son sus colonias y/o protectorados pues en mi opinión el futbol francés no esta en muy buenas condiciones y no es capaz de generar buenos jugadores propios.

BennBeckman escribió:Si no fuera porque entre Brasil y Argentina suman 8... Porque los demás equipos...
Los jugadores sudamericanos son muy buenos, porque allí se mama el fútbol desde que naces y en muchas ocasiones no tienen otra cosa que hacer con su vida que darle patadas a un balón.
Al final, el que tiene nivel, acaba jugando en EUROPA.

El nivel de las ligas sudamericanas es una puta mierda.

Si se hiciese un Europa vs resto del mundo, creo que de cada 10 partidos que se disputasen actualmente, Europa ganaría 8.


No estoy tan deacuerdo en eso de que las ligas sudamericanas son una mierda, al menos la copa libertadores no es ningún pan comido, no creo que fuera fácil para los clubes Europeos ganar ese torneo. Y no es que los jugadores sudamericanos no tengas otra cosa que hacer con sus vidas, lo que pasa es que en Sudamérica las oportunidades de sobresalir en otros ámbito son escasas(y eso es culpa de los políticos no de los jugadores), el futbol es de los pocos ámbitos donde es posible destacar.

Y finalmente repito lo que he dicho, Europa tenia mas cupos en los mundiales por tanto no podemos saber hasta donde podría haber llegado otras selecciones sudamericanas que no clasificaron porque quedaban eliminadas debido a los pocos cupos que tenia Sudamérica en los mundiales. En cuanto a copas yo veo la cosa muy pareja, la mayoría se divide entre 3 selecciones Europeas y 3 Sudamericanas, la diferencia es esa única copa de Inglaterra y de España, que yo considero excepcionales, la verdad es que así como esos 2 paises ganaron la copa, yo veo perfectamente posible a por ejemplo Chile ganarla si va inspirada a un mundial y se le dan las condiciones, como decía en este mundial selecciones que para mi juegan peor que varias sudamericanas llegaron a semifinales(Croacia y Marruecos), en un mundial todo puede pasar.

Y enserio, yo hubiera preferido mil veces ver a Chile y Peru en semifinales que a Croacia y Marruecos.
panthera189 escribió:no hay mucho que debatir sudamerica tiene mas titulos mundiales por lo tanto somos mejores.
ganamos el ultimo mundial.
europa no existe. africa llego a la final este mundial y gano el anterior.
en brasil 2014 alemania(una alemania llena de inmigrantes) gano de suerte.
ya son 10 años y va para peor para europa.
para 2024 pronostico un bicampeonato del dios contra africa de nuevo


Pero si todos los jugadores buenos de las selecciones sudamericanas juegan en equipos europeos [qmparto]
panthera189 escribió:no hay mucho que debatir sudamerica tiene mas titulos mundiales por lo tanto somos mejores.
ganamos el ultimo mundial.
europa no existe. africa llego a la final este mundial y gano el anterior.
en brasil 2014 alemania(una alemania llena de inmigrantes) gano de suerte.
ya son 10 años y va para peor para europa.
para 2024 pronostico un bicampeonato del dios contra africa de nuevo


Alemania 4 - Argentina 0
España 6 - Argentina 1
Alemania 7 - Brasil 1

En el 2014 las sensaciones eran precisamente que sudamérica era la que iba a desaparecer. Argentina ha tenido mucha suerte con los rivales, y en el 2014 también.

Es una anomalía, no esperes que suceda muy a menudo.
Por cierto los 2 paises Europeos con mas mundiales son Italia y Alemania, estoy deacuerdo que el futbol Alemán es una maquina pero Italia???, resulta curioso que en el hilo sobre el mundial de Qatar tiraban mierda sobre el futbol Italiano precisamente por ser ultradefensivo similar al que mostro Marruecos en dicho certamen y ahora usen el argumento de sus 4 copas como ejemplo para insinuar que su futbol es mejor que el sudamericano [+risas]

Para mi el futbol Italiano no es mejor que el que se practica en Sudamérica, lo que tienen ellos es un sistema que tienen bien dominado y a nivel individual tienen algunos buenos jugadores pero esta demostrado que es perfectamente posible ganarles cuando se les rompe ese sistema, hasta Costa Rica fue capaz de ganarles [+risas]
Argentina vs UEFA: 24 victorias / 16 empates / 19 derrotas



Las 24 victorias argentinas:

1930: Francia
1958: Irlanda del Norte.
1962: Bulgaria
1966: España
1966: Suiza
1978: Hungría
1978: Francia
1978: Polonia
1978: Países Bajos
1982: Hungría
1986: Bulgaria
1986: Inglaterra
1986: Bélgica
1986: Alemania Federal
1990: Unión Soviética
1994: Grecia
1998: Croacia
2006: Serbia/Montenegro
2010: Grecia
2014: Bosnia/Herzegovina
2014: Suiza
2014: Bélgica
2022: Polonia
2022: Croacia



Las 19 derrotas:

1934: Suecia
1958: Alemania Federal
1958: Checoslovaquia
1962: Inglaterra
1966: Inglaterra
1974: Polonia
1974: Países Bajos
1978: Italia
1982: Bélgica
1982: Italia
1990: Alemania Federal
1994: Bulgaria
1994: Rumanía
1998: Países Bajos
2002: Inglaterra
2010: Alemania
2014: Alemania
2018: Croacia
2018: Francia



Los 16 empates:

1962: Hungría
1966: Alemania Federal
1974: Italia
1974: Alemania Oriental
1986: Italia
1990: Rumanía
1990: Yugoslavia
1990: Italia
1998: Inglaterra
2002: Suecia
2006: Países Bajos
2006: Alemania
2014: Países Bajos
2018: Islandia
2022: Países Bajos
2022: Francia
Oystein Aarseth escribió:Por cierto los 2 paises Europeos con mas mundiales son Italia y Alemania, estoy deacuerdo que el futbol Alemán es una maquina pero Italia???, resulta curioso que en el hilo sobre el mundial de Qatar tiraban mierda sobre el futbol Italiano precisamente por ser ultradefensivo similar al que mostro Marruecos en dicho certamen y ahora usen el argumento de sus 4 copas como ejemplo para insinuar que su futbol es mejor que el sudamericano [+risas]

Para mi el futbol Italiano no es mejor que el que se practica en Sudamérica, lo que tienen ellos es un sistema que tienen bien dominado y a nivel individual tienen algunos buenos jugadores pero esta demostrado que es perfectamente posible ganarles cuando se les rompe ese sistema, hasta Costa Rica fue capaz de ganarles [+risas]

El fútbol sudamericano es una puta mierda.
El Calcio hasta en épocas tan bajas como esta, le da 100 vueltas.
BennBeckman escribió: [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Su mejor actuación ha sido en este mundial y no está ni en el once ideal del campeonato.
En fin, el fanatismo. [facepalm]
Mbappé "solo" metió 3 goles en la final. [facepalm] [facepalm]


De los cuales 2 goles fueron de penal. Uno de ellos por error de Otamendi, y posterior falta que ni siquiera fue sobre él, sino sobre Kolo, y el otro penal otro error infantil con el brazo en alto de Montiel. Aparecio una sola vez, y digamoslo claro, fue un golazo por la definicion, aunque venia de otro error defensivo.

Que yo no sé que tanto sabes de futbol vos, pero Mbappe no logro mas de 2 jugadas individuales en todo el partido (una fue el gol, y la otra aquella que driblo en el area grande y el remate salio alto).

Todos dicen que fue la mejor final de la historia, sin embargo para mi no lo fue. Las mas emotiva quizas, pero en juego no. Argentina jugo todo el partido contra ella misma. Francia no hilvano mas de 3 toques seguidos para crear peligro. Todas sus ocasiones y goles fueron errores que ya mencione, ademas de aquella tapada de Dibu a Kolo con previo error de Otamendi, otra vez.

En cambio, 2 goles de Argentina fueron toques rapidos y precisos de contra (Di Maria y Messi), y el otro fue un penal previa jugada invididual de Di Maria, que fue el mejor jugador de la cancha hasta que fue sustituido.

En este mundial, solo 4 volantes fueron importantes para mover a su equipo: Modric con Croacia, Ounahi con Marruecos, Griezman con Francia (que es delantero, pero jugo como un volante mas todo el mundial), y Enzo con Argentina. Y todos esos 4 equipos estuvieron en semis. Asi que vos me diras.

@Oystein Aarseth

Tanto asi como ganar un mundial no creo. Lo primero, y mas importante desde mi punto de vista, es que se necesitan grandes jugadores para ganar un mundial actualmente. Si bien Chile, Colombia o Paraguay en su epoca contaban con buenos jugadores, no tenian maximas figuras mundiales en cada renglón del juego (Arquero, Defensa, Volante, Delantero).

Y segundo, si no podes tener un equipo de estrellas, al menos tu juego debe ser demoledor. Yo siempre he dicho que un equipo que sabe a que juega y le saca el 110% a sus mejores armas, le puede ganar al mejor equipo del mundo en una buena noche. Ya se ha visto.

El Chile bicampeon de America era un equipo muy bueno, tenian varias figuras, pero les faltaba continuidad de juego. Una copa la ganaron con Sampaoli y otra con Pinzi, y a pesar que se mantuvo muchos automatismos, no jugas lo mismo cuando cambias de DT.

Colombia si tuvo la continuidad de su DT y tenian casi la misma cantidad de buenos jugadores que Chile, pero las circunstancias la desfavorecieron. En 2014 le toco en cuartos un Brasil anfitrion que venia super motivado (nada que ver con aquel que jugo contra Alemania), y en 2018 quedaron octavos eliminados en penales por Inglaterra.

Por cierto, bien de acuerdo con vos con respecto a Italia. Saben a lo que juegan, e historicamente su liga era una de las potentes, sino la mejor, y sacaban grandisimo jugadores. El problema actual con Italia es que la Serie A ha bajado un monton, y los jugadores que sacan actualmente estan 10 veces por debajo a lo que sacaban hace unos 15-20 años. Hoy en dia, no podes decir que exista un jugador TOP italiano. Cosa que apoya mi argumento anterior.

Ademas, Italia siempre se le ha congelado el pecho en algunos mundiales.

@vittton

Te diste cuenta que Argentina desde el 86 hasta aca no le gana a un grande de Europa y que sus derrotas actuales han sido en manos de ellos? Por eso yo, aunque soy argentino, creo que la seleccion siempre puede competir, pero nunca la coloco como gran aspirante. De hecho, si hacemos las "ligas de poder" que hizo GXY, yo lo pondria asi:

1- Brasil + las 3-4 grandes de Europa en su mejor momento (hoy Francia, Inglaterra, y quizas Holanda)
2- Argentina + las otras grandes que no estan bien, pero te compiten (Alemania, Italia, España) y 1-2 selecciones europeas que vengan a tono (Croacia).
3- Uruguay + La gama media europea (Portugal, Belgica, Suecia, Dinamarca, etc) + la gama media Sudamericana (Ecuador, Peru, Chile, Colombia).
4- la gama media baja de europa (Polonia, Serbia, Suiza, Gales, etc) + el resto de confederaciones (mundialistas).
5- El resto de Sudamerica (Paraguay, Bolivia, Venezuela) + la gama baja de Europa (Irlanda, Macedonia, Grecia, etc).

Eso actualmente, y como dije anteriormente, esto puede fluctuar de un mundial a otro. Por ejemplo, Escocia te puede armar un buen equipo y subir a nivel 3 o incluso 2.
Brasil vs UEFA: 44 victorias / 15 empates / 16 derrotas.



Las 44 victorias:

1938: Polonia
1938: Checoslovaquia
1950: Yugoslavia
1950: Suecia
1950: España
1958: Austria
1958: Unión Soviética
1958: Gales
1958: Francia
1958: Suecia
1962: España
1962: Inglaterra
1962: Checoslovaquia
1966: Bulgaria
1970: Checoslovaquia
1970: Inglaterra
1970: Rumanía
1970: Italia
1974: Alemania Oriental
1978: Austria
1978: Polonia
1978: Italia
1982: Unión Soviética
1982: Escocia
1986: España
1986: Irlanda del Norte
1986: Polonia
1990: Suecia
1990: Escocia
1994: Rusia
1994: Países Bajos
1994: Suecia
1998: Escocia
1998: Dinamarca
2002: Turquía
2002: Bélgica
2002: Inglaterra
2002: Turquía
2002: Alemania
2006: Croacia
2014: Croacia
2018: Serbia
2022: Serbia
2022: Suiza



Las 16 derrotas:

1930: Yugoslavia
1934: España
1938: Italia
1954: Hungría
1966: Hungría
1966: Portugal
1974: Países Bajos
1974: Polonia
1982: Italia
1998: Noruega
1998: Francia
2006: Francia
2010: Países Bajos
2014: Alemania
2014: Países Bajos
2018: Bélgica



Los 15 empates:

1938: Checoslovaquia
1950: Suiza
1954: Yugoslavia
1958: Inglaterra
1962: Checoslovaquia
1974: Yugoslavia
1974: Escocia
1978: Suecia
1978: España
1986: Francia
1994: Suecia
1994: Italia
2010: Portugal
2018: Suiza
2022: Croacia
BennBeckman escribió:
SuperRYUO escribió:
De los volantes que mencionas, Enzo Fernandez se los come a la mayoria actualmente y eso que hasta hace unos meses jugaba en River. Y de los defensas que mencionaste, a uno se lo bailo Messi y al otro Di Maria, que ya son unos jubilados. Mientras que Mbappe no pudo irse de un humilde Nahuel Molina durante todo el partido, y Lewandoski no pudo hacer nada contra otro jubilado como Otamendi, y Romero.


[qmparto] [qmparto] [qmparto]
Su mejor actuación ha sido en este mundial y no está ni en el once ideal del campeonato.
En fin, el fanatismo. [facepalm]
Mbappé "solo" metió 3 goles en la final. [facepalm] [facepalm]

2 de penalti, mas que nada porque es lo que usan muchos para desmerecer el triunfo de Argentina.

Y la realidad es que Mbappé desapareció durnate toda la final, el único momento donde nos recordó al Mbappé que esperábamos fue en el segundo gol, un golazo, el resto sino son por los penaltis ni nos enteramos de que jugó.
panthera189 escribió:no hay mucho que debatir sudamerica tiene mas titulos mundiales por lo tanto somos mejores.
ganamos el ultimo mundial.
europa no existe. africa llego a la final este mundial y gano el anterior.
en brasil 2014 alemania(una alemania llena de inmigrantes) gano de suerte.
ya son 10 años y va para peor para europa.
para 2024 pronostico un bicampeonato del dios contra africa de nuevo

Una persona nacida en un país es de ese país no africana o inmigrante, por ejemplo Ozil es alemán y Mbappe es Francés
Sea cual sea su raza, me sorprende lo racistas que sois en latam, bueno no, no me sorprende era por decir algo.
panthera189 está baneado del subforo hasta el 30/4/2024 20:24 por "flames"
jajajajaja, lo dicen los mismos franceses que son africanos cuando perdieron pero bueno solo ves lo que quieres ver.
y yo hablo a nivel seleccion, europa no tiene nada que hacer.
a nivel club es diferente porque aca no duran ni 6 meses un equipo(Salvo en brasil, por eso ganaron las ultimas libertadores y las seguiran ganando) que se van por 100 dolares, pero despues entre europeos hacen lavado de dinero. ejemplo enzo fernandez.
Hereze escribió:
BennBeckman escribió:
SuperRYUO escribió:
De los volantes que mencionas, Enzo Fernandez se los come a la mayoria actualmente y eso que hasta hace unos meses jugaba en River. Y de los defensas que mencionaste, a uno se lo bailo Messi y al otro Di Maria, que ya son unos jubilados. Mientras que Mbappe no pudo irse de un humilde Nahuel Molina durante todo el partido, y Lewandoski no pudo hacer nada contra otro jubilado como Otamendi, y Romero.


[qmparto] [qmparto] [qmparto]
Su mejor actuación ha sido en este mundial y no está ni en el once ideal del campeonato.
En fin, el fanatismo. [facepalm]
Mbappé "solo" metió 3 goles en la final. [facepalm] [facepalm]

2 de penalti, mas que nada porque es lo que usan muchos para desmerecer el triunfo de Argentina.

Y la realidad es que Mbappé desapareció durnate toda la final, el único momento donde nos recordó al Mbappé que esperábamos fue en el segundo gol, un golazo, el resto sino son por los penaltis ni nos enteramos de que jugó.

Mbappé EL SOLITO casi gana la final. Esta vez Messi estuvo bastante arropado, Mbappé, no.
Y no desmerezco el triunfo de Argentina, pero tampoco lo hagamos con Mbappé.
Sí, metió dos de penalti, y qué? Hay que meterlos, que se lo digan a la selección Española.
shinigamizanp escribió:Una persona nacida en un país es de ese país no africana o inmigrante, por ejemplo Ozil es alemán y Mbappe es Francés
Sea cual sea su raza, me sorprende lo racistas que sois en latam, bueno no, no me sorprende era por decir algo.


La cuestion no es si nacieron en sus paises o no, sino que son obviamente descendientes de otras razas. Vos estas acostumbrado hace unas decadas a ver franceses o alemanes rubios ojos verdes, hoy en dia toda la seleccion francesa es de raza negra. Cuando son dos o tres que estan, pues pasa algo desapercibido, pero cuando es TODA la seleccion, te das cuenta que el frances típico no tiene la calidad suficiente, y se tiene que buscar en descendientes de personas provenientes de sus excolonias o protectorados.

Por eso digo que no es racismo, sino decir la obviedad. En Latam, sobre todo en cono norte y el caribe, el porcentaje de poblacion negra y blanca es similar. En cono sur, sobre todo Argentina y Uruguay, es mas dificil conseguir personas afros.

Por cierto, en Argentina se podria decir que es casi lo mismo que Francia pero al reves: debido a la gran cantidad de inmigrantes casi mayormente italianos, y otros europeos, y por supuesto la obvia ventaja de obtener la nacionalidad por abuelo o padre para jugar en Europa sin restricciones, es muy comun ver a media seleccion con jugadores de obvia descendencia italiana. Por ejemplo en la alineacion de la final, tenemos a Messi, Di Maria, De Paul, Otamendi y Tagliafico, y aparte a Mac Allister, descendiente britanico.

@BennBeckman Solito no, que los dos penales no fueron provocados por él, ya lo hemos dicho. Ahora que hay que tener calidad para meterla y no dejarse presionar, pues de eso no hay duda. Aparte de la seleccion española, alli tenes a Kane.

Pero tampoco es menos cierto que fue un partido discreto de Mbappe. Y Messi estuvo arropado, si, pero fue porque Argentina jugo muchisimo mejor que Francia, teniendo menos nombres y figuras.
SuperRYUO escribió:
BennBeckman escribió: [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Su mejor actuación ha sido en este mundial y no está ni en el once ideal del campeonato.
En fin, el fanatismo. [facepalm]
Mbappé "solo" metió 3 goles en la final. [facepalm] [facepalm]


De los cuales 2 goles fueron de penal. Uno de ellos por error de Otamendi, y posterior falta que ni siquiera fue sobre él, sino sobre Kolo, y el otro penal otro error infantil con el brazo en alto de Montiel. Aparecio una sola vez, y digamoslo claro, fue un golazo por la definicion, aunque venia de otro error defensivo.

Que yo no sé que tanto sabes de futbol vos, pero Mbappe no logro mas de 2 jugadas individuales en todo el partido (una fue el gol, y la otra aquella que driblo en el area grande y el remate salio alto).

Todos dicen que fue la mejor final de la historia, sin embargo para mi no lo fue. Las mas emotiva quizas, pero en juego no. Argentina jugo todo el partido contra ella misma. Francia no hilvano mas de 3 toques seguidos para crear peligro. Todas sus ocasiones y goles fueron errores que ya mencione, ademas de aquella tapada de Dibu a Kolo con previo error de Otamendi, otra vez.

En cambio, 2 goles de Argentina fueron toques rapidos y precisos de contra (Di Maria y Messi), y el otro fue un penal previa jugada invididual de Di Maria, que fue el mejor jugador de la cancha hasta que fue sustituido.

En este mundial, solo 4 volantes fueron importantes para mover a su equipo: Modric con Croacia, Ounahi con Marruecos, Griezman con Francia (que es delantero, pero jugo como un volante mas todo el mundial), y Enzo con Argentina. Y todos esos 4 equipos estuvieron en semis. Asi que vos me diras.

@Oystein Aarseth

Tanto asi como ganar un mundial no creo. Lo primero, y mas importante desde mi punto de vista, es que se necesitan grandes jugadores para ganar un mundial actualmente. Si bien Chile, Colombia o Paraguay en su epoca contaban con buenos jugadores, no tenian maximas figuras mundiales en cada renglón del juego (Arquero, Defensa, Volante, Delantero).

Y segundo, si no podes tener un equipo de estrellas, al menos tu juego debe ser demoledor. Yo siempre he dicho que un equipo que sabe a que juega y le saca el 110% a sus mejores armas, le puede ganar al mejor equipo del mundo en una buena noche. Ya se ha visto.

El Chile bicampeon de America era un equipo muy bueno, tenian varias figuras, pero les faltaba continuidad de juego. Una copa la ganaron con Sampaoli y otra con Pinzi, y a pesar que se mantuvo muchos automatismos, no jugas lo mismo cuando cambias de DT.

Colombia si tuvo la continuidad de su DT y tenian casi la misma cantidad de buenos jugadores que Chile, pero las circunstancias la desfavorecieron. En 2014 le toco en cuartos un Brasil anfitrion que venia super motivado (nada que ver con aquel que jugo contra Alemania), y en 2018 quedaron octavos eliminados en penales por Inglaterra.

Por cierto, bien de acuerdo con vos con respecto a Italia. Saben a lo que juegan, e historicamente su liga era una de las potentes, sino la mejor, y sacaban grandisimo jugadores. El problema actual con Italia es que la Serie A ha bajado un monton, y los jugadores que sacan actualmente estan 10 veces por debajo a lo que sacaban hace unos 15-20 años. Hoy en dia, no podes decir que exista un jugador TOP italiano. Cosa que apoya mi argumento anterior.

Ademas, Italia siempre se le ha congelado el pecho en algunos mundiales.

@vittton

Te diste cuenta que Argentina desde el 86 hasta aca no le gana a un grande de Europa y que sus derrotas actuales han sido en manos de ellos? Por eso yo, aunque soy argentino, creo que la seleccion siempre puede competir, pero nunca la coloco como gran aspirante. De hecho, si hacemos las "ligas de poder" que hizo GXY, yo lo pondria asi:

1- Brasil + las 3-4 grandes de Europa en su mejor momento (hoy Francia, Inglaterra, y quizas Holanda)
2- Argentina + las otras grandes que no estan bien, pero te compiten (Alemania, Italia, España) y 1-2 selecciones europeas que vengan a tono (Croacia).
3- Uruguay + La gama media europea (Portugal, Belgica, Suecia, Dinamarca, etc) + la gama media Sudamericana (Ecuador, Peru, Chile, Colombia).
4- la gama media baja de europa (Polonia, Serbia, Suiza, Gales, etc) + el resto de confederaciones (mundialistas).
5- El resto de Sudamerica (Paraguay, Bolivia, Venezuela) + la gama baja de Europa (Irlanda, Macedonia, Grecia, etc).

Eso actualmente, y como dije anteriormente, esto puede fluctuar de un mundial a otro. Por ejemplo, Escocia te puede armar un buen equipo y subir a nivel 3 o incluso 2.


correcciones...

1.- el penalty a di maria tambien es bastante "buscado" por decirlo de alguna manera

2.- en mi opinion ni chile ni colombia "en sus mejores momentos" estuvieron en disposicion de pelear el mundial con posibilidades de ganarlo. de hacer buena competencia (llegar a cuartos, con un factor de suerte/momento adecuado semifinales) si, ganarlo... no. otro ejemplo de esto seria la paraguay de 2010.

3.- italia donde tiene problemas es en las clasificaciones, porque hace pifias contra selecciones de mucho menor nivel (como le ocurrio contra macedonia para clasificar a este mundial) y en las calificaciones europeas es facil que te quedes fuera si haces una pifia fea segun como te combinen otros resultados.

a italia lo que le paso es que coincidio en grupo clasificatorio con suiza y con otras selecciones menores (irlanda del norte, bulgaria y lituania). en este grupo quedo 2º. primero por empatar en casa 1-1 contra bulgaria, tropiezo que ya te complica el grupo, y despues empate 0-0 vs suiza (en suiza) en la jornada 5. con estos dos resultados ya estaba en el grupo por detras de suiza. y finalmente en la jornada 10, vs suiza en casa, no consigue ganar. empate 1-1. con esos resultados, queda 2º con lo cual no clasifica directo y tiene que jugar repesca.

te dejo el resumen del grupo https://www.elmundo.es/deportes/futbol/ ... upo-c.html

la repesca europea consistia en esta clasificatoria en ganar 2 eliminatorias a 1 partido, es decir 2 partidos "a cara de perro" que en cuanto pierdas uno, adios.

https://www.uefa.com/european-qualifier ... io-clasif/

italia perdio en casa contra macedonia del norte 0-1. adios. luego macedonia todavia tenia que jugar otra eliminatoria contra portugal. gano portugal. pues portugal al mundial. las otras dos clasificadas por este metodo fueron polonia, que elimino a suecia que a su vez venia de ser 2º en el grupo de españa (que españa quedo 1º despues de una pifia de suecia, despues de haber perdido contra suecia en suecia), y gales que elimino a ucrania.

de hecho esta es una de las señas de identidad de las clasificatorias europeas que las distingue de por ejemplo el clasificatorio sudamericano. en el clasificatorio europeo basta con cagarla una sola vez para tener el grupo comprometido y probablemente perderlo, aunque seas una potencia del nivel de italia. en el clasificatorio sudamericano, aparte que clasifican practicamente la mitad de los que lo juegan (y en 2026 mas) cosa que no ocurre en ningun otro clasificatorio del planeta, ademas es un todos contra todos de 18 jornadas. hay tiempo de sobra de remontar una pifia. de hecho lo normal es que si no la pifias en casa y fuera le sacas algunos puntos a rivales de tu nivel, lo normal es que clasifiques. para no clasificar tienes que pifiar varias veces. no digo que sea un eliminatorio facil y menos para equipos de nivel medio, pero si digo que es un clasificatorio objetivamente mas facil para selecciones de nivel medio que cualquier otro.

y donde tenemos la discusion, es acerca de esos niveles medios. tu dices que el nivel medio sudamericano es comparable al europeo e incluso mejor en bastantes casos. yo sigo diciendo que no. yo digo que si "magicamente" pusieramos a todas esas selecciones de nivel medio (uruguay, paraguay, chile, peru, ecuador, colombia) en clasificatorios europeos, consistentemente no pasaria ninguna o como mucho pasaria una. primero porque no las veo mejores que las selecciones medias europeas (pongamos polonia, chequia, suecia, serbia, austria, ucrania...) como para pasar por delante de estas, y segundo porque aun haciendolo, todavia tendrian que haber jugado eliminatorias que probablemente tambien perderian. son demasiadas oportunidades de pifia sin posibilidad de error. y todo eso sin meter en la ecuacion que en el grupo tambien habria una seleccion top (una francia, alemania, italia, portugal, españa, inglaterra, paises bajos...) que 3 de cada 4 veces va a quedar primera y la vez que no quede primera quedara segunda y jugara eliminatorias en las que probablemente (1 de cada 2 veces) clasificará.

por eso, selecciones europeas de un nivel "medio-bajo" es muy dificil que te lleguen a un mundial. a veces llegan, como eslovenia y eslovaquia han llegado alguna vez, islandia en 2018, gales en 2022... pero son casos no tan comunes.

para 2026 las posibilidades tanto de las grandes de clasificarse aunque hagan 1 pifia como de las medianas de conseguir llegar, aumentaran porque con el aumento a 16 cupos dejara de haber eliminatoria entre 2º clasificados, asi que bastará con quedar 2º de grupo para clasificar. aun asi eso para la seleccion de nivel medio supone un desafio considerable, en cualquier caso mucho mayor del que tienen que enfrentar las selecciones de nivel medio sudamericanas para clasificar.

y en los otros dos sitios donde se va a poner "barato" clasificar (segun para quienes) es en CONCACAF y en Asia porque con el aumento de cupos que les han metido aumentan significativamente las opciones para selecciones de "nivel medio" (de esa confederacion) para clasificar. eso beneficiara a selecciones que por ejemplo para 2022 llegaron a grupos finales pero no clasificaron como pueden ser oman y jordania en asia, o panama y jamaica en CONCACAF.

y esas selecciones en un mundial, son victimas propiciatorias de perder todos los partidos que jueguen, o como mucho, empatar algun partido en el que pillen al rival poco inspirado.

las grandes beneficiadas del aumento de cupos para 2026, aparte de sudamerica, son las confederaciones "menos potentes". oceania va a tener un clasificado seguro que 99% sera nueva zelanda (y 1/2 cupo de oportunidad para otra), africa va a duplicar cupos con lo cual probablemente quitaran las eliminatorias finales... etc. la menos beneficiada comparativamente va a ser europa.
Oystein Aarseth escribió:El punto "negativo" de tener 2 nacionalidades es que Mbappe pudo haber decidido no participar con la seleecion de Francia sino con la de Camerún, es un jugador con la nacionalidad francesa pero no es un jugador netamente Frances en el sentido estricto de la palabra, es lo que tiene ser jugadores surgidos en las colonias o ex colonias.

Mbappé podría optar a tener doble nacionalidad, incluso triple contando la argelina.

Pero no la tiene, Mbappé tiene sólo pasaporte francés, nacido y crecido en Francia. No existe ninguna definición en el diccionario de francés que no se adapte al 100% a lo que Mbappé es, no se si se te ocurre algo más estricto para buscar el sentido de una palabra que el diccionario.

https://dle.rae.es/franc%C3%A9s

Una persona surgida en las colonias o ex colonias, por definición, no es una persona nacida en París. El ejemplo que buscas es Mandanda, que nació en el Congo.

PD: Cuando tus antepasados son de un lugar o cultura se dice que tú tienes esa ascendencia. Descendencia es cuando tienes hijos.
GXY escribió:correcciones...


Veamos:

1- El detalle es ese, que el tipo lo busco. Es una buena jugada individual, merito de Di Maria en su totalidad. Que sea penal o no, y eso es discutible, es otra cosa. Para mi fue un patetico error de Dembele y dieron penal, como lo han dado en otros tantos partidos importantes (en Champions sobran esta clase de penales).

2- De acuerdo. Por eso dije que para ganar un mundial debes tener jugadores estrellas en cada posicion, o jugar como el Brasil de los 70. No basta con tener buenos jugadores y jugas mas o menos bien, como era el caso de Colombia, Chile o Paraguay.

3- Exacto. Lo de Italia siempre ha sido una ejecucion de aurora con cero absoluto cuando juega con selecciones de menor nivel. Tambien perdio con una mas que desconocida Corea del Norte en mundiales, sin amaño (que con la otra Corea en 2002 fue un escandalo).

4- Sacando a Italia y Holanda, los demas grandes siempre van al mundial. El problema es que en Europa hacen los grupos eliminatorios por Ranking FIFA, y asi se arma un lio. En 2018 Polonia clasifico comodo de primero y fue eliminado en grupos, y Serbia este 2022. Ademas, hay mucho equipo chico en cada grupo (aproximadamente 4) que son muy ganables por selecciones mas nivel. El problema de Conmebol no es que jugas de visitante con la hostilidad del publico (cosa en comun con Europa), sino tambien las condiciones ambientales. No es lo mismo jugar en la altura de La Paz y Quito, y luego jugar en el calor de Barranquilla o el frio de Santiago.

5- Como regalo de año nuevo, he hecho una tabla comparativa entre todas las selecciones participantes desde que el Mundial es de 32 selecciones, es decir, desde 1998 hasta 2022. Como se vera a continuacion, algunas selecciones obtienen mas puntos que otras solamente por el hecho de asistir a todos los mundiales, cosa que con Sudamerica es ventajosa. Asi por ejemplo, algunas selecciones asiaticas estaran mas arriba porque han jugado 5 mundiales.

Para hacer un trabajo mas "justo", he hecho DOS TABLAS. La primera sigue un sistema de puntuación a lo Formula 1 XD la he llamado TABLA DE LOGROS, ya que premia mas al que consiguio el mundial o fue subcampeon. Esto porque desde el primero que puntua hasta el ultimo, son 10 veces la diferencia. Y la otra tabla, la he llamado "consistencia" porque toma mas en cuenta el puesto conseguido durante todo este periodo en todos los mundiales, que por el resultado conseguido en un solo mundial. En esta ultima tabla se ven un poco mas las diferencias.

TABLA DE LOGROS. SISTEMA DE PUNTACION: Grupos (1/16) = 0 ; Octavos (1/8) = 1 ; Cuartos (1/4) = 2 ; Semi finales Cuarto (4°) = 3 ; Semi-finalis Tercero (3°) = 4 ; Sub-campeon (2°) = 6 ; Campeon (1°) = 10.

Imagen


TABLA DE CONSISTENCIA. SISTEMA DE PUNTACION: Grupos (1/16) = 1 ; Octavos (1/8) = 4 ; Cuartos (1/4) = 8 ; Semi-finales Cuarto (4°) = 16 ; Semi-finales Tercero (3°) = 18 ; Sub-campeon (2°) = 24 ; Campeon (1°) = 32.

Imagen


Tambien dejo de adjunto el archivo docx por si alguien quiere hacer la tabla con un sistema de puntuacion diferente del mio.

TABLA ESTADISTICA CONSISTENCIA.docx (25.6 KB)



Yo creo que aun es muy pronto para subir la cantidad de selecciones en un mundial, sobre todo para las otras confederaciones. Si bien el futbol se ha vuelto mas apretado entre selecciones de nivel medio, con las grandes la cosa cambia, asi te conseguis un España-Costa Rica, o un Inglaterra-Iran.

Para 2030-2034 creo que hubiera sido mejor. Saludos.
@SuperRYUO sabes que en el ultimo post y sobre todo con las tablas de puntuacion (con las 2) me das la razon completamente, verdad? [angelito]
GXY escribió:@SuperRYUO sabes que en el ultimo post y sobre todo con las tablas de puntuacion (con las 2) me das la razon completamente, verdad? [angelito]


jejeje sabia que pensarias eso, por eso deje que vos me lo mencionaras.

Lo de las tablas, vista de manera muy general, da la impresion que a los Europeos les ha ido mucho mejor. De los 30 paises que han participado en los 7 mundiales desde 1998 hasta 2022, hay 13 que estan por encima de la media sudamericana (Paraguay, Colombia y Chile), y 17 que estan por debajo; en ambas tablas. Si lo ampliamos hasta Ecuador, ya serian 16 selecciones, lo que equivale a mas de la mitad.

Ahora bien, saquemos a las campeonas mundiales de Europa mas Holanda, que historicamente se ha considerado un grande. En mis tablas anteriores, se ha comprobado con resultados que la media sudamericana es muy inferior a las grandes de Europa. En un 90% de grupos compartidos entre estas selecciones, las de Europa quedaran primeras. Eso no tiene discusion por parte de nosotros.

Entonces sacando las grandes (Alemania, Italia, Francia, Inglaterra, España, Holanda), de las 30 selecciones iniciales nos quedan 24. Esas seis selecciones da la casualidad que estan por encima de la media sudamericana, por lo que la cuenta entonces quedaria en 7 por arriba y las mismas 17 por debajo. Solo Croacia, Bélgica,Portugal, Dinamarca, Turquia, Suiza y Suecia estan por encima de Paraguay, Colombia y Chile. Incluyendo a Ecuador, serian 10 encima y 14 debajo.

Podemos considerar que estas 7 selecciones vendrian siendo la gama media-alta Europea. Generalmente, UEFA hacia sus clasificatorias en grupos de 8-9, con los 1ros de grupo clasificados directos y los 2dos jugando repesca. Tomando en cuenta las 6 grandes, mas estas 7 media-alta, ocuparian 13 cupos de 14, quedando solo 1. Si nos guiamos por este analisis, solo 1 de las 3 sudamericanas clasificaria en UEFA.

Pero aca es donde la cosa se vuelve interesante.En Conmebol hay 5 cupos, 4 de ellos seguros, de los cuales Brasil y Argentina siempre ocupan 2 por su nivel. Esto nos deja con 2 cupos y medio. Si metemos a Uruguay en la ecuacion, que es otra que generalmente siempre va, entonces ya tenemos 1 cupo y medio. Supongamos que son 2 cupos disponibles para 3 selecciones. De 7 mundiales, siempre se va a quedar una fuera, por lo que si hacemos esto de manera equitativa, diremos que siempre clasificaran en 4 mundiales cada una (que es justamente casi el promedio entre todas estas selecciones en cuanto a clasificarse).

Si tomamos solamente las mejores 3 participaciones de cada seleccion, vemos lo siguiente:

- Croacia: 2°, 3°, 3°
- Portugal: 4°, 1/4, 1/8
- Belgica: 3ro, 1/8, 1/8
- Dinamarca: 1/4, 1/8, 1/8
- Turquia: 3ro, NO, NO
- Suiza: 1/8, 1/8, 1/8
- Suecia: 1/4, 1/8, 1/8

- Paraguay: 1/4, 1/8, 1/8 (NOTA: llegaron a cuartos en 2010, cometi un error en la tabla)
- Colombia: 1/4, 1/8, 1/16
- Chile: 1/8, 1/8, 1/8

Sacando a Croacia, que ha tenido mundiales excelentes, el nivel es muy parejo con el resto de selecciones. Aun asi, para que queden conformes, diremos que Belgica y Portugal han tenido mejores participaciones. Pero de Dinamarca hacia abajo los resultados han sido similares. Y mas aun metiendo a Turquia, que se le alinearon los planetas en el 2002.

En definitiva, de las 7 selecciones que estan por encima de la media sudamericana segun las tablas, si solamente tomamos los mejores 3 resultados, nos encontramos con que algo menos de la mitad han estado por encima del nivel medio de Conmebol, y el resto es igual.

Agregando las 6 grandes que siempre quedarian primeras en un grupo clasificatorio, veriamos que en los otros 2-3 grupos la cosa seria muy peleada, y el segundo ṕuesto quedaria casi siempre en manos de Paraguay, Colombia o Chile.

Eso es lo que me hace concluir que el nivel medio europeo, es igual o inferior que el medio de Conmebol, y que solo unas pocas selecciones (llamese Croacia, Belgica, Portugal, ¿Dinamarca') podrian verse por encima de ellos.
SuperRYUO escribió:Entonces sacando las grandes (Alemania, Italia, Francia, Inglaterra, España, Holanda), de las 30 selecciones iniciales nos quedan 24. Esas seis selecciones da la casualidad que estan por encima de la media sudamericana, por lo que la cuenta entonces quedaria en 7 por arriba y las mismas 17 por debajo. Solo Croacia, Bélgica,Portugal, Dinamarca, Turquia, Suiza y Suecia estan por encima de Paraguay, Colombia y Chile. Incluyendo a Ecuador, serian 10 encima y 14 debajo.


en europa este 2022 han clasificado 13 selecciones.

de nuevo pregunto. con tus datos si estuvieran en grupos europeos* ¿cuantas selecciones sudamericanas de nivel medio clasificarian¿?

* donde te recuerdo, tienes que quedar 1º-2º, probablemente en competencia con una entre "(Alemania, Italia, Francia, Inglaterra, España, Holanda)" y donde si quedas 2º, tienes menos del 50% de oportunidades de calificar.

SuperRYUO escribió: Si nos guiamos por este analisis, solo 1 de las 3 sudamericanas clasificaria en UEFA.


pero si lo estas diciendo tu mismo. 🤷‍♂️

SuperRYUO escribió:Pero aca es donde la cosa se vuelve interesante.En Conmebol hay 5 cupos, 4 de ellos seguros, de los cuales Brasil y Argentina siempre ocupan 2 por su nivel. Esto nos deja con 2 cupos y medio. Si metemos a Uruguay en la ecuacion, que es otra que generalmente siempre va, entonces ya tenemos 1 cupo y medio. Supongamos que son 2 cupos disponibles para 3 selecciones. De 7 mundiales, siempre se va a quedar una fuera, por lo que si hacemos esto de manera equitativa, diremos que siempre clasificaran en 4 mundiales cada una (que es justamente casi el promedio entre todas estas selecciones en cuanto a clasificarse).

Si tomamos solamente las mejores 3 participaciones de cada seleccion, vemos lo siguiente:

- Croacia: 2°, 3°, 3°
- Portugal: 4°, 1/4, 1/8
- Belgica: 3ro, 1/8, 1/8
- Dinamarca: 1/4, 1/8, 1/8
- Turquia: 3ro, NO, NO
- Suiza: 1/8, 1/8, 1/8
- Suecia: 1/4, 1/8, 1/8

- Paraguay: 1/4, 1/8, 1/8 (NOTA: llegaron a cuartos en 2010, cometi un error en la tabla)
- Colombia: 1/4, 1/8, 1/16
- Chile: 1/8, 1/8, 1/8

Sacando a Croacia, que ha tenido mundiales excelentes, el nivel es muy parejo con el resto de selecciones. Aun asi, para que queden conformes, diremos que Belgica y Portugal han tenido mejores participaciones. Pero de Dinamarca hacia abajo los resultados han sido similares. Y mas aun metiendo a Turquia, que se le alinearon los planetas en el 2002.

En definitiva, de las 7 selecciones que estan por encima de la media sudamericana segun las tablas, si solamente tomamos los mejores 3 resultados, nos encontramos con que algo menos de la mitad han estado por encima del nivel medio de Conmebol, y el resto es igual.

Agregando las 6 grandes que siempre quedarian primeras en un grupo clasificatorio, veriamos que en los otros 2-3 grupos la cosa seria muy peleada, y el segundo ṕuesto quedaria casi siempre en manos de Paraguay, Colombia o Chile.

Eso es lo que me hace concluir que el nivel medio europeo, es igual o inferior que el medio de Conmebol, y que solo unas pocas selecciones (llamese Croacia, Belgica, Portugal, ¿Dinamarca') podrian verse por encima de ellos.


a ver, lo que me estas diciendo es que "la gama media sudamericana" (chile, colombia, paraguay) es superior a la "gama media europea"... contando como gama media europea "de dinamarca y turquia hacia abajo"

discutible, pero bueno. dos cosas.

1.- que estas descontando, logicamente, la gama media-alta y alta (segun tu estudio: alemania, francia, italia, españa, inglaterra, holanda, belgica, portugal y pongamos que croacia)... yo ahi cuento 9 selecciones

2.- es decir, que para 13 cupos, y sin contar ni a brasil ni a argentina ni a uruguay, esas selecciones de nivel medio tienen que competir ¿por 4 plazas?

pues entre suiza, suecia, polonia, turquia, dinamarca, ucrania "por un lado" y chile, paraguay, peru, colombia y ecuador por el otro...

¿segun tu tendrian que clasificar mas sudamericanas que europeas?

pues yo sigo creyendo que no, que si se diera esa competencia en esas condiciones clasificaria 1 sudamericana o a lo mejor ninguna. y sigo teniendo mis dudas de meter a uruguay en ese grupo (igual que a alguna europea que por participaciones en los ultimos campeonatos o por historia esta a un nivel mas alto pero que en la practica no lo veo tan claro, como podrian ser belgica o portugal).

en mi opinion el fallo que estas cometiendo en tu estudio es que comparas selecciones sudamericanas que, por cupo, van a 3-4 de cada 4-5 mundiales, con selecciones europeas que van a 1-2 de cada 4-5 mundiales, e infieres que la sudamericana es comparativa/competitivamente mejor porque ha clasificado a mas mundiales (porque tu mismo dices que por el desempeño en los propios mundiales no es). ahi lo que no estas teniendo en cuenta es que la competencia en europa por clasificar es mas dura que la sudamericana (cosa que ya dije en un mensaje anterior) y eso hace que haya selecciones que se pierdan participacion en mas mundiales, pero eso no hace que su nivel en un enfrentamiento directo sea inferior.

no va a pasar porque no se va a hacer, pero si se hiciera lo de la liga de naciones con selecciones conmebol ibas a ver en donde se iba a quedar esa "superioridad del nivel medio" que crees que hay.
GXY escribió:
a ver, lo que me estas diciendo es que "la gama media sudamericana" (chile, colombia, paraguay) es superior a la "gama media europea"... contando como gama media europea "de dinamarca y turquia hacia abajo"

discutible, pero bueno. dos cosas.

1.- que estas descontando, logicamente, la gama media-alta y alta (segun tu estudio: alemania, francia, italia, españa, inglaterra, holanda, belgica, portugal y pongamos que croacia)... yo ahi cuento 9 selecciones

2.- es decir, que para 13 cupos, y sin contar ni a brasil ni a argentina ni a uruguay, esas selecciones de nivel medio tienen que competir ¿por 4 plazas?

pues entre suiza, suecia, polonia, turquia, dinamarca, ucrania "por un lado" y chile, paraguay, peru, colombia y ecuador por el otro...

¿segun tu tendrian que clasificar mas sudamericanas que europeas?

pues yo sigo creyendo que no, que si se diera esa competencia en esas condiciones clasificaria 1 sudamericana o a lo mejor ninguna. y sigo teniendo mis dudas de meter a uruguay en ese grupo (igual que a alguna europea que por participaciones en los ultimos campeonatos o por historia esta a un nivel mas alto pero que en la practica no lo veo tan claro, como podrian ser belgica o portugal).


Exactamente eso es lo que quise decir. En duelos directos entre Polonia, Ucrania, Turquia y Suecia para abajo, y la gama media sudamericana (que son 3-4 selecciones), pasarian las 3 selecciones sudamericanas. Tomando en cuenta que en Sudamerica y Europa, como en el resto del mundo, el nivel de las selecciones fluctúa regularmente. Por ejemplo, Suecia y Paraguay hoy en dia estan lejos de su mejor nivel.

Esto ya lo sustente en mi tabla del historial entre Conmebol resto y UEFA resto, donde ganaba Conmebol 7 a 4, con 2 empates. Estoy de acuerdo con tu punto de que las eliminatorias UEFA pueden ser complicadas desde el punto de vista de 2-3 selecciones luchando por 1 cupo, porque de los grupos UEFA de eliminatorias, siempre hay 2-3 selecciones que no tienen nada de nivel, por lo que la competencia se reduce a 2-3.

Por otro lado, la dificultad de Conmebol no radica tanto en los cupos disponibles, que para el resto son 3 considerando que Brasil y Argentina siempre clasifican, sino en el nivel de los partidos y las condiciones. En Conmebol tenes que jugar en localizaciones geograficas tan dispares como la altura o el calor infernal. En Europa no sucede esto. De hecho, hay selecciones que se han aprovechado de esto durante decadas. Los casos mas notorios fueron Bolivia en su epoca, y actualmente Ecuador, que juegan en la altura. Vos ves que Ecuador ha clasificado a 4 mundiales y con muchas expectativas, y generalmente termina decepcionando en fase de grupos.

GXY escribió:en mi opinion el fallo que estas cometiendo en tu estudio es que comparas selecciones sudamericanas que, por cupo, van a 3-4 de cada 4-5 mundiales, con selecciones europeas que van a 1-2 de cada 4-5 mundiales, e infieres que la sudamericana es comparativa/competitivamente mejor porque ha clasificado a mas mundiales (porque tu mismo dices que por el desempeño en los propios mundiales no es). ahi lo que no estas teniendo en cuenta es que la competencia en europa por clasificar es mas dura que la sudamericana (cosa que ya dije en un mensaje anterior) y eso hace que haya selecciones que se pierdan participacion en mas mundiales, pero eso no hace que su nivel en un enfrentamiento directo sea inferior.

no va a pasar porque no se va a hacer, pero si se hiciera lo de la liga de naciones con selecciones conmebol ibas a ver en donde se iba a quedar esa "superioridad del nivel medio" que crees que hay.


Eh no; sacando a Turquia, la comparacion que hice fue con las 3 mejores participaciones de cada seleccion en mundiales. De hecho, hay selecciones como Croacia, Belgica, Dinamarca, Suiza y Portugal que han ido a 5 mundiales o mas; mientras que por Conmebol lo mas han sido Paraguay y Ecuador con 4. De alli que hice la comparacion basandome en los mejores 3 resultados, donde Croacia gana por goleada.

De nuevo, tenemos que irnos a la tabla historial de los mundiales entre 1998-2022 para ver la diferencia entre UEFA y Conmebol.

Al igual que vos, opino que una Nations League conjunto disiparia algunas dudas. Aunque considero que esa es una copa de leche, al menos seria un indicador medianamente serio del nivel entre ambas confederaciones.

Yo diria que Brasil y Argentina nunca se bajarian de Liga A, Uruguay estaria mas o menos siempre luchando por el descenso a la B, y las selecciones medias como Colombia, Chile, Ecuador y Peru fluctuarían entre A y B. Mientras que las menos potentes, que hoy dia son Paraguay, Bolivia y Venezuela, estarian siempre en la C y alguna que otra vez luchando por la B.
evidentemente nunca lo vamos a poder comprobar fehacientemente, pero me parece que ves con mucho optimismo el desempeño de ese nivel medio de selecciones sudamericanas, @SuperRYUO
43 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea