¿Son los videojuegos un "aquí y ahora" más que nunca?

De acuerdo en todo, buenos puntos, nada más que agregar.

Mientras que los vayan sacando en pc y valve no desaparezca no creo que perdamos muchos juegos.

A lo de que son productos de aquí te pillo aquí te mato es más porque nada más que sale un juego ya nos están bombardeando con el siguiente y solo tienes que fijarte en el RE4 que salió la semana pasada y la gente ya está pensando en el zelda

Plage escribió:Mientras que los vayan sacando en pc y valve no desaparezca no creo que perdamos muchos juegos.

A lo de que son productos de aquí te pillo aquí te mato es más porque nada más que sale un juego ya nos están bombardeando con el siguiente y solo tienes que fijarte en el RE4 que salió la semana pasada y la gente ya está pensando en el zelda

Claro está la duda de si Steam existirá en el futuro o si podremos descargar juegos ya comprados. Con la broma creo que existe desde 2005 o 2007 oficialmente y de momento no ha parado de crecer.

En cierta forma si, pero creo que por suerte los juegos de 1 jugador (que son los que mas me interesan) están a salvo.

Es verdad que muchos juegos tienen parche día 1 (por no decir todos) pero siguen siendo jugables la mayoría aunque no se lo instales.

Dejo por aquí una web que es bastante útil en donde puedes buscar casi cualquier juego y te dice si es jugable sin necesidad de tener internet.

https://doesitplay.herokuapp.com/

No te lo imaginas, es así. Todo es parte del consumismo desenfrenado que se está forzando con el acelerador puesto desde la última década.
Juegos como el The Division dejarán de ser jugables en un futuro cercano, a pesar de ser técnicamente un jugador. Los juegos en sí (los oficiales triple A al menos) están pensados para que los clientes los compren con la opción más cara posible (60-70+ € sin contar DLCs de precompra), para jugarlos, luego comprar otro y gastar más.

Yo estoy ya en edad de riesgo de infarto para el hombre, así que para mí todo es "aquí y ahora".

Yo por eso siempre he estado en contra de los servicios de suscripción o sea estar pagando solo por "el aquí y el ahora" como dices no va conmigo, con todo y que comprar los juegos tiene las restricciones que dices lo sigo prefiriendo, al final mientras los servidores de las compañías sigan abiertos, podrás descargar las veces que sean necesarias los parches y actualizaciones de los juegos, tendría que pasar algo totalmente catastrófico para que Sony, Microsoft, Nintendo, Valve y las grandes thirds cierren sus servidores así que creo que en 2030 todavía podremos jugar con nuestras consolas y juegos de las ultimas 2 generaciones sin problemas y hasta mas así que yo no me preocupa, seguro que las consolas y juegos me dura hasta que palme, lo que pase después de eso pues ya no me afectara

Pero efectivamente la longevidad de los juegos cada vez es mas corta y es que ese es el fin, que las cosas nos duren cada vez menos para que estemos continuamente pagando por lo mismo una y otra vez pero esto aplica para muchas cosas no solo para los videojuegos.

No interesa reventar la consola de Microsoft porque casi nadie la tenía y no tiene sentido sabiendo que no hay juegos exclusivos, todo lo que sale en xbox está en PC, pero tanto Nintendo Switch como PS4 están reventadas, y PS5 acabará cayendo.

Siempre habrá gente joven dispuesta a reventar las consolas de su juventud para demostrar que pueden reventarlas.


Si, hay servicios de almacenamiento que permiten almacenar juegos de más de 100GBs, tienes 1ficher, uptobox, etc... y siempre existirá el P2P


Pienso que estás catastrofista, los juegos no se perderán, siempre pulularán por la red, si hoy te parecen mucho 100GB dentro de 20 años te parecerán muy poco.


No entiendo lo de despedirte de una PS4 en 2030,la mayoría de juegos exclusivos de PS4 están retrocompatibles en PS5, por no decir que todos.

Nuevamente se trata este "problema" desde los malos ejemplos y sin considerar que en el origen los videojuegos eran experiencias efimeras pero gratificantes para pasar el rato con unas monedas.

Esa supuesta peticion o necesidad de que los juegos sean para tenerlos accesibles para toda la vida contrasta bastante con la realidad de cuando terminas un titulo, rara vez lo vuelves a jugar, muchos intercambian o revenden sus juegos en unos años comoras el remaster o simplemente no nos da la vida para rejugar titulos mas lo que va saliendo.

Por todo esto creo que son argumentos de foro aparentemente validos pero lejos de la realidad.

Dym escribió:4. La emulación y la piratería, que si habilitarían una conservación atemporal, se están quedando atrás:
4.1 Los juegos actuales pesan alrededor de 100GB y no existe ningún servicio online que puede albergar juegos piratas de estos tamaños
4.2 Las consolas modernas no son tan interesantes de 'desbloquear', ya que Microsoft por ejemplo, ofrece un modo desarrollador (permitiendo instalar emuladores) y en general la distribución digital es superior a la piratería (comodidad y precios)
4.3 Las consolas son cada vez más difíciles de 'desbloquear'

Entonces, sólo quedando el aquí y el ahora, ya me puedo despedir de tener una PS4 en 2030?

Hombre, no te quito la razón en alguna parte, pero esto... vamos a ver, hay emulación hasta de la Switch y esta misma consola está ya "desbloqueada". En PC, se tardan semanas en poder acceder a juegos recién salidos. La PS4 también lo está. La PS5 y la Series S/X no, pero coño, acaban de salir.
Que por cierto, nadie piratea la Switch por que esté preocupado por la conservación del videojuego, eh

Por otro lado, lo dijo un compañero arriba, las consolas han vuelto a tener cuidado con ser retrocompatibles, por que sus usuarios lo exigen cada vez más. No necesitarás tener una PS4 para jugar a juegos de la PS4, te valdrá con tener, mínimo, la PS5 e igual hasta la 6. En la Series S/X puedes comprar juegos de hasta la generación de 360. Por no hablar del PC, claro.

Creo que hay una base muy real en el mensaje del OP, pero también un catastrofismo pelín exagerado en el hilo.

Como ya han comentado, el 90% de los juegos single player son jugables perfectamente sin el parche día uno y sucesivos.

Hangla Mangla escribió: las consolas han vuelto a tener cuidado con ser retrocompatibles, por que sus usuarios lo exigen cada vez más. No necesitarás tener una PS4 para jugar a juegos de la PS4, te valdrá con tener, mínimo, la PS5 e igual hasta la 6. En la Series S/X puedes comprar juegos de hasta la generación de 360. Por no hablar del PC, claro.

Bueno, realmente no es por eso, siempre se busca que las consolas sean retro compatibles por parte de las compañías, lo que pasa que si no lo son es porque no tienen ingenieros dedicados para el tema o el truco más sencillo, meter hardware retro compatible, no es algo que les favorezca económicamente.

Luego no tienen una forma de como verificar los juegos, por lo que antes de dejar a los usuarios sin poder usar sus juegos originales y solo poner los juegos en la tienda pues prefieren no hacerlo directamente y pasan de movidas, además que cuando cuando sony colgó juegos emulados de PS2 y PSP se les lanzaron al cuello, por lo que el recibimiento fue negativo por parte de los usuarios, se les critico porque fuesen emulados.

Las nuevas consolas son retrocompatibles con gran parte del catálogo anterior porque comparten arquitectura, pero si mañana cambiase la arquitectura de las consolas estoy seguro que la retrocompatiblidad con todo lo anterior se iría a tomar viento.


Por ejemplo, nintendo se está esforzando mucho en hacer ports de los juegos de WII U porque sabe que emularlos en switch sería una locura, se perdería mucho rendimiento, pero por otra parte, juegos más antiguos, si son emulados.

Por suerte para nosotros sigue habiendo un gran interés por liberar y emular consolas de Nintendo y el resto de cosas salen en PC, a día de hoy un HDD de varios Tb no es muy caro y te permite almacenar muchas ISOs.

Mi mayor miedo es la estrategia de MS con su GamePass; el modelo digital tiene ciertas carencias que pueden solventarse con la piratería, pero si el día de mañana triunfa el modelo de suscripción y el mercado tradicional desaparece, entonces estaremos jodidos en temas de preservación, por no hablar de que no tendremos la propiedad de ningún título.

El tema de juegos online es más complicado, son juegos destinados a nacer y morir en algún momento aunque también hay quien se dedica a revivirlos.

No estoy muy de acuerdo.

Muchos juegos, especialmente algunos triple A y los enfocados a online, han virado hacia un concepto de "servicio" que buscan enganchar; objetos del juego que solo están disponibles un tiempo, nuevos mapas y dlcs que van ampliando la experiencia, torneos temporales...

Sin embargo, en la generación de ps4 ha habido una eclosión brutal de juegos de presupuesto más modesto que son experiencias tradicionales; aventura de un jugador sin componentes online.

Tengo varios cientos de juegos de ps4 y el 90% de ellos seguirán siendo tan válidos hoy como dentro de 20 años.

Sí, ubisoft, EA o cualquier otra grande puede que haya convertido muchas de sus sagas en productos con fecha de caducidad, peroen paralelo han surgido decenas de opciones que copan el concepto tradicional de juego.

Y no hablo de juegos digitales, que el 99% de mis juegos son físicos.

Las grandes producciones son de usar y tirar. Te lanzan un juego con mucho contenido (gran parte de pago), con cientos de horas... Pero que no sea algo de no olvidar, para que cuando salga el nuevo,te pases a ése y no rejuegues juegos antiguos.

¿Os imagináis ahora ponerte a jugar de nuevo el AC Odyseey, teniendo para jugar al más nuevo?. Los hacen tan pesados de jugar, que te da una pereza enorme rejugarlos y pasa a uno nuevo.

En online es peor. Se tiran un tiempo lanzando contenido nuevo, mapas, pase de temporada... Hasta que sale el nuevo o la gente se cansa y el online se vacía. Hay muchos juegos online que su online es un erial de lo vacío que está.

Pongo un ejemplo. Con el primer the division en pc, me dio ganas de rejugarlo al año de salir el 2. Pues no había gente para hacer misiones cooperativas. Ya no buscan juegos online de largo recorrido, porque hay gente que se tira años en el mismo juego y no les renta eso.

Antaño te pasabas un rpg y no sabías qué jugar. Pues decías: Voy a rejugar el need for speed, al silent hill 2, al metal gear... Eran juegos asequibles y algunos con buena historia, que incitaba a rejugarlos cuando no tenías otra cosa. Te los pasabas en 10h. Ya no quieren eso. Ahora en todo caso vuelves a pasar por caja por los remasters/remake.

Para encontrar lo de antes, están como han dicho atrás, los juegos independientes. Pero también sacan mucha morralla. También hay que filtrar ahí.

Duendeverde escribió:Antaño te pasabas un rpg y no sabías qué jugar. Pues decías: Voy a rejugar el need for speed, al silent hill 2, al metal gear... Eran juegos asequibles y algunos con buena historia, que incitaba a rejugarlos cuando no tenías otra cosa.

El tema es que ahora siempre tienes algo a lo que jugar. Salen muchos juegos y ya no somos chavales con todo el tiempo del mundo para jugar.

@soyun Sí, pero incitan también a que no rejuegues. Si un juego de media dura 50h, antes que rejugarlo te pondrás con otro. Que será de corte similar. Además muchos son tan genéricos, que tampoco es que incite a rejugarlos.

Antaño, podías rejugar a un juego de estos, que ya te pasaste, pero te faltaba otro final, pillar el arma secreta y cosas así. Ahora o te lo haces todo de golpe, o ya no volverás a jugarlo. Antes al ser más cortos y con extras, incitaban a rejugarlos para sacar todo.

A mí me gustó bastante the witcher 3. Me lo pasé dos veces. La primera al salir y luego desde cero, junto a las expansiones. Pero me da pereza otra vez rejugarlo y eso que me gustó. No te quiero decir nada jugar rejugar a un juego de ubisoft. Para mí en este sentido, quieren juegos como la música comercial. Que te inundad de canciones durante el verano y al año siguiente, nadie se acuerda de ellas y te inundan con otras nuevas. Pues eso aplicado a los videojuegos. Al final siempre tienes algo a lo que jugar nuevo o esperas al siguiente de la saga. La única forma que ha visto a industria para rejugar a juegos viejos, son con remasters/remakes. Pero claro, volviendo a pasar de nuevo por caja.

Los juegos siempre han sido de "aquí y ahora", cuando solo existían arcades anda que daba gusto ir por zonas de la ciudad por las que no solías pasar y encontrar algún salón arcade con juegos que no habían en los salones que frecuentabas

Cuando las consolas tomaron las riendas la cosa fue a mejor, rejugar los mismos juegos 1000 veces era lo que hacíamos los pobres, pero cuando descubrías que los juegos y las consolas se podían prestar e intercambiar te abrías un abanico inmenso de nuevos juegos a los que uno deseaba jugar en cuanto terminabas con el anterior

Hoy en día con la cantidad de opciones y ofertas la librería de juegos pendientes ha crecido y mientras que antes me preocupaba por que juego nuevo voy a jugar ahora me preocupo por finiquitar la lista de pendientes que tengo que los cuento por centenares y la vida no me va a alcanzar para jugar a todo lo que quiero

La vida es corta señores así que recuerden siempre comer el postre primero y jugar todo lo que puedan aquí y ahora

Duendeverde escribió:Pongo un ejemplo. Con el primer the division en pc, me dio ganas de rejugarlo al año de salir el 2. Pues no había gente para hacer misiones cooperativas. Ya no buscan juegos online de largo recorrido, porque hay gente que se tira años en el mismo juego y no les renta eso.

Menuda trola, ya les gustaría solo tener que hacer un juego y vivir de este durante 50 décadas, mira lo que ha hecho GTA ONLINE a GTA, que ya han pasado diez años sin un GTA nuevo cuando antes teníamos un magnífico GTA cada muy poco tiempo, dos años como máximo.

Si eso ocurriese estaríamos bien listos

Si les va muy bien alargan la historia artificialmente mientras puedan, solo dan todo lo que pueden cuando están apurados, cuando las pasan canutas y no les queda otra que camelarse al público haciendo todas las monerías y malabares posibles.

Tienes a los de starcitizen, o Bohemia, que no les interesa mucho actualizar DayZ mientras no tengan competidores, yo creo que la competitividad es buena porque genera miedo y el miedo genera prisas, si no hay nadie con quien competir ¿Para qué esforzarse? ¿O para qué prisas?


Además que dices " ya no hay jugadores que jueguen a The division 1" pero nadie les prohíbe jugar, que eso de que no hayan jugadores habría que mirarlo con lupa, además que The division es un juego bastante meh, yo lo he probado y es un juego muy artificial que se siente poco orgánico, lo único chulo son los escenarios. Pero dices que la culpa de que no haya nadie en The division 1 es de The division 2, vamos, como si la culpa fuese de ubisoft por hacer otro mapa cuando los dos juegos son casi iguales y la ambientación de New York ha tenido mucha mejor recepción que la del dos, que creo que es en Washington.


Que saquen un juego nuevo es simplemente evolución, aprovechar la tecnología actual, aunque si que apoyo que por ejemplo RDR2 se tendría que haber ampliado, mapa, mecánicas, jugabilidad, etc... Hacerlo más tocho en la nueva gen con una nueva historia, aunque sea un DLC más corto que el juego principal, pero con el propósito de hacer algo más tocho para el multijugador, porque es un juego que aún tiene potencial, pero GTA V está ya que no puede más, es darte una vuelta por la ciudad de GTA O y da pena, se me quitan las ganas de jugar bien rápido al ver lo vacío que se siente de vida y la poca lógica que tiene ver a gente pulular disparándose con motos voladoras, pero claro, el dinero manda, aunque si apoyo extender la vida de un juego si eso no entorpece un futuro desarrollo, pues muchos juegos cuando salen son mucho más ampliables con muchas cosas del desarrollo que fueron descartadas por falta de tiempo y por prisas.

Pero no RDO ocupaba recursos y GTA O es lo que daba dinero, a tomar por saco RDO y ni un GTA en 10 años.

soyun escribió:Yo estoy ya en edad de riesgo de infarto para el hombre, así que para mí todo es "aquí y ahora".

+1 cuando me toco luchar por conservar hace 20 años lo hice, si la juventud de ahora no quieren recoger el legado y continuarlo es su problema. Yo ahora me dedico al aquí y ahora

Dym escribió:No juego mucho pero desde hace unos meses estoy explorando la biblioteca de PS3, con la intención de seguir con X360, PS2 y GC posteriormente.

¿Son los juegos un producto temporal más que antes? Aquí unos puntos para explicarme:

1. Los juegos modernos requieren descarga (los discos no contienen el juego completo) o son completamente digitales
2. Los servicios online de las consolas actuales dejarán de existir en unos años y los juegos de un jugador dejará de ser jugables
3. Obviamente no todos los juegos que morirán serán resucitados en forma de remake o remaster en futuras consolas
4. La emulación y la piratería, que si habilitarían una conservación atemporal, se están quedando atrás:
4.1 Los juegos actuales pesan alrededor de 100GB y no existe ningún servicio online que puede albergar juegos piratas de estos tamaños
4.2 Las consolas modernas no son tan interesantes de 'desbloquear', ya que Microsoft por ejemplo, ofrece un modo desarrollador (permitiendo instalar emuladores) y en general la distribución digital es superior a la piratería (comodidad y precios)
4.3 Las consolas son cada vez más difíciles de 'desbloquear'

Entonces, sólo quedando el aquí y el ahora, ya me puedo despedir de tener una PS4 en 2030?

1) Yo he jugado a todos los títulos físicos que poseo offline sin ningún problema, quitando casos concretos como el Rare Replay, que ciertamente no contiene todos los datos el disco de rigor, siendo necesario descargar muchos juegos del recopilatorio de Internet.
2) Para nada. Insisto, puedo jugar sin problema offline y single player al catálogo físico que poseo.
3) Como ya sucedía en generaciones pasadas.
4) El caso de Switch no dice lo mismo...

Dym escribió:No juego mucho pero desde hace unos meses estoy explorando la biblioteca de PS3, con la intención de seguir con X360, PS2 y GC posteriormente.

¿Son los juegos un producto temporal más que antes? Aquí unos puntos para explicarme:

1. Los juegos modernos requieren descarga (los discos no contienen el juego completo) o son completamente digitales

Los puedes descargar e instalar con todos los parches y dejarlo en el HDD de la consola, tambien tienes HDD extras para poder tener una buen biblioteca en formato fisico, al igual que la tendrias en CD, es mas engorroso pero no imposible. Igualmente hay bastantes mas juegos que no requieren descarga que los que si la requieren.

2. Los servicios online de las consolas actuales dejarán de existir en unos años y los juegos de un jugador dejará de ser jugables

No entiendo esta relacion, si tu tienes el juego en fisico podras jugar sin problemas, y lo de que dejaran de existir pues tiene pinta que lo estiraran lo que puedan.

3. Obviamente no todos los juegos que morirán serán resucitados en forma de remake o remaster en futuras consolas

Totalmente de acuerdo, algunos se quedaran en el olvido, pasa ahora incluso revisando coleciones retro.

4. La emulación y la piratería, que si habilitarían una conservación atemporal, se están quedando atrás:

Cierto, si no vas al PC no hay mucho margen.

4.1 Los juegos actuales pesan alrededor de 100GB y no existe ningún servicio online que puede albergar juegos piratas de estos tamaños

Eso es una verdad a medias, hay juegos que si que ocupan eso pero otros tantos que no, de hecho la mayoria no alcanzan ni los 80GB.


4.2 Las consolas modernas no son tan interesantes de 'desbloquear', ya que Microsoft por ejemplo, ofrece un modo desarrollador (permitiendo instalar emuladores) y en general la distribución digital es superior a la piratería (comodidad y precios)

Cierto, han conseguido competir contra la pirateria añadiendo comodidad y buenos precios. MS es la que se ve mas por la labor de la conservacion del medio.

4.3 Las consolas son cada vez más difíciles de 'desbloquear'

Cierto

Entonces, sólo quedando el aquí y el ahora, ya me puedo despedir de tener una PS4 en 2030?

Yo creo que podras tener una PS4 en 2030 y jugar a la mayoria de sus juegos sin problemas, ahora mismo la tienda de PS3 sigue abierta no? O hace relativamente poco que se cerro, asi que yo creo que si, que podras disfrutarla.

DFlanders escribió:No te lo imaginas, es así. Todo es parte del consumismo desenfrenado que se está forzando con el acelerador puesto desde la última década.
Juegos como el The Division dejarán de ser jugables en un futuro cercano, a pesar de ser técnicamente un jugador. Los juegos en sí (los oficiales triple A al menos) están pensados para que los clientes los compren con la opción más cara posible (60-70+ € sin contar DLCs de precompra), para jugarlos, luego comprar otro y gastar más.

No como en generaciones anteriores, donde buscaban que comprases un juego y estuvieses año sin jugar ningun otro xD, ni recuerdas bien los precios en la epoca de SNES, ni la duracion de los juegos en la epoca de PSX ni lo mal que salio el tema de los DLC con PS360.

soyun escribió:

Duendeverde escribió:Antaño te pasabas un rpg y no sabías qué jugar. Pues decías: Voy a rejugar el need for speed, al silent hill 2, al metal gear... Eran juegos asequibles y algunos con buena historia, que incitaba a rejugarlos cuando no tenías otra cosa.

El tema es que ahora siempre tienes algo a lo que jugar. Salen muchos juegos y ya no somos chavales con todo el tiempo del mundo para jugar.

Estamos en sintonia en este tema compi, mira que tanto tu como yo le metemos horas al vicio y aun asi, no da para todo, ya no es cuestion de tener tanto tiempo como antes, es que aunque lo tengas, hay mucho mas contenido, los juegos son mas largos y luego hay muchos que añaden contenido post lanzamiento al año con lo que tienen una segunda vida.

Duendeverde escribió:@soyun Sí, pero incitan también a que no rejuegues. Si un juego de media dura 50h, antes que rejugarlo te pondrás con otro. Que será de corte similar. Además muchos son tan genéricos, que tampoco es que incite a rejugarlos.

Eso es otra verdad a medias, la mayoria de juegos Single player incluyen NG+ vamos te estan incitando a rejugarlo, y si lo rejuegas ya sabes que es lo generico y que no.

Antaño, podías rejugar a un juego de estos, que ya te pasaste, pero te faltaba otro final, pillar el arma secreta y cosas así. Ahora o te lo haces todo de golpe, o ya no volverás a jugarlo. Antes al ser más cortos y con extras, incitaban a rejugarlos para sacar todo.

Los juegos con arma secreta solian ser RPG a los que le metias muchas horas y luego ya lo dejabas aparcado, tal vez lo rejugabas en algun momento si te gusto mucho pero ya te digo que pocos rpg he rejugado en mi vida, siendo amante tanto de la vertiene WRPG como JRPG.

Tu mismo lo dices, incitaban a rejugarlos para sacar los extras...exactamente como pasa ahora, lo que en algunos casos ya te dejan sacar todos los extras sin rejugarlos.

A mí me gustó bastante the witcher 3. Me lo pasé dos veces. La primera al salir y luego desde cero, junto a las expansiones. Pero me da pereza otra vez rejugarlo y eso que me gustó. No te quiero decir nada jugar rejugar a un juego de ubisoft. Para mí en este sentido, quieren juegos como la música comercial. Que te inundad de canciones durante el verano y al año siguiente, nadie se acuerda de ellas y te inundan con otras nuevas. Pues eso aplicado a los videojuegos. Al final siempre tienes algo a lo que jugar nuevo o esperas al siguiente de la saga. La única forma que ha visto a industria para rejugar a juegos viejos, son con remasters/remakes. Pero claro, volviendo a pasar de nuevo por caja.

De verdad es un problema tener siempre juegos nuevos a los que jugar? Es que se llegan a unas conclusiones un poco absurdas. La gente puede rejugar los juegos que quiera, si no lo hacen es por que prefieren experiencias nuevas, antes si no lo hacias no era por que los juegos fuesen mas rejugables, si no por que no habia tantos lanzamientos o la capacidad economica era mucho mas limitante

Un saludo.

Moraydron escribió:

DFlanders escribió:No te lo imaginas, es así. Todo es parte del consumismo desenfrenado que se está forzando con el acelerador puesto desde la última década.
Juegos como el The Division dejarán de ser jugables en un futuro cercano, a pesar de ser técnicamente un jugador. Los juegos en sí (los oficiales triple A al menos) están pensados para que los clientes los compren con la opción más cara posible (60-70+ € sin contar DLCs de precompra), para jugarlos, luego comprar otro y gastar más.

No como en generaciones anteriores, donde buscaban que comprases un juego y estuvieses año sin jugar ningun otro xD, ni recuerdas bien los precios en la epoca de SNES, ni la duracion de los juegos en la epoca de PSX ni lo mal que salio el tema de los DLC con PS360.

No diría que es el mismo caso. Es cierto que no recuerdo cuándo valían los juegos de SNES, pero eso creo que era porque el precio de los juegos de antes era mayor, ni hablar de la chapucería española que aseguraba que el caso fuese peor. Hoy en día los juegos de consola han subido de 40-50 a 60-70€ en la mayoría de casos. En las generaciones anteriores más o menos sí que querían que lo hicieses durar, ya que no era posible sacar DLCs al día siguiente ni nada por el estilo. Lo que sí que había era sacar una secuela el año siguiente (véase la saga Budokai), pero aún así solían tener más cosas que justificase el precio, comparado con el DLC medio con una armadura de caballo nueva con un precio excesivo. Los juegos de antes también duraban más, ni que sea porque la dificultad de algunos era muy elevada y lo de "guardar en cualquier parte" era exclusivo para juegos de PC, si eso.
Una cosa segura es que "parches de día 1" para hacer el juego jugable eran una excepción, no la norma (fuera de juegos de Bethesda, eso sí).

Al mencionar los DLCs, me estás dando la razón, ya que es cuando la cosa se fue a pique. Uno de los casos más sonados fue el juego ese del Asura que vendieron el final aparte como un DLC, o eso de que había DLC de pago desbloqueando contenido dentro del disco

DFlanders escribió:

Moraydron escribió:

DFlanders escribió:No te lo imaginas, es así. Todo es parte del consumismo desenfrenado que se está forzando con el acelerador puesto desde la última década.
Juegos como el The Division dejarán de ser jugables en un futuro cercano, a pesar de ser técnicamente un jugador. Los juegos en sí (los oficiales triple A al menos) están pensados para que los clientes los compren con la opción más cara posible (60-70+ € sin contar DLCs de precompra), para jugarlos, luego comprar otro y gastar más.

No como en generaciones anteriores, donde buscaban que comprases un juego y estuvieses año sin jugar ningun otro xD, ni recuerdas bien los precios en la epoca de SNES, ni la duracion de los juegos en la epoca de PSX ni lo mal que salio el tema de los DLC con PS360.

No diría que es el mismo caso. Es cierto que no recuerdo cuándo valían los juegos de SNES, pero eso creo que era porque el precio de los juegos de antes era mayor, ni hablar de la chapucería española que aseguraba que el caso fuese peor. Hoy en día los juegos de consola han subido de 40-50 a 60-70€ en la mayoría de casos. En las generaciones anteriores más o menos sí que querían que lo hicieses durar, ya que no era posible sacar DLCs al día siguiente ni nada por el estilo. Lo que sí que había era sacar una secuela el año siguiente (véase la saga Budokai), pero aún así solían tener más cosas que justificase el precio, comparado con el DLC medio con una armadura de caballo nueva con un precio excesivo. Los juegos de antes también duraban más, ni que sea porque la dificultad de algunos era muy elevada y lo de "guardar en cualquier parte" era exclusivo para juegos de PC, si eso.
Una cosa segura es que "parches de día 1" para hacer el juego jugable eran una excepción, no la norma (fuera de juegos de Bethesda, eso sí).

Al mencionar los DLCs, me estás dando la razón, ya que es cuando la cosa se fue a pique. Uno de los casos más sonados fue el juego ese del Asura que vendieron el final aparte como un DLC, o eso de que había DLC de pago desbloqueando contenido dentro del disco

Cuando han costado los juegos 40-50 euros? Dependera el formato, los de PSX puede que si que costasen ese precio, pero los de N64 para nada, luego si ya saltamos a la siguiente generacion los precios ya empezaron a subir debido al cambio de la peseta al euro entre otros motivos, se igualaran precios con el resto de europa.

Los juegos a 45 euros se conseguian de importacion en UK, que tenian precios rebajados, si te ibas a las tienda lo normal eran 60 euros de rigor, asi que eso de que han subod de 40-50 a 60-70 es una verdad a medias, sin contar que ha sido durante un proceso bastante largo.

Lo que callas, convenientemente, es que debido al aumento del mercado y las opciones de compra es mas facil conseguir los juegos con descuento, los puedes comprar en fisico a 60-70 si te gusta te lo quedas y si no lo vendes tras acabarlo, puedes comprarlo en digital con targetas de regalo, en distintas stores, compartiendo cuenta...tienes servicios de subscripcion a petar de juegos e incluso juegos F2P.

De hecho, lo de que en las generaciones anteriores si que querian que los hicieses durar...pero si ahora duran mas que antes los juegos y tienes mas cantidad de juegos disponibles.

O sea, si sacaban una secuela cada año entonces si que hacian durar el juego anterior? Y encima te cobraban el precio completo, bastante mejor la opcion actual de ir comprando DLCs en vez de comprarte el budokai 1, 2 y 3.

Lo de DLC "medio con armadura de caballo nueva por precio excesivo" es una falacia, fueron los primeros DLC precisamente de la generacion PS360 y en esa generacion se vieron malas practicas( como meter el final de ciertos juegos en un DLC) que no prosperaron.

Y no, los juegos de antes no duraban mas por mucho que lo repitas, me da la sensacion que has tocado pocos juegos de los ultimos 10 años. Lo mismo con el tema de los DLC, han pasado 10 años desde Asura's Wrath y el tema de los DLCs ha cambiado bastante, a mejor de hecho.

Un saludo.

Gracias por los comentarios. Algunos os habéis repetido, así que contesto en general a los temas que estamos tratando y/o resumo lo que he aprendido en el hilo:

1. Los juegos de un solo jugador se pueden jugar perfectamente y ante la duda existe esta web para comprobarlo:
https://doesitplay.herokuapp.com/

1.5 Los servicios online de consolas anteriores no se van a cerrar tan pronto. La PS3 tiene 16 años y se puede seguir bajando actualizaciones. La PS4 debería tener una vida útil mucho más larga que la PS3 por haber vendido más unidades y porque las consolas nuevas tardarán un tiempo en instalarse en todos los hogares. La recesión y anterior falta de stock pueden ser motivos.

2. Ante la falta de ganas de desbloquear la Xbox One, creo que la Series X es buena opción para jugar a todas las generaciones de consolas si uno no tiene PC potente.

3. Sobre el tema tamaño de juegos y servicios de hospedaje: si el juego pesa 80-100GB, aunque vayas a tope de velocidad, que con un servicio de estos no creo, tardarás la vida en descargarlo. Si tienes que pagar por un servicio de descarga para descargar más ráìdo, casi es mejor comprar ese juego de segunda mano con su caja y manual. En cuanto a servicios gratuítos, yo sólo conozco The Internet Archive, que descarga a la velocidad que le da la gana ese día. Puede ir a 100 KB/s pero con otros archivos a 2 MB/s. Con esa velocidad ya tardas la vida en bajar juegos de Xbox 360, así que imagínate uno de PS4. Si quieres 'probar' juegos antes de invertir tiempo en ellos, sólo podrás probar un juego cada X tiempo por la lentitud.

Duendeverde escribió:Las grandes producciones son de usar y tirar. Te lanzan un juego con mucho contenido (gran parte de pago), con cientos de horas... Pero que no sea algo de no olvidar, para que cuando salga el nuevo,te pases a ése y no rejuegues juegos antiguos.

¿Os imagináis ahora ponerte a jugar de nuevo el AC Odyseey, teniendo para jugar al más nuevo?. Los hacen tan pesados de jugar, que te da una pereza enorme rejugarlos y pasa a uno nuevo.

En online es peor. Se tiran un tiempo lanzando contenido nuevo, mapas, pase de temporada... Hasta que sale el nuevo o la gente se cansa y el online se vacía. Hay muchos juegos online que su online es un erial de lo vacío que está.

Pongo un ejemplo. Con el primer the division en pc, me dio ganas de rejugarlo al año de salir el 2. Pues no había gente para hacer misiones cooperativas. Ya no buscan juegos online de largo recorrido, porque hay gente que se tira años en el mismo juego y no les renta eso.

Antaño te pasabas un rpg y no sabías qué jugar. Pues decías: Voy a rejugar el need for speed, al silent hill 2, al metal gear... Eran juegos asequibles y algunos con buena historia, que incitaba a rejugarlos cuando no tenías otra cosa. Te los pasabas en 10h. Ya no quieren eso. Ahora en todo caso vuelves a pasar por caja por los remasters/remake.

Para encontrar lo de antes, están como han dicho atrás, los juegos independientes. Pero también sacan mucha morralla. También hay que filtrar ahí.

Pero qué sentido tiene esto? Juegos largos y cortos ha habido, hay y habrá en la industria del videojuego. No se han ido a ninguna parte. Antes también existían los juegos de 100 horas, y ahora siguen existiendo juegos de 10. Y si de alguna manera se extendían estas horas era por el simple hecho de vender más, porque llama más la atención decir que tu juego ofrece 200 secundarias a 15, y fuimos tanto crítica como público los que dimos validez a esta práctica.

Insinuas que todo esto está hecho a propósito con el fin de vender más juegos. Vamos a ver, yo creo que son matemáticas muy simples, para que un juego de 100 horas les compense por encima de otro de 10, el jugador, de media, tendría que rejugarse cada juego unas 10 veces. Cada juego, de media. En un contexto donde tienes decenas de juegos nuevos saliendo cada mes, subscripciones, y hasta juegos gratis. ¿De verdad crees que las empresas no sacan juegos de 10 horas por miedo a que los rejuegues 10 veces antes de saltar al siguiente viendo como está el panorama actual con una oferta abrumadora? ¿Y si tanto miedo tienen a que rejuegues sus juegos, por qué han popularizado tanto los modos New Game +? O los trofeos?

Y el online es directamente una patinada bastante grande. GTA V y fortnite, y una industria donde la máxima aspiración es crear un juego como servicio al que exprimir el máximo número de años posible. Un online vacio es un fracaso para la empresa, que tiene que volver a invertir dinero y esfuerzo en una segunda parte, o intentarlo en otro juego diferente. Es ridículo pensar que esto no es solo una ventaja, sino que encima insinuas que esto es intencionado por la propia empresa.

Tienes los argumentos muy rebuscados y cogidos con pinzas. Creo que si la tendencia fuese a la inversa, creando juegos de corta duración, te tendríamos aquí criticando igualmente, porque las malvadas empresas confabulan para que nos terminemos su juego en una tarde y tengamos que comprar otro al día siguiente

@Darkw00d Los juegos online que citas son casos excepcionales pero no todos los juegos corren la misma suerte, la mayoría de los juegos online no sobreviven mas de 2 generaciones y aun así GTA Online no será para siempre, cuando salga GTA 6, GTA Online de GTA 5 ira perdiendo gente hasta que a Rockstar ya no le sea rentable mantener los servidores abiertos y cuando los cierre, con ellos se ira todo el contenido gratuito a lanzado para este, algo que no pasaría si Rockstar hubiera lanzado una expansión al modo historia de GTA 5 como tanto pedíamos los fans.

En resumidas cuentas, en 2050 la gente muy seguramente podrá seguir jugando con el GTA 5 base pero dudo que lo puedan hacerlo con el GTA Online y todo el contenido lanzado para este porque seguramente ya habrá desaparecido.

Oystein Aarseth escribió:@Darkw00d Los juegos online que citas son casos excepcionales pero no todos los juegos corren la misma suerte, la mayoría de los juegos online no sobreviven mas de 2 generaciones y aun así GTA Online no será para siempre, cuando salga GTA 6, GTA Online de GTA 5 ira perdiendo gente hasta que a Rockstar ya no le sea rentable mantener los servidores abiertos y cuando los cierre, con ellos se ira todo el contenido gratuito a lanzado para este, algo que no pasaría si Rockstar hubiera lanzado una expansión al modo historia de GTA 5 como tanto pedíamos los fans.

En resumidas cuentas, en 2050 la gente muy seguramente podrá seguir jugando con el GTA 5 base pero dudo que lo puedan hacerlo con el GTA Online y todo el contenido lanzado para este porque seguramente ya habrá desaparecido.

Sí, completamente de acuerdo en eso. A lo que me refería yo eran a las intenciones de cuando se lanzan el juego. Muchas preferirían dar un pelotazo como lo dio GTA V antes que tener que sacar una entrega tras otra. En la era de los juegos como servicio, a más longevo el servicio, más vas a poder exprimirlo.

En 2050, pues habrá que ver que pasa dentro de 30 años. Si algo he aprendido a lo largo de los años es que cambiamos mucho más de lo que creemos que vamos a cambiar, y que nada es para siempre, siempre habrá una última partida, aunque ni si quiera nos estemos dando cuenta en el momento de jugarla. Hace quince años estaba jugando al WoW pensando que no iba a haber otro juego en mi vida. Hoy en día el WoW me aburre y prefiero hacer cualquier otra cosa que reactivar mi subscripción. Me ocurrió lo mismo en el LoL hace diez. O con juegos físicos como el Ocarina of Time, que todavía rejuego, pero con una consola android, 3DS y Switch, enchufar la N64 a una tele aposta para la consola es la última opción que voy a elegir.

Y dentro de 30 años, en 2050, estaremos en las mismas. Nos habremos aburrido de muchos juegos y habremos encontrado otros tantos nuevos que nos gusten. Puede que sencillamente dispongamos de alternativas mucho mejores para jugar a esos mismos juegos de hace treinta años. O igual ni siquiera seguimos jugando a videojuegos. Quien sabe. Lo que pueda ocurrir en 2050 no es más que pura especulación. Lo que sí sé es a lo que quiero jugar ahora y lo que me motiva en mis horas libres de ocio, y es en lo que priorizaré en el momento de invertir mi tiempo libre.