Sobre la Evolución

Hola.
Estaba el otro día comprando libros, y buscando alguna cosilla interesante me encontré uno titulado "Guía políticamente incorrecta de la ciencia". Como en la portada salía la oveja Dolly me lo compré. Y vaya libro: apoya como alternativa energética las centrales centrales nucleares, y el uso del DDT en el tercer mundo como solución a la hambruna.

Lo que más me llamó la atención era un apartado del tema de la Evolución llamado "el diseño inteligente tiene más pruebas de su existencia que la teoría de la evolución". No sé si conocéis esa teoría del Diseño Inteligente, que tan en boga está entre sectas cristianas como los evangelistas. En mi opinión (y en la de muchísima gente, claro está) es una pamplina seudocientífica, que en realidad es teología (en este caso, fundamentalismo cristiano) camuflada. Y viene a decir que los seres vivos son tan complejos que es imposible que sean producto del azar. La evolución es puro azar, es una teoría materialista que no deja lugar a divinidad alguna; y trata a la vida como un fenómeno necesario. Además dice que las formas de vida son producto de la casualidad. Que o mismo podían ser otras. Pero que estas son así porque se adaptaron al entorno.

El Diseño inteligente tiene un gran fallo, y es que da a entender que el universo debe adaptarse a una inteligencia superior (una deidad o algo así). En realidad, por lo que he leído, yo creo que esta teoría adapta el universo al hombre, y no al revés como dice la Evolución. Intenta darle un sentido racional a un fenómeno casual como puede ser el hecho de que un murciélago tenga radar. ¿Cómo es posible que un sistema tan complicado sea producto de la casualidad?. Dice, en cambio, que ese sistema fue codificado en los genes de un murciélago por una entidad inteligente para que se pudiera adaptar a su entorno. La Teoría de la Evolución dice todo lo contrario: que de manera azarosa, numerosas mutaciones producidas en un intervalo de tiempo enorme dieron como resultado este sistema de localización tan avanzado. Las mutaciones beneficiosas, en general, hacen que un individuo tenga ventajas sobre otro que no las tiene. El que tiene ventajas tiene más probabilidades de sobrevivir, procrear; y como consecuencia de esto, transmitir esa mutación. Al final, la mutación o mutaciones que dan como resultado una ventaja; ya sea una enzima, o un órgano entero; se hará algo fijo en la especie. Y así es como cambian las especies, evolucionan, y se adaptan.

En el libro se contraponen Evolución y Diseño Inteligente. La justificación que se hace al DI no hay quien se la crea. Viene a decir que: como no sabemos cómo se han producido ciertos fenómenos (ya que previamente hay una crítica a la Teoría de la Evolución que ahora comentaré), y que no nos creemos que han sido casuales, algún ser superior debió dirigir las mutaciones de manera consciente. Es decir, que se dice no al creacionismo, pero también se niega que la evolución de las especies sea algo casual. En todo caso, esta teoría se aprovecha del desconocimiento que tiene El Hombre sobre lo que le rodea. Al fin y al cabo cuanto más se sabe, resulta que uno sabe menos. Pero esto es lo mismo que crear divinidades para justificar fenómenos naturales: ¿por qué llueve?. Pueeees... porque hay un dios que hace que llueva. Ah vale. Y todos contentos. Pero hoy en día esas cosas no cuelan, y hay que disfrazarlas. Y ese es el caso del DI.

Pero lo realmente interesante del libro es cómo arremete contra la evolución. Son argumentos que, a no ser que sean mentira, o tengan algún fallo en su planteamiento; resultan cuanto menos interesantes.

-"La supervivencia del más apto". Esa frase tan famosa no es de Darwin. Pero como le gustó mucho, la empezó a incluir en las siguientes ediciones de su libro. Viene a decir que un individuo de una especie que sobrevive a otro, tenía mejores cualidades. Esas cualidades, como vienen codificadas en el ADN, serán transmitidas cuando egendre descendencia. Eso lo sabemos todos, ¿verdad?.

Pues no. Porque esa afirmación de "la supervivencia del más apto" es una tautología. Esto es, una afirmación repetida que no tiene ninguna validez, y que es indemostrable. Es como decir que el cielo es azul porque no es de otro color; y pretender que "no es de otro color" sea justificación de "es azul". El hecho es que si un sujeto sobrevive a otro, éste automáticamente, por definición, es el más apto. ¿Cómo saber que lo era antes de que muriera el otro?. El superviviente sempre es el más apto, muera quien muera. Y no se puede saber con antelación quién sobrevivirá.

-Analogía entre especies. Se supone que todos los seres vivos tuvieron ancestros comunes. Cuanto más parecidas son las especies, su ancestro común será más cercano. Un ejemplo: el hombre tiene manos, el murciélago tiene alas, y la marsopa aletas. Estos tres elementos a pesar de parecer muy diferentes, en realidad se parecen mucho. Provienen de un ancestro común que tenía algo parecido a una mano, o aleta, o ala; y que fue evolucionando en cada especie para adaptarse a sus necesidades. Ésto se puede aceptar. Pero hay otros casos en los que no vale hacer la comparación. Por ejemplo: el ojo humano es muy parecido al ojo del pulpo. Por lo tanto, deberíamos tener un ancestro común que hubiera tenido una especie de ojo. Pero el pulpo y el hombre están demasiado alejados taxonómicamente como para admitir eso. No es en absoluto probable que tengamos un antepasado común que ya hubiera desarrollado el ojo.

-No existen los medio-murciélagos. El murciélago tiene radar. Es un sistema enormemente complejo en cuyo funcionamiento intervienen el oído, el cráneo, el sistema respiratorio, el cerebro, etc. Es decir, que es un sistema muy complejo y muy especializado. Si alguna de sus partes no funcionara, el murciélago no podría detectar en la oscuridad los obstáculos de su entorno. Según la Evolución, el pre-murciélago debió sufrir muchas mutaciones que dieran lugar a esas estructuras que conforman el radar. Que de manera aleatoria se produjeran todas de golpe es algo totalmente imposible. Por lo tanto, debieron ocurrir de manera escalonada a lo largo de millones de años. Si eso fue de esa manera, debió de existir necesariamente un animal con las características del murciélago, y de su antecesor. Pero no se conoce ese animal. Ningún fósil se ha encontrado con esas características. Por lo tanto, no se puede probar una evolución. Descartada está la posibilidad de que ese sistema tan complicado surgiera de la nada. Ésto es aplicable a otros animales.

-El origen de la vida. Hace algunas décadas, se hizo un experimento que trataba de explicar el origen de las moléculas básicas de la vida. En un recipiente se metieron los gases que se creía conformaban la atmósfera de la Tierra cuando aún no existía vida en ella. Se simularon las condiciones que podrían haberse dado en la atmósera, como por ejemplo tormentas. El resultado fue que, al analizar lo que salía del experimento, se encontraron aminoácidos. Ésto apoyaría la tesis de la Evolución. Pero los aminoácidos deben asociarse para formar proteínas. No se han hallado proteínas realizando el experimento. Y de hecho, se cree que es imposible que se formaran aleatoriamente. Una cosa es un aminoácido, pero otra es una molécula compleja como una proteína; y ya no hablemos de una membrana lipídica con proteínas. De todas formas, resulta que la atmósfera no era como se creía, si no que estaba formada por otra serie de gases expulsados por los volcanes, con lo cual no tenemos ni siquiera aminoácidos. De hecho, gran parte de la comunidad científica no cree que la vida pudiera haberse dado espontáneamnete en la Tierra. De ahí surge la teoría de la Panespermia, de la que quizá hayáis escuchado algo. Sin embargo, esta teoría no aporta explicaciones sobre la vida, ya que lo que hace es pasar la patata caliente.

-El ojo. El ojo humano es una de las estructuras más complicadas y perfectas que existan en el planeta. ¿Cómo se produjo la evolución de este órgano?. Hay una teoría que dice que es posible que en un organismo pluricelular, una mutación hubiera hecho que una célula fuera sensible a la luz. Éste hubiera sido un sistema arcaico que simplemente hubiera servido para detectar la presencia o no de luz. Sucesivas mutaciones hubieran ido complicando el sistema hasta llegar a lo que es hoy. Pero hoy en día no existe ningún modelo que explique cómo se dio esta transición. Ningún científico sabe, ni puede explicar cómo se produjo la evolución. Es decir, una vez más hay falta de pruebas.

-Similitud de embriones. No sé si habréis visto alguna vez una serie de dibujos que hizo un científico alemán (cuyo nombre no recuerdo), en los que se pueden observar embriones de distintas especies de seres vivos. Resulta que esos embriones se parecen mucho entre sí, a pesar de que los animales son muy diferentes. Ésto ha servido de prueba que apoya a la Teoría de la Evolución. La explicación a este fenómeno es que los embriones, al desarrollarse, pasan por las diferentes fases evolutivas que dieron lugar a su especie. Así pues, si todos venimos del mismo sitio, tendremos los mismos antecesores, que serán iguales para diferentes especies. Ésto apoyaría la idea de que todos los seres vivos provenimos de la misma célula precursora. Pues según el autor del libro, esto es mentira. Se ve que los embriones no son tan parecidos en realidad. Vamos, que es un fraude. Y que el científico en cuestión hizo que los embriones se pareciesen en sus dibujos, los modificó artificialmente. Posiblemente pretendía conseguir notoriedad con los dibujos. Hoy en día esa serie de dbujos aún se utiliza en libros de texto.

-Las polillas. Posiblemente conozcáis esta historia. Durante la Revolución Industrial inglesa, se contruyeron un montón de hornos industriales que consumían carbón. Debido al humo que salía de ellas, las ciudades donde estaban ubicadas las fábricas pronto se llenaron de mierda. Todo quedaba ennegrecido por el humo. Había dos especies de polilla, que presentaban dos colores. Una de ellas es negra, y la otra blanca. Resulta que como todo se había vuelto negro, las polillas blancas resaltaban en las superficies donde se posaban, que, debido a la contaminación, eran negras. Sus depredadores podían verlas y se las comían. Las negras, en cambio, pasaban desapercibidas, luego conseguían sobrevivir. Ésto se ilustró en un experimento en el que se lanzaban las polillas de un color y de otro contra superficies negras, y se observaba qué ocurría. Estaríamos viendo la selección natural en directo. Pero el experimento (que también aparece en libros de texto de biología) estaba amañado. Resulta que las polillas blancas eran de costumbres nocturnas. Volaban de noche, y durante el día se ocultaban. Por lo tanto, el experimento no tiene ninguan validez, ya que se falseaba el comportamiento de las polillas blancas.


No pongo más ejemplos porque ya estoy cansado de escribir. Hay muchos más datos que contraciden la teoría de Darwin. Si a alguien le interesa los pongo. No sé si os convencerá lo que he escrito. Lo hago de memoria, ya que no tengo el libro a mano. En él todo viene muy bien explicado y mejor redactado.

Espero que después de escribir tanto, alguien aporte alguna cosilla o haga algún comentario.

Un saludo.