SO x86 o x86_64 y netbook ¿Cual es mas recomendable?

Si necesitas probar algo en 64 bits deberás tener un sistema de 64 bits creo yo (a la inversa es facil pero no así creo), en un netbook con 1gb de ram para uso habitual mejor creo yo que usar 32 bits directamente pues con las cpu que montan tampoco desaprovecharas mucho pero esa ram que te ahorres creo que sera bienvenida.

ni que fuera ruindos... en GNU/linux y lubuntu en particular el sistema 64bits recién iniciado viene a consumir unos 180MB ( yo lo tengo con compiz )

piensa que no todos los atom poseen instrucciones de 64bits ( los primeros n270 no disponían de ellas ) pero de poder , 64bits de cabeza

bart0n escribió:ni que fuera ruindos... en GNU/linux y lubuntu en particular el sistema 64bits recién iniciado viene a consumir unos 180MB ( yo lo tengo con compiz )

piensa que no todos los atom poseen instrucciones de 64bits ( los primeros n270 no disponían de ellas ) pero de poder , 64bits de cabeza

En mi caso es un Atom N570 (es dual core) asi que no hay problema con soporte de 64 bits.

ese es mi "pezqueñin" ( otro n570 con 1GB de ram ) cuando estaba "dopado" con un ssd....

http://www.youtube.com/watch?v=qJTt6UaowPw

pero la versión 13.04 que tengo ahora, en un disco mecánico de 160GB (con unos 5 años y con mucho tute a sus espaldas ) va de lujo igualmente

P.D. ambas de 64 bits

Debian netinstall+ Openbox

ponle el de 64 bits, te lo dice otro que tiene un n570 y 2 gb ram

Con esa RAM yo pondría uno de 32 bits, por mi experiencia he podido comprobar que los sistemas de 64 bits ocupan algo más de RAM, en la teoría esto debería ser una cantidad insignificante ya que cada puntero de memoria en lugar de 4 bytes ocupa 8 bytes, pero en la práctica viene a ocupar, el sistema en global, con las aplicaciones cargadas etc.etc. sobre un 10% más. Por ejemplo con el Windows en versión x64 y con lo mismo cargado me ocupa unos 200MB más de RAM que el de x86 cuando la ocupación está en los 2GB aproximadamente.

Como de todas formas con 1GB de RAM no vas cargar nada que lo requiera (programas de render de alta capacidad, aplicaciones de alta precisión, etc.), en realidad el sistema no va más rápido en 64 que en 32, y las aplicaciones por regla general tampoco (salvo las antes mencionadas que hacen uso real de cálculos en precisión de 64 bits), y si te puedes ahorrar hasta el último MB pues mejor.

Si buscas por benchmarks, lo comprobarás tú mismo, te dejo un par:
http://www.youtube.com/watch?v=Z9oLZwmO0L8
http://www.tuxradar.com/content/ubuntu-904-32-bit-vs-64-bit-benchmarks
En el último se comprueba fácil lo que digo, salvo la compresión de video y el render, el resto va igual, y el sistema, más cada aplicación que cargues, te va a ocupar algo más de RAM.

Por otra parte, Java no debería entender de bits (es un entorno virtual supuestamente hecho para que funcione igual en todas las plataformas), así que lo mismo deberías poder hacer con los JDK de 32 y 64 bits.

Eso sí, en cualquier caso como se indica más arriba, usa el gestor openbox, esto es instala el entorno de escritorio LXDE para que no vaya tan parco. PERO, y esto es importante, NO instales una versión pesada (Gnome o KDE) y por encima el LXDE, eso no vale y se chupará la RAM que da gusto. Lo puedes comprobar fácilmente instalando un Ubuntu y sobre éste el escritorio LXDE, que aunque inicie en LXDE se chupa su buena RAM, o directamente instalar Lubuntu, que te ocupará cantidades como las vistas arriba.
PD: era por poner un ejemplo, pero no uses Ubuntu en tu equipo final

GNU/linux no es ruindos y por tanto las meteduras de pata de este o sus carencias no son exportables a otros sistemas.

si el ruindos 64 dilapida 200MB más de memoria ( de lo que suele dilapidar en 32) no implica que el resto de sistemas hagan lo mismo. Mi lubuntu64 (con compiz y sus marikonadas gráficas funcionando ) consume la friolera de 180MB recién arrancado ( dificil que "gaste" 200MB más que la versión de 32bits porque no llega siquiera a gastar 200MB ) y con su GB de ram hace todo lo que le pido ( navegar por internet, ver vídeos, escuchar música, chatear... )

como con 1GB en GNU/linux sobra para los usos cotidianos que se le pueden dar a un netbook no veo porque capar el rendimiento extra que da la utilización de los 64bits ( por ejemplo, al compilar programas , algo que nuestro compañero tiene en mente hacer ) porque el ruindos sea una mierda que no sabe aprovecharlos o sea incapaz de gestionar bien los pocos recursos de los que dispone.

Nada, aquí venga con el cerramiento de mollera y todo se reduce a mierda Winblows y Microsoft Satán...
Si se lee entero, se verá que digo que ocupa 200MB más después de cargar aplicaciones (o sea tras su uso) cuando la ocupación está por los 2GB, y no recién arrancado, recién arrancado NO SIRVE PARA NADA hacer ninguna comparativa. Y además en Winblows también ocupa lo mismo en 32 y 64 recién arrancados.

Por otro lado digo que las aplicaciones en general pillan más en 64 bits, incluso más de la que en teoría deberían pillar, y mira por donde el caso del JDK parece más sangrante.
http://benjchristensen.com/2007/02/16/32-bit-versus-64-bit-jdk-memory-usage/
Por lo menos en la versión probada, no sé si se habrá reducido en la actual, pero hemos de suponer que de base siempre, como mucho, será superior el uso de RAM y no inferior. Oracle no es precisamente famosa por mejorar las cosas que digamos.
A cambio de obtener ese rendimiento extra en cosas que posiblemente no vaya a hacer en ese equipo (conversión multimedia, bases de datos grandes, render), porque en compilación, y buscad todos los benchmarks que hagan falta, NO se le saca mayor rendimiento a los 64 bits, es más psicológico que otra cosa, las tareas de compilación no le sacan partido ni al SIMD (SSE) ni a la precisión de 64 bits nativa por el tipo de algoritmos en que consiste.

Así que teniendo sólo 1GB y sin posibilidad de ampliarlo, yo me pensaría seriamente la opción de usar una versión de 32 bits, es la única forma de asegurarse que todo lo que sea el uso de RAM está minimizado.

PD: como navegador mientras programas deberías instalar Midori, muy reducido en uso de recursos y al no soportar Flash eso que te quitas. Por resumir, para optimizar a tope ese GB de RAM: Linux de 32 bits con LXDE y navegador Midori.

Y además en Winblows también ocupa lo mismo en 32 y 64 recién arrancados.

si, una burrada en ambos casos...

el win7 starter 32bits con 1GB de ram (600MB dilapidados nada más arrancar ) , que es con lo que venía en el netbook era leeeentoooo como el caballo del malo... intentar hacer cualquier cosa sencilla era oir y oir rascar el disco duro ( los de acer, cucos ellos, no pusieron led para el HD para que no te des cuenta del desaguisado ) y darte tiempo a prepararte un cubata ( previo paso por república dominicana a comprar el ron ) antes de ver la aplicación abierta ( luego son los aparatos los tienen la fama de lentos e inutiles ) ...

lubuntu64 en cambio va como un tiro... ( al video me remito )

sigo sin entender porque desperdiciar las capacidades de la arquitectura porque el ruindos sea una ruina que dilapida recursos y necesita "toneladas" de ram para funcionar decentemente.

ejemplos

recien arrancado:



reproduciendo un video:



reproductor de video y navegador ( y alguna morralla más ):



sigo pensando que cuando no usas ruindos, con 1GB de ram un S.O. de 64bits puede funcionar perfectamente y no hay razón de peso para no usarlo.

ubuntu 12.10 32 vs ubuntu 12.10 64 bits benchmarks

Os agradezco y mucho vuestras opiniones.
bart0n, gracias por esas imágenes, por que ilustran muy bien el tema a tratar.

Sobre el tema de la memoria, yo suelo crear una partición swap, en mi caso, la he creado de 4GB de memoria, dentro de la partición extendida que tengo en el disco. Imagino que eso, ayudara bastante ¿no?

si ,si tienes intención de hibernar el sistema

usando el sistema "normalmente" raro es que necesites más de 1GB de ram...mucho tienes que put*** el sistema para comerte tanta ram ( ram que a otros les parece "nada" )

Aprovechando para despejar dudas acerca de los 64 bits. Sobre este tema siempre se habla del consumo de RAM y demas, pero ¿un SO de 64 bits hace mas uso de procesador y por tanto mas uso de energia o realmente el uso es el mismo?

en teoría, el micro hasta podría consumir menos dado que muchas operaciones requerirían menos ciclos de reloj para ser efectuadas o al realizar más trabajo por unidad de tiempo, antes pasaría al estado de reposo.

La cosa no iba de sistema recién arrancados pero bueno, sino de comparativa en como se va ocupando la RAM con el uso entre 32 y 64 bits.
Los benchmarks repiten exactamente lo que digo, incluso tareas de compresión van de 23 a 24 (por mucho que las barras den a parecer otra cosa) o sea nada. 32 bits no significa que no se puedan usar sus instrucciones, de hecho el software suele usarlo. Es decir, para las cosas en las que se gana (que muy posiblemente no las vaya a hacer nunca en ese equipo), a ver si no le compensa para las otras (que sí que va a hacerlas).
Recuerdo el enlace:
http://benjchristensen.com/2007/02/16/32-bit-versus-64-bit-jdk-memory-usage/
Donde se lee:

JDK 5 64-bit takes between 40% – 50% more memory on average than either 32-bit JVM

Y te aseguro que las cosas en el pestoso Java se pueden expandir sin motivo, así que un 40% puede ser detonante del SWAP, y como te salga el SWAP mientras trabajas...¡uf!

Sobre el tema de la memoria, yo suelo crear una partición swap, en mi caso, la he creado de 4GB de memoria, dentro de la partición extendida que tengo en el disco. Imagino que eso, ayudara bastante ¿no?

En realidad no, de hecho tanta SWAP, como se haga uso de ella más vale que te vayas de vacaciones y luego sigas. Para hibernar sólo se necesita el equivalente a la RAM, pero creo que eso en los sistemas va aparte, se crea en un archivo en la partición del SO me parece.

En los sistemas informáticos no debemos buscar "lo más que le entre" para quedarnos a gusto con nuestra conciencia, el objetivo es adaptar el sistema a nuestras necesidades, y en este caso el mayor consumo del JDK debería tener un buen peso. Además no existe el sistema perfecto (que lo maximice todo, como el consumo de RAM de 32 bits y el aprovechamiento de arquitectura de 64 bits para ciertas tareas), pero tampoco implica que lo que pongas ahora sea para siempre. Quizás ahora te conviene más un sistema de 32 pensando en el JDK, y si más adelante ya no lo vas a necesitar más pues cambiarlo.

Un reproductor y un navegador no son nada comparado a cuando lance el Eclipse o NetBeans, ahí si que se pone a prueba el GB de RAM. Más cuando necesitas un navegador abierto al mismo tiempo para consultar documentación, de ahí la recomendación de Midori para esos casos.

Aprovecho y pongo mis capturas de mi openSuSE con LXDE sobre un equipo escaso.



Y aquí la muestra de Midori, comparar con el Firefox en uso de memoria. Como navegador para consultar documentación mientras se programa está genial.

Muchas gracias por las opiniones y lo aportado !

Por vuestros comentarios entonces entiendo que el espacio de intercambio no es necesario ya teniendo 1GB de RAM ¿no?

Yo teniendo 1GB pondría 1 o 2 GB de SWAP (yo pondría 1). Si vas a usar Java, y viendo el consumo de la JVM de 64bits, casi que 32bits, y doy fe que Lubuntu en concreto va muy bien en un Netbook, aunque creo que un LMDE o mismamente Linux Mint con Mate puede valerte también perfectamente.

@bart0n

Windows 7 no dilapida RAM, la aprovecha, que es distinto. Si has abierto por ejemplo Firefox y lo cierras, básicamente lo mantiene en RAM, para que si lo vuelves a abrir posteriormente lo cargue directamente de RAM, con lo que ahorras acceso al HDD, consumo y tiempo. Si detecta que has abierto por ejemplo Eclipse y de repente JVM te pide 400MB de RAM, simplemente quita el Firefox de esa caché y pone la RAM a disposición del Eclipse.

darksch escribió:...

De acuerdo con todo. Lubuntu o Linux Mint LXDE + Midori + Abiword + Geany (si vas a programar) perfecto con 1GB. Y evita aplicaciones gráficas con Java en la medida de lo posible (JDownloader, OpenOffice, Deluge, Eclipse...)

Windows 7 no dilapida RAM, la aprovecha, que es distinto. Si has abierto por ejemplo Firefox y lo cierras, básicamente lo mantiene en RAM, para que si lo vuelves a abrir posteriormente lo cargue directamente de RAM, con lo que ahorras acceso al HDD, consumo y tiempo. Si detecta que has abierto por ejemplo Eclipse y de repente JVM te pide 400MB de RAM, simplemente quita el Firefox de esa caché y pone la RAM a disposición del Eclipse.

será entonces por la conjunción de los astros por lo que un netbook con ruindos7 32bits se arrastra mientras con otros sistemas va mucho más suelto y parece mucho más "maquina" de lo que es en comparación...

mismamente ,m$ pone en los requerimientos mínimos de 7 1GB de ram en 32 bits y 2GB en 64...amén de 16GB de disco ...pero que sabrán ellos

http://windows.microsoft.com/es-es/wind ... quirements

necesitar 2GB para para hacer lo que otros sistemas hacen con 512MB ( con 256MB ya es funcional ) ,para mi si , es dilapidar los recursos...

bart0n escribió:

Windows 7 no dilapida RAM, la aprovecha, que es distinto. Si has abierto por ejemplo Firefox y lo cierras, básicamente lo mantiene en RAM, para que si lo vuelves a abrir posteriormente lo cargue directamente de RAM, con lo que ahorras acceso al HDD, consumo y tiempo. Si detecta que has abierto por ejemplo Eclipse y de repente JVM te pide 400MB de RAM, simplemente quita el Firefox de esa caché y pone la RAM a disposición del Eclipse.

será entonces por la conjunción de los astros por lo que un netbook con ruindos7 32bits se arrastra mientras con otros sistemas va mucho más suelto y parece mucho más "maquina" de lo que es en comparación...

mismamente ,m$ pone en los requerimientos mínimos de 7 1GB de ram en 32 bits y 2GB en 64...amén de 16GB de disco ...pero que sabrán ellos

http://windows.microsoft.com/es-es/wind ... quirements

necesitar 2GB para para hacer lo que otros sistemas hacen con 512MB ( con 256MB ya es funcional ) ,para mi si , es dilapidar los recursos...

Lo siento mucho pero tengo que darle la razón a bart0n.

Me dijeron hace unos meses: "Mírame el netbook que tengo que me va muy lento". Yo, iluso de mi, pensaba: "Meh, eso es que le ha instalado mucha mierda... Formateo y todo perfecto"...

Realidad? La primera vez que lo enciendo (Windows 7 starter), el mismo hecho de intentar mirar que características tenía, insufrible. Después de dejarle como 10 minutos que "pensara", seguía exactamente igual. Cojo, tiro de partición de recuperación para volver a instalar el sistema operativo de nuevo y cuando acaba de instalar, es cuando me doy cuenta de que va exactamente igual que antes de hacer nada -.-U. Digo de probar para ver como va con "LMDE", y desde el mismo Pendrive sin instalar, veo que funciona mucho mejor (MUCHO, no os podéis hacer una idea de cuanto...) que con Windows 7 instalado.

Windows 7 no funciona mal (dentro de lo que cabe funciona incluso bien) cuando el equipo tiene por lo menos unos recursos mínimos... Si intentáis usarlo con menos de estos... olvidaos del PC...

bart0n escribió:

Windows 7 no dilapida RAM, la aprovecha, que es distinto. Si has abierto por ejemplo Firefox y lo cierras, básicamente lo mantiene en RAM, para que si lo vuelves a abrir posteriormente lo cargue directamente de RAM, con lo que ahorras acceso al HDD, consumo y tiempo. Si detecta que has abierto por ejemplo Eclipse y de repente JVM te pide 400MB de RAM, simplemente quita el Firefox de esa caché y pone la RAM a disposición del Eclipse.

será entonces por la conjunción de los astros por lo que un netbook con ruindos7 32bits se arrastra mientras con otros sistemas va mucho más suelto y parece mucho más "maquina" de lo que es en comparación...

mismamente ,m$ pone en los requerimientos mínimos de 7 1GB de ram en 32 bits y 2GB en 64...amén de 16GB de disco ...pero que sabrán ellos

http://windows.microsoft.com/es-es/wind ... quirements

necesitar 2GB para para hacer lo que otros sistemas hacen con 512MB ( con 256MB ya es funcional ) ,para mi si , es dilapidar los recursos...

Pues no, más bien es porque un Netbook con 1GB de RAM y un Atom de primera generación no es lo más adecuado para ejecutar Windows 7, y en ese caso es mejor optar por un Linux más o menos ligero o XP si necesitas usar Windows sí o sí (aunque yo lo evitaría), pero no ya por RAM, sino porque un Atom del estilo del N270 va muy justito para mover W7 (puede que vaya a 1.6GHz, pero no tiene nada que ver con por ejemplo un i3 que vaya también a 1.6GHz) Si lo que estás diciendo es que la mayoría de distribuciones Linux tienen unos requisitos mínimos menores que Windows 7, estoy de acuerdo, pero pon ahora un PC con un doble núcleo normalito y un par de GB de RAM y prueba a usarlo normalmente, a ver qué sistema responde mejor y se usa más fluido. Y eso sin contar la (por desgracia) desgana de algunos desarrolladores a la hora de optimizar cosas como flash, java o drivers gráficos en Linux.

En cuanto a "necesitar 2GB para para hacer lo que otros sistemas hacen con 512MB ( con 256MB ya es funcional ) ,para mi si , es dilapidar los recursos...", si tenemos en cuenta que Windows 7 salió en 2009, a ver qué PC (aparte de los Netbooks) venía con 1GB/512MB de RAM por esas fechas. Yo si me plantease lanzar un SO nuevo lo que haría es optimizarlo para aprovechar lo mejor posible los PCs que haya cuando vaya a ser lanzado. Si me dices que Vista tenía más o menos los mismo requisitos 3 o 4 años antes, tienes toda la razón (aunque yo he usado Vista durante un par de años con un portátil de 2005 con un Core2Duo 2GHz y 1GB de RAM sin problemas).

No se, yo le veo muchísimas ventajas a Linux, precisamente el que exista esa variedad de distribuciones, entornos y programas ligeros que permitan usar un PC poco potente (o un router, o un raspberry) con un sistema actualizado y potente es una de ellas, pero igual te digo que a mí un PC medianamente potente me va más fluido con un Windows 7/8, y con medianamente potente me refiero a un doble núcleo con una arquitectura medianamente potente (de Pentium/Athlon para arriba).

Tinaut1986 escribió:Lo siento mucho pero tengo que darle la razón a bart0n.

Me dijeron hace unos meses: "Mírame el netbook que tengo que me va muy lento". Yo, iluso de mi, pensaba: "Meh, eso es que le ha instalado mucha mierda... Formateo y todo perfecto"...

Realidad? La primera vez que lo enciendo (Windows 7 starter), el mismo hecho de intentar mirar que características tenía, insufrible. Después de dejarle como 10 minutos que "pensara", seguía exactamente igual. Cojo, tiro de partición de recuperación para volver a instalar el sistema operativo de nuevo y cuando acaba de instalar, es cuando me doy cuenta de que va exactamente igual que antes de hacer nada -.-U. Digo de probar para ver como va con "LMDE", y desde el mismo Pendrive sin instalar, veo que funciona mucho mejor (MUCHO, no os podéis hacer una idea de cuanto...) que con Windows 7 instalado.

Windows 7 no funciona mal (dentro de lo que cabe funciona incluso bien) cuando el equipo tiene por lo menos unos recursos mínimos... Si intentáis usarlo con menos de estos... olvidaos del PC...

Con la última frase estoy completamente de acuerdo, pero los requisitos mínimos son bastante bajos a mi parecer. De hecho tengo un Netbook con W7 Home Premium de 64 bits y va como la seda (eso sí, es un E450+4GB de RAM, aunque estoy convencido de que con 2 iría igual el 90% del tiempo). Eso sí, si has tirado de partición de recuperación, ni te imaginas lo que pueden bajar el rendimiento los programas preinstalados por el fabricante (junto con los servicios adicionales que ejecutan).

Dicho esto, LMDE es una maravilla y ha mejorado bastante respecto a la primera versión que sacaron, aunque yo ahora estoy con la versión estándar con Cinnamon, aunque esta no creo que tirase tan bien en un PC con pocos recursos, a diferencia de LMDE+Mate.

Y dicho todo esto, por mi parte dejo aquí la discusión, que vaya offtopic entre unas cosas y otras.

Pues no, más bien es porque un Netbook con 1GB de RAM y un Atom de primera generación no es lo más adecuado para ejecutar Windows 7, y en ese caso es mejor optar por un Linux más o menos ligero o XP si necesitas usar Windows sí o sí (aunque yo lo evitaría), pero no ya por RAM, sino porque un Atom del estilo del N270 va muy justito para mover W7 (

si windos7 no dilapidase recursos iría igual de bien que otros sistemas operativos en un n270 con 1GB de ram...

un eee901 con lubuntu tiene un funcionamiento similar o más rápido ( hombre, en las cosas "gordas" donde se necesita micro se nota que es un atom ) a equipos mucho más potentes con windos7

Si lo que estás diciendo es que la mayoría de distribuciones Linux tienen unos requisitos mínimos menores que Windows 7, estoy de acuerdo, pero pon ahora un PC con un doble núcleo normalito y un par de GB de RAM

lo que estoy diciendo es que necesitar un dual core ( y no un atom ) y 2 GB de ram para mover un sistema de 64bits ( como windos7 ) es una aberración cuando sistemas similares se conforman con mucho menos .

con ese tipo de equipos no hay merito alguno en que algún S.O. "vaya bien"

En cuanto a "necesitar 2GB para para hacer lo que otros sistemas hacen con 512MB ( con 256MB ya es funcional ) ,para mi si , es dilapidar los recursos...", si tenemos en cuenta que Windows 7 salió en 2009, a ver qué PC (aparte de los Netbooks) venía con 1GB/512MB de RAM por esas fechas.

a dia de hoy los equipos vienen con 6-8GB y no por ello se necesitan para mover lubuntu 13.04 64bits ( que es la que tengo en el netbook )

yo voy con una distro salida 3 años más tarde que windos7 y no por ello necesita 4GB de ram para funcionar bien...

pero igual te digo que a mí un PC medianamente potente me va más fluido con un Windows 7/8

si tu lo dices....

Con la última frase estoy completamente de acuerdo, pero los requisitos mínimos son bastante bajos a mi parecer.

debe ser que soy de la época de los ordenadores de 32/64MB/128MB de ram y los discos duros de 8GB , pero necesitar 2GB de ram para "que el sistema no se atranque" me sigue pareciendo dilapidar recursos inútilmente cuando con una cuarta parte de los mismos un sistema actual funciona decentemente y con la mitad va de lujo.



y esto es lo que pasa cuando a un GNU/linux le das un equipo relativamente potente...( los "potentes" los dejo a los usuarios de i5/i7 o similares )



menos de 11 segundos en realizar un arranque desde cero....

Eso es porque los sistemas propietarios van siempre hacia adelante sin pensar en lo que queda atrás, nuevos SSOO requieren más porque los hacen para aprovechar lo que se tiene en su momento y pensando en el futuro inmediato. Así por ejemplo un Vista o 7 funcionan más rápidos en 2GB que un XP porque están diseñados para ejecutarse en ese hardware, mientras que un XP puede correr en 256MB, cosa que los otros no pueden.

Esto suele frustrar a usuarios que quieren actualizar su equipo, anterior al nuevo SO y no preparado para albergarlo, al no poder por esto mismo. No es estricto puesto que hardware potentes o ampliados anteriores al SO seguramente puedan ejecutarlo perfectamente, pero hablando del equipo medio "sin tocar" se podría decir que así es.

Entre otras cosas estos sistemas salen pensados en que todo funciona "out of the box", muchas veces con procesos y servicios innecesarios para nuestro equipo, pero se hace esto pensando en el usuario inexperto, el cual requiere "pinchar y listo". Hay algunos ejemplos de gente que reduce el consumo:
http://www.winmatrix.com/forums/index.php?/topic/20712-windows-7-memory-usage/
http://www.sevenforums.com/general-discussion/8446-windows-7-ram-usage-3.html
Básicamente se hace quitando procesos del arranque innecesarios, y servicios (probando a empezar por Superfetch que con poca RAM no se le saca partido precisamente), abriendo la consola de servicios los ordenas por Estado y vas mirando los "En ejecución" y cambiando a "Deshabilitado" los que no necesites. Así por ejemplo reduje un XP de los típicos 110MB a 70MB, supongo que hoy en día será algo similar pero en proporción.
Sin embargo si tu equipo cumple con los requisitos recomendados (2GB de RAM) ni te molestas en hacer esto porque todo va fluido y además te aseguras de que todo funcionará sin necesidad de estar reactivando servicios para ciertas cosas.

Sin embargo en Netbooks con 1GB y Win7 creo que los fabricantes, en lugar de modificar el sistema para meter su mierda de bloatware, lo que deberían hacer es molestarse y adaptar los procesos y servicios a lo que tiene el hardware en cuestión, ya que ellos son los que mejor deberían saber lo que es necesario o no.

Bueno, como digo esto pasa en los sistemas propietarios porque sólo hay 1 (cada marca con su último SO), fijaos que en Linux sería un tanto de lo mismo si no hubiera alternativas, es decir si todo se basara en Gnome o KDE, pues en su versión actual son gestores de ventanas exigentes al estilo Windows Vista/7, pensados en aprovechar hardware moderno.

darksch escribió:fijaos que en Linux sería un tanto de lo mismo si no hubiera alternativas, es decir si todo se basara en Gnome o KDE, pues en su versión actual son gestores de ventanas exigentes al estilo Windows Vista/7, pensados en aprovechar hardware moderno.

Mitos, mitos everywhere!

Mi Mageia con KDE Plasma arranca con 160 MiB de RAM. Igualito que mswindows, si.

Buenas, yo tengo un netbook HP con E-450 de procesador y 4 gb de ram con Ubuntu 12.04 de 64 bits + gnome shell y nada más arrancar (unos 45-50 segundos desde que doy al botón) consume un 13-14% de RAM (unos 450 mb) mientras que w7 son 750mb; el uso de cpu en ubuntu cuando ha terminado de arrancar oscila entre 2%-5%.

Acepto consejos y sugerencias para mejorar estas cifras, porque veo que vuestros equipos consumen poca ram y cpu al iniciar.

Otra duda es como mejorar y agilizar el inicio, he leido por ahí arriba 11 segundos el arranque!

Un saludo.

JanKusanagi escribió:

darksch escribió:fijaos que en Linux sería un tanto de lo mismo si no hubiera alternativas, es decir si todo se basara en Gnome o KDE, pues en su versión actual son gestores de ventanas exigentes al estilo Windows Vista/7, pensados en aprovechar hardware moderno.

Mitos, mitos everywhere!

Mi Mageia con KDE Plasma arranca con 160 MiB de RAM. Igualito que mswindows, si.

Si bueno en los enlaces que puse se ven Windows 7 con hasta 248MB al uso.

No es un mito, si usas el sistema tal cual viene out-of-the-box con toda la funcionalidad que se supone debe traer (Akonadi, Nepomuk), el KDE actual no es raro que pille entre 450-600MB, y que tenga procesos de fondo que en un equipo normal no se nota pero a lo mejor en un Atom simple núcleo si se resiente.
Es decir, para lograr eso que pones se trata de depurar la configuración y, sobre todo, quitar cosas, con lo cual le estás quitando funcionalidad que se supone los desarrolladores quieren que tenga para esa versión. Es lo mismo que decía antes de quitar procesos y servicios.
Pero el gestor de serie está pensado para hardware más potentes.

Sin embargo ahora que lo veo, el KDE plasma puede ser una interfaz cojonuda para un Netbook

Eso sí, si tienes 1GB asegúrate de depurar su configuración como ha hecho JanKusanagi.

darksch escribió:Eso es porque los sistemas propietarios van siempre hacia adelante sin pensar en lo que queda atrás, nuevos SSOO requieren más porque los hacen para aprovechar lo que se tiene en su momento y pensando en el futuro inmediato. Así por ejemplo un Vista o 7 funcionan más rápidos en 2GB que un XP porque están diseñados para ejecutarse en ese hardware, mientras que un XP puede correr en 256MB, cosa que los otros no pueden.

....

Sin embargo en Netbooks con 1GB y Win7 creo que los fabricantes, en lugar de modificar el sistema para meter su mierda de bloatware, lo que deberían hacer es molestarse y adaptar los procesos y servicios a lo que tiene el hardware en cuestión, ya que ellos son los que mejor deberían saber lo que es necesario o no.

Bueno, como digo esto pasa en los sistemas propietarios porque sólo hay 1 (cada marca con su último SO), fijaos que en Linux sería un tanto de lo mismo si no hubiera alternativas, es decir si todo se basara en Gnome o KDE, pues en su versión actual son gestores de ventanas exigentes al estilo Windows Vista/7, pensados en aprovechar hardware moderno.

Completamente de acuerdo. Igualmente KDE seguramente tenga requisitos más bajos que los de W7 (Gnome 3 ya no lo tengo tan claro )

pipe_porrix escribió:Buenas, yo tengo un netbook HP con E-450 de procesador y 4 gb de ram con Ubuntu 12.04 de 64 bits + gnome shell y nada más arrancar (unos 45-50 segundos desde que doy al botón) consume un 13-14% de RAM (unos 450 mb) mientras que w7 son 750mb; el uso de cpu en ubuntu cuando ha terminado de arrancar oscila entre 2%-5%.

Acepto consejos y sugerencias para mejorar estas cifras, porque veo que vuestros equipos consumen poca ram y cpu al iniciar.

Otra duda es como mejorar y agilizar el inicio, he leido por ahí arriba 11 segundos el arranque!

Un saludo.

Tienes mi netbook . Si tienes 4GB de RAM y te está consumiendo 450MB, ¿para qué quieres quitar cosas para reducir el consumo? Deja que tu SO la aproveche. En cuanto al uso de CPU, seguramente se debe al propio monitor del sistema, prueba ejecutando top desde el terminal o instala htop y seguramente observes un uso menor. Por cierto, ¿qué tal va Ubuntu con los drivers de AMD?

PD: En cuanto a los 11 segundos de arranque, para empezar es un i3, no un Fusión (es BASTANTE más potente) y para seguir, y que bart0n me corrija, está usando un SSD, porque esas tasas de 400MB/s no parecen ser de un disco mecánico. Vamos, que no se si además ha deshabilitado algún demonio o programa al inicio, o ha habilitado algún flag en el arranque (no parece), pero ten en cuenta que tu netbook no es comparable en potencia.

JanKusanagi escribió:

darksch escribió:fijaos que en Linux sería un tanto de lo mismo si no hubiera alternativas, es decir si todo se basara en Gnome o KDE, pues en su versión actual son gestores de ventanas exigentes al estilo Windows Vista/7, pensados en aprovechar hardware moderno.

Mitos, mitos everywhere!

Mi Mageia con KDE Plasma arranca con 160 MiB de RAM. Igualito que mswindows, si.

KDE con la interfaz de serie me parece un horror, ni los iconos, ni el diseño, ni los cursores, es que no se salva nada (bueno, krita) y mira que le he dado oportunidades a Mandriva, Mageia, Opensuse, Chakra, incluso a Debian instalándolo a mano... Eso sí, Gnome está haciendo méritos para conseguir un escritorio aún peor (aunque por lo menos es bonito) [/flame]

Korso10

Pues los drivers de AMD pufff, versiones más antiguas que la actual, me daban casi 400.000 fps al ejecutar el fglx_gears, no recuerdo que versión de driver era, el caso que los últimos, creo que 13.01 de catalyst, no llega a los 300.000 fps por poco.

el rendimiento gráfico todavía no está afinado, con prgramas como sopcast las retransmisiones va a tirones, y con sopcast de windows 7 va fluido.

Me gustaría usar gnome 3.6 o la 3.8 cuando salga pero estoy algo estabilizado en la 12.04 lts y me da cosa dar el salto a la 13.04 cuando salga solo por tener las últimas versiones de gnome.

Bueno, me ha faltado tiempo para probar el KDE minimizado para netbook, lo he hecho sobre una máquina virtual claro. Estos son los resultados.

La memoria mínima que he conseguido son 189MB, quitando akonadi, nepomuk, y las notificaciones para ambos.


Este es el aspecto del sistema al iniciarlo una vez configurado el modo netbook.


La selección de tareas con alt-tab.


Y reproduciendo un video con el Konqueror, para ver la RAM ocupada.


Y el aspecto es de KDE no algo chustero precisamente. La verdad no está nada mal, aunque haya que renunciar al escritorio "smart" (por lo que quitamos antes), en un netbook con 1GB pues no queda otra, dejándolos activado se me subía a 340MB (seguramente se cachea en función de tu RAM) pero se notaba más pesado, aunque es virtualizando y no en máquina real, pero creo que en una CPU de un netbook es suficiente como para que lo prefieras quitado, para ahorrar CPU y RAM.
Una cosa que me ha gustado bastante del modo netbook es que usa toda la pantalla, en realidad consiste en que la barra de tareas se oculta y que usa un modo especial de maximizado (que además las aplicaciones al arrancarlas en este modo por defecto salen maximizadas) que se quita la barra de aplicación com puede verse en la captura del navegador. Eso me gusta, aprovechar hasta el último milímetro de la pantalla que en un netbook, aunque resolución tenga, no sobran pulgadas, y cuanto más se deje para visualizar mejor.