Sirve de algo el procesador para jugar?

Hay juegos que son mas cpus dependientes que otros, en esos juegos si tienes un mal procesador, te hara cuello de botella.

Si la gráfica va a pedales, al ir tan lenta el procesador tampoco va a tener ninguna carga de trabajo, por tanto es normal que veas esos porcentajes tan bajos.
Si tuviese una gráfica acorde y fuese fluido el juego, posiblemente verias la carga de procesador pasar del 50% en juegos modernos, si es un juego cpu-dependiente incluso más, hasta el 100%, dependiendo.

No sólo para jugar, en general te servirá para hacer de todo, trabajos que demanden regulares niveles de procesamiento, ediciones de imagen o video que requieren renderizado y usando software que demanda de un procesador con buen desempeño. Si vas a renovar el ordenador ve por el, sin dudar.

Un juego sigue un esquema tal que así:

1. Recibo input del jugador (vamos, que detecto qué botones ha pulsado, dónde está el ratón, el analógico, etc)
2. Con el input anterior, actualizo la lógica del juego (Posición del jugador, IA, Físicas...)
3. Con el "mundo" actualizado, lo mando a la gráfica para que lo dibuje (renderice) en la pantalla
4. Vuelvo al punto 1

Simplificando mucho, cada vez que se llega al punto 3 se genera un frame del juego. Pongamos que el juego va a 30 fps, así que dispone de 1/30 segundos (33 ms) para completar los pasos 1, 2 y 3. Supongamos que la gráfica, que es una integrada de poca potencia, emplea 20 ms en renderizar la escena (paso 3), lo que deja a la CPU 13 centésimas para actualizar la lógica del juego (paso 2). Pongamos que el procesador sólo necesita 5 ms para procesar la lógica, así que sólo necesita ir al 40% aproximadamente para que todo vaya bien. Eso es lo que te está pasando ahora mismo con el i3 + integrada.

Ahora queremos que el juego vaya mejor, y metemos una gráfica tocha. Ahora la gráfica sólo necesita 2 ms para renderizar la escena pero, como estamos usando la misma CPU, todavía necesitamos 13 ms para procesar la lógica, así que generar cada frame nos cuesta 15 ms. Ahora podemos poner el juego a 60fps, ya que para mantener esta tasa necesitamos generar un frame cada 1/60 = 16ms. Sin embargo, por mucho que pongamos la mejor gráfica del mundo no podremos llegar a, por ejemplo 100fps. En este caso necesitaríamos generar un frame cada 10ms, y es imposible porque sólo la CPU necesita más tiempo.

Esto es básicamente lo que pasa con la CPU: te limita los fps máximos que puedes conseguir en el juego. Y esos fps varían en cada juego. Si tenemos un juego con una lógica sencilla (por ejemplo un JRPG) la CPU tiene poco que calcular (el paso 2 será muy corto), por lo que es posible conseguir muchos fps. En este caso, será probablemente la gráfica la que limite el rendimiento final del juego. Sin embargo, si tenemos un simulador o un juego de estrategia donde hay que calcular la IA, los movimientos y las acciones de 400 personajes, la CPU tiene muchas cosas que hacer, por lo que con un procesador poco potente el paso 2 durará necesitará bastante tiempo, y nos limitará el rendimiento máximo que podemos conseguir. Estos últimos son los juegos que se suelen llamar "CPU dependientes". En realidad todos los juegos son CPU dependientes, la diferencia es que mientras que en algunos la CPU no limita el rendimiento hasta que ponemos el juego a 200fps, en otros los puede limitar a 35fps.

Korso10 escribió:Un juego sigue un esquema tal que así:

1. Recibo input del jugador (vamos, que detecto qué botones ha pulsado, dónde está el ratón, el analógico, etc)
2. Con el input anterior, actualizo la lógica del juego (Posición del jugador, IA, Físicas...)
3. Con el "mundo" actualizado, lo mando a la gráfica para que lo dibuje (renderice) en la pantalla
4. Vuelvo al punto 1

Simplificando mucho, cada vez que se llega al punto 3 se genera un frame del juego. Pongamos que el juego va a 30 fps, así que dispone de 1/30 segundos (33 ms) para completar los pasos 1, 2 y 3. Supongamos que la gráfica, que es una integrada de poca potencia, emplea 20 ms en renderizar la escena (paso 3), lo que deja a la CPU 13 centésimas para actualizar la lógica del juego (paso 2). Pongamos que el procesador sólo necesita 5 ms para procesar la lógica, así que sólo necesita ir al 40% aproximadamente para que todo vaya bien. Eso es lo que te está pasando ahora mismo con el i3 + integrada.

Ahora queremos que el juego vaya mejor, y metemos una gráfica tocha. Ahora la gráfica sólo necesita 2 ms para renderizar la escena pero, como estamos usando la misma CPU, todavía necesitamos 13 ms para procesar la lógica, así que generar cada frame nos cuesta 15 ms. Ahora podemos poner el juego a 60fps, ya que para mantener esta tasa necesitamos generar un frame cada 1/60 = 16ms. Sin embargo, por mucho que pongamos la mejor gráfica del mundo no podremos llegar a, por ejemplo 100fps. En este caso necesitaríamos generar un frame cada 10ms, y es imposible porque sólo la CPU necesita más tiempo.

Esto es básicamente lo que pasa con la CPU: te limita los fps máximos que puedes conseguir en el juego. Y esos fps varían en cada juego. Si tenemos un juego con una lógica sencilla (por ejemplo un JRPG) la CPU tiene poco que calcular (el paso 2 será muy corto), por lo que es posible conseguir muchos fps. En este caso, será probablemente la gráfica la que limite el rendimiento final del juego. Sin embargo, si tenemos un simulador o un juego de estrategia donde hay que calcular la IA, los movimientos y las acciones de 400 personajes, la CPU tiene muchas cosas que hacer, por lo que con un procesador poco potente el paso 2 durará necesitará bastante tiempo, y nos limitará el rendimiento máximo que podemos conseguir. Estos últimos son los juegos que se suelen llamar "CPU dependientes". En realidad todos los juegos son CPU dependientes, la diferencia es que mientras que en algunos la CPU no limita el rendimiento hasta que ponemos el juego a 200fps, en otros los puede limitar a 35fps.

Segun tu esquema si no toco el mando o el teclado/raton la gpu no renderiza nada....

dFamicom escribió:Segun tu esquema si no toco el mando o el teclado/raton la gpu no renderiza nada....

Emm, no.
Simplemente en el paso 1, detecto que no se ha pulsado nada y que el ratón está en el mismo sitio. En el paso 2 se actualiza la lógica del juego teniendo en cuenta eso (y otras mil cosas). Por ejemplo, si estoy en un tetris y no toco el mando, la pieza sigue cayendo. Simplemente no rotará ni se desplazará a los lados. El paso 2 tiene en cuenta el input del usuario, pero tambien el estado interno del juego.

Korso10 escribió:Un juego sigue un esquema tal que así:

1. Recibo input del jugador (vamos, que detecto qué botones ha pulsado, dónde está el ratón, el analógico, etc)
2. Con el input anterior, actualizo la lógica del juego (Posición del jugador, IA, Físicas...)
3. Con el "mundo" actualizado, lo mando a la gráfica para que lo dibuje (renderice) en la pantalla
4. Vuelvo al punto 1

Me parece más a mi que el juego va llevando su logica y funcionamiento y cada vez que se pulsa una tecla, se genera un evento que se analiza. En cualquier caso es mucho más complicado que ese esquema, que vale para programar un tetris en la terminal.

Korso10 escribió:1. Recibo input del jugador (vamos, que detecto qué botones ha pulsado, dónde está el ratón, el analógico, etc)
2. Con el input anterior, actualizo la lógica del juego (Posición del jugador, IA, Físicas...)
3. Con el "mundo" actualizado, lo mando a la gráfica para que lo dibuje (renderice) en la panta

Aquí estás diciendo que manda a la grafica un mundo actualizado, que el mundo lo actualiza con la lógica actualizada al recibir un input por parte del jugador... cosa que no es correcta.

El pulsar una tecla como dice el compañero se genera un evento que poco o nada tiene que ver con que se renderice el juego.

Me cuadra mas lo que has comentado en tu segundo post . Pero vaya que solo era un apunte, tampoco vamos a enseñar al op la lógica de la programación para decirle que la gpu le esta haciendo cuello de botella a su cpu xd.

El tema es que te lastra tanto la gráfica que el CPU se aburre mientras espera que haga trabajo. Cuando se habla de cuello de botella la gran mayoría de casos es que el CPU no da suficiente trabajo a la gráfica y esta no rinde al 100%, tu caso es el inverso, entre imagen e imagen tu CPU se va a tomar un cafe y cuando vuelve aún la grafica no ha terminado el trabajo que tenía.

Si pones la gráfica a 640x480 y en lo mas bajo de lo bajo en gráficos ya verás como sube el uso de CPU.

De todas formas esos CPUs de recomendado no le veo mucho sentido, seguro se apaña en alto con bastante menos. Seguro que de mínimo pone algún dualcore o quadcore antiguo y se quedan tan panchos. Tu i3 siendo un Dualcore con HT supera o iguala a quadcores antiguos tipo Core2quad o Phenom II.

El problema es que como la gráfica es tan lenta, el proce se está tocando los huevos porque no tiene apenas carga de trabajo.

Claro que importa. Tengo ese micro y se pone a pedales en juegos tochos en algunos momentos además de que no saca todo el jugo de tarjetas gráficas tipo r9 290. Por otro lado con una 960 te sobra micro

andapinchao escribió:Claro que importa. Tengo ese micro y se pone a pedales en juegos tochos en algunos momentos además de que no saca todo el jugo de tarjetas gráficas tipo r9 290. Por otro lado con una 960 te sobra micro

Tu crees? en comparativas en ciertos juegos como por ejemplo conducción o multijugador se notan los FPS

Si te pones a buscar casos aislados ... de esa manera el i3 tb puede con un sli de titanes

Por regla general sobra micro para una 960.