Sentencia avala por 1ª vez entrega del piso a cambio deuda

Archivado
Si se recurre, a ver cómo termina todo, pero en todo caso me parece que los sinvergüenzas que nos gobiernan (y sí, tampoco me olvido del principal partido de la oposición, pero tampoco de los "poderes fácticos" que son quienes mandan en la sombra) ojalá cambiaran la Ley Hipotecaria para poner por Ley el pago por dación, y así quizás en el futuro las entidades financieras no harían tanto el loco como lo han hecho estos años (locuras que les estamos pagando entre todos, para más inri, cuando realmente se han hecho aún más los dueños del país).

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/2 ... 40278.html

"Una sentencia avala por primera vez la entrega del piso al banco a cambio de la deuda

Elmundo.es | Madrid
Actualizado miércoles 26/01/2011 12:11 horas

Ya hay jurisprudencia. Una sentencia de un juzgado de primera instancia navarro avalado por la Audiencia Foral defiende que entregar el piso al banco liquida la hipoteca, en contra de lo que establece la Ley Hipotecaria española, que fija una garantía doble -la casa y la deuda en sí- como cobertura de los créditos hipotecarios.

Es la primera vez en España que un juez da la razón a un ciudadano que decidió entregar las llaves de su vivienda al banco, el BBVA, a cambio de la cancelación de su hipoteca. [Lea la sentencia] ( http://estaticos.elmundo.es/especiales/ ... avarra.pdf ).

El contrato reconocía que valoraba la finca "en una cantidad que era superior al principal del préstamo", recoge la sentencia

La entidad vasca siguió exigiendo los pagos mensuales al propietario moroso cuando ya se había quedado con la vivienda tras la celebración de una subasta, hecho que, para el juez, ya cubría la deuda reclamada.

La sentencia destaca que el banco recoge en la escritura de préstamo hipotecario que valoraba la finca "en una cantidad que era superior al principal del préstamo". Siendo ello así, es atendible las razones por las cuales la juzgadora de instancia no considera oportuno en este caso continuar la ejecución, por entender que el valor de la finca, no obstante, el resultado de la subasta, es suficiente para cubrir el principal de la deuda reclamada e incluso encontrándose por encima de dicho principal".

'Afectados por la hipoteca'

La noticia sobre la sentencia navarra coincide diferentes protestas colectivas y acciones judiciales en favor de la dación en pago, una práctica legal en Estados Unidos y aceptada durante años precedentes por las entidades bancarias españolas, especialmente en el caso de población migrante que retornaba a su país.

Hace una semana, una veintena de ciudadanos agrupados en la Plataforma de Afectados por la Hipoteca se manifestó delante de una oficina de La Caixa del Penedés en L'Hospitalet de Llobregat para reclamar la suspensión de la subasta del piso de una familia sin ingresos de Nou Barris.

La plataforma buscaba para esta familia una solución intermedia entre el embargo que han puesto en práctica otras entidades financieras: asumir la titularidad de la vivienda a cambio de cancelar la deuda y, a la vez, permitir la familia residir en la casa en alquiler con una opción de compra en un plazo razonable. Una opción descartada por la caja."
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
en españa ya se actua con jurisprudencia?...no lo sabia.
Yo sólo sé que la jurisprudencia aquí no funciona como en EEUU; y no sé si sólo puede sentar jurisprudencia algún tribunal específico (como el Supremo, el Constitucional...).
Hola,
Soy jurista y actualmente me estoy especializando en derecho patrimonial.
Hay una frase que no tiene sentido alguno:
"El valor de la finca, no obstante, el resultado de la subasta, es suficiente para cubrir el principal de la deuda reclamada e incluso encontrándose por encima de dicho principal".
¬_¬
No importa que el contrato reconociera que el valor de la finca es superior al capital del préstamo. De hecho es habitual que se hipoteque una finca por menos de su valor (el banco me presta el 50% y yo soy capaz de pagar el otro 50%). Por tanto, perfectamente me pueden prestar 1.000€ y pedirme como garantía que hipoteque un arbol que cuesta 8.000€. En este caso, también el capital del préstamo tiene un valor inferior del bien hipotecado.
Además, no importa el valor que tuviera la finca en el momento de la celebración del contrato. Todos sabemos que el valor de las cosas varía. Y el valor que cuenta es el valor que tiene la finca en el momento de ejecutarse la hipoteca. Valor que es el valor de mercado, y precisamente si la enajenación se hace por subasta pública es porque se considera que el precio de remate es el precio que corresponde con el valor de mercado.

Por eso no entiendo la argumentación en la noticia... puede que lo hayan transcrito mal de la sentencia (que no he leído). Pero vamos, el Banco recurre seguro porque yo lo haría (y mira que odio a los Bancos jajaja)

PD: Sobre la jurisprudencia, su valor es complementario. Ah, y sólo es jurisprudencia, en sentido estricto, la del Tribunal Supremo. Esto podría servir como un valor subsidiario en un proceso pero yo no veo nada claro en esta noticia...
Habría que ver el caso completo pero del extracto de sentencia se extrae que el valor de la propiedad es superior al monto del dinero prestado.

si te debo 100 y la casa vale 110, esta se remata, muy bien 100 para el banco y 10 para el propietario.

(siempre que se entiendan dentro de ese valor las costas judiciales, gastos, abogado etc, etc.)

otra cosa es que la propiedad no valga los 100 pagados y en ese punto hay que ver como se consigue la diferencia, cosa que no pasa en los EEUU
acoplado, te animo a que si puedes y quieres te leas la sentencia (arriba está el enlace), cuya argumentación no estará "interpretada".

Con la Ley Hipotecaria en la mano, sería lo que tu dices, pero parece que el juez (o jueza) ha tenido en cuenta otros aspectos que ha considerado por encima de los de dicha Ley Hipotecaria.
Como no era larga, me he leído la sentencia.

Puedo resumir mi opinión en esta frase: El Tribunal ha querido hacer "justicia moral", pero se ha saltado la Ley Hipotecaria y el Código Civil a la torera. [+risas]

El asunto es así:

El Banco concedió un préstamo con garantía de hipoteca por una cantidad de 70.000€ (me invento las cifras), pero consideran que el valor de la casa es de 75.000€. Cuando haces un préstamo hipotecario hay que fijar en la escritura el precio a partir del cual comenzará a subastarse la casa en caso de que haya que ejecutar el préstamo. Se fijan el "tipo" en 50.000€ (Es decir, si no me pagas, tu casa saldrá a subasta pública y el precio de subasta comenzará a partir de 50.000€).

Pues eso es lo que ha ocurrido. Pero resulta que la subasta quedó desierta (esto significa que nadie pujó por ella). Si la subasta queda desierta, el Banco tiene la posibilidad de quedarse la casa en propiedad.

Por tanto el Banco ha adquirido una casa, cuyo precio tipo es de 50.000€. Menos 70.000, aun le deben 20.000€. Y es lo que reclama.

Bueno, pues el Tribunal dice que no puede reclamar nada porque su crédito se ha satisfecho por completo. Dicen que ellos valoraron la casa en 75.000, así que su crédito ha sido totalmente satisfecho. No tiene nada que ver el precio tipo, y además dice que no se ha vuelto a tasar la finca (aunque el Bancó lo solicitó, se lo denegarón, no pone en la sentencia porqué). Vosotros diréis "pues sobran 5.000€". Pues no, porque eso se van en costas y otros gastos. [poraki]

La solución del Tribunal es "justicia natural". Pero no pone eso en la Ley Hipotecaria ni en el Código Civil. Lo cierto, es que el Banco ha adquirido una casa por el precio de 50.000 y su crédito no está todavía cubierto.

Aunque esta es mi opinión, lo bonito del derecho es que todo es discutible. Aunque para mi, esto lo es mucho.

PD: En la sentencia, el Tribunal se mete una sobrada diciendo que los Bancos han causado la crisis, por lo que es ciertamente inmoral que ahora vayan quejándose de que las casas han bajado de precio, cuando si han bajado de precio es por su culpa. Está claro que los miembros del Tribunal son unos justicieros jajaja [toctoc]
Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"
nadie les obligó a firmar la hipoteca, ni nadie les impidió leer las condiciones.
Davurt escribió:nadie les obligó a firmar la hipoteca, ni nadie les impidió leer las condiciones.


Creo que tampoco hay nadie que obligue a decir tonterías, pero fíjate como estamos.

Al menos la sentencia es de primera instancia. A ver si la del provincial también es noticia.
no comprendo como aqui haya gente que defienda a los bancos y la situacion de españa.

a mi me parece razonable que si el banco tasa una casa en X y me de ese dinero, pague durante años hasta que no pueda y se la quede y la venda por X-1. se anule la hipoteca, se esta quedando con la casa que valoro en X.

ahora si bien os poneis a defender a los bancos a ultranza y meteros con la gente que lo unico que quiere es un lugar donde residir y a los que las cosas les han ido peor de lo que esperaban tanto ellos como el banco (porque sino no te dan el prestamo)

no se... no comprendo esa forma de pensar, me parece logica la situacion en USA, la de españa me parece otra estafa mas de nuestros queridos gobernantes
Una hipoteca sobre un bien inmueble, la garantia es el inmueble, por eso el banco te da el 80% del valor de tasacion del mismo, pues eso significa que quedandose la vivienda el banco aun gana el 20%.
El 20% y todo lo que l hayas pagado durante el tiemp que has estado ahí... El juez ha hecho bien, bastante ha ganado el banco y bastant jodidos estarán los ex inquilinos como para que encima ganen mas y jodan mejor
kyubixxx escribió:no comprendo como aqui haya gente que defienda a los bancos y la situacion de españa.

a mi me parece razonable que si el banco tasa una casa en X y me de ese dinero, pague durante años hasta que no pueda y se la quede y la venda por X-1. se anule la hipoteca, se esta quedando con la casa que valoro en X.

ahora si bien os poneis a defender a los bancos a ultranza y meteros con la gente que lo unico que quiere es un lugar donde residir y a los que las cosas les han ido peor de lo que esperaban tanto ellos como el banco (porque sino no te dan el prestamo)

no se... no comprendo esa forma de pensar, me parece logica la situacion en USA, la de españa me parece otra estafa mas de nuestros queridos gobernantes


Yo tampoco entiendo a la peña...

Lo importante es si crea precedente o no...pq no es justo, para nada, que encima que te quedas sin casa aun le debas dinero al banco...

Lo que tampoco me pareceria bien es que saliera la picaresca, deberia estar bien regulado.
12 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea