sata versus sataII

Por supuesto:

SATA: 150MB/s
SATA2: 300MB/s

Creo que debería saltar a la vista no?

la teoria ya la sabia , pero quiero saber si realmente merece la pena, porke que kieres que te diga antes tenia un 7200rpm seagate y no he notado tanta diferencia con mi sataI

giser escribió:la teoria ya la sabia , pero quiero saber si realmente merece la pena, porke que kieres que te diga antes tenia un 7200rpm seagate y no he notado tanta diferencia con mi sataI

Como bien dices, es es la teoria, en la practica no se nota tanto.

Lo q verdaderamente se notan son las rpm.

Es mejor un IDE con 10.000 rpm (o mas) q uno Sata II "normal" (7200).

Eso si, los Sata tienen mas ventajas ya q son en serie (no hay ni esclavo ni maestro) y consumen menos.

Pero mirando solo el rendimiento las rpm son lo q mas cuenta.

PR0[3R, ahora si me ha quedado claro

un saludo.

Por poner un ejemplo barato... que es mejor cuando por una carretera van a circular como máximo tres coches a la vez... una autopista de 4 carriles... o una autopista de 8 carriles.

Pues eso, es el mismo caso. Un HD de 7200RPM aunque sea de escritura perpendicular no va a pasar en lectura de 90MBytes/Seg en el inicio del HD... así que de poco te importa que el ancho del canal sea hasta 150MBytes/Seg o 300Mbytes/Seg cuando en ningún caso el canal va a soportar una carga superior a 90Mbytes/Seg.

Otra cosa seria que compares discos de escritura longitudinal con discos de escritura perpendicular o que compares discos de 7200RPM con discos de 10K RPM, donde si habría claras diferencias en rendimiento, o incluso si comparas un disco NCQ con un disco no NCQ también habrá un pequeño cambio de rendimiento... pero puramente por el ancho del canal de datos (SATA Vs. SATA2) no cambia el rendimiento.

Un saludo.