Salgado rechaza que la devolución de la casa salde la deuda

Archivado
Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"
La ministra de Economía ha afirmado esta mañana que modificar la Ley Hipotecaria para que la devolución del inmueble cancele la deuda dañaría a la banca.

En una entrevista concedida a Telecinco, Elena Salgado ha recordado que las hipotecas concedidas en España se han dado bajo las normas de la actual Ley Hipotecaria, que prevé que el deudor cubra el importe total del préstamo con todos sus bienes personales, si la devolución de la propiedad hipotecada no es suficiente para cubrir el préstamo.

El tema de la Ley Hipotecaria ha saltado a la palestra después de que un tribunal de Navarra denegara a BBVA ir a por los bienes de un deudor moroso, después de que este devolviera la casa que no cubría el importe de la deuda contraída con el banco. BBVA ha anunciado que interpondrá un recurso contra la sentencia.

La ministra de Economía ha explicado que cambiar de forma abrupta las reglas del juego supondría un perjuicio para el sector financiero. Sin embargo, no ha descartado tajantemente que esto se pueda tomar en consideración para el futuro.

Las agencias de ráting han criticado la sentencia del tribunal de Navarra y han recordado que la existencia de la actual Ley Hipotecaria es un elemento positivo para la calificación de los bonos hipotecarios de las entidades españolas.
http://www.expansion.com/2011/02/01/empresas/banca/1296553178.html?a=3d15ce9d44fddb5ec53a99f8c4da35c0&t=1296553789
Como siempre pensando en la ciudadanía.
A mi me hace gracia eso de que los bancos te tasen la vivienda en un paston y luego cuando la gente se las devuelve porque no pueden pagarlas ya no valgan tanto. Los bancos al dar hipotecas entran a jugar en el mercado de inversiones y como todos esas inversiones nos pueden salir bien o mal, pero los bancos se las ingenian para ganar siempre.
Nos ha jodido, no creo que se atrevan de tocar las pelotas a quienes les financian y les perdonan las deudas de sus partidos. Pero lo peor de todo es que tiene razon, es una putada pero nadie obligaba a hipotecarse durante 30 años, el problema que tanto PP como PSOE no hiceron nada para limitar el acceso a las hipotecas y algunas personas se metieron en hipotecas que ni de coña las podrian pagar; pero mientras funciono el pelotazo daba igual todo.

Pero vamos no creo que la BANCA se vaya al garete por eso, con vender los inmuebles a un precio decente, seguro que sacan lo que prestaron, el caso es que no quieren y prefieren venderlos absurdamente caros para sacar aun mas beneficio.

sebem escribió:A mi me hace gracia eso de que los bancos te tasen la vivienda en un paston y luego cuando la gente se las devuelve porque no pueden pagarlas ya no valgan tanto. Los bancos al dar hipotecas entran a jugar en el mercado de inversiones y como todos esas inversiones nos pueden salir bien o mal, pero los bancos se las ingenian para ganar siempre.


Esa es otro cosa, permitida por el ESTADO, permitir la tasacion de los pisos por un huevo y medio y conceder el 100% y hasta el 150% del valor de tasacion. Los BANCOS son como el CASINO siempre gana, aunque de vez en cuando gana el jugador.
Davurt escribió:La ministra de Economía ha afirmado esta mañana que modificar la Ley Hipotecaria para que la devolución del inmueble cancele la deuda dañaría a la banca.


Díficil elección... dañamos a la banca o jodemos al pueblo? :O
Socialistas dicen... JUAS JUAS.
Tal cual están las cosas es mejor pedirle dinero a un mafioso prestamista (no confundir con un banquero aunque se parezcan) que a un banco, no te digo nada y te lo digo todo.

Saludos
sebem escribió:A mi me hace gracia eso de que los bancos te tasen la vivienda en un paston y luego cuando la gente se las devuelve porque no pueden pagarlas ya no valgan tanto. Los bancos al dar hipotecas entran a jugar en el mercado de inversiones y como todos esas inversiones nos pueden salir bien o mal, pero los bancos se las ingenian para ganar siempre.


y en que negocio no?
sebem escribió:A mi me hace gracia eso de que los bancos te tasen la vivienda en un paston y luego cuando la gente se las devuelve porque no pueden pagarlas ya no valgan tanto. Los bancos al dar hipotecas entran a jugar en el mercado de inversiones y como todos esas inversiones nos pueden salir bien o mal, pero los bancos se las ingenian para ganar siempre.


Parece ser que el problema no es que la vivienda valga menos, sino que el banco, por lo general, se la adjudica por una cantidad muy inferior a su valor. Segun me ha parecido entender, si se tasa la finca para subasta en la cantidad de 100, y el banco se la adjudica por 55, por ejemplo, porque a la subasta no acude nadie o nadie esta interesado, y la deuda pendiente es de 85, entonces el banco reclama los 30 que faltan, aun cuando se ha adjudicado un bien cuyo valor de mercado es superior a la deuda.

Me parece muy justa y sobre todo de sentido común la sentencia de este Juez. El problema como dice alguien por alli, es que hay que hacer la pelota a los bancos.

Saludos.
Hay algo que me da rabia en todo esto, y es que, si yo mañana compr una casa, el banco la tasa en 100.000 euros, y el dia que me la embargan dicha casa vale 80.000 euros, el banco me reclama los 20.000 restantes, bien, y digo yo, si la casa que a mi me tasaron en 100.000, el dia que me la quiten vale 110.000, ¿el banco me da 10.000 euros extra? No, ¿verdad? Puta mierda de pais.
subsonic escribió:Hay algo que me da rabia en todo esto, y es que, si yo mañana compr una casa, el banco la tasa en 100.000 euros, y el dia que me la embargan dicha casa vale 80.000 euros, el banco me reclama los 20.000 restantes, bien, y digo yo, si la casa que a mi me tasaron en 100.000, el dia que me la quiten vale 110.000, ¿el banco me da 10.000 euros extra? No, ¿verdad? Puta mierda de pais.


Yo creo que si te los tiene que dar.
Según tengo entendido lo que se hace es una subasta de la casa, de lo que se consiga en esa subasta el banco se queda lo que le debas de la hipoteca. Si falta dinero lo sigues debiendo, si sobra dinero te lo tienen que dar a ti.
La ministra de Economía ha afirmado esta mañana que modificar la Ley Hipotecaria para que la devolución del inmueble cancele la deuda dañaría a la banca.


Partido ¿Socialista? ¿Obrero? Español. Hasta el nombre es más falso que un billete de 2 €. Que asco de gente.
Es que algo asi en españa que se han dado hipotecas tan alegremente por el 120% del valor del piso puede acarrear un colapso financiero mas grave que la situacion que se intenta solucionar.

Un punto intermedio seria impulsar esa solucion pero sin caracter retroactivo. O Fijando la retroactividad a determinado nivel de deuda asumible.
Muy lamentable, no tiene otro calificativo. El problema es que así jodemos a la banca, sí, esa que tiene unos beneficios enormes en tiempos de crisis, pero que financia a los políticos... y jodemos, al mismo tiempo, al pueblo, esas personas que están asfixiadas y a las que no hacen más que apretarle un cinturón que ya no tiene más agujeros y que gracias a ellos el sistema no se cae.

El silogismo creo que es bastante sencillo: la banca paga al que gobierna, luego la banca gobierna.

Hace unos días había por aquí un hilo sobre el enorme problema que tenemos con la corrupción política, pues esto no es más que otro ejemplo; y otro hilo en el que se ofrecía a la gente un lugar para organizarnos y movilizarnos, ¿dónde está? Aquí la única solución es salir a la calle en plan Túnez, Egipto...

Tristes saludos.
señor_eko escribió:
sebem escribió:A mi me hace gracia eso de que los bancos te tasen la vivienda en un paston y luego cuando la gente se las devuelve porque no pueden pagarlas ya no valgan tanto. Los bancos al dar hipotecas entran a jugar en el mercado de inversiones y como todos esas inversiones nos pueden salir bien o mal, pero los bancos se las ingenian para ganar siempre.


Parece ser que el problema no es que la vivienda valga menos, sino que el banco, por lo general, se la adjudica por una cantidad muy inferior a su valor. Segun me ha parecido entender, si se tasa la finca para subasta en la cantidad de 100, y el banco se la adjudica por 55, por ejemplo, porque a la subasta no acude nadie o nadie esta interesado, y la deuda pendiente es de 85, entonces el banco reclama los 30 que faltan, aun cuando se ha adjudicado un bien cuyo valor de mercado es superior a la deuda.

Me parece muy justa y sobre todo de sentido común la sentencia de este Juez. El problema como dice alguien por alli, es que hay que hacer la pelota a los bancos.

Saludos.


En caso de embargo el bien es tasado por el estado(otra cosa es que este tasado correctamente según el mercado del momento).

Una vez tasado, sale a subasta pública a partir del precio de tasación.Si alguién(o tu mismo) va y puja, pues el bien se lo lleva el pujador más alto y tu te llevas ese dinero con el cual la deuda puede quedar saldada o no.

En el caso de que no puje nadie, es adjudicado al acreedor por un 30% de la tasación, ya que se presupone que la tasación es incorrecta para el mercado.

Por lo que si te deben 90, tasan algo en 100, y se te adjudica por 33, tu puedes seguir reclamando los 56 hasta que te paguen lo que deben.
bpSz escribió:
La ministra de Economía ha afirmado esta mañana que modificar la Ley Hipotecaria para que la devolución del inmueble cancele la deuda dañaría a la banca.


Partido ¿Socialista? ¿Obrero? Español. Hasta el nombre es más falso que un billete de 2 €. Que asco de gente.


Son la derecha más pura que he visto en tiempo.
Al menos admiten por quien velan, hasta ahora siempre iban con la careta puesta.


Saludos
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
nos ha jodio...definitivamente no hay que comprar casas en españa.
Ciertamente tiene razón, pensar que sois vosotros el banco. Le prestáis a una persona 100.000€ para una vivienda y tenéis que embargar ese bien porque os impaga los recibo. Por unas circunstancias el mercado pone esa vivienda a 40.000€ ¿Tenéis vosotros la culpa? Si el cliente no esta satisfecho siempre puede vender la vivienda antes por un precio mayor. La gente lo que debería hacer es comprar la casa a precio que marca el IBI. Un ejemplo en el piso de mis padres el de arriba(son todos iguales) se vendió por 250.000€ y la factura del IBI(el recibo del 2009) pone que el valor de la vivienda es de 91.000€. Es decir si el día de mañana el ayuntamiento te tiene que echar(por alguna circunstacia) es dinero que te daría.
Ya lo dijo el New York Times, las hipotecas españolas son como una cadena perpetua, pero este gobierno de "izquierdas" nunca haría nada que perjudicara a los bancos [burla3]

http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/2560700/10/10/The-New-York-Times-subraya-la-severidad-del-sistema-hipotecario-espanol.html
Davurt escribió:La ministra de Economía ha afirmado esta mañana que modificar la Ley Hipotecaria para que la devolución del inmueble cancele la deuda dañaría a la banca.


Es que es verdad. Si meten esa reforma de caracter retroactivo, a los 5 min, el pais quiebra, todos los bancos y cajas de este pais se irian al carajo.

Eso si, no veria mal una reforma de ese estilo para las nuevas zipotecas..

Kenny_666 escribió:Ya lo dijo el New York Times, las hipotecas españolas son como una cadena perpetua, pero este gobierno de "izquierdas" nunca haría nada que perjudicara a los bancos [burla3]

http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/2560700/10/10/The-New-York-Times-subraya-la-severidad-del-sistema-hipotecario-espanol.html


Que si, que si. Pero nadie pone una pistola en la cabeza a los españolitos para zipotecarse de por vida.
Ni a los bancos para concederlas. Y sin embargo, ahí los tienes, llorando por la cantidad de créditos-basura que dieron y rogando porque el gobierno les compre todos esos activos tóxicos que ahora mismo no valen ni el papel donde están escritos. Y el gobierno dándoles nuestra pasta, claro. Que les den por el culo. Y a la Salgado también. Hasta la polla de hijos de puta.
shamus escribió:Un punto intermedio seria impulsar esa solucion pero sin caracter retroactivo. O Fijando la retroactividad a determinado nivel de deuda asumible.


Yo votaría por hacer esto. La mejor solución.
Imagen

Que ellos estén unidos para quitarnos y nosotros no lo estemos para defendernos...

País de chiste.
Yo creo que a los bancos no se les tendria que permitir tener bienes inmuebles asi tan a la ligera.
Con esto quiero decir que a los basicamente a los bancos lo que le interesa por naturaleza es el dinero.
Si yo compro por 100, me embargan y quedo a deber 70 y la subasta se la lleva el banco por 50, a mi no me tendrian que reclamar 20, me tendia que reclamar 5 si el banco vende ese inmueble por 65 y me tendria que devolver 10 si el banco vende por 80.
Pero todo ello regulado por un organismo inmobiliario.
Ten en cuenta que para cuando el banco te embarga tú ya has estado pagando el piso durante años. Incluso aunque el valor del inmueble se devalúe, el banco gana sí o sí.
subsonic escribió:Hay algo que me da rabia en todo esto, y es que, si yo mañana compr una casa, el banco la tasa en 100.000 euros, y el dia que me la embargan dicha casa vale 80.000 euros, el banco me reclama los 20.000 restantes, bien, y digo yo, si la casa que a mi me tasaron en 100.000, el dia que me la quiten vale 110.000, ¿el banco me da 10.000 euros extra? No, ¿verdad? Puta mierda de pais.

En este caso, y si realmente a la casa vale más que cuando la compraste ( para que valga más que cuando la compraste no basta con que tú creas que lo vale, sino con que alguien lo pague) no tendrías problemas con el banco ni habría que llegar a la subasta. Si tú pediste la hipoteca por x, la vendes por x + plusvalía y liquidas hipoteca.

Y creo recordar que en U.S.A está este tipo de hipotecas que se cancelan con la entrega del inmueble y tienen un problema.
1) un % de hipotecados destroza la casa antes de dejarsela al banco.
2) aunque no la destrocen, con el paso de los años esa vivienda vale menos. No es lo mismo una vivienda nueva, que una con 10 años.

Y todo esto diréis, peor para el banco no? Si, claro, pero el banco, para hacer frente a estos problemas, pedirá más requisitos para conceder una hipoteca, es decir que concederá menos.
En resumen, me parece correcto el sistema actual.
Flamígero escribió:Imagen

Que ellos estén unidos para quitarnos y nosotros no lo estemos para defendernos...

País de chiste.


Ahi falta el verdadero presidente de este pais, don usurero Botin y su consejero don usurero Gonzalez.

No os preocupeis, cuando un banco tiene perdidas les financiamos gustosamente con dinero publico para que estos reviertan en creditos mas caros y compra de deuda. Asi ganan mas pasta sin un poner un € de su capital.

Negocio redondo, exclusivo para las cajas. Disfruten lo votado.
Kololsimo escribió:
bpSz escribió:
La ministra de Economía ha afirmado esta mañana que modificar la Ley Hipotecaria para que la devolución del inmueble cancele la deuda dañaría a la banca.


Partido ¿Socialista? ¿Obrero? Español. Hasta el nombre es más falso que un billete de 2 €. Que asco de gente.


Son la derecha más pura que he visto en tiempo.


Si, si... Derecha... Son el ejemplo MÁS claro del Marxismo cultural llevado a la práctica en la historia de este país. El PSOE es izquierda en estado casi puro - y con izquierda no me refiero a las milongas utópicas para adolescentes que tanto les gusta difundir, si no a la de verdad, a la del Komintern -.

Esperense ustedes unos añitos y luego me cuentan... Si pueden, claro [jaja]
Davurt escribió:La ministra de Economía ha afirmado esta mañana que modificar la Ley Hipotecaria para que la devolución del inmueble cancele la deuda dañaría a la banca.


Pues lo que ha dañado a la banca no ha sido eso, sino tasar como les ha salido del cipote.

...y claro, ahora las casas valen menos de lo que el banco soltó por ellas, y no interesa.


Pero insisto, lo que daña a la banca no es eso. Si los bancos hubieran sido legales, no les importaría quedarse con la casa... pero claro, esto es españa, quieren la casa, y el dinero.
pery212 escribió:
señor_eko escribió:
sebem escribió:A mi me hace gracia eso de que los bancos te tasen la vivienda en un paston y luego cuando la gente se las devuelve porque no pueden pagarlas ya no valgan tanto. Los bancos al dar hipotecas entran a jugar en el mercado de inversiones y como todos esas inversiones nos pueden salir bien o mal, pero los bancos se las ingenian para ganar siempre.


Parece ser que el problema no es que la vivienda valga menos, sino que el banco, por lo general, se la adjudica por una cantidad muy inferior a su valor. Segun me ha parecido entender, si se tasa la finca para subasta en la cantidad de 100, y el banco se la adjudica por 55, por ejemplo, porque a la subasta no acude nadie o nadie esta interesado, y la deuda pendiente es de 85, entonces el banco reclama los 30 que faltan, aun cuando se ha adjudicado un bien cuyo valor de mercado es superior a la deuda.

Me parece muy justa y sobre todo de sentido común la sentencia de este Juez. El problema como dice alguien por alli, es que hay que hacer la pelota a los bancos.

Saludos.


En caso de embargo el bien es tasado por el estado(otra cosa es que este tasado correctamente según el mercado del momento).

Una vez tasado, sale a subasta pública a partir del precio de tasación.Si alguién(o tu mismo) va y puja, pues el bien se lo lleva el pujador más alto y tu te llevas ese dinero con el cual la deuda puede quedar saldada o no.

En el caso de que no puje nadie, es adjudicado al acreedor por un 30% de la tasación, ya que se presupone que la tasación es incorrecta para el mercado.

Por lo que si te deben 90, tasan algo en 100, y se te adjudica por 33, tu puedes seguir reclamando los 56 hasta que te paguen lo que deben.


pero si has estado 10 o 20 años pagando, el banco además puede vender eso que le ha sido adjudicado por 33 por 150 o alquilarlo incluso...y encima reclama los 56...

a mi me parece injusto a todas luces.
Pues claro que dañaría a la banca, pero este gobierno mira más por los puñeteros bancos que por la población.
30 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea