Shark escribió:don pelayo escribió:Creo que nuestro único problema es que nuestras perspectivas con radicalmente distintas. Para mí es perfecto porque HOY funciona. Si deja de funcionar en el futuro por un nueva protección, que no es más que un hipotético, tendrían que adaptarlo a la nueva situación.
Si para ti algo perfecto es algo que te funciona a ti hoy entonces no sigue tu definición de perfecto.
¿¿Mande??
Y creo que empiezo a ver el problema. Tienes un punto de vista muy distinto y fuera de los límites de esta discusión en cuanto a qué es perfecto y no te piensas bajar de la burra porque crees que te da resultados conmigo.
don pelayo escribió:No puedes pedirle al equipo que se anticipe a todo lo que pueda hacer microsoft. Se tendrán que adaptar a Microsoft ellos, pero son problemas que se andarán cuando toque y no antes. Estamos hablando de hackers, no de programadores comerciales, e incluso en el ámbito comercial los productos se están mejorando y corrigiendo constantemente.
Ciertamente, yo no les exijo más. Sólo digo que todo es mejorable, siempre. Y el software en gran medida.
Es absolutamente cierto. Es mejorable
para quien lo sea. Como dice JaRaBcN podría funcionar la MU. Aunque yo personalmente no le vea necesidad, se podrían meter ahí ciertos archivos ini y tener el resto de cosas en USB o disco duro interno. Y esto es cuestión de gustos. Pero nada, tú sigue hablando de ideales de perfección y obvia el software que nos ocupa y su cometido. Para empezar podías haber dicho un aspecto en el que fuera mejorable, como por ejemplo que fuera indetectable y esas cosas IMPOSIBLES de conseguir, que por pedir...
don pelayo escribió:Lo mismo pasó con freeboot hace unos meses. Fueron mejorándolo hasta conseguir algo que fuciona a la perfección con una serie de novedades a día de hoy. Ahora mismo, es como tiene que ser y no de otra forma.
Corrección: "Fueron mejorándolo hasta conseguir algo que funciona adecuadamente con una serie de novedades a día de hoy."
Lo de adecuadamente es tu opinión, así que empieza por corregir tu prepotencia y no tendrás que tocar mis enunciados para nada.
¿Podría ser de otra forma? Si. Prueba de ello es que si el desarrollo sigue habrá más cambios y esos cambios son otra forma.
¿Mande? ¿Otra forma es igual a "mejor" o a "perfecto"? Para mí otra forma es distinto, punto. Después se valora.
don pelayo escribió:Y la competencia puede ser muy buena, pero en este caso lo sería para aportar novedades, no sé, un modo "dev", para que todo el mundo pudiera programar, esas cosas.
Como he dicho, a nivel de usuario, me parece perfecto, aunque sea imperfecto por el hecho de que cuando salga natal le tocará morir y vuelta a empezar con el siguiente.
Mantienes ese retorcido punto de vista por que quieres, pero sabes que las dos cosas que acabas de afirmar implican que no es perfecto, si no que puede ser mejorado.
En absoluto. Me voy a permitir el lujo de decir que te equivocas de cabo a rabo sin matices de opiniones y culos. Primero, que funcione en modo dev no lo hace perfecto. Le confiere una opción más que a nivel de usuario es igual a 0, y a eso he estado refiriéndome en todo momento, a que como usuario me parece perfecto. Cuando salga el Freestyle 2.0 me lo pondré, lo valoraré, y posiblemente me quede con él, y eso no cambiará mi opinión sobre el freeboot, porque freeboot no es más que la puerta a la scene, y cumple perfectamente ese cometido. Después, opinaré si el freestyle es perfecto o no, porque su cometido es otro: la scene. Y ahí hay muchísimo que opinar. Si para ti el freeboot debe ser la scene en sí misma, pues ahí tienes dónde radica nuestra diferencia de criterios.
En relación a mi otra afirmación, cuando salga natal se cambiará de kernel por lógica, porque hasta microsoft lo cambiará. No sé muy bien qué le pides a la vida a este respecto y en qué modo es imperfecto el software en sí por este motivo. Creeme, cuando he dicho que era imperfecto porque su final es inevitable no estaba hablando en serio precisamente.
Para finalizar decir que he intentado buscar un punto de encuentro contigo en anteriores mensaje infructuosamente. Este me huelo que no va a arreglar las cosas. Como te dije, tenemos puntos de vista distintos, y mientras que yo he intentado dejar claro el mío, tú te has dedicado a señalarme con el dedo tachándo el mío de "retorcido". No sé qué es más retorcido, si considerar perfecto un software que hace aquello para lo que nació sin dar problemas (independientemente de que a ti te parezca que siempre podría hacerte la cama o programar emuladores solo) o creer en la definición clásica de perfección (ya sabes, el mundo de la ideas que os pertenece al demiurgo y a ti) cuando ni siquiera el diccionario de la RAE la contempla, ya que la limita a una escala de gradación dentro de una línea concreta. Y creeme, cuando he dicho lo de que por ti el kernel podría hacerte la cama no he tratado de reducir tu argumentación al absurdo, lo que pasa es que tú no te has preopupado de ponerle límites a tu definición de perfecto para que no pudiera llegar a la torre en la que te has subido con el temita, y como comprenderás, a mí la filosofía barata sin los pies en el suelo, como que me la pela: sí, la perfección entendida como ideal no existe, pero la "perfección" cuando la gente se comunica no es más que una palabra que expresa un sentir sobre algo determinado, en mi caso, que cierta aplicación funciona como espero que funcione sin dar ni un solo problema y, lo más importante, que no encuentro ningún aspecto en el que sea mejorable de acuerdo con mis necesidades.