Rendimiento HDD

Estan bien los parametros..
Tienen casi la misma velocidad de lectura que de escritura.
Esto es lo que hace cada el programa
512K: Acceso aleatorio. Se realizan las operaciones de lectura y esritura de forma desordenada (en bloques de 512K).
4K: Idem al anterior, pero en bloques de 4K.
Esta bien el disco, lo que si podes llegar a ver que ande como a tirones porque nunca tenes que dejar que el disco se llene. Y le quedan 50gb no mas, yo que vos si no queres tener que cambiar el disco en poco, voy sacandole archivos y cosas que no uses porque lo dañas al disco.
CONSEJO: nunca dejar que se llene el disco.
Saludos

elzevv escribió: porque lo dañas al disco.
CONSEJO: nunca dejar que se llene el disco.

Ningún disco se daña por estar lleno, faltaría más. Lo único que pasa cuando el disco está lleno es que no coje nada más.

Otra cosa es que windows vaya más lento por falta de espacio.

Pasa un cristaldisk info para ver el estado de SMART.

Correcto, la única pega de tener el disco muy lleno es que el rendimiento se desploma (sobre todo si está muy fragmentado).

Sobre los números del benchmark, no veo nada raro, son los valores normales para un disco mecánico. Comprueba los datos SMART con el Crystaldiskinfo de todas formas, pero vaya, la lentitud tiene más pinta de ser por la mierdilla instalada que por otra cosa.

Saludos

Buenas,
El SMART del CrystalDiskInfo me marca en buen estado:


He pasado el Defraggler y lo tengo fragmentado un 12%, probare a borrar algunos juegos a ver que tal. Es mucho un 12% de fragmentado? Alguna vez lo he desfragmentado pero es que tarda unas cuantas horitas...

Un saludo.

12% ya es bastante, cuando más repartidos estén los datos por el disco más se tiene que mover la aguja para leerlos.

Me encanta ver las horas de los blacks y ver lo que aguantan los cabrones, son putos tanques de guerra.

Es lento. Esas velocidades son bajas hasta para un HDD mecánico. Sin más un Seagate de los normales (actual) de 1~2TB da como un ~30% más de rendimiento sin problema.

Sí estás con W7 es normal que vaya algo lento, un SSD acaba con todos tus problemas. Otra cosa es Windows 8.1. (u 8), le da mucha vidilla al HDD, va bastante más rápido el último SO de MS.

Saludoss.

Ragus escribió:Es lento. Esas velocidades son bajas hasta para un HDD mecánico. Sin más un Seagate de los normales (actual) de 1~2TB da como un ~30% más de rendimiento sin problema.

Sí estás con W7 es normal que vaya algo lento, un SSD acaba con todos tus problemas. Otra cosa es Windows 8.1. (u 8), le da mucha vidilla al HDD, va bastante más rápido el último SO de MS.

Saludoss.

Esas velocidades están bien. Tengo 3 blacks en casa y andan por esa velocidad (ya tienen muchos años), 90-100mb/s en secuencial. No son discos muy rápidos, hacen mucho ruido y son calentorros, pero son unos tanques.

edy 00116 escribió:Esas velocidades están bien. Tengo 3 blacks en casa y andan por esa velocidad (ya tienen muchos años), 90-100mb/s en secuencial. No son discos muy rápidos, hacen mucho ruido y son calentorros, pero son unos tanques.

Sin ´ánimo de crear polémica mi Barracuda de 2TB da en Seq 143.9 - 122.9 en el mismo test, por no decir los otros valores donde vapulea al WD del que hablamos. Y ni mucho menos es de los rápidos, es normalito (y por eso me compré un SSD ).

Saludoss.

Ragus escribió:

edy 00116 escribió:Esas velocidades están bien. Tengo 3 blacks en casa y andan por esa velocidad (ya tienen muchos años), 90-100mb/s en secuencial. No son discos muy rápidos, hacen mucho ruido y son calentorros, pero son unos tanques.

Sin ´ánimo de crear polémica mi Barracuda de 2TB da en Seq 143.9 - 122.9 en el mismo test, por no decir los otros valores donde vapulea al WD del que hablamos. Y ni mucho menos es de los rápidos, es normalito (y por eso me compré un SSD ).

Saludoss.

Sin ánimo de crear polémica, estás comparando un disco de 2TB, con mucha mayor densidad de datos, y reciente, con un disco de 500GB de hace unos 5 años. Que el disco esté tan lleno y probablemente fragmentado, evidentemente, también afecta al rendimiento, pero vamos, que yo recuerdo los Caviar Black de la época con velocidades rondando los 100MB/S y no mucho más.

Un bench de ese mismo disco vacío, unos 125MB/S: http://www.overclock.net/t/1011407/crys ... scores-x-3 y peores números con bloques de 512KB, a mí me parece bastante razonable el valor que tiene. Además acabo de ver que este usuario ha hecho el test con 1000MB y no con 100, que siempre da resultados algo mejores (aunque también tarda más).

Saludos

Ragus escribió:

edy 00116 escribió:Esas velocidades están bien. Tengo 3 blacks en casa y andan por esa velocidad (ya tienen muchos años), 90-100mb/s en secuencial. No son discos muy rápidos, hacen mucho ruido y son calentorros, pero son unos tanques.

Sin ´ánimo de crear polémica mi Barracuda de 2TB da en Seq 143.9 - 122.9 en el mismo test, por no decir los otros valores donde vapulea al WD del que hablamos. Y ni mucho menos es de los rápidos, es normalito (y por eso me compré un SSD ).

Saludoss.

Pues parece que quieres crear polémica. Nadie está hablando que tu disco es más rápido, aparte que tengo mecánicos que hacen 150mb/s en casa, como casi todos los módelos de mecánicos recientes. Lo que si parece es que no has tenido blacks de 500/640/750 que si hacían esas velocidades.

Respecto al SSD, los uso desde 2008, 2 vertex de 30gb, creo recordar que me costaron 150€ cada uno, que me vas a contar que he usado casi todas las marcas y modelos.

Pollonidas escribió:Sin ánimo de crear polémica, estás comparando un disco de 2TB, con mucha mayor densidad de datos, y reciente, con un disco de 500GB de hace unos 5 años. Que el disco esté tan lleno y probablemente fragmentado, evidentemente, también afecta al rendimiento, pero vamos, que yo recuerdo los Caviar Black de la época con velocidades rondando los 100MB/S y no mucho más.

Un bench de ese mismo disco vacío, unos 125MB/S: http://www.overclock.net/t/1011407/crys ... scores-x-3 y peores números con bloques de 512KB, a mí me parece bastante razonable el valor que tiene. Además acabo de ver que este usuario ha hecho el test con 1000MB y no con 100, que siempre da resultados algo mejores (aunque también tarda más).

Saludos

Correcto, los seagates de 1tb por plato son bastante rápidos, lo corroboro, no tanto los de 666gb por plato, hace un par de años todo dios buscando por ref los de 2 platos de 1tb y escapando de los de 3 platos de 666gb para los de 2 teras.

El problema de escribir es que muchas veces se malinterpreta lo que se dice . Creo que entre lo dicho por los compañeros, y me remito al creador del hilo en cuestión, ya tienes la respuesta a tu pregunta:

"A ver si me podéis decir si esta funcionando correctamente o me voy pillando otro"

El disco duro está funcionando bien, lo esperado de un disco de 500Gb y de esa época. Quizás liberándolo un poco de espacio, o cambiando de SO (si por ejemplo estás en W7, pasas a W8) notarías una leve mejora. Pero soy partidario que "de donde no hay, no se puede sacar".

Un disco duro mecánico de ahora rinde bastante más y un SSD le da una vida nueva a cualquier equipo. Cualquier opción es buena.

Mi opinión es que lo cambies (si puedes permitírtelo ).

Saludoss.

yo creo que le rinde lo que debe, estando lleno y teniendo ya esos años es normal que rinda menos que los actuales, aqui mi seagate 7200.14 nuevo, bastante vacio, s.o y poco mas.

http://subefotos.com/ver/?10aa604b59076d4a1a3684e832a96144o.jpg

Ok, gracias por contestar, me ha quedado todo muy claro. Intentare vaciar un poco el disco y desfragmentarlo y mas adelante me compraré uno nuevo que 500gb se me quedan ya cortos