Reflexión de un forero sobre tema trafico

Si lo veo todo muy bien, pero ya he oído cosas similares (sobre todo lo de "no todo el mundo puede conducir") de gente que en cuanto sale a autovía se pone a 170 y pobre de ti como no te quites a tiempo del carril de la izquierda. A pitar y a dar las largas a mansalva.

Es cierto que hay problema de infraestructuras, que a los de la DGT les guste eso de recaudar y también que hay muchiiiisimos tramos a los que ir a 140 por ejemplo no supone ningún peligro, pero también es cierto que si la limitación es 120 y a la gente le da igual, se pone la limitación a 140 todavía habrá gente a la que le parezca mal.

y que los policias pudieran pedir algun tipo de informacion sobre las fases de los semaforos tampoco vendria mal, el sabado me enbistio (o envistio o emvistio como se diga xD) un tio y como no nos pusimos dacuerdo, se me ocurrio que a lo mejor la policia podia tener algo que decir ya que estaban alli para limpiar los destrozos del que me dio pero nah, si no hay muertos ni destrozos en mobiliario urbano no se mojan en saber si alguien iba a mas velocidad de la que debia para pasar en ambar el semaforo ni nada


offtopic para los aficionados a los coches: a alguno se le ha empotrado un coche, se ha destrozado aplastandose completamente el morro, y a ti solo se te ha doblado un amortiguador?a nivel de chapa parece que solo tengo unas abolladuras en la aleta delantera derecha y la puerta.

Estoy a todo riesgo pero estoy un poco acojonao por si el coche se me va a quedar tocao de por vida por dentro =( si sirve de algo yo llevaba un sportcoupe y el que se me empotro era un zx por si sabeis como absorben los golpes y tal

El primer problema y de lejos son los "conductores" gilipollas, y luego el estado de las carreteras, aunque si vais a segun que paises vereis que no estan tan mal aqui las carreteras.
Yo en lugar de poner radares pondria camaras para vigilar las carreteras y poner multas a los infractores y/o conductores temerarios.

En efecto no hay nada mejor que los radares, gracias a ellos ahora la gente va mirando más al cuentakilometros que a la carretera.

Mox escribió:En efecto no hay nada mejor que los radares, gracias a ellos ahora la gente va mirando más al cuentakilometros que a la carretera.

Perdoname, pero eso es una completa tonteria, los que van mirando al cuentakm como dices son un peligro, cada vez me encuentro más gente que va a 90 por autovia, que va jodiendo hasta los camiones, que les tienen que adelantar y generan situaciones de peligro.

Efectivamente, un radar sirve para provocar frenazos, pq se ponen a mirar el velocimetro, que saber cuantos km tiene el coche en el momento de pasar un radar sirve de poco, total, que en vez de mirar la carretera se preocupan más en frenar y mirar que pasan no a 100, pasar a 90 por si acaso.

eL EsE: Es que un impacto entre un coche actual, y uno de hace 10 años, este ultimo tiene muchos daños comparado con el actual, los materiales que se emplean hoy en día absorven parte del impacto.

Partiendo de la base que tenemos un conductor casual como director de la DGT, toda las decisiones son de chiste. Además la gente tiene miedo a los radares en autovia, en rectas infinitas, cuando el 90% de los muertos se producen en carreteras donde no hay ni radares, ni apenas dotacion de GC ni ambulancias, la gente muere en carreteras de dos sentidos, y no en autovias y autopistas, y alli, no hay radares.

Esto es una puta mierda, pero la gente prefiere discutir si el cafe vale 80 centimos o si vale 1 euro, antes que discutir sobre la seguridad vial, y el emporio recaudador que se esta generando al abrigo de la escusa de la seguridad vial y mancillando el nombre de paises con cultura circulatoria como Alemania, Francia...

MORPHEUX escribió:- Está probado que las distracciones son la causa de la mayoría de los accidentes de tráfico; sin embargo, no recuerdo una sola campaña de sensibilización al respecto. ¿Qué tal empezar por ahí? Le aseguro que mucha gente, al igual que usted, desconoce las consecuencias de enredar con la radio o girarse un segundo para atender a los niños.

Cierto, y como todos somos humanos es inevitable distraerse en un viaje un segundo, lo que en este caso da la razon a respetar los limites de velocidad, no es lo mismo distraerse un segundo a 120 que a 210.

- Estoy hasta las narices de circular durante el día con el cielo negro como el corazón del diablo y encontrarme conductores (¡la mayoría!) con las luces apagadas. Eso sí, si caen cuatro gotas lo primero que hacen es encender las antinieblas. ¿Qué tal si da instrucciones a la Guardia Civil para que esto se persiga? Le advierto que también me vale que las luces de cruce se conviertan en obligatorias durante el día: así ya no habrá valoraciones subjetivas que valgan.

Ya habia una campaña por la utilizacion las 24h de las luces de cruce, estaria bien que se impusiera.

- Un ESP vale 400 €. Como me llevaría mucho tiempo explicarle para qué sirve y cómo funciona, consúltelo en Internet, pero le aseguro que un coche sin ESP hoy en día es como uno sin cinturones hace diez. ¡Hágalo obligatorio para todos los coches nuevos, coño!

Cierto pero cuanto mayor es la velocidad, menor es la posibilidad de que el ESP nos salve así que volvemos al tema de respetar los limites de velocidad que para algo están.

Esta claro que la DGT debería preocuparse por muchas mas cosas que los limites de velocidad, pero tampoco me parece mal que insistan y pongan radares cuando es socialmente aceptable el pasarse los limites por el forro de los cojones.

Perdoname, pero eso es una completa tonteria, los que van mirando al cuentakm como dices son un peligro, cada vez me encuentro más gente que va a 90 por autovia, que va jodiendo hasta los camiones, que les tienen que adelantar y generan situaciones de peligr

Busca la velocidad maxima de los camiones.

En cuanto a la carta, no la he leido completa, cada vez que hay algún puente con muchas victimas, con el agravante del mal tiempo en muchas zonas, salen los "Raikkonen" a exigir subidas de los limites, lo que consiguen es demagogia.

Si con los limites estando como estan hay la tira de accidentes y victimas.... a mayor velocidad mayor cantidad de accidentes y mayor cantidad de victimas mortales, de cajón. Oh sí pero los coches ahora no son los mismos que hace 20 años! no, pero mantienen el mismo principio de 4 ruedas de caucho pegadas al asfalto. Y con los coches actuales, que parecen "jueguetes" de lucecitas y botones se crea una falsa sensacion de seguridad, que redunda en no conocer los limites del vehiculo, ni las limitaciones del piloto.

Mencion aparte de la supuesta seguridad de los vehiculos, que mucha deformacion y absorcion del golpe ( a 60km/h queda bonito en los tests ) pero a la hora de la verdad un choque frontal contra otro objeto en movimiento, poniendo un ejemplo a ¿100?¿120?, te convierte el coche en un amasijo irreconocible y donde seguramente mueras aplastado, desangrado por los cortes o hasta degollado.

Sí, la Dgt le gusta mucho salir a la palestra y quedar bien , cobran para eso, es lo suyo. Pero las carreteras, por lo menos en Canarias, donde vivo, las llevan las CCAA's (los Cabildos en este caso) y de ellos depende su estado, no de la Dgt.

Saludos

FreeM@n escribió:

Oh sí pero los coches ahora no son los mismos que hace 20 años! no, pero mantienen el mismo principio de 4 ruedas de caucho pegadas al asfalto.

Saludos

Vaya tontería que has dicho. También los aviones mantienen la misma base, los trenes, los barcos... Las cosas evolucionan pero lo único que mantienen es la base.
No puedo creerme que pienses que los coches de hoy en día soy igual de seguro que los de hace 10 años. Puede que no hayas conducido un coche de hace 10 años y otro coche actual, y por eso hayas soltado esa tontería. Creeme que si que existe una GRAN diferencia.

Respecto a la carta, tiene más razón que un santo.
Recuerdo que hace bastante tiempo, lei en algún periodico que España era uno de los paises de la UE con menor numero de accidentes en carretera, pero era uno de los que tenía un mayor número de victimas mortales en dichos accidentes.
Yo creo que está claro donde se encuentra el problema, la mala calidad de las carreteras y la velocidad con la que llegan los vehiculos de emergencia al lugar del accidente.

MORPHEUX escribió:
Perdoname, pero eso es una completa tonteria, los que van mirando al cuentakm como dices son un peligro...

A lo mejor no se me ha notado mucho, pero es que pretendía ser irónico xD

Las salidas de la via es sin duda el numero uno en cuanto a estilo de accidente, asi que tampoco estaria mal poner las bandas sonoras que hay en las autopistas en todo tipo de carreteras para cuando te desvies un poco rapido te des cuenta. Pero estamos en lo mismo, no interesa invertir dinero en eso, mejor invertirlo en algo que te va a traer beneficios como son los radares.

Otra cosa que deberia de hacer la dgt es obligar a pasar un cursillo a todos los que se sacan el carnet para saber maniobrar en caso de derrape, lluvia, etc... antiguamente lo hacian en asegurator y era un conocimiento que te podia venir muy bien en caso de complicaciones.

Y por ultimo, recomendaria que la guardia civil de trafico estuviera mucho mas atenta con los moviles (no hay dia que no vea a alguien conduciendo con el) y que empiecen a multar severamente a todos esos conductores que creen que el carril de la derecha es solo para camiones, que en el del medio se esta mejor.

aqui hay muchas cosas relacionadas y no relacionadas, no es un tema facil.

En parte, los radares y el carnet por puntos, ha tenido una cosa positiva, y es que sirven para meter en vereda a unos cuantos fitippaldis, en el mismo momento de que son conscientes de que no son inmunes completamente. Claro esta que todos sabemos en las carreteras de nuestra zona por donde se puede correr y donde no, y donde estan los radares, y donde suelen hacer controles.
Pero cuando salen de su zona, pues ya van con un poco mas de ojo, pero lo importante es que los que no son fitippaldis (que al fin y al cabo, acaban cayendo, o por el barranco para abajo o los cazan tarde o temprano), se corten un poco y por tanto la velocidad media se reduce, lo que tambien conlleva que los accidentes sean menos graves.... algo es algo.... pero esta claro que no se puede pretender reducir drasticamente las estadisticas con solo esta medida.

Y estoy completamente de acuerdo con ese manifiesto, especialmente en dos puntos:

a) No todo el mundo vale para conducir Y CIRCULAR. Y lo puedo decir de primera mano por que conozco un par de casos, en la variante de inutil total. No es posible que den carnets de conducir a gente, que tras 50 practicas o mas, no es consciente cuando esta conduciendo de lo que ocurre en su entorno.
No se le puede dar el carnet a gente que no sabe como reacciona el coche ante una determinada accion normal y corriente. Y, curiosamente, hay mucha gente de este estilo, que tienen el carnet, por que uno de los dias que se examinaron, dio la casualidad de que el examinador queria acabar pronto, o no la liaron excesivamente, o cualquier coincidencia de suerte.

b) Tampoco veo normal que se permita circular a gente (casi todos entramos en este caso), que no sabe controlar el coche una vez le dan el carnet ante cualquier imprevisto. Obligatoriamente, antes de subir al practico, incluso antes de hacer las practicas de circulacion, se deberia de aprovar un curso de manejo del automovil... frenadas de emergencia, derrapajes, conduccion defensiva, etc. No digo que todo el mundo tenga que ser un carlos sainz, sino que al menos tengan unas nociones de como reaccionar ante una eventualidad... (por ejemplo, ante una frenada de emergencia, que se dejen de juguetear con la palanca de cambio, y se centren en pisar a fondo el embrague y el freno, activen las luces de emergencia y encuentren una posible via de escape, en lugar de pisar a fondo el freno y empezar a reducir mientras miras como te acercas a la colision. Practicar esto unas cuantas veces en un entorno controlado, puede aportar la suficiente experiencia y sangre fria para evitar una desgracia en un momento dado).

Son muchas cosas las que no se aprenden en 15 o 20 practicas de circulacion, y que , una vez con el carnet, solo aprendes si de verdad te gusta conducir o eres un poco despierto.


Pero vamos, que se puede defender perfectamente cosas como esta y que se deberia aumentar el limite de velocidad generico en algunos tramos de autopista. Yo, mismamente, que soy de lo mas tranquilo que te puedes encontrar al volante, que me lo tomo con una pachorra que no veas, si me tengo que dar una vuelta grande por no meterme en una salida de una manera un poco justa, me la doy y no me importa, me clave un viaje de 100km a 130km/h de marcador clavados, pendiente del velocimetro por que el coche se iba ante cualquier pendiente o simplemente por que el motor iba mas comodo a 140-145, y acabe hasta la mismisima polla de ir pendiente del puto velocimetro por que iba con el miedo de que me clavasen alguna foto. Y es mas peligro adelantar a un coche que va a 125 por la derecha a 130 tu por la izquierda, que pasarlo a 145.

freem@an escribió:Busca la velocidad maxima de los camiones.

Me parece que el que la ha de buscar eres tú. Los camiones van a más de 100 sin ningún tipo de problema.

Al tema del hilo, me parece que no hay mucho más que trillar.

saludos

Yo diría que se refiere a la velocidad máxima de circulación de los camiones.

A mi me parece bien que la gente vaya a 90Km/h por el carril de la derecha. Otra cosa es la gente que lo hace por el carril central (en caso de existir) y provocan peligrosos adelantamientos por la derecha.

Está muy bien, pero no olvidemos que la Administración actúa como represora, con fines recaudatorios. Para nada le interesa la formación, la eliminación de los quitamiedos que tanto afectan a los motoristas, el mal estado de algunas vías, etc.
Lo único que mola es quitar puntos y recaudar euritos.

-SER- escribió:
Vaya tontería que has dicho. También los aviones mantienen la misma base, los trenes, los barcos... Las cosas evolucionan pero lo único que mantienen es la base.
No puedo creerme que pienses que los coches de hoy en día soy igual de seguro que los de hace 10 años. Puede que no hayas conducido un coche de hace 10 años y otro coche actual, y por eso hayas soltado esa tontería. Creeme que si que existe una GRAN diferencia.

Respecto a la carta, tiene más razón que un santo.
Recuerdo que hace bastante tiempo, lei en algún periodico que España era uno de los paises de la UE con menor numero de accidentes en carretera, pero era uno de los que tenía un mayor número de victimas mortales en dichos accidentes.
Yo creo que está claro donde se encuentra el problema, la mala calidad de las carreteras y la velocidad con la que llegan los vehiculos de emergencia al lugar del accidente.

He conducido bastantes tipos de vehiculos, actuales y de hace 10 y tambien algunos mas "clasicos". Y esa gran diferencia no la noto, hacen lo mismo, pero "mas bonito". Incluyen control electronico de nosecuantas cosas, y te crees con ello que eres el amo de la pista, hasta que falle o directamente te metas el piño por forzar demasiado, ya lo mencione, lo que consigues por un lado lo pierdes por otro con la falsa sensacion de seguridad que ofrecen.

PD anterior: El limite maximo de velocidad de camiones en autovia-autopista es de 90 km/h.

NaNdO escribió:Si lo veo todo muy bien, pero ya he oído cosas similares (sobre todo lo de "no todo el mundo puede conducir") de gente que en cuanto sale a autovía se pone a 170 y pobre de ti como no te quites a tiempo del carril de la izquierda. A pitar y a dar las largas a mansalva.

Yo no se por qué pero en esos casos tengo tendencia a frenar más aún. Es como el típico de los semáforos que nada más se pone verde empiezan a pitar. Unos cuantos ya se han comido un ciclo entero de "verde-rojo-verde" por listos.

-SER- escribió:Recuerdo que hace bastante tiempo, lei en algún periodico que España era uno de los paises de la UE con menor numero de accidentes en carretera, pero era uno de los que tenía un mayor número de victimas mortales en dichos accidentes.
Yo creo que está claro donde se encuentra el problema, la mala calidad de las carreteras y la velocidad con la que llegan los vehiculos de emergencia al lugar del accidente.

Menor número de accidentes pero más mortales? a mi me suena más a "volvemos de fiesta apiñados en un coche borrachos como cubas y a 180", que de esos, los fines de semana, los hay a toneladas. A Alicante por ejemplo, que va mucha gente de zonas cercanas, si tu vuelves de fiesta de allí y vas normal, mínimo te adelantan 5 o 6 coches que van en ese plan.

Luego también tenemos a los listillos que no se pueden esperar a que te quites del carril por el que circulan y los ves llegar a 160 sin ningún problema y sin reducir te hacen la pirula por los carrilles central o de la derecha.

¿que hay sitios en los que se puede ir a 140 por ejemplo sin ningún problema? de acuerdo. Pero que casualidad que la gente que más se queja del carnet por puntos y de la velocidad y tal son precisamente las personas que se pasan por la torera los límites de velocidad (muy posiblemente el escritor de la carta sea uno). Claro, una persona que esté acostumbrada a circular a 170 pues le pides que vaya a 120 por la autovía y es un sacrificio muy grande, inasumible para muchos. A las personas normales les da igual ir un poquito más despacio.

MORPHEUX escribió:eL EsE: Es que un impacto entre un coche actual, y uno de hace 10 años, este ultimo tiene muchos daños comparado con el actual, los materiales que se emplean hoy en día absorven parte del impacto.

Thanx, ayer lo lleve a la mercedes y segun man dicho quedara como nuevo, tenia algo d miedo ya te digo por los posibles "daños internos"
La verdad me asuste bastante porque el primer coche que fui a mirar fue el mio y pense bah no ha sio pa tanto pero luego me gire y flipe con el otro

pd: sorry por offtopiquear

NaNdO escribió:
Menor número de accidentes pero más mortales? a mi me suena más a "volvemos de fiesta apiñados en un coche borrachos como cubas y a 180", que de esos, los fines de semana, los hay a toneladas.

¿Que tendrá que ver la gente que vaya borracha conduciendo para que se llegen antes o despues las vehiculos de urgencias?
Yo a lo que voy es a las malas infraestructuras que tenemos en este país. Que no nos engañemos hemos mejorado mucho pero estamos muy lejos aun de paises como Alemania por ejemplo.
El jueves pasado por ejemplo venía yo de Valladolid hacia Ávila y vi una ambulancia que no pasaba de 60km/h y digo bueno supongo que estarán ya con el accidentado dentro y no podrán pasar esa velocidad porque le estén haciendo algo, pues al kilometro me encuentro con el accidente y que casualidad que la ambulancia paró hay. A ti te parece normal que un vehiculo de urgencias que puede hacer que alguien continuo con vida o muera puede ir a esas velocidades? Esta claro que si tienes un accidente a 20km del lugar de donde sale la ambulancia, no lo cuentas, vaya país este nuestro. Es una pena pero es así.
Saludos

PD: A los conductores borrachos y negligentes en general habría que quitarles el carné de por vida.

Pero si yo veo perfecto que se mejoren al máximo las carreteras y tal, pero tu has dicho que somos de los que menos accidentes tenemos pero más mortales.

Claro, a lo que yo me refiero siempre puedes ver las imágenes en cualquier telediario de fin de semana. Un coche hecho un acordeon (dime tu quien se salva por muy rápido que llegue la ambulancia) con 5 fiambres en la carretera que no pasaban de 25 años.

Y es curioso como, los que más hablan de que los problemas no son la velocidad (vease el autor del texto) son siempre sobresalientes conductores a los que se la sopla totalmente los límites.


Estoy a favor de lo que dice el texto pero...modificar para más los límites de velocidad? (que es lo que requema al autor como podemos ver en el primer párrafo) Pues no, al menos por ahora y hasta dentro de unos cuantos añitos.

FreeM@n escribió:
He conducido bastantes tipos de vehiculos, actuales y de hace 10 y tambien algunos mas "clasicos". Y esa gran diferencia no la noto, hacen lo mismo, pero "mas bonito". Incluyen control electronico de nosecuantas cosas, y te crees con ello que eres el amo de la pista, hasta que falle o directamente te metas el piño por forzar demasiado, ya lo mencione, lo que consigues por un lado lo pierdes por otro con la falsa sensacion de seguridad que ofrecen.

PD anterior: El limite maximo de velocidad de camiones en autovia-autopista es de 90 km/h.

Pues dice muy poco de los coches actuales que hayas probado.

Amén que esas ruedas que dices que siguen apoyando tb han evolucionado en 10 años, vamos que tu información la lee un ingeniero de una marca, y lo matas de la risa

MORPHEUX escribió:
Pues dice muy poco de los coches actuales que hayas probado.

Amén que esas ruedas que dices que siguen apoyando tb han evolucionado en 10 años, vamos que tu información la lee un ingeniero de una marca, y lo matas de la risa

Si, tanto que la gente se sigue muriendo por accidentes en la carretera igual que hace 10 años, y no creo la cantidad de victimas se haya reducido ni tampoco el numero de accidentes, pero no tengo estadisticas a mano.

Como añadido recomiendo ver el documental que dan en Cuatro mañana por la noche sobre la operacion salida y accidentes.

FreeM@n escribió:Si, tanto que la gente se sigue muriendo por accidentes en la carretera igual que hace 10 años, y no creo la cantidad de victimas se haya reducido ni tampoco el numero de accidentes, pero no tengo estadisticas a mano.

Lo importante no son los números absolutos, sino los relativos. Si en una ciudad de 1000 habitantes hay 10 robos al día, puede cundir el pánico. Si en Nueva York hubiera 10 robos al día, la gente preguntaría qué ha pasado con los ladrones.

Hace 10 años no hay la gente con coche como hoy en dia,se han reduccido relativamente,pero vamos,que no comparemos coches con 10 años atras con los actuales.

Yo tengo un bmw del 92 y no lo comparemos con uno del 2007

Esta claro que las medidas de seguridad han mejorado mucho en estos años, pero lo que también esta claro es que las leyes físicas no han cambiado.

no es mas que demagogia barata para excusar el ir con exceso de velocidad por la carretera.

FreeM@n escribió:
Si, tanto que la gente se sigue muriendo por accidentes en la carretera igual que hace 10 años, y no creo la cantidad de victimas se haya reducido ni tampoco el numero de accidentes, pero no tengo estadisticas a mano.

Como añadido recomiendo ver el documental que dan en Cuatro mañana por la noche sobre la operacion salida y accidentes.

Las muertes hace 10 años con las de ahora no son equiparables, cuando ahora habrá seguramente el doble de vehiculos en circulación que hace 10 años.

Yo tb recomiendo, pero una lectura, el informe que presentaron los consejeros externos al ministerio de fomento.

Asthar, demagogia barata, bueno no cara, es la que emplea la DGT en pro de nuestra seguridad.

Las leyes físicas no las puedes cambiar, por eso donde atacas es a protegerte de ellas con tecnologia, extrapolando el tema, en la F1, hoy en día puede tener un accidente que hace 10 años sería mortal, con fuerzas en torno a los 7-8G, y hoy en día no pasan ni una noche en el hostipal, lo que hoy es tecnología de competición, mañana estará por el abaratamiento de coste, al alcance de todos, lease airbag, ESP, ABS...

pero lo que hay que tratar , no es de que mueran menos, sino de que no haya accidentes, que es muy distinto a la hora de aplicar medidas preventivas.

asthar escribió:pero lo que hay que tratar , no es de que mueran menos, sino de que no haya accidentes, que es muy distinto a la hora de aplicar medidas preventivas.

Es que eso es imposible, nunca podrá haber accidentes cero a partir que entra en factor humano, lo cual provoca una tasa natural de accidentes, sería como pretender que nunca se te quemara la comida, pues con un robot es posible que se lograra, y ni con eso.

El factor humano conlleva errores, los errores accidentes, y los accidentes muertes.

Nunca se podrá impedir que alguien le de un ataque de corazon mientras conduce, o que estornude y cierre los ojos durante varios metros, o que se arrasque la cabeza, mire a un lateral, le toque la pierna a su novia o que no revise los neumáticos.

Por exceso de velocidad son aproximadamente el 30% de los accidentes, o como dicen ahora, velocidad no adecuada, de ese 30% el 90% se producen en vias donde no hay un puto radar fijo, y que son carreteras nacionales, secundarias y comarcales de doble sentido, es decir, que donde se está inviertiendo dinero, supone intentar reducir el 10% de los accidentes, que representa el 30% del quesito de los accidentes.

En españa hay muy pocos medios, y el poco dinero para invertir se lleva a poner paneles donde te informan de los muertos hubo el año pasada tal día como hoy, y para sujetar un radar, con una enorme infraestructura de cable optico que ya lo quisieran muchos para bajarse del emule.

coches viejos,carreteras de mierda, y paranoia por los radares aunque sepas que llevas buena velocidad (a mi que soy un despiste me ha pasao ir a 120 y ver venir un radar y no haberme fijao si era limite de 100 o 120 ), aparte los conductores estupidos, pero ojo, que estan los dos polos, los fitipaldis y los que se creen que pueden ir todo el rato por la izquierda porque van a 120 y es el limite de velocidad maximo

FreeM@n escribió:
He conducido bastantes tipos de vehiculos, actuales y de hace 10 y tambien algunos mas "clasicos". Y esa gran diferencia no la noto, hacen lo mismo, pero "mas bonito". Incluyen control electronico de nosecuantas cosas, y te crees con ello que eres el amo de la pista, hasta que falle o directamente te metas el piño por forzar demasiado, ya lo mencione, lo que consigues por un lado lo pierdes por otro con la falsa sensacion de seguridad que ofrecen.

PD anterior: El limite maximo de velocidad de camiones en autovia-autopista es de 90 km/h.

Te aconsejo que hagas un cursillo de conduccion avanzada donde te enseñen a utilizar todos esos mecanismos que segun tu no sirven para nada, veras que cuando los llevas activados la diferencia es que no te comes los pivotes y por lo tanto cuando estas en carretera esos mecanismos pueden ser la diferencia entre hostiarte y no hostiarte.

MORPHEUX escribió:
Es que eso es imposible, nunca podrá haber accidentes cero a partir que entra en factor humano, lo cual provoca una tasa natural de accidentes, sería como pretender que nunca se te quemara la comida, pues con un robot es posible que se lograra, y ni con eso.

El factor humano conlleva errores, los errores accidentes, y los accidentes muertes.

Nunca se podrá impedir que alguien le de un ataque de corazon mientras conduce, o que estornude y cierre los ojos durante varios metros, o que se arrasque la cabeza, mire a un lateral, le toque la pierna a su novia o que no revise los neumáticos.

Por exceso de velocidad son aproximadamente el 30% de los accidentes, o como dicen ahora, velocidad no adecuada, de ese 30% el 90% se producen en vias donde no hay un puto radar fijo, y que son carreteras nacionales, secundarias y comarcales de doble sentido, es decir, que donde se está inviertiendo dinero, supone intentar reducir el 10% de los accidentes, que representa el 30% del quesito de los accidentes.

En españa hay muy pocos medios, y el poco dinero para invertir se lleva a poner paneles donde te informan de los muertos hubo el año pasada tal día como hoy, y para sujetar un radar, con una enorme infraestructura de cable optico que ya lo quisieran muchos para bajarse del emule.

si, pero una media para conseguir acercarse a ese accidente cero, es el mantener el limite de velocidad como está y castigar duramente al que no lo respete.

Personalmente raramente paso de los 120 porque mi coche ya da poco más de si...

Citroen Saxo con diez años
58 C.V.
1.5D sin turbo


y....






Sin embargo he conducido otros coches como el de mi padre, y he notado que los 120 km/h de mi coche son 150 km/h. Significa eso que con el de mi padre voy a 150? No, voy a 120, y con el mio a 105 - 110. Y creedme, llego a todos los sitios (bueno hasta que se rompe otra vez el coche claro xD) a los que vosotros llegais a 160.


Hoy he tenido un susto enoooorme. Os cuento:

A la salida de mi ciudad en la C-58, hay un tramo en el que puedes pasar a 120 km/h. Este tramo en cuestios hace como una pequeña S pero muuuuy suave. Vamos, que si quieres puedes pasar recto.


Pues bien, estaba lloviendo bastante, y yo iva a 80 porque se que en ese punto suele acumularse bastante agua cuando llueve.

Aun iendo con cuidado, el coche se ha ido de alante, aunque con suerte he girado las ruedas lo suficientemente lento como para no tocar siquiera el arcén.

Luego pensando he llegado a la conclusión de que el error lógicamente ha sido culpa mia por no haber frenado más, y también que las ruedas de mi coche son muy finas.

Lo más curioso es que mirando por el retrovisor he visto como otros 2 o 3 coches les pasaba lo mismo que a mi... Y eso que los tres tenian menos de 3 años... Eso si, irian a más de 100 km/h.


Mi conclusión?


La gente solemos tener tendencia a conducir al límite. Basta con modificar esta mala costumbre para evitar algunos accidentes.

Me parece que el problema está en que la diferencia entre saltarte la ley y conducir de forma peligrosa es un tramo demasiado grande.

Es decir, en la ronda norte. o sur de Valencia, la velocidad límite es 50km/h. lo cual es absolutamente DEMENCIAL. Una gran avenida, sin casas alrededor, sólo campos, con 4 carriles por sentido, y separados por una "mediana-parque" de 3 metros de ancho con palmeras y todo, y a los lados de la calzada, perfecta visibilidad... Que alguien me lo explique...

Y luego vas por nacional y te encuentras cada curva y cada trazado, que pa' bernos matao.

Retroakira escribió:Me parece que el problema está en que la diferencia entre saltarte la ley y conducir de forma peligrosa es un tramo demasiado grande.

Es decir, en la ronda norte. o sur de Valencia, la velocidad límite es 50km/h. lo cual es absolutamente DEMENCIAL. Una gran avenida, sin casas alrededor, sólo campos, con 4 carriles por sentido, y separados por una "mediana-parque" de 3 metros de ancho con palmeras y todo, y a los lados de la calzada, perfecta visibilidad... Que alguien me lo explique...

Y luego vas por nacional y te encuentras cada curva y cada trazado, que pa' bernos matao.

y por supuesto hay un bonito radar de vez en cuando a la salida de un tunel en la ronda norte esperando a llenar la saca

asthar escribió:si, pero una media para conseguir acercarse a ese accidente cero, es el mantener el limite de velocidad como está y castigar duramente al que no lo respete.

Respondeme, cuantos de los muertos de este fin de semana fueron por exceso de velocidad? y en que vias se han producido la mayoria?

Jaume Lorente escribió:
Luego pensando he llegado a la conclusión de que el error lógicamente ha sido culpa mia por no haber frenado más, y también que las ruedas de mi coche son muy finas.

En lluvia, contra mas anchas sean las ruedas peor, por que tienen que desalojar mas agua. Por tanto, mas peligro de acuaplaning

MORPHEUX escribió:
Respondeme, cuantos de los muertos de este fin de semana fueron por exceso de velocidad? y en que vias se han producido la mayoria?

34 muertos

Culpa de la "velocidad inadecuada"

El subdirector de Circulación de la Dirección General de Tráfico, Federico Fernández, ha considerado que "el factor velocidad inadecuada" ha sido fundamental en el "repunte" de accidentes de tráfico registrados en la primera fase de la operación salida.

En declaraciones a los medios, Fernández ha explicado que ésta es la primera conclusión de la DGT "atendiendo a los datos de los que disponemos y a falta de un análisis definitivo de todos y cada uno de los accidentes con carácter exhaustivo, y que requiere un período de tiempo más dilatado".

También ha informado de que la mayor parte de estos accidentes se registraron en carreteras convencionales y se pueden dividir en dos tipos "bien salidas de la vía o colisiones frontales y fronto-laterales y, en ambos casos, este tipo de accidentes está directamente ligado con la velocidad inadecuada".

Kojimasex escribió:
Me parece que el que la ha de buscar eres tú. Los camiones van a más de 100 sin ningún tipo de problema.

Vuelve a buscar

ESP? Radares? Distracciones?

Pero... pero es que no veis que el -único- problema es que vivimos en un país de gilipollas? Contra eso no hay medidas efectivas, señores...

Gendo_hikari escribió:ESP? Radares? Distracciones?

Pero... pero es que no veis que el -único- problema es que vivimos en un país de gilipollas? Contra eso no hay medidas efectivas, señores...

Yo no se exactamente si es un pais de gilipollas, pero si diferenciaria 2 tipos de conductores.

-Los que "viven" en la carretera. Gente que hace muchos km, conoce gran cantidad de carreteras y pasa horas al volante.

-Los que usan el coche para ir al curro, llevar niños al cole e ir al pueblo el finde.

Y por norma general, los que mas se quejan y mas medidas proponen son el primer grupo, los que digamos que mas conocen lo que verdaderamente hay.
(Siempre generalizando al maximo).


A mi el que me diga que los limites de 120 estan bien, le preopongo hacer un viaje por ejemplo Madrid-Coruña, sin pasar esta velocidad.

spcat escribió:34 muertos

34 muertos por velocidad inadecuada, no excesiva.

Inadecuada puede ser ir a 110en tramo de 120 con nieve.


PD: es de risa que se discuta si los coches de ahora tienen o nomejres condiciones que los anteriores.
Vamos, con un simca 1000 podias ir a 200 sin problema?? Porque con un A8, vas tan tranquilo.
En cambio las carreteras y los limites siguen siendo iguales.


La medicina también ha avanzado y si, sigue muriendo gente...

Y es normal que ahora aparezcan los "Raikonnen's".
Con la lata que se da con los putos radares que van a salvar millones de vidas, ahora resulta que hay mas muertes.
Curioso.

dat28850 escribió:Yo no se exactamente si es un pais de gilipollas

Yo sí

Tengo que decir -alguno por aqui ya lo sabrá- que me considero del primer grupo, y que si hubiera un ranking estaría bastante alto en la clasificación... y cosas como la de la imagen, a cientos.

Ya pueden ir poniendo radares, que mientras el currito de turno que se lleva a la familia/novia a la playa -es decir, el 70% del país- siga teniendo un vehículo en las manos, seguirá muriendo gente. Somos así.
Y el que no, va leyendo una revista. Y el que no, va gritándole a los niños. Y el que no, va fumándose un leño. Y el que no...

Editado:


Sublime
(Traducción: El asiento de atrás no es más seguro. Átate.)

Pero... por qué no vemos aquí cosas así? Pues porque aqui, al ver este anuncio, la gente se lo tomaría a guasa, y eso durante los pocos -poquisimos- días que durara el citado anuncio sin pintadas, destrozos y demás.

spcat escribió:34 muertos

Que yo lea...

También ha informado de que la mayor parte de estos accidentes se registraron en carreteras convencionales y se pueden dividir en dos tipos "bien salidas de la vía o colisiones frontales y fronto-laterales y, en ambos casos, este tipo de accidentes está directamente ligado con la velocidad inadecuada".

Es decir, que los accidentes fueron, como ya se sabe y se dice, en carreteras sin apenas presencia de la GC y sin radares ni otras medidas.

Por otro lado, velocidad inadecuada, es ir a 120 cuando el limite es 100, o 130 con el mismo limite, además la velocidad inadecuada es para la DGT como el tabaco para los medicos, vas a la consulta, y lo primero que te achacan de todo al tabaco, me canso mucho, por el tabaco, o tb por las carnes y embutidos para el colesterol, aun recuerdo a un amigo vejetariano, que le dio colesterol alto, y el medido le dijo que se quitara de comer carnes y embutidos.

Pues con la DGT lo mismo, accidente = velocidad, y es lo que quieren vender hasta la saciedad, es más, calcular una velocidad de un coche accidentedo en medio de una mediana no es sencilla, no es precisa, es decir, que puedes determinar que igual no iba a los 100, pero que posiblemente iria a 120 130.

Lo demencial no es que la DGT quiera vendernos la moto, mañana yo podria intentar poner de moda ponerse enemas despues de comer, lo demencial es que haya quien se lo trague.