Recomendación de procesador, ¿Intel, XEON o AMD?

Los Xeon nuevos tienen que costar una pasta.

Si es en sockets viejunos tipo 1366 o 775 entonces si merece la pena uno de segundamano, si tu socket es como minimo 1150 un 4790 estaria bien.

Probotector escribió:Los Xeon nuevos tienen que costar una pasta.

Si es en sockets viejunos tipo 1366 o 775 entonces si merece la pena uno de segundamano, si tu socket es como minimo 1150 un 4790 estaria bien.

Por lo que veo, no merecería la pena una memoria DDR3 1866, ¿verdad? ¿En qué se diferencia la versión K?

Con 250€ olvidate de xeons

Zokormazo escribió:Con 250€ olvidate de xeons

http://www.amazon.es/Intel-Xeon-E3-1245 ... words=xeon

De hecho este que enlazo, me dijeron que es equivalente al i5-4440 .

http://www.amazon.es/Intel-BX80646E3122 ... +E3-1220v3

Pasa de los 250€, ademas de que precisamente ese tiene grafica integrada xDD

Pero si, touche, mas pillao

para que lo quieres?

así sin mas info y viendo tu presupuesto te diria el i7 4790. válido y con potencia suficiente para "todo".

Zokormazo escribió:Pasa de los 250€, ademas de que precisamente ese tiene grafica integrada xDD

Pero si, touche, mas pillao

Estos de intel ya le llama xeon a cualquier cosa xDDDD

Actualicé justo antes de que postearas. He puesto uno de 200€ sin gráfica. El caso es que no sé si merece la pena porque no estoy puesto en el tema.

eDu_90 escribió:para que lo quieres?

¿Puedes especificar un poco? Si te refieres a que lo quiero solo para jugar, no. De hecho más que nada es para trabajo. Pero me gustaría no cerrarme a la opción de juego por mi novia, que juega un montón. Por eso tengo la gráfica Radeon 5850, si no la desenchufaría y me iría directamente a las series i de intel, pasando de los xeon.

No tengo ni idea de cómo funcionan estos procesadores con gráfica integrada. ¿funcionan como en los portátiles? Es decir, ¿tiran de integrada cuando la carga es baja? Si no es así, ¿ merece la pena un Xeon?

no, si tienes enchufada la grafica tira de dedicada siempre, sino, no.
El tener gráfica integrada no es sinonimo de ser una cpu "menos potente" como podria ser en las APU de amd, que tienen una grafica resultona acompañado de una cpu resultona.
En intel tienes una cpu potente acompañado de una grafica para, si no tienes un dedicada, poder usar el pc, válida para ver videos en HD y poco más (si que es cierto que en los haswell se ha mejorado el rendimiento grafico y incluso se puede jugar a algo, pero bueno, que no es lo importante en este caso)

eDu_90 escribió:no, si tienes enchufada la grafica tira de dedicada siempre, sino, no.
El tener gráfica integrada no es sinonimo de ser una cpu "menos potente" como podria ser en las APU de amd, que tienen una grafica resultona acompañado de una cpu resultona.
En intel tienes una cpu potente acompañado de una grafica para, si no tienes un dedicada, poder usar el pc, válida para ver videos en HD y poco más (si que es cierto que en los haswell se ha mejorado el rendimiento grafico y incluso se puede jugar a algo, pero bueno, que no es lo importante en este caso)

Entonces, ¿merecería la pena un XEON?

no, cualquier xeon que valga menos de 400€ tira menos que el 4790.
En anandtech (busca anandtech cpu compare) te puedes hacer una idea viendo benchs y tiempos en diferentes programas.

eDu_90 escribió:no, cualquier xeon que valga menos de 400€ tira menos que el 4790.
En anandtech (busca anandtech cpu compare) te puedes hacer una idea viendo benchs y tiempos en diferentes programas.

Vale, tengo claro que XEON mejor no. ¿Y AMD? He visto el FX-8350 y no está mal en calidad-precio. Mi presupuesto es un poco más alto, pero no me importa gastarme menos Lo que pasa es q las placas base de AM3+, son un pooc viejillas no? Al menos las que hay en PCC.

para el fx 8350

http://www.pccomponentes.com/asus_saber ... _r2_0.html
o
http://www.pccomponentes.com/msi_970_gaming.html

WiiBoy escribió:para el fx 8350

http://www.pccomponentes.com/asus_saber ... _r2_0.html
o
http://www.pccomponentes.com/msi_970_gaming.html

Gracias. Has hecho que me decida

POr cierto, ¿qué memoria le pongo? 1866??

sólo por poner la placa ya te has decidido?

hay programas que los 8 cores reales del amd van igual o mejor que los del intel, y hay otros (normalmente la mayoria) en los que gana el intel.

Yo no lo se, pero si pusieras con que programas vas a trabajar, a lo mejor otros foreros mas entendidos pueden asesorarte mejor.

PD: ddr3 a 1866 está perfecto. aunque en intel algunas placas solo soportan hasta 1600. Las amd que te han puesto la soportan perfectamente.

eDu_90 escribió:sólo por poner la placa ya te has decidido?

hay programas que los 8 cores reales del amd van igual o mejor que los del intel, y hay otros (normalmente la mayoria) en los que gana el intel.

Yo no lo se, pero si pusieras con que programas vas a trabajar, a lo mejor otros foreros mas entendidos pueden asesorarte mejor.

PD: ddr3 a 1866 está perfecto. aunque en intel algunas placas solo soportan hasta 1600. Las amd que te han puesto la soportan perfectamente.

Te explico. Por cuestiones de presupuesto, el i7 de 250€ ahora se ve imposible. Entonces estaba mirando el i5 4670K, pero en todos los benchmark (o en la gran mayoría) está por debajo del AMD. Sinceramente AMD me echaba para atrás por el alto consumo y por la placa, pero luego el compañero me ha enseñado la MSI y la veo muy completa. Por otro lado, el procesador AMD que he mirado tiene un TDP mucho más bajo, admisible.

Edit. Ahora estoy viendo en otros test que el i5 es mejor en algunos aspectos. ME estoy volviendo loco

Edit 2. Es que en esta ranking http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php dan mucha más puntuación al AMD! Pero luego he consultado anandtech y veo que o bien andan a la par, o gana el i5. Estoy hecho un lio.

Yo tengo el 4770K a 4.2 y deberia tener para 4 años minimo, no hace falta tener el top gama.

dano88 escribió:

eDu_90 escribió:sólo por poner la placa ya te has decidido?

hay programas que los 8 cores reales del amd van igual o mejor que los del intel, y hay otros (normalmente la mayoria) en los que gana el intel.

Yo no lo se, pero si pusieras con que programas vas a trabajar, a lo mejor otros foreros mas entendidos pueden asesorarte mejor.

PD: ddr3 a 1866 está perfecto. aunque en intel algunas placas solo soportan hasta 1600. Las amd que te han puesto la soportan perfectamente.

Te explico. Por cuestiones de presupuesto, el i7 de 250€ ahora se ve imposible. Entonces estaba mirando el i5 4670K, pero en todos los benchmark (o en la gran mayoría) está por debajo del AMD. Sinceramente AMD me echaba para atrás por el alto consumo y por la placa, pero luego el compañero me ha enseñado la MSI y la veo muy completa. Por otro lado, el procesador AMD que he mirado tiene un TDP mucho más bajo, admisible.

Edit. Ahora estoy viendo en otros test que el i5 es mejor en algunos aspectos. ME estoy volviendo loco

Edit 2. Es que en esta ranking http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php dan mucha más puntuación al AMD! Pero luego he consultado anandtech y veo que o bien andan a la par, o gana el i5. Estoy hecho un lio.

ese gráfico no le hagas mucho caso, lo que tienes que averiguar es si por tus tareas te va mejor tener mas nucleos (caso FX) o tener mas IPC (caso i5).
Por poner un ejemplo en gaming tira mas el i5 que el fx, ya que cada nucleo del i5 rinde un 40% más (a igualdad de frecuencia) que uno del FX, y como los juegos no acostumbran a usar mas de 4 nucelos ya tienes el resultado.
En tareas que se beneficien del multihilo logicamente ganará el FX frente al i5.

Aunque al fin y al cabo los dos son buenos procesadores y vas a poder hacer lo mismo con los dos, a lo mejor tardando 10 segundos mas en un que en otro y poco más. No te comas la cabeza.

Tener más IPC no implica mayor rendimiento, mira los Atpm versus los Pentium 4.

Tiraré una moneda al aire y listo Me interesa que tenga PATA, pero me parece que va a ser algo imposible.


¿Sabes qué chipset es el mejor para i5?