¿Que tiene Ubuntu que no tenga Debian?

Yo lo he probado un par de veces y siempre he vuelto a debian. Facilita mucho las cosas para los usuarios, y te deja un sistema perfectamente usable solo con el CD, pero me quedo con el netinstaller de debian...

Paquetes más actualizados, instalación más automatizada y estar algo más orientada al usuario novato. Y también algo de marketing viral. xD

Un saludo.

supongo que será más gráfica y guiada que debian, y con los paquetes más rápido en los repositorios

no la he probado, después de probar debian no pude volver a una distro "guiada" (con asistentes y demás)

lo único que sé es que no existe el usuario root, lo cual me parece una salvajada, pero bueno

lo único que sé es que no existe el usuario root, lo cual me parece una salvajada, pero bueno

Sería tan salvaje como falso es lo que has dicho.

- ferdy

.

Lo único que tiene Ubuntu que no tiene Debian es una mejor publicidad.

Ferdy escribió:
Sería tan salvaje como falso es lo que has dicho.

- ferdy

Exacto. Que no sepas logearte como root no significa que no exista el usuario root en ubuntu.

yanosoyyo escribió:Lo único que tiene Ubuntu que no tiene Debian es una mejor publicidad.

A mi parecer Ubuntu se aprovecha de Debian, y Debian se deja aprovechar.

Ahora Debían debería aprovecharse de Ubuntu y crear asi un circulo vicioso, beneficioso tanto para unos como para otros.

vale, ya me he informado, mea culpa (igualmente no me gusta ese modelo)


lo de publicidad viral es la definición exacta, a este paso vamos a pasar del gnu != linux al ubuntu != linux

4eVaH escribió:A mi parecer Ubuntu se aprovecha de Debian, y Debian se deja aprovechar.

Ahora Debían debería aprovecharse de Ubuntu y crear asi un circulo vicioso, beneficioso tanto para unos como para otros.

Ya. Pero es que Debian no tiene nada que aprovechar de Ubuntu. Ubuntu no es mejor que Debian ni en su sistema de paquetes ni en su instalador.

Discrepo un poco con lo de los paquetes mas actualizados...

Mas bien ubuntu tiene un circulo unstable-testing-stable de debian pero mucho mas acelerado (6 meses)

Cada 6 meses sale una revision de ubuntu con paquetes actuales y estable, luego van saliendo actualizaciones hasta que empiezan con la nueva version (ahora mismo edgy) y la anterior casi no recibe actualizaciones (me arriesgaria a decir que desde el lanzamiento de la 6.06.1 no han actualizado nada, pero yo mismo se que no es cierto) hasta que se publica la siguiente version.

Y entonces en ubuntu si haces un dist-upgrade te cagas en todo unos dias y luego formateas y haces una intalacion limpia de la nueva version.

En debian nse como ira el dist-upgrade, pero mi paso de stable a testing no tuvo repercusiones

pd: pido disculpas por las burradas que seguramente habre dicho

Una pregunta soy usuario de ubuntu desde hace bien poco, existen muchas diferencias entre una version u otra, me explico, es un cambio muy radical??, funcionan los comandos que aprendi en ubuntu???

Sí. Los comandos, en su gran mayoría, son los mismos para todas las distribuciones.

Las diferencias principales radican en las versiones de los paquetes, los paquetes en si y la version del kernel y claro, al ser precompilado, los modulos por defecto que lleva, pero bueno, no creo que le quiten modulos, como poco le añadiran xD

yanosoyyo escribió:
Ya. Pero es que Debian no tiene nada que aprovechar de Ubuntu. Ubuntu no es mejor que Debian ni en su sistema de paquetes ni en su instalador.

Pues hay mucho que aprovechar, de momento su mayor disponibilidad de paquetes. Y sobretodo la manera de la que ubuntu ha calado entre los usuarios, cosa que debian nunca ha echo. Y sin comentar que la versión mas estable de debian esta a años luz (en cuanto a actualizaciones) que la mas estable de ubuntu, o cualquier otra distro.

Si yo fuera debian publicaria a los 4 vientos que Ubuntu se basa en Debian.

Por otro lado gracias a ubuntu con 4 clicks tienes un "debian" totalmente configurado. ¿Pasa lo mismo con Debian?

Un claro ejemplo es compiz + xgl

Los millones que ha invertido el señor MS en Ubuntu son notables, y muy aprovechables para Debian... Si quisieran.

suloku escribió:Discrepo un poco con lo de los paquetes mas actualizados...

Mas bien ubuntu tiene un circulo unstable-testing-stable de debian pero mucho mas acelerado (6 meses)

Y eso repercute en... paquetes más actualizados!

debian esto...ubuntu lo otro

Ubuntu usa el mismo sistema de actualizaciones que debian. La diferencia es como has dicho, que ubuntu saca una versión estable cada 6 meses, no como debian, que para mí es como un gran dinosaurio: grande, muy grande, pero antiguo y lento. En Ubuntu directamente se han ahorrado la Unstable, que no tiene mucho sentido en su modelo, y se evitan problemas. Y esto es algo que Debian ha tenido que aprender de Ubuntu y otras distribuciones (se hablaba de que agilizar el lanzamiento de versiones en las plataformas principales), porque si no se agiliza un poco le pasará como a los dinosaurios, que se extinguirá. xD

Un saludo.

bastian escribió: porque si no se agiliza un poco le pasará como a los dinosaurios, que se extinguirá. xD

Sería una pena, pero es eso. Adaptarse o morir.

Otro tema es el de la moralidad. Hasta que punto es moral el tema de ubuntu? Es decir, que un tio con dinero coja, y empiece a mejorar otra cosa que ya existia, con otro nombre y aprovechando básicamente todo con dudosos fines... porque algun beneficio sacará, digo yo, o es que el señor M.S. regala su dinero a los desarrolladores para que trabajen en ubuntu?

Version estable de Debian para:

* Alpha
* ARM
* HP PA-RISC
* Intel x86
* Intel IA-64
* Motorola 680x0
* MIPS
* MIPS (DEC)
* PowerPC
* IBM S/390
* SPARC

Version estable de ubuntu para:

* Intel x86
* AMD64
* UltraSPARC T1
* PowerPC

Como comprendereis el ritmo no puede ser el mismo...

Yo uso Debian Unstable, y tengo los paquetes a la par o incluso antes que Ubuntu...

psgonza escribió:Version estable de Debian para:

* Alpha
* ARM
* HP PA-RISC
* Intel x86
* Intel IA-64
* Motorola 680x0
* MIPS
* MIPS (DEC)
* PowerPC
* IBM S/390
* SPARC

Version estable de ubuntu para:

* Intel x86
* AMD64
* UltraSPARC T1
* PowerPC

Como comprendereis el ritmo no puede ser el mismo...

Yo uso Debian Unstable, y tengo los paquetes a la par o incluso antes que Ubuntu...

Unstable... a nadie le gusta poner su sistema en constante peligro cada 2 x 3, y menos si lo usas para trabajar
No tiene porque sacar los paquetes para todas las arquitecturas a la par, asi que... ademas, no creo que al usuario de motorola680x0(pffff... para mas info vease "montar debian en una sega megadrive") le importe esperar.

4eVaH escribió:Por otro lado gracias a ubuntu con 4 clicks tienes un "debian" totalmente configurado. ¿Pasa lo mismo con Debian?

Esta claro, pero luego me tengo que pasar 1 mes quitando cosas inutiles que nose ni para que sirven

Tambien esta claro que a un novato no le daras una debian net-install, pero para alguien que ya sepa un poco que hace, me parece la mejor opción

Uso k/ubuntu y me pasé a debian un tiempo por que estaba hasta los webs de algunos paquetes viejos que había en breezy, y puse debian unstable para tener los actuales, y en realidad está bien, tienes los paquetes muy actualizados y todo eso, pero la estabilidad es bastante chunga, que actualices y se te estropeen varios programas (en especial el servidor X y kde, para más inri), por lo cual unstable si obtienes los programas que quieres actualizados, y la dejas de actualizar un tiempo, pues está bien (al menos para lo que yo uso el ordenador) pero pierdes tener todo a la última.

En cuanto a los manuales de ubuntu el 99% funcionan en debian, por eso no hay problema, y cuando tienes los repositorios adecuados tienes todos los programas disponibles (incluso más) y además también muchos programas restricted-propietarios.

La configuración de los paquetes, pues en debian te hace muchas más preguntas, las cuales en ubuntu la configuración la hace el solo en muchos casos (esto no es necesariamente siempre bueno, claro)

En fin, al fin y al cabo, personalmente uso ubuntu por que para mí es una debian unstable con los paquetes congelados durante 6 meses, a los que les dan soporte de seguridad, así tengo los programas más o menos actualizados, y bueno lo que he comentado de la configuración automatizada pero eso es lo de menos, por que con los conocimientos que ya tengo no me supone mucho problema hacer las configuraciones.

Ubuntu no tiene nada que no tenga Debian, lo que pasa es que los de Ubuntu se lo han currado en el sentido de que instalan y configuran cosas por defecto, que a la mayoría de usuarios les suele gustar, tonterías como actualización automática, cosas de ese tipo, detalles que hacen que Ubuntu parezca más facil. En Debian, se puede poner todo lo que en Ubuntu hay, yo mi Debian Etch lo tengo igual o mejor que Kubuntu Dapper. Lo que pasa es que tiene que instalarlo/configurarlo el usuario manualmente, mientras que ne Ubuntu viene ya por defecto. La verdad es que en ese aspecto los de Debian podrían tomar ejemplo.
Otra cosa, es que la version "estable" actual de Debian es Sarge, la verdad que el software de Sarge comparado con el de ubuntu está anticuado, pero somos muchos los que utilizamos Debian Etch, que auque esta aun en pruebas, yo no lo veo muy inestable que digamos, y tiene el software más moderno que Ubuntu, y se renueva constantemente.

4eVaH escribió:Pues hay mucho que aprovechar, de momento su mayor disponibilidad de paquetes. Y sobretodo la manera de la que ubuntu ha calado entre los usuarios, cosa que debian nunca ha echo. Y sin comentar que la versión mas estable de debian esta a años luz (en cuanto a actualizaciones) que la mas estable de ubuntu, o cualquier otra distro.

A cambio de eso, la versión estable de Debian, realmente sí es realmente estable.

4eVaH escribió:Por otro lado gracias a ubuntu con 4 clicks tienes un "debian" totalmente configurado. ¿Pasa lo mismo con Debian?

Tienes una Ubuntu configurada como quiere el Ubuntu; no como quiere el usuario. Y como dice teesala, te comes un montón de paquetes que no necesitas. Eso me recuerda a otros sistemas operativos.

psgonza escribió:Version estable de Debian para:

* Alpha
* ARM
* HP PA-RISC
* Intel x86
* Intel IA-64
* Motorola 680x0
* MIPS
* MIPS (DEC)
* PowerPC
* IBM S/390
* SPARC

Como comprendereis el ritmo no puede ser el mismo...

Bueno, pero el soporte en algunas de esas arquitecturas (quitando 3 o 4) por lo que se ha comentado aquí, no es de lo mejor. Yo no opino porque no lo he probado más que en x86.

Yo uso Debian Unstable, y tengo los paquetes a la par o incluso antes que Ubuntu...

Ya, comparando Debian Unstable con una Ubuntu estable

PD: Al resto ya responderé cuando me lo lea, que ahora no tengo tiempo.

Un saludo

Vaya, qué cosas, yo que el otro día volví a probar Ubuntu... y aquí estoy, de nuevo con mi Debian Sid. Varias cosas:

- Es cierto que usando la rama inestable de Debian uno se expone a fallos, pero puedo decir con toda sinceridad que en muchos meses (o más ) no he tenido ningún problema grave (por ejemplo, de las X). Y si lo he tenido (como me pasó hace un par de meses con un paquete), se ha solucionado en el mismo día (buscando en la base de datos de bugs de Debian) o al día siguiente con un apt-upgrade.

- Como he dicho, la semana pasada volví a probar Ubuntu y me duró día y medio instalada. Bueno, pues por cosas que tienen los armarios desordenados, no encontré mi disco de instalación netinstall de sid y volví a descargarlo... y me llevé una sorpresa al iniciar la instalación; ya solo hay dos opciones para hacer el boot del disco: linux y linuxgui; pues adivinad, al iniciar con linuxgui sale una bonita instalación gráfica (incluye un botón en cada paso para hacer capturas de pantalla ).

- Y en cuanto a la instalación y, sobre todo, configuración de paquetes... no creo que haya ninguna diferencia en absoluto.

Coincido con el compañero de que lo que tiene Ubuntu en estos momentos es más publicidad, al igual que pasó en su momento con Mandrake/Mandriva.

Saludos!

PD: Para Diciembre tenemos Debian 4.0 ^_^

Despues de haber usado Debian, uso regularmente Kubuntu y Xubuntu. Porque? Simplemente por no romperme mucho la cabeza con la instalacion del sistema, y configurarlo todo en un primer momento. Prefiero tener algo muy usable y luego poco a poco configurarlo a mi gusto. No tengo mucho tiempo para andarle dedicando.

Los paquetes por otro lado son practicamente igual a debian testing, pero supuestamente estables. No son todo lo estables que desearia pero para empresas esta muy bien tener soporte oficial para programas actuales. Por eso siempre opinare que Debian estable esta muy bien de servidor pero un usuario normal en estable bufff

Txukie escribió:Los paquetes por otro lado son practicamente igual a debian testing, pero supuestamente estables. No son todo lo estables que desearia pero para empresas esta muy bien tener soporte oficial para programas actuales. Por eso siempre opinare que Debian estable esta muy bien de servidor pero un usuario normal en estable bufff

Un usuario normal puede usar sin (casi) ningún temor la versión "testing". Y sus paquetes sí están relativamente avanzados.

Bastian, llevo bastante con debian, pero en mas de 6 meses que llevo con unstable y x86_64 (antes tenia un k7), he tenido dos o tres petes "grandes" (transicion a xorg7, y poco mas). Si actualizas 3 veces al dia lo mas probable es que algun paquete te deje de funcionar, pero actualizando una vez a la semana, por ejemplo, es raro que algun paquete te toque la moral...

Vamos, yo no tengo nada en contra de Ubuntu (excepto que usa gnome como desktop principal:P) , de hecho, me parece que está haciendo mucho por la comunidad linux, pero ultimamente hay como un furor exagerado por Ubuntu. Es una distribucion robusta, estable y bastante actualizada, pero como se ha dicho por aqui, te deja el sistema como UBUNTU quiere, no como el usuario quiere, y al final tardo mas tiempo en quitar todo lo que no me gusta/necesito, que en poner el sistema desde 0 en debian.

Un saludo

yanosoyyo escribió:Eso me recuerda a otros sistemas operativos.

Al menos en Ubuntu puedes hacer y deshacer a tu antojo como te dé la gana, cuanto te dé la gana y cuando te dé la gana si no te gusta X o Y. Eso no me recuerda a otros sistemas operativos.

Es un sistema GNU/Linux "precocinado", preparado para andar sin tocar (casi) nada, para los más noveles como un día fui yo, y hace su función más que bien. Si después quieres probar más alta cocina (en este caso no por el sabor, si no por ser tú mismo el cocinero jefe y la satisfacción personal que ello conlleva) pues siempre podrás hacerlo, incluso sin tener que cambiar de distribución o S.O.

Ubuntu, como Suse o Mandriva, tienen por objetivo a los más noveles; me parece que cubren una función más que importante, sobre todo para los que decidan probar GNU/Linux y se ahoguen en una terminal que, de primeras (recalco, de primeras), les es desconocida. Todo depende del tiempo que quieras o puedas emplear en el sistema, con las tres citadas anteriormente el tiempo empleado es sensiblemente inferior a otras destinadas a teóricos usuarios con conocimientos más avanzados (aunque luego en la práctica haya quedado demostrado que lo que realmente se necesita son ganas y tiempo).

Saludos.

P.D. Pensé que estaría bien la metáfora ya que te he leído unas cuantas.

yanosoyyo escribió:
Un usuario normal puede usar sin (casi) ningún temor la versión "testing". Y sus paquetes sí están relativamente avanzados.

Precisamente por eso he dicho estable, y hay gente que prefiere versiones estables porque asi tienen soporte oficial. Y administradores de sistemas ya ni te cuento. Aunque para servidor prefiero Debian.

En cuanto a que Ubuntu es para noveles no estoy de acuerdo, es para todo el mundo, aunque tiene una curva mas facil al principio, puede "complicarse" y ser tan completo como cualquier otro.

Pacorrr escribió:Ubuntu, como Suse o Mandriva, tienen por objetivo a los más nóveles; me parece que cubren una función más que importante, sobre todo para los que decidan probar GNU/Linux y se ahoguen en una terminal que, de primeras (recalco, de primeras), les es desconocida.

Esto que comenta Pacorrr es exactamente lo que tiene Ubuntu que no tiene Debian, con todo lo que ello conlleva.

Quizás no me expresé como debiera, pero no he dicho que sea exclusivamente para noveles, más bien que está especialmente cuidada para noveles. Evidentemente puedes hacer con el sistema lo que se te antoje, cosas que supongan mayor o menor dificultad sin salir del mismo Ubuntu, como ya he dicho.

Sí, es exáctamente a eso a lo que me refiero, daba por supuesto que se sobreentendería lo que has explicado en tu siguiente mensaje.

El usuario objetivo son los nuevos usuarios de GNU/Linux y aquellos que proceden de entornos Windows y ello conlleva una serie de configuraciones automáticas, de asistentes y de paquetes instalados por defecto, etc. Pero por supuesto Ubuntu no deja de ser una distribución tan potente como la misma Debian para un usuario con conocimientos .

Saludos.

Esta claro que ubuntu tiene sobre Debian paquetes mas actualizados y un instalador que te hace una instalación por defecto con poca intervención por parte del usuario. Estos es ideal para usuarios noveles y para los que sufrimos un poco de 'versionits'. Y si a esto le sumamos los CD's gratis veremos que es una gran herramienta de 'marketing' cosa que no tiene Debian.

No voy a entrar en detalles porque muchos de vosotros ya lo habeis comentador.


Pero hay una cosa que me da un poco de miedo, y es que el dia de mañana la gente relacione Linux solo con Ubuntu, no se si me explico, como si esta fuera unicamente la gran distribución, cosa que pudiese quedar plasmada en los howto's de 3ª's personas (no los que se encuentren los propias web/wikis de la distro) donde la cosa dé la sensación solo sirva para esta.

Por ejemplo esta mañana me he topado con esta noticia http://meneame.net/story/fflash-9-para-ubuntu-hack (y si busco encontrare otras mas)
Si la leeis detenidamente 'parece' dar la sensación que solo funciona en Ubuntu, cuando su contenido no se ve ni un solo apt-get ni synaptic ni nada por el estilo, es mas, esa guia es totalmente distro-independiente.

A donde quiero llegar con esto?
Pues que se pueda llegar a omitir en dichos 'howtos' aquello de que se decia: "Yo lo he probado en la distro X, pero supongo que en otras la cosa puede funcionar". Se que puede resultar un poco paranoico, pero es un hecho que puede confundir a los usuarios novatos. Cierto que un usuario un poco mas avanzado substituiria los comandos propios de la distro como los del sistema de paquetes por los de su distro.


Cierto desviar este tema, pero es un fenomeno que llevo observando cada vez mas.


salut

Yo de debian tengo un vago recuerdo de debian, e estado mucho tiempo con Suse.

Al menos a todo el mundo que les enseño ubuntu raro es que no se lo quede, suele llamar mucho la atención, y más cuando les enseñas que tienen una documentación y una estabilidad muy buena, entre otras cosas. Lo mejor es tener algo con base (llámese una pared maestra) luego a partir de ahí decidir como quieres tener la casa

Y eso es básicamente lo que diferencia a Ubuntu de su padre (debian)

¿Qué tiene Ubuntu que no tenga Debian? - Mucha pasta.

- ferdy

Ferdy escribió:¿Qué tiene Ubuntu que no tenga Debian? - Mucha pasta.

- ferdy

Eso llevo yo un tiempo escuchandolo, pregunta de tonto, ¿se supone que el unico dinero que tienen es por soluciones empresariales? me refiero al de tipo de asistencia tecnica y demás, ¿o es otra cosa?

¿Y eso es un problema?

¿Entorpece eso el desarrollo del software libre, o lo potencia?

¿Los usuarios de software libre, en general, salimos ganando o perdiendo?

Esque queremos ser más papistas que el papa a veces, hombre.

iTor escribió:¿Y eso es un problema?

¿Entorpece eso el desarrollo del software libre, o lo potencia?

¿Los usuarios de software libre, en general, salimos ganando o perdiendo?

Esque queremos ser más papistas que el papa a veces, hombre.

Perder nunca, si por mi que se ganen la vida están en su derecho. Si tú eres capaz de solucionar las cosas por tu cuenta, no tiene mayor historia

No creo que lo haya dicho en tono peyorativo (nunca pensé que llegaría el día en el que defendería una réplica de Ferdy), de hecho es una obviedad extensible a casi cualquier distribución GNU/Linux. Y las consecuencias de tener un colchón económico a tus espaldas se me antojan positivas si las cosas se hacen bien, y no veo síntomas de lo contrario.

Snakefd99cb escribió:
Eso llevo yo un tiempo escuchandolo, pregunta de tonto, ¿se supone que el unico dinero que tienen es por soluciones empresariales? me refiero al de tipo de asistencia tecnica y demás, ¿o es otra cosa?

Detrás tienen a un tipo con una cantidad de pasta tremenda Mark Shuttleworth.

4eVaH escribió:
Sería una pena, pero es eso. Adaptarse o morir.

Otro tema es el de la moralidad. Hasta que punto es moral el tema de ubuntu? Es decir, que un tio con dinero coja, y empiece a mejorar otra cosa que ya existia, con otro nombre y aprovechando básicamente todo con dudosos fines... porque algun beneficio sacará, digo yo, o es que el señor M.S. regala su dinero a los desarrolladores para que trabajen en ubuntu?

Esas son las reglas del juego de la GPL. si no te gusta, te vuelves a windows o a OSX y en paz.

el señor MarkShuttleworth SI PUEDE coger lo mejor que exista, meterle pasta por los cuatro costados, hacer publicidad a saco, y vender su producto. eso si, segun GPL, debian puede coger directamente la distro de ubuntu, cambiarle los logos y darle el nombre de 'DebianDesktop'... esas son las reglas de juego de la GPL, aqui gana quien sabe vender mejor las bondades de su producto y quien tiene un producto mejor, punto pelota.

¿que tiene Ubuntu que no tiene Debian? una empresa detras metiendo pasta y pagando desarrolladores. que ya iba siendo hora que alguien lo hiciera, leñe...

Esque queremos ser más papistas que el papa a veces, hombre.

¿Lo dices por lo mal que acabas de quedar?

----

El hecho de que Ubuntu tenga más pasta es un simple hecho, para unas cosas es mejor, para otras es peor. Tiene la suerte de que puede pagar a buenos desarrolladores; pero esos desarrolladores solo se centraran en cosas que venden.

¿Es malo? No creo.

Por otro lado lo que si tiene Ubuntu que no tiene Debian es un montón de gente que no tiene npi de Linux utilizándola. La BASE de usuarios es completamente distinta.

¿Es malo? No creo.

Además otra cosa que tiene Ubuntu que no tiene Debian es muchísima prensa y un huevo de PR detrás. Lo que hace que uno acabe de escuchar 'Ubuntu bla, Ubuntu ble, *Ubuntu tralara' hasta las pelotas.

¿Es malo? No creo

----

Es un hecho que Ubuntu se convertirá en un estándar de facto entre las distribuciones de Linux. Pero es una distribución que aún no ha pasado por momentos 'complicados' como pueden ser:

* kernel: 2.4 -> 2.6
* xfree -> xorg
[ y otros tantos 'menos' aplicables a distribuciones binarias ]

Así que si... es muy muy fácil hacer que las cosas vayan bien cuando no hay cambios drásticos. Ya veremos cuando las actualizaciones se compliquen.

- ferdy

f5inet escribió:
Esas son las reglas del juego de la GPL. si no te gusta, te vuelves a windows o a OSX y en paz.

el señor MarkShuttleworth SI PUEDE coger lo mejor que exista, meterle pasta por los cuatro costados, hacer publicidad a saco, y vender su producto. eso si, segun GPL, debian puede coger directamente la distro de ubuntu, cambiarle los logos y darle el nombre de 'DebianDesktop'... esas son las reglas de juego de la GPL, aqui gana quien sabe vender mejor las bondades de su producto y quien tiene un producto mejor, punto pelota.

¿que tiene Ubuntu que no tiene Debian? una empresa detras metiendo pasta y pagando desarrolladores. que ya iba siendo hora que alguien lo hiciera, leñe...

En serio eso de cambiar el logo se puede hacer?La verdad es que no tengo mucha idea de licencias,pero es que eso me pareceria un poco exagerado,no?
Es que creia que podias utilizar el producto y modificarlo como quisieras,pero que para poder cambiar de denominacion se tuviera que cambiar algo en la implementacion,aunque fuera añadir un printf [+risas]

Ferdy escribió:Es un hecho que Ubuntu se convertirá en un estándar de facto entre las distribuciones de Linux. Pero es una distribución que aún no ha pasado por momentos 'complicados' como pueden ser:

* kernel: 2.4 -> 2.6
* xfree -> xorg
[ y otros tantos 'menos' aplicables a distribuciones binarias ]

Así que si... es muy muy fácil hacer que las cosas vayan bien cuando no hay cambios drásticos. Ya veremos cuando las actualizaciones se compliquen.

- ferdy

Con que se convierta en estandar de facto,a que te refieres?A que mucha gente se referira a Linux con Ubuntu,como ya paso con Debian?(por lo menos en mi entorno )O a que servira de base para futuras nuevas distribuciones de Linux?

Y otra cosa; esos procesos de actualizacion,si estan bien estudiados e implementados un usuario que no entendiera nada no tendria ni porque enterarse,no?Vamos,que si esta bien hecho el usuario actualizaria sin darse ni cuenta y con ninguna complicacion...o no?

La verdad es que soy un completo ignorante en estos temas

Saludos!![bye]

Gooler escribió:
Detrás tienen a un tipo con una cantidad de pasta tremenda Mark Shuttleworth.

ok, gracias. Luego le pregunto al google quien es
Edito: Ya lo mire, lo que no este en la wikipedia Pues el otro día me llego los cd´s y pone Canonical Ltd en el sobre, no sabia que era su empresa. Así uno aprende cosas nuevas

yanosoyyo escribió:A cambio de eso, la versión estable de Debian, realmente sí es realmente estable.

Tienes una Ubuntu configurada como quiere el Ubuntu; no como quiere el usuario. Y como dice teesala, te comes un montón de paquetes que no necesitas. Eso me recuerda a otros sistemas operativos.

a) Estable... y pesada, pesada como un Diplodocus

b) Igual que es configurable es desconfigurable. Prefiero deshacer esos paquetes "innecesarios" (q muchos ellos luego vas y los necesitas) poco a poco que tener que poner todos los realmente necesarios poco a poco. Cuestión de disponibilidad de un sistema totalmente configurado en poco tiempo.

Salu2

Insisto, ¿os parece moral lo que hace ubuntu con debian? hay muchos debates alrespecto, quizá debería abrir otro tema con dicha reflexión!

Con que se convierta en estandar de facto,a que te refieres?A que mucha gente se referira a Linux con Ubuntu,como ya paso con Debian?(por lo menos en mi entorno smile_[tomaaa] )O a que servira de base para futuras nuevas distribuciones de Linux?

Justo a eso... se corre el peligro de que a Linux se le identifique con Ubuntu (como ya han comentado antes). Pero es algo que no me parece malo, simplemente es así.

Y otra cosa; esos procesos de actualizacion,si estan bien estudiados e implementados un usuario que no entendiera nada no tendria ni porque enterarse,no?Vamos,que si esta bien hecho el usuario actualizaria sin darse ni cuenta y con ninguna complicacion...o no?

Esa es la teoría. Luego los usuarios son buenísimos en inventarse situaciones estúpidas que nadie ha pensado antes y, obviamente, rompen el proceso de actualización. Estos usuarios suelen ser aquellos que creen que saben (de ahí que llegaran a la situación ... 'rara'), pero no tienen ni puta idea, aunque conducirán a otros a pensar que la culpa es de la distribución y no suya.

Insisto, ¿os parece moral lo que hace ubuntu con debian? hay muchos debates alrespecto, quizá debería abrir otro tema con dicha reflexión!

Me parece perfecto... luego ha habido casos y casos, pero por lo general me parece muy bien.

- ferdy

Cafetino escribió:Pero hay una cosa que me da un poco de miedo, y es que el dia de mañana la gente relacione Linux solo con Ubuntu, no se si me explico, como si esta fuera unicamente la gran distribución, cosa que pudiese quedar plasmada en los howto's de 3ª's personas (no los que se encuentren los propias web/wikis de la distro) donde la cosa dé la sensación solo sirva para esta.

Por ejemplo esta mañana me he topado con esta noticia http://meneame.net/story/fflash-9-para-ubuntu-hack (y si busco

En eso tienes toda la razón, pero bueno, gracias a dios el lema de ubuntu sigue siendo "linux for human beeing" hace clara referencia a Linux, lo cual es una ventaja porque el usuario no perderá la sensación de usar linux, y como buen linuxero le picará el gusanillo de probar otras distribuciones, y profundizar mas en su aprendizaje.

Porque linux es aprendizaje.

Por cierto, muchisimas gracias por el link. Funciona de perlas xD

Edito: el link no me ha ayudado xD

Ferdy escribió:
Justo a eso... se corre el peligro de que a Linux se le identifique con Ubuntu (como ya han comentado antes). Pero es algo que no me parece malo, simplemente es así.

Ammm...no lo habia entendido muy bien

Ferdy escribió:Esa es la teoría. Luego los usuarios son buenísimos en inventarse situaciones estúpidas que nadie ha pensado antes y, obviamente, rompen el proceso de actualización. Estos usuarios suelen ser aquellos que creen que saben (de ahí que llegaran a la situación ... 'rara'), pero no tienen ni puta idea, aunque conducirán a otros a pensar que la culpa es de la distribución y no suya.

No se por que,pero cuando has dicho me ha venido a la cabeza cuando migre mi Gentoo a las X's modulares; se perfectamente a lo que te refieres,y no entiendo como no habia caido en eso

Saludos!![bye]

Todos sabiamos que este dia iba a llegar, el dia en que Linux para las masas es una realidad. Un linux gratis y libre, perfectamente adecuado para un usuario sin ganas de comerse mucho la cabeza. A mi me parece algo muy positivo, y si Mark se sube a la parra y empieza a hacer el tonto con la distribucion, se hace un fork y fuera.

Lo que si que es cierto es que cada vez veo mas que los desarrolladores de Ubuntu pasan de hacer cosas bonitas o comerciales a cosas utiles, como el cambio de init, muy necesario en mi opinion y si esta bien hecho puede ser muy util.